Comments 66
Если охлаждение всего на 27 градусов даёт такое серьёзное уменьшение шума — почему бы не применить его в камерах с компактными сенсорами, даже в смартфонах? Конечно здесь система охлаждения очень громоздкая, но можно предложить например использовать кратковременное охлаждение за счёт расширения воздуха из миниатюрного баллончика высокого давления, куда он накачан пьезоэлектрическим насосом до съёмки, так чтобы его хватило на несколько кадров.
Охлаждение вряд ли даст какой-то значимый эффект на выдержках меньше нескольких минут
Скоро маркетологи возьмут на вооружение :) пикселями уже устали торговать.
Тот же Nikon его когда-то ставил. Просто там не на -27 охлаждалось, а где-то до разницы 20 градусов со средой. Давно было, не помню на каких моделях камер.
Единственный плюс был — можно было на 1/2 ступени ISO лучше снимать. Профессиональным фотографам это круто — они это использовали. Остальные такой дельты могут не заметить.
Единственный плюс был — можно было на 1/2 ступени ISO лучше снимать. Профессиональным фотографам это круто — они это использовали. Остальные такой дельты могут не заметить.
а вот астрофотография с древнего Canon 350d, ни разу не охлажденного:
http://users.telenet.be/svendedeyne/P-orionjurans.html
взята вот отсюда:
http://users.telenet.be/svendedeyne/deepsky.html
http://users.telenet.be/svendedeyne/P-orionjurans.html
взята вот отсюда:
http://users.telenet.be/svendedeyne/deepsky.html
Но ведь этот 350d — тоже модифицированная тушка с как минимум выдранным ИК-фильтром и хитрой оптикой. То есть уже не бытовой фотоаппарат.
Ну и главное: важно понимать, что любая астрофотография — это не фотография в привычном смысле слова.
За каждым таким изображением стоят десятки и сотни снимков с зачастую более чем суточным общим временем выдержки. Которые автор кропотливо объединяет в единое целое, дрючась с PixInsight'ом и кучей другого специфического софта.
Такое количество снимков, наряду с dark'ами, отснятыми вообще при закрытом объективе, позволяет довольно успешно фильтровать шумы программно.
Даже приведённый вами снимок десятилетней давности — стек почти из 60 фотографий с 4 часами суммарной выдержки.
Ну и главное: важно понимать, что любая астрофотография — это не фотография в привычном смысле слова.
За каждым таким изображением стоят десятки и сотни снимков с зачастую более чем суточным общим временем выдержки. Которые автор кропотливо объединяет в единое целое, дрючась с PixInsight'ом и кучей другого специфического софта.
Такое количество снимков, наряду с dark'ами, отснятыми вообще при закрытом объективе, позволяет довольно успешно фильтровать шумы программно.
Даже приведённый вами снимок десятилетней давности — стек почти из 60 фотографий с 4 часами суммарной выдержки.
Фотографировал на диком холоде 1000d и разницы в шумах между только вынесеным и простоявшим час вобще не видно.
UFO just landed and posted this here
Почему бред?
Все зависит от того что снимать.
К примеру, вы не сможете сделать снимки с выдержкой 10-20 минут без слежения за звёздами. А без нескольких десятков таких снимков в разных каналах вы не сможете собрать достаточно света для того чтобы делать автрофото галактик слабой светимости.
Шум действительно сильно мешает, если вы фотографируете слабые объекты.
И с ним можно и нужно бороться. Как программными, так и аппаратными способами.
Все зависит от того что снимать.
К примеру, вы не сможете сделать снимки с выдержкой 10-20 минут без слежения за звёздами. А без нескольких десятков таких снимков в разных каналах вы не сможете собрать достаточно света для того чтобы делать автрофото галактик слабой светимости.
Шум действительно сильно мешает, если вы фотографируете слабые объекты.
И с ним можно и нужно бороться. Как программными, так и аппаратными способами.
UFO just landed and posted this here
которую можно прилепить на окуляр
фу-фу-фу
на маленькой камере такое охлаждение может оказаться эффективнее
Как зависит эффективность от размера?
не фулфрейм
Преимущество фулфрейма только в больше угловом поле (если ваш телескоп в состоянии его обеспечить)
не умеет ни 4k видео, ни MJPEG видео
в астрокамере?
насколько большой будет разница между собранными 10 кадрами этой игрушки, и 10 кадрами обычного немодифицированного фулфрейма за ту же цену
Отсутствие ИК-фильтра — штука важная. Охлаждение — для тонких ценителей все-таки, имхо
UFO just landed and posted this here
Потому что я до сих пор не понимаю, для кого камера
через окуляр — это моветон даже для самого разнищелюбителя
если есть возможность вставить камеру напрямую, это надо сделать. Окуляр тут лишний оптический элемент со своими оптическими проблемами и, кстати, хороший окуляр — штука недешевая.
Берёте 4К видео, разбиваете на кадры
Нет. Ничего вы не наснимаете выдержками по 1/10 сек.
Вернее, по такой технологии снимают Луну и планеты, но
1) они исключительно яркие
2) на них нафиг не нужно 4К, уж на планеты с головой хватает 640х480
Да, в астрокамере. Берёте 4К видео, разбиваете на кадры, убираете руками те, где насрала атмосфера — шедевр готов. Хотя-бы 15кд/секунду, при ISO64000. Можно вручную подводить звёзды даже, просто убирая потом момент сдвига.
Месье знает толк в извращениях)
В этой области (если вы только не луну снимать решили) будет мало толку от пяти тысяч сомнительных кадров с выдержкой 1/15c и адским шумом от запредельного ISO.
Результат будет совсем иным, если вы раздобудете, скажем, 60 кадров с выдержкой по 30 минут.
UFO just landed and posted this here
Тем не менее, результаты съёмки дипская с использованием очень большого количества кадров на малых выдержках, и результаты съёмки совсем небольшого количества кадров, но с выдержками хотя-бы 10 минут — никогда не могли сравниться между собой. И кстати, складывать дипскай в Фотошопе или даже Регистаксе — далеко не лучший вариант. Даже планеты в регистаксе перестали складывать, потому что написан более совершенный софт, например, Автостаккерт, а Регистаксу отводится роль пост-обработки (вейвлеты).
Это не совсем так в профессиональной астрономии;) Не зря же там используют и часовые выдержки. Есть несколько типов шумов. Каждый из шумов проявляется в различной ситуации. При стекинге что-то усилится, что-то ослабнет.
Если есть возможность снимать с низкими температурами — лучше ставить большие выдержки.
Если есть возможность снимать с низкими температурами — лучше ставить большие выдержки.
Вот любопытно, насколько значителен будет прирост качества снимка, если эти 2190 € вложить не в камеру, а в используемый телескоп. Стоимость того же AIRY ED100 на том же сайте — 1565 €.
На самом деле, такие астрофото туманностей — результат довольно-таки комплексного подхода.
Навскидку, для фото надо:
— телескоп (ну это очевидно:), ED-рефракторы используют т.к. они дают хорошую картинку с минимальными искажениями.
— экваториальная монтировка с моторами для слежения за небом на длинных выдержках, цена вопроса от 1000$ за более-менее приличные модели
— отдельная камера и блок для автогидирования, который держит звезду в кадре обеспечивая «попиксельную» точность фото, корректируя движение монтировки
— собственно камера для съемки с длинными выдержками
— всякие мелочи/аксессуары типа фильтров, окуляров, блок питания, и пр
— «домик в деревне» где нет засветки и загазованного неба, т.к. в городе все вышеперечисленное будет бесполезно
В итоге если все делать по топовому разряду (а такие камеры как в обзоре уже покупают сильно продвинутые любители), то +-1000$ уже не так критично на фоне других трат. Причем апертура телескопа разумеется влияет (чем больше тем лучше), но начнут вылезать другие проблемы — более тяжелый телескоп монтировка может не потянуть, в итоге опять апгрейд, процесс циклический :)
Астрофото вообще интересная тема, одно время интересовался этим вопросом, но в итоге забросил именно из-за последнего пункта. В городе это бесполезно все, перед покупкой телескопа надо сначала купить коттедж в пригороде, а это уже сооовсем другого порядка траты :(
Навскидку, для фото надо:
— телескоп (ну это очевидно:), ED-рефракторы используют т.к. они дают хорошую картинку с минимальными искажениями.
— экваториальная монтировка с моторами для слежения за небом на длинных выдержках, цена вопроса от 1000$ за более-менее приличные модели
— отдельная камера и блок для автогидирования, который держит звезду в кадре обеспечивая «попиксельную» точность фото, корректируя движение монтировки
— собственно камера для съемки с длинными выдержками
— всякие мелочи/аксессуары типа фильтров, окуляров, блок питания, и пр
— «домик в деревне» где нет засветки и загазованного неба, т.к. в городе все вышеперечисленное будет бесполезно
В итоге если все делать по топовому разряду (а такие камеры как в обзоре уже покупают сильно продвинутые любители), то +-1000$ уже не так критично на фоне других трат. Причем апертура телескопа разумеется влияет (чем больше тем лучше), но начнут вылезать другие проблемы — более тяжелый телескоп монтировка может не потянуть, в итоге опять апгрейд, процесс циклический :)
Астрофото вообще интересная тема, одно время интересовался этим вопросом, но в итоге забросил именно из-за последнего пункта. В городе это бесполезно все, перед покупкой телескопа надо сначала купить коттедж в пригороде, а это уже сооовсем другого порядка траты :(
Или просто снять на какое то время комнатку у хозяина домика (например, в отпуске снимаешь где нибудь в глухой деревне).
Да, тоже возможно, только вес оборудования килограмм под 30-50 в сумме, так что машина еще нужна. Либо можно фотографировать и на своей даче, но на дачах обычно воруют все что плохо лежит, так что тоже свои сложности. Да еще с климатом должно повезти, сколько там в средней полосе России ясных дней и ночей в году? Из недели отпуска реально 2 ночи может быть ясных — вот и прикиньте, стоит ли иметь кучу оборудования чтобы использовать его в отпуск 2 раза в год.
В общем, если начать считать все в сумме, цена растет почти экспоненциально :))) Это скажем так, хобби для весьма фанатичных людей, «порог входа» довольно высок, причем сложности скорее организационные чем технические (нет проблем купить телескоп за 1000$, есть проблема вывозить его туда где он что-то покажет).
Луну и планеты конечно можно и с балкона снимать, тут все проще. А для deep sky засветка в городе уже критична.
В общем, если начать считать все в сумме, цена растет почти экспоненциально :))) Это скажем так, хобби для весьма фанатичных людей, «порог входа» довольно высок, причем сложности скорее организационные чем технические (нет проблем купить телескоп за 1000$, есть проблема вывозить его туда где он что-то покажет).
Луну и планеты конечно можно и с балкона снимать, тут все проще. А для deep sky засветка в городе уже критична.
Неужели не существует каких-нибудь узкополосных фильтров, которые отфильтровывали бы городскую засветку?
Есть узкополосные фильтры, да, которые рассчитаны на определенные линии спектра только, т.е. могут повысить контраст только некоторых групп объектов.
А так, это же как соотношение «сигнал-шум». Невозможно увидеть слабый источник света, если фоновый свет сильнее. В городе например Млечный путь вообще не видно, об этом даже на geektimes статья была — https://geektimes.ru/post/277146/
А так, это же как соотношение «сигнал-шум». Невозможно увидеть слабый источник света, если фоновый свет сильнее. В городе например Млечный путь вообще не видно, об этом даже на geektimes статья была — https://geektimes.ru/post/277146/
существуют, но прогресс не стоит на месте, городское освещение с каждым годом становится всё шире по спектру и всё ярче.
Зачем техническому прогрессу расширять спектр излучения городского освещения? Он годами был почти одним и тем же. А ширина пропускания узкополосных фильтров очень далеко от спектра излучения городских фонарей!
Я уверен — никогда фонари на улице не будут светить зелёным, или тёмно-красным (спектры близкие к ОIII и Ha).
Я уверен — никогда фонари на улице не будут светить зелёным, или тёмно-красным (спектры близкие к ОIII и Ha).
Есть даже узкополосные фильтры, с которыми можно снимать даже при Луне, и будет как в новолуние:)
А неужели нет каких-то монтировок попроще да подешевле, для несколько более простых фотоаппаратов, типа D5300? Вроде бы, какое-то время назад здесь (гиктаймс и хабр) была целая серия статей про самодельные бюджетные монтировки. Только вот вопрос ещё к ним, выдержат ли они массу тушки + объектива…
Просто мои скромные попытки снять небо с помощью D5300 + объектив 200-300 просто со штатива, окончились не очень…
Просто мои скромные попытки снять небо с помощью D5300 + объектив 200-300 просто со штатива, окончились не очень…
«Классикой жанра» в астрофото были монтировки HEQ5 — хорошая монтировка с надежной механикой, но ее цена сейчас около 90тыс. К ней допустим, можно взять трубу Skywatcher 80ED за 65тыс. Если зеркалка есть то с таким комплектом уже можно снимать, надо докупить только T-адаптер. А дальше при желании отдельную камеру на автогид (не знаю что сейчас популярно), окулярную камеру для Луны или планет. Ну в общем, тыс 200 комплект получается :)
В принципе, с трудом, но можно HEQ5 + короткий телескоп на балконе разместить. Самые яркие объекты каталога Мессье можно будет наблюдать и фотографировать.
Имхо начать проще с фото Луны, планет и Солнца (со светофильтром конечно), тогда хватит телескопа уровня Meade ETX-125 + окулярной камеры, его и на балконе ставить можно. А уж потом если понравится, делать апгрейд.
А лучше на http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html спросите, там народ больше в теме. Может что-то и дешевое появилось, не знаю, последний раз интересовался несколько лет назад.
В принципе, с трудом, но можно HEQ5 + короткий телескоп на балконе разместить. Самые яркие объекты каталога Мессье можно будет наблюдать и фотографировать.
Имхо начать проще с фото Луны, планет и Солнца (со светофильтром конечно), тогда хватит телескопа уровня Meade ETX-125 + окулярной камеры, его и на балконе ставить можно. А уж потом если понравится, делать апгрейд.
А лучше на http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html спросите, там народ больше в теме. Может что-то и дешевое появилось, не знаю, последний раз интересовался несколько лет назад.
Спасибо…
Да уж, бюджетно такие снимки сложновато будет получить…
Да уж, бюджетно такие снимки сложновато будет получить…
Не надо получать такие снимки. Хаббл не переплюнуть. Надо просто идти своим путем. Люди снимают на недорогие монтировки зеркалками с проекционным объективом от Ломо и вполне довольны результатами. У каждого свой путь. Свой бюджет, своё небо, свои привычки и предпочтения.
Вот яркий пример своего пути, поперёк всеобщему мнению о том, что «нужно начинать с основ»
Человек построил полностью автоматизированную обсерваторию в Беларуси. До Хаббла может и не дотягивает, но близко.
http://astro.ioda.by
Человек построил полностью автоматизированную обсерваторию в Беларуси. До Хаббла может и не дотягивает, но близко.
http://astro.ioda.by
Ну, МТО-1000А стоит не то чтобы слишком дорого, и на побаловаться немного — хватит.
Правда, размер сенсора у неё слегка поменьше: 23,5×15,6 мм вместо полноразмерных 36×24 мм.
В среде фотографов камеры с сенсором 36х24 принято называть полнокадровыми.Потому что такие размеры (условно) имеет пленочный кадр 35мм. Если речь об уменьшенном кадре, то указывается кроп-фактор. Кроп-фактор — соотношение размера кропнутой матрицы к полнокадровой. Обычно это значение от 1,5 до 1.6.
Значение кроп-фактора позволяет легко вычислять «фокусное расстояние» для уменьшенных матриц. В кавычках, потому что фактически фокусное расстояние на кропе остается таким же, как и на фулл-фрейм. Но картинка будет выглядеть так, будто мы надели на фулл-фрейм объектив с увеличенным фокусным расстоянием. Например, если используем стандарный «полтинник», но на кропе 1.5 это будет эквивалентно 75 мм. Это создает определенные неудобства с подбором объективов. Особенно, если речь о широкоугольных и телеобъективах. В первом случае у нас будет «недоширик», во втором — «перетелевик». Не знаю, как с астосъемкой, но при съемке обычной репортажки нужно занимать позицию для съемки в полтора раза дальше обычного, либо менять объектив. К слову, 35мм светосильный «под отвертку» — еще поискать. С встроенным же мотором — медленные и стоят как чугунный мост.
Вооот ))
Если честно, то разницу на темновом кадре увидел с большим трудом и только на смартфоне с AMOLED, там правая сторона как-то чуть-чуть ярче, чем вообще погашенный дисплей.
Но коль уж разница всего в 20-25 градусов дает такой эффект, нельзя ли придумать суперохлаждение чем-то типа жидкого азота, эфира, спирта — в общем, добиться температуры матрицы, скажем, в -40...-80 градусов? Или это уже бессмысленно будет?
То, что это рискованно с точки зрения деформации матрицы я понимаю, но можно ведь поэкспериментировать на каких-нибудь старых копеечных зеркалках… )
А вообще конечно красиво получилось. Жаль, простому обывателю такие снимки не повторить как минимум из-за большой цены всех компонентов…
Но коль уж разница всего в 20-25 градусов дает такой эффект, нельзя ли придумать суперохлаждение чем-то типа жидкого азота, эфира, спирта — в общем, добиться температуры матрицы, скажем, в -40...-80 градусов? Или это уже бессмысленно будет?
То, что это рискованно с точки зрения деформации матрицы я понимаю, но можно ведь поэкспериментировать на каких-нибудь старых копеечных зеркалках… )
А вообще конечно красиво получилось. Жаль, простому обывателю такие снимки не повторить как минимум из-за большой цены всех компонентов…
Но коль уж разница всего в 20-25 градусов дает такой эффект, нельзя ли придумать суперохлаждение чем-то типа жидкого азота, эфира, спирта — в общем, добиться температуры матрицы, скажем, в -40...-80 градусов? Или это уже бессмысленно будет?
Так и просиходит. Специализированные матрицы для астрофото где-то до таких температур и охлаждаются.
> Если честно, то разницу на темновом кадре увидел с большим трудом и только на смартфоне с AMOLED, там правая сторона как-то чуть-чуть ярче, чем вообще погашенный дисплей.
Нужно правильно настраивать монитор. У меня на обоих мониторах прекрасно видно разницу, даже на левом снимке видно шумы.
Нужно правильно настраивать монитор. У меня на обоих мониторах прекрасно видно разницу, даже на левом снимке видно шумы.
Снимок, приведенный в статье, вполне доступен простому обывателю и его можно получить даже на камере без охлаждения. Достаточно купить какую-нибудь старую зеркалку (скажем, Canon 40D — 200$), отдать в сервис-центр Кэнон, попросив удалить один из ИК-фильтров (голубенькая стекляшка), оставив систему очистки матрицы со всем остальным (50$). И вот, астро-модифицированная камера готова! Лично я такой путь и проделал.
Вот фото, сделанное на Canon 40Da с объективом Юпитер 37А, выдержки по 5 минут (ведение на экв. монтировке с мотором), ISO 400, сложение около 20 кадров в DeepSkyStacker.
Вот фото, сделанное на Canon 40Da с объективом Юпитер 37А, выдержки по 5 минут (ведение на экв. монтировке с мотором), ISO 400, сложение около 20 кадров в DeepSkyStacker.
Но зачем потрошить фотоаппарат, когда есть астрокамеры (да, с охлаждением, это давно используемая фишка), выдающие лучшую картинку за меньшие деньги? В них еще и конструктив изначально заточен под активное охлаждение, т.е. наверняка матрица расположена как можно ближе к теплосъемнику. И весят они гораздо меньше, а это важно (чем тяжелее сет — тем больше денег придется отдать за монтировку, а шаг там достаточно большой, иначе — смазанные снимки).
И не говорите… я тоже читал и дивился. Прелесть DSLR для астрофото именно в том, что за эти копейки получают довольно большое поле. Изначально понимая, что проигрывают из-за использования неохлаждаемой камеры совершенно неприспособленного конструктива и цветного сенсора.
А здесь… тяжелая кривая байда, которая стоит как очень даже приличная астрокамера — 2200евро!.. И ведь сенсор-то APS-C, т.е. ничего такого особенного она из себя не представляет. И дельта охлаждения не такая уж впечатляющая. Я у своей астрокамеры на коленке и то соорудил охлаждение с маломощным маленьким Пельте на дельту в 13 градусов. Впрочем, охладить большой чип зеркалки сложнее.
А здесь… тяжелая кривая байда, которая стоит как очень даже приличная астрокамера — 2200евро!.. И ведь сенсор-то APS-C, т.е. ничего такого особенного она из себя не представляет. И дельта охлаждения не такая уж впечатляющая. Я у своей астрокамеры на коленке и то соорудил охлаждение с маломощным маленьким Пельте на дельту в 13 градусов. Впрочем, охладить большой чип зеркалки сложнее.
Что-то мне кажется, что вентилятор системы охлаждения будет давать вибрации, амплитуда которых будет больше размера пикселя.
Не будет. Вентиляторы уже долго и успешно применяются для охлаждения нагревающихся элементов Пельтье. Достаточно посмотреть на сайт AstroBin и найти фотографии, сделанные с помощью Cooled DSLR или CentralDS или специальными астрокамерами (не зеркалками) с охлаждением. А такие выпускают уже почти 10 лет.
Охлаждение добавили, а вот с наводками от приводов / электроники камеры, интересно, что сделали?
CentralDS уже давно и успешно этим промышляет. Насколько мне известно, уже несколько лет. Почему я тогда не написал статью на хабр))
http://www.centralds.net/cam/ (не реклама)
http://www.centralds.net/cam/ (не реклама)
Если б эту статью вы разместили, не сегодня, а 1-го апреля я бы подумал что это розыгрыш :). Уж очень несуразно с таким громоздким блоком охлаждения выглядит тушка фотоаппарата.
сразу возникает вопрос, зачем эта нашлепка, если проще производить съёмку зимой или на полюсах)
Странное у них охлаждение, однако. Пытаться охладить матрицу сквозь всю тушку, где на пути охлаждения будут другие греющиеся элементы.
Почему вы так думаете?
Похоже, у матрицы прямой контакт с радиатором.
Похоже, у матрицы прямой контакт с радиатором.
А куда тогда материнка девается?
а вот смотреть надо на конструкцию, чисто теоретически — могли на теплотрубках сделать.
Ну конкретно эту тушку в разборе не нашел, но у всех остальных материнка перекрывает всю плоскость тушки. Плюс сверху и снизу идут шлейфы в разъемы. А матрица собрана блоком вместе со всей механикой. Вряд ли туда можно пропустить теплообменник.
Sign up to leave a comment.
Охлаждённая Nikon D5500a делает потрясающие фотографии космоса