Pull to refresh
Comments 132
Человек в 2100-м? А вы оптимист. Хотя может быть ещё останется. а Вот в 2200 уже маловероятно.
Это не оптимизм, а знание и убежденность в его соответствии реальности. К сожалению знания человека о самом себе значительно отстают от знаний помогающих понять окружающий физический мир. И этому есть свои причины. Это порождает пессимизм в отношении будущего развития человеческого общества. Чем больше человек знает в этой области, тем меньше пессимизма.
> Это не оптимизм, а знание и убежденность в его соответствии реальности.
Это именно оптимизм. Вы пишете про вещи, которые даже в виде зачаточных трендов сейчас не прослеживаются, вроде «Семья станет равноправным союзом двух, осознающих свой потенциал и возможности, личностей, ведущих здоровый образ жизни и совместно реализующих свой потенциал. Союзом, основанном на открытости, доверии и сотрудничестве» или «стабилизации численности населения Земли и изменение этой численности будет происходить в пределах, не наносящих ущерба природной среде».
Это не соответствие реальности, а счастливые пожелания, как коммунистическое будущее у советских футурологов полвека назад.
Именно знания. Эта тенденция пока прослеживается в научных исследованиях, о которых упоминается в книге Герхард Сью «Как любовь формирует мозг ребенка», о ней я написал в другом комментарии. Ее можно найти в Интернете и в книжных магазинах. Мне кажется сейчас уже известно и неоспоримо, что отношения между родителями и родителей к ребенку играют важную роль в формировании психики ребенка и оказывают большое влияние на его взрослую жизнь. Уже сейчас в Интернете довольно много родительских объединений, которых интересуют эти знания.

> Мне кажется сейчас уже известно и неоспоримо, что отношения между родителями и родителей к ребенку играют важную роль
Речь не о том, что это известно и неоспоримо. Это было известно и неоспоримо последние тысячи полторы лет в формализованном виде (когда появились первые труды по педагогике), и подразумевалось как очевидное на уровне бытовой психологии еще за несколько тысяч лет до этого. Речь о том, что общество в целом не движется в сторону совершенствования человеческой психологии. Это не слишком востребованные знания, ни в прошлом, ни сейчас. И нет предпосылок, что в обозримом будущем что-то в этом изменится. Есть небольшая прослойка интеллигентных людей в развитых странах, есть большой пласт сытых и безразличных людей, и есть несколько миллиардов тех, кто выживает на самом дне пирамиды Маслоу. Причем последние размножаются намного быстрее первых. Количество первых вообще стабильно и имеет тенденцию к убыванию. Где вы там углядели тенденцию, я не понимаю. Может, вы за тенденцию тоже ошибочно чьи-то прогнозы приняли?
Под известно и неоспоримо я понимаю знание и понимание механизмов работы психики, на экспериментальном и теоретическом уровне. Надеюсь Вы не станете отрицать, что изменения в мире хоть и медленно, но происходят. Количество людей живущих на грани выживания уменьшается. Взять хотя бы Китай 40-х годов и сейчас перемены значительные. Та же Индия, Латинская Америка, таким образом количество людей у который не удовлетворяются базовые потребности сокращаются, тенденция налицо.
А что пишет Маслоу: «Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет, — разъяснял Маслоу. — Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок всегда полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них»
Я предполагаю, что теоретический прорыв в знаниях о человеке, понимание неврологичесой природы социальных связей, законов формирования социума и социальных отношений, роль механизма сознания в поддержании устойчивости психики, помог бы ускорить этот процесс.
Маслов со своей пирамидой и прав и не прав.
Да, пока жрать нечего — человеку не до более высоких уровней.
Но — как только определяемое физиологией удовлетворено — тут выясняется, что следующие уровни у разных людей разные. И далеко не во все эти личные пирамидки входит саморазвитие.
На самом деле уровни одинаковые. Однако я считаю, что есть появившиеся в процессе эволюции, социальные механизмы, которые этому препятствую. Поэтому отсутствие понимания, как эти механизмы работают, сдерживает развитие человеческого общества.
Да нет, именно что разные. Есть вроде четыре основных психотипа — «общинники», «вертикалы» и какие-то там ещё — и пара десятка мелких.
И у всех свои заморочки. Кого хлебом не корми а сделай «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!» (ц), кому ещё что.
Навешивание ярлыка психотипа и не научно, и не соответствует реальности. Поведение человека во многом зависит от контекста ситуации. Даже у взрослого человека пластичность мозга достаточно велика, чтобы человек мого изменяться.
При чём тут ярлыки, так наука говорит.
Для того чтобы человеку измениться — ему надо захотеть. А разные люди хотят разного.
Современная наука про психотипы уже давно не говорит. Согласен для того, чтобы измениться человеку надо захотеть. А вот что захотеть это зависит от его окружения от примеров, которые он видит вокруг себя. Если окружающие его люди показывают позитивные примеры, у него с большой долей вероятности появится желание измениться в этом направлении. Пэтому групповая психотерапия обычно эффективней, чем индивидуальная, а еще лучше когда они комбинируются. В процесс групповой писхотерапии создается среда, которая способствует появлению у человека желания измениться в лучшую для себя сторону.
Надеюсь к 22-му столетию каждый человек будет уметь пользоваться клавишей «Tab».
Натурально оптимист. В 2030-40 компьютеры превзойдут возможности человека в сознательном мышлении и пойдут стремительным домкратом далее, вам правда интересно, что будет делать после этого человек? И можно ли вообще после этого гадать о человеческом будущем на 85(!) лет вперед, о его занятиях, о творчестве? Если любой карманный калькулятор будет творить лучше и на порядки быстрее?
Человеку с его огромным потенциалом всегда найдется куда его применить. Прогнозы ХlХ века о том, что с появлением машин человеку нечего будет делать, не оправдались, так же не оправдается и Ваш. Тем более, что в обозримом будущем Искусственный Интеллект, по своим возможностям не сможет даже близко подойти к возможностям человеческого мозга.
Человеческий потенциал ограничен объемом черепной коробки. Машинный условно говоря неограничен (в сравнении с человеческим). Человеку уже реально начинает «нечего делать». В ближайшие 5 лет несколько миллионов человек потеряют работу, например водители большегрузов, кассиры, бухгалтера, а это ещё никакого интеллекта особо у машин нет, так, инстинкты, безусловные рефлексы. И это не какие-то прогнозы, это тенденция, как не надо строить прогнозы, видя катящийся с горы булыжник, чтобы понять, что он не зависнет на полпути в воздухе.
Быть грузчиком, водителем, продавцом, кассиром, не лучший способ применения человеческого потенциала. По мере развития промышленности и технологий структура занятости неизбежно меняется и катастроф не происходит и не будет происходить. Поэтому булыжник с горы не катится, он в нашем воображении.
Искусственного интеллекта, такого, каким большинство его себе представляет (искусственная личность, с эмоциями и т.д.) не будет еще очень долго, а развитие глубоких нейросетей в том же направление, что и сейчас, человека не заменит (нет ни фантазии, ни собственной воли, и не предвидится).
Очень долго это сколько? 85 лет? 200? 1000? Я бы в принципе не стал что-либо загадывать дальше 10 лет в текущей ситуации, вспомним где были нейросети (любой глубины) даже 5 лет назад.
Я думаю никогда. Начальное развитие новой технологии всегда быстрое, а по мере ее развития скорость будет снижаться. Человек самообучащаяся система и создает ИИ по своему образу и подобию. Поэтому развитие человека всегда будет опережать развитие ИИ. Выше говорится: «Человеческий потенциал ограничен объемом черепной коробки», но это не так, потому что когда несколько человек совместно работает над решением конкретной проблемы, то тоже можно говорить о неограниченном потенциале.
Тут ещё вопрос в том, что все проекты ИИ, которые сейчас развиваются — это копирование элементов человеческого разума
Т.е., по-факту, мы имеем только смену «железа», а не «софта». И получаем того же человека, которых сейчас почти десяток миллиардов — только с кремниевыми мозгами, а не нечто новое-искусственное.
Как будто что-то плохое. Я конечно понимаю, что налетят всякие моралисты/правозащитники и прочие верующие, типа это тоже личности, давайте им дадим права (паспорт, пенсионное), но чисто гипотетически, вы бы не хотели себе 2-3 электронных роботизированных рабов? По хозяйству там, в магазин, на работу вместо вас, причем все с уровнем разумности, как у умного человека, только чуть подкорректирован центр мотивации, чтобы служить Вам было за высшее счастье.
Ещё даже человеческий робо-интеллект можно например ускорить, в 10 раз, представляете какие перспективы? Водитель, который думает в 10 раз быстрее, полицейский, закрывающий вас от пули?
Конечно ничего плохого в разработке ИИ нет. Они нужны для освобождения людей от рутинной механической и физической работы, для помощи больным людям и инвалидам, для работы в опасных для человека условиях. Я противник того, чтобы тратить много средств на выполнение невыполнимых задач.
Что касается меня, то у меня нет потребности того о чем Вы пишите. В качестве транспорта я осознано использую велосипед, так как это полезно для меня и для окружающей среды.
Я думаю, что по мере выравнивания уровня развития людей населяющих Землю, необходимость защищать кого-то от пуль отпадет.
Это хорошо что у вас таких потребностей нет, очень за вас рад. Не знаю где вы живете, но на велосипеде хорошо ездить из своего загородного имения в Швейцарии в ближайшую лавку за продуктами, по проселочной дороге посреди поля с клевером. Желательно летом и в хорошую погоду. Велосипед же на дорогах российского города это чистой воды самоубийство, даже если не собьют и грязью не окатят, надышитесь выхлопными газами с пылью по полной программе. Вот в этом случае умные помощники сильно бы пригодились, может он бы сам на велосипеде куда съездил. А человек бы в это время дома на велотренажере позанимался, благо можно ещё шлем виртуальной реальности надеть и интересную виртуальную поездку совершить.
Не спорю, что жить в виртуальной реальности приятно, но адекватно воспринимать физическую реальность, чтобы вовремя к ней адаптироваться, гораздо безопаснее.
А если хорошо подумать, то человек будущего будет жить как раз в виртуальной реальности, сюжет типа матрицы в самый раз, затем просто перенос сознания в машину (если такая возможность в принципе есть). И легко понять почему, в виртуальной реальности гораздо интересней, безопасней, этого в принципе уже достаточно. Выход в «реальную» реальность легко может осуществляться через «аватары» в любом месте Земли и ближнего космоса, всю «реальную» инфраструктуру и жизнедеятельность «матрицы» будут обеспечивать машины. Но люди конечно будут знать, где они физически находятся, антиутопии как в фильме не будет.
Вы можете об этом мечтать, однако на мой взгляд, развитие человеческого общества пойдет в другом направлении. Виртуальная реальность будет играть вспомогательную роль в обучении и в моделировании опасных ситуаций, так как люди поймут, что физическая реальость намного прекрасней виртуальной.
Виртуальная это подмножество реальной, она не менее реальна и физична, почитайте Дэвида Дойча «Структура Реальности». И она не ограничена физикой нашей «реальности», а только лишь логическими противоречиями, так что из этого интересней? Мы уже погружаемся в виртуальные миры, даже тут у нас свой мирок, вместо того чтобы идти на конференцию, слушать ваш доклад, задавать вопросы, спорить, мы это делаем здесь, в «виртуальности» (которая на самом деле ещё одна сторона реальности).
Технологии не отрицают физическую реальность, они только упрощают и ускоряют обмен информацией.
Я не говорю что тут что-то плохое — просто терминологически неверно это называть искусственным интеллектом.
Это «электронный человек» или что-то ещё подобное.
А так — добавить себе мозгов, на которых можно будет запускать параллельные не требующие личного участия задачи, типа перечисленных — это однозначно хорошо.
В этом нет сомнений. Но это должна быть техническое устройство, имеющее любой удобный для выполнения определенных задач внешний вид. Я против того, чтобы тратить время и средства на наделение этих устройств человеческими качествами.
Полностью согласен. Причем получаем человека несоизмеримого по размерам и по энергэффективности. Я уже давно пришел к выводу, что необходимо соизмеримое количество средств тратить на развитие человеческого потенциала, тогда темпы развития человеческого общества ускорятся многократно.
В этой статье на мой взгляд переоценены возможности создания ИИ превосходящего человеческий мозг. Я думаю неверна начальная постановка вопроса. Разница между мозгом насекомых и мозгом млекопитающих не количественная, а качественная. Также как разница между мозгом человека и мозгом других млекопитающих, в том числе обезьян. Вместе с развитием технологий, развивается и человек. Я предполагаю, что человек в своем интеллектуальном развитии всегда будет опережать развитие ИИ. Между человеком и ИИ всегда будет оставаться непреодолимое качественное различие
Разница между современными центральными процессорами и первыми 4-х битными intel 4004 не количественная, а качественная. Но это не значит, что подход, применённый к разработке intel 4004 тупиковый и не может привести к Core i7-7500. Процессоры не застыли в развитии, а будут меняться, в том числе и качественно, чтобы лучше соответствовать задачам ИИ.
Да качественные изменения в аппаратных средствах могут происходить. Но это не главное. На мой взгляд непреодолимое качетсвенное отличие в алгоритмах восприятия и обработки входной информации, а также принятие решений по результатам ее обработки.
Почему это отличие — непреодолимое? Чем больше мы будем изучать человека, тем больше будет знаний, как работает его интеллект. И эти знания можно будет применить в машинных алгоритмах.
С ростом знаний человека о самом себе, неизбежно будет расти эффективность реализации его потенциальных возможностей.
Еще один немаловажный фактор, устройства созданные человеком в обозримом будущем не смогут превзойти биологические аналоги по компактности и энергоэффективности.
http://www.3dnews.ru/934935
Не знаю что там в обозримом будущем, вот вам наглядное настоящее. 0,7 Вт мощности, у человека в мозгу 20-40. Это конечно мозг не заменит, даже 100 штук, но тенденция уже есть, не просто числомолотилки, а именно по образу и подобию мозга, параллельность, спайковые сигналы, мемристоры, это всё бурно развивается разными производителями уже сейчас. Не вижу ни одной проблемы на физическом уровне, почему нельзя создать сопоставимые по энергоэффективности и производительности искусственные системы.
А может в миллион или более раз, тогда что значат Ваши 0.7 Вт. Человеческий мозг настолько мощная биологическая система, что человек, как биологический вид, сам находится в процессе ее освоения.
Я предполагаю, что человек в своем интеллектуальном развитии всегда будет опережать развитие ИИ.
Как за последние 30 лет изменился человек, и как — техника. О каком интеллектуальном развитии человека вы говорите?
Тут явное противоречие, если бы уровень знаний в технических областях не изменился, то люди бы не смогли создавать современную технику, о которой Вы говорите. Другой вопрос, что уровень знаний человека о самом себе растет не так быстро, как знания в технических областях. На это есть объективные причины, так как разобраться в том как работает человеческая психика, гораздо сложнее, чем понять принципы работы любого самого сложного технического устройства.
Объём знаний растёт, а скорость их обработки мозгом и объём памяти человека — не меняется. Это может быть препятствием тому, что
человек в своем интеллектуальном развитии всегда будет опережать развитие ИИ
Рост объема знаний не является препятствием. С их ростом в результате обобщений меняется структура знаний таким образом, чтобы при заданной скорости обработки можно было без труда обработать возросший объем знаний и создавать новые знания. То что происходит сейчас подтверждает этот вывод. Рост знаний идет лавинообразно, а тупика пока не наблюдается. И не будет, так как этот процесс бескончен.
Что касается ограниченности памяти человека, то это миф. Память человека это бездонная емкость с не очень широким горлышком. Ширина горлышка ограничивается скоростью восприятия информации. Освоение новых знаний сопровождается созданием новых синаптических соединений, каждое из которых может быть использовано в другой нейросети с другой комбинацией нейронов условно говоря для приобретения другого знания. Если обобщить, то чем больше человек знает, тем больше его потенциал для освоения нового знания. Этот процесс ограничивается не объемом памяти, а временем жизни человека.
То, что не используется — забывается.
Пример тому — студенты, которые выучивают тонны теорем с доказательствами.
Через 15 лет хорошо, если помнят определения и какие-то базовые вещи.

Чтобы не забыть некоторый объём знаний, его нужно постоянно повторять. С ростом этого объёма, времени не хватит, чтобы регулярно обновлять воспоминания.
Зазубривание действительно бесполезно, важно понимание логики связей в конкретной научной дисциплине. Это понимание закрепляется на подсознательном уровне и уже не требует повторения. А фактические данные для решения конкретных задач всегда можно найти в справочниках или сейчас в Интернете.
И понимание тоже забывается.
Например, можно забыть, в чём суть интегрирования «по частям» и снова придётся читать учебник.
Да, если долго не применять знания, то даже знания на уровне понимания тоже забываются, но они при необходимости быстро восстанавливаются.
Вот, а машина знания не забывает. Если Mathcad умел 10 лет назад брать интегралы определённого типа, то и сейчас сможет.
Тут главное, что человек стоит на месте (внешние знания не счёт — их можно загрузить хоть в машину, хоть в человека).
Да не стоит человек на месте, с каждым новым поколением человек вырастает в более богатой информационной среде, информационное содержание которой впитывается ребенком как губкой. Таким образом увеличивается внутреннее информационное пространство. Конечно это знание в общем, а не в деталях. Детализируется оно когда человек специализируется в какой-то области.
Это всё внешнее. Ёмкость памяти не растёт, скорость операций, кол-во логических выводов в секунду — тоже.
Зато появилась возможность использовать «внешнюю память»
Современному например архитектору не нужно держать проект в голове, достаточно соответствующего CADа. Причём стоит ему от экрана отвернуться — он даже вспомнить не может, что он там такое чертил.
Мне кажется, что Вы преувеличиваете, когда архитектор садится за CAD, то в голове у него уже есть основная идея проекта. CAD помогает ему оптимизировать проект и проработать в деталях. И уж точно отвернувшись от экрана он будет продолжать мысленно прокручивать проект в голове и искать варианты его улучшения.
Да нет, в том-то и дело.
Ситуация когда на выходных человек просто не может вспомнить что он там собственно проектировал, только в общих чертах помнит, а в понедельник садится, видит картинку и продолжает работать.
Т.е. значительный кус информации в долговременную память не попадает, мозг считает что нефиг этим заниматься раз оно и так доступно.
Я думаю, это зависит от конкретного человека, от уровня интереса к тому, что он делает. В своем ответе я привел свой опыт работы в CAD-программах.
да, само собой, это очень индивидуально.
Но я про то что раз такие случаи есть — то мозг и так тоже может.
Отдать побольше под обработку данных и поменьше под их запоминание.
Емкость памяти у человека настолько огромна, что нет необходимости в ее росте. Есть необходимость в эффективности ее использования. Что касается скорости обработки информации, то важна не сама по себе скорость, а возможность на основе известного знания создавать качественно новое знание более высокого уровня. И возможности машины в этом, никогда не сравняются с возможностями человека.
Насчёт «никогда не сравняются» слишком категорично. Нужно всего лишь выделить алгоритм, и рашина будет крутить его со стократной скоростью.
Да конечно, категорично ничего нельзя утверждать, всегда есть вероятность ошибки. Машина по своим возможностям во многом будет превосходить человека, за исключением возможности создания нового знания. Мне не верится, что человек в обозримом будущем сможет выделить алгоритм, приводящий к озарению, придумыванию или пониманию того, что до этого не было придумано или понято другими. Однако каждый человек потенциально готов к этому.
UFO landed and left these words here
Интересный прогноз, во многом совпадает с моими мыслями, но мне кажется есть несколько проблем:

1. Когда человечество примет мысль, что воспитание ребенка крайне важный и довольно сложный процесс, зачем оставлять его на родителей? За последние десятилетия дети все больше времени проводят с нянями, в садиках, школах и т.п. Так может стоит сделать заведения изначально рассчитанные за воспитание детей?
Таким образом можно довольно легко создать атмосферу, где дети смогут расти вместе(лучше социализироваться) и под присмотром профессионалов.

2. Искусственный интеллект в последние годы развивается семимильными шагами, и, исходя из моих знаний в нейробиологии и теории ИНС, в ближайшие 10 лет он достигнет уровня, когда сможет заменить работу ~95% людей. Для примера уже сейчас можно посмотреть на успехи в создании самоуправляемых автомобилей, и сколько людей этим занимаются(дальнобойщики, таксисты и т.д.), или в области языковых переводов. Как именно это повлияет на жизнь человечества это уже отдельная тема, но игнорировать ее по-моему никак нельзя.
Сегодня читал статью, что 6 из 10 американцев ничего не слышали про беспилотные автомобили. В 2016 году. Я думаю не ошибусь, если очевидные для нас вещи про ИИ очевидны на самом деле процентам так 5-ти всей популяции, не более.
Они ничего не слышали, потому что они с ними не сталкивались, но уже огромное количество компаний занимается их созданием. Как регулирующие органы разрешат таким машинам колесить по общим дорогам, так сразу узнают. Другое дело, что этот процесс насильно будут тормозить, так как это может вызвать огромный всплекс безработицы.
Когда то и про ДВС, и про компьютеры, и интернет слышали только 5% популяции. Но если технология находит свое применение, она может очень быстро стать нормой.
1. Родители на начальном этапе жизни ребенка необходимы, чтобы развтие его мозга шло без нарушений. Так что профессионалы здесь не помогут. На повестке дня стоит распространение знаний и обучение родителей. Об этом хорошо написано в книге Герхард Сью «Как любовь формирует мозг ребенка»
2. Я выше уже написал, что с развитием технологий будет меняться структура занятости. Поэтому чтобы этот процесс проходил менее болезненно, необходимо у людей с детства формировать гибкую структуру психики. Тогда человек не будет отождествлять себя с профессией и может в течении жизни несколько раз менять сферу деятельности.
1. Родители на начальном этапе жизни ребенка необходимы, чтобы развтие его мозга шло без нарушений. Так что профессионалы здесь не помогут. На повестке дня стоит распространение знаний и обучение родителей. Об этом хорошо написано в книге Герхард Сью «Как любовь формирует мозг ребенка»
2. Я выше уже написал, что с развитием технологий будет меняться структура занятости. Поэтому чтобы этот процесс проходил менее болезненно, необходимо у людей с детства формировать гибкую структуру психики. Тогда человек не будет отождествлять себя с профессией и может в течении жизни несколько раз менять сферу деятельности.
UFO landed and left these words here
Можно чуть-чуть конкретнее? Эти автомобили на самом деле сами ездить не могут?
Вы говорите про все нейросети? Это по вашему касается всех архитектур и способов обучения?
Не подумайте что «докалупываюсь», действительно интересно почему такое мнение. Я конечно не спец в ИИ, но за 4 года изучения темы вдоль и поперек(в т.ч. нейробиология, психология, лингвистика, всевозможные виды и архитектуры ИНС) у меня сложилось прямо противоположное мнение.
UFO landed and left these words here
>Точные карты дорог делают как раз для решения этих проблем. Но думаю все понимают что это костыль.
Дорожные знаки, разметка, светофоры и прочие аттрибуты дорог это тоже костыли, созданные для людей. Так что в этом плохого? Эти костыли дают системе(мозгу) недостающую информацию для ориентирования в пространстве, почему бы не использовать подобный подход для ИИ? По вашему критически важно, чтобы ИИ получал эту информацию с дорожных знаков, а не встроенной карты? Где грань?

>Но они не решают ничего что относится к теме сильного искуственного интеллекта. Вообще ничего.
Это очень сильное заявление. Что вы относите к теме сильного искусственного интеллекта? Какие задачи еще по вашему не имеют никаких решений? С моей точки зрения, современные нейронные сети сильно отстают от мозга в количественных параметрах, но никак не качественных.

>Этого понимания сейчас ни у кого нет.
Ни у кого нет полного понимания, согласен. Но ведь есть огромное количество данных о мозге и всевозможных аспектах его работы. Из того, что я знаю о мозге, исскуственные нейронные сети имеют мало общего с биологией, но они неплохо аппроксимируют те или иные информационные процессы происходящие в голове. Не похоже, что в мозге работает некоторый особый алгоритм, который отвечает за креативность или подобные «высшие» функции мозга. Куда больше мозг похож на огромную нейронную сеть, которая внутри себя содержит разные архитектуры под разные задачи, отобранные за миллионы лет эволюции.

>Попытка создать скайнет без теории, бездумно вгоняя данные в нейросеть, выглядит нелепой.
По-вашему она выглядит нелепой, по-моему за 5 лет с помощью нейронных сетей мы смогли найти решения для колосального количества задач.

>бездумно вгоняя данные в нейросеть
Это уже преувеличение во всех смыслах. Мы не вгоняем случайные числа в нейросеть. Действительно есть множество людей, которые «балуются» с ИНС вгоняя туда что попало. Но, к примеру, исследования по обучению ИНС на распознавание раковых клеток по снимкам, мне совершенно не кажутся бездумными.

P.S. Это не совсем относится к разговору, но по-моему мнению большинство заблуждений и непониманий ИНС и работы мозга имеют корни в убеждении, что человеческий мозг делает что-то невероятное и чуть ли не божественное. В реалиях мне кажется все намного проще, чем многие надумывают.
Я думаю успехи в создании ИИ и самоуправляемых автомобилей все-таки есть и не маленькие, но говорить о замене ими человека можно только при определенных условиях.
Не согласен с тем, что нейросети тупиковое направление. Недавно прошла информация о том, что в IBM создали нейрочип второго поколения, намного превосходящий чипы первого поколения: «Компания объявила о настоящем прорыве: ею были создано новое поколение «нейрочипов», содержащее миллион искусственных нейронов и 256 миллионов синапсов, образующих совокупно 4096 «нейросинаптических ядер»».
Я думаю это не маркетинговый ход, в статье есть фотографии устройства.
UFO landed and left these words here
Речь не идет о семимильных шагах, но продвижение все-таки есть. Маркетинг для того, чтобы за любое продвижение получить по максимуму.
>Помните AlphaGo и как гугл пытался победу в игре преподнести как прорыв в ИИ?
>На IBM посмотрите как она ватсон рекламирует.
А где, собственно, проблема? ИИ AlphaGo победил чемпиона мира в игре го, по-моему это уже факт.
Ватсон отлично показал себя на «интеллектуальных» играх с другими людьми, его используют врачи для диагностики и назначения лечения пациентам.
Да, компании используют маркетинг для рекламы этих продуктов. Что в этом плохого? Эти продукты справляются со своими задачи, в некоторых аспектах даже лучше людей-профессионалов. Где вы видите проблему? Любой маркетинг это сразу что-то ужасное?
/криво усмехаясь/
Cпециально для таки оптимистов, моё любимое:

«Лучшие умы Европы строят оптимистичные прогнозы о благотворности прогресса и умягчении нравов человечества! Уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что человечество в двадцатом столетии полностью откажется от войн и междоусобных притязаний, силами науки будут побеждены изнурительные болезни, а, может быть, и сама Смерть, права человека и гражданина Российской империи будут гарантированы мудрым монархом, из лексикона наших внуков исчезнут отвратительные слова «голод», «проституция», «революция», «насилие». Резко снизится и вовсе исчезнет, не позднее 1997 года, преступность в любом своем уродливом лике, на карте мира больше не останется «белых пятен» и неразвитых областей»©А.Суворин, 1900 год.
Ну, мудрый (по мнению большинства, которому и на выборы-то идти лень, настолько всё у нас хорошо) монарх на месте, белых пятен на картах не осталось, а революцией и не пахнет (опять же, какая там революция с такой-то активностью масс?). Частично подтвердилось, что вы сразу так строго?)
Прогноз Суворина не основывался на научных знаниях и на знаниях человеческой природы. У Маркса в его работах та же ошибка.
То что происходило в ХХ веке это результат естественного отбора в рамках психической эволюции. Я надеюсь в ХХ1 веке придет понимание этого. Понимание того, что глобальный конфликт не оставит шансов на выживание никому, уже пришло. На очереди понимание того, что резкие изменения в странах третьего мира, а также не третьего, если учитывать Югославию и Украину, ни к чему хорошему не приводит.
Эволюция продолжается. Знание ее законов поможет уменьшить количество ее жертв.
Полностью проигнорирована катящаяся на нас волна генной инженерии человеческого генома. Где-то это дело запрещено, но Китай не в курсе, и этим вынудит остальные страны отменить свои запреты, если они не хотят через пару поколений остаться наедине с восточными уберменьшами. А на этом моменте уже можно однозначно махать эволюции и естественному отбору ручкой. А где-то вскоре после этого и ИИ нагонит, что только добавит веселья как уберменьшам, так и оставшимся baseline. Ваш же прогноз настолько же консервативен, как и утопичен.
Слишком оптимистично на предмет человеческих качеств и слишком пессимистично на предмет влияния технического прогресса.
Если генинженерия «выстрелит» такими же темпами, как микроэлектроника — не факт что человек в нынешнем виде к 2100 вообще останется.

Что же касается конкретики — то крах социализма в СССР это и крах идеи социальной взаимопомощи.
Соответственно спасение утопающих будет заботой самих утопающих — не будет ни массовой психологической работы с молодёжью, ни подтягивания третьего мира до цивилизации.
не то чтобы это хорошо — но такова реальность.
Что касается генной инженерии и микроэлектроники, то их влияние на жизнь людей в обозримом будущем сильно преувеличена.
В СССР была реализована система бюрократического социализма, в которой реализация идей социальной взаимопомощи только декларировались. Более того она была крайне экономически неэффективной, люди в провинциях буквально выживали. Поэтому крах этой системы был неизбежен. На смену ей пришел бюрократический капитализм, потому что эту систему создали те же бюрократы из прежней системы, по другому быть и не могло, люди не могут так быстро измениться. Надо радоваться тому, изменение системы прошло без больших социальных потрясений. Стало больше свободы для творческой реализации людей и экономическая эффективность улучшилась. Во всяком случае проблем с продуктами нет.
Теперь для реализации того о чем Вы пишете необходимо повышение уровня самосознания людей и понимание того, что от каждого из нас многое зависит, а на это необходимо время. Более того при наличии таких мощных средств коммуникации, люди могут координировать свои действия для реализации этих проэктов.
В западных странах понимание того, что нельзя всю жизнь сводить к экономике, уже начинает появляться, об этом говорится в немецком документальном фильме «Алфавит». Посмотреть можно по этой ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=lRBsmTkt7Rk

Микроэлектроника — уже повлияла радикально. Телевиденье, компьютеры. интернет…
Всего век назад общение было возможно только по почте, написал и месяц-другой ждёшь ответа. А сейчас — минуты. И притом не с одним собеседником, а с десятками.
А это ведь не только пустой трёп, но и обсуждение изобретений. Соответственно и скорость прогресса на порядки выросла.
Что же касается генной инженерии — то она решит вопросы с продовольствием, болезнями и многим другим. Окружающий человека мир станет гораздо безопасней и комфортней. Станет возможно без особых усилий жить в тех местах, которые сейчас считаются неблагоприятными для жизни.
Это тоже большое, хоть и не радикальное изменение.

Что же касается повышения уровня самосознания — то тут я пессимистичен. Скорей всего, люди с таковым просто построят своё отдельное общество, бросив остальных жить так как смогут.
В таком контексте не могу с Вами не согласиться. Я просто не совсем понял Ваш комментарий, я думал что имеется ввиду генная инженерия по отношению к человеку, а микроэлектроника по отношению к ИИ.
Уровень самосознания людей хоть и медленно но верно повышается, только это пока не очень заметно. Я сужу об этом по Интернету. Очень много людей делятся своими знаниями не преследуя при этом какой-либо выгоды. Хотя есть и другие, которые на этом зарабатывают.
Нужен значительный прорыв в научном знании о человеке и тогда при современном уровне развития средств коммуникации рост уровня самосознания людей заметно ускорится. Построение такими людьми отдельного общества маловероятно, именно из-за высокого уровня их сознания. Они будут прикладывать все силы для того, чтобы помочь в развитии другим людям.
Генная инженерия — она будет и по отношению к человеку. Но вот её результаты, по крайней мере в ближайший век — радикально ничего не поменяют.
Да, починят всё что поломалось в ходе эволюции и исчезнет диабет и цинга. Может кто-то отрастит себе хвост, жабры или груди 25-го размера.
Но мозги при этом останутся человеческими, чтобы понять как их улучшить — надо провести миллиарды экспериментов, это не быстро.
а раз мозги человеческие — то и мышление будет то же самое.

>> Они будут прикладывать все силы для того, чтобы помочь в развитии другим людям.

А почему надо развивать именно других людей, а не собак, кошек или куст крыжовника?
И в первую очередь они будут развивать собственных детей. А на остальных силы не факт что вообще останутся.
Сознательные люди понимают, что разделение человечества на изолированные общества рано или поздно приведёт к войне. Поэтому, нужно интегрироваться. Либо всех тянуть на свой уровень, либо пользоваться своим преимуществом, удерживать власть и контролировать «несознательных», чтобы они не представляли угрозы.
Разделение приматов на обезьян и людей к войне не привело.
Так что очень разные варианты разделения могут быть.
Не война, так массовое истребление. Зачем на планете 7 миллиардов обезьян?
Не так много, если они осознают со временем свою ответственность за то место, на котором живут, планету Земля. При современном уровне развития технологий не сложно обеспечить всех необходимыми ресурсами.
Второй вариант бесперспективен. Держать все под контролем можно только ограниченное время, чем больше это время, тем с большими социальными издержками оно заканчивается.
Перспективен, но нельзя стоять на месте. Нужно постоянно держать разрыв от отстающих, постоянно сдавать им старые позиции, но приобретать новые.
Это не поможет. Эволюционный процесс остановить нельзя, новые знания могут его только ускорить.
Вы считаете, что эволюция — это выравнивание возможностей? Биологическая эволюция наоборот показывает, что она есть расслоение и выдвижение далеко вперёд отдельных веток.
Та эволюция, которую я имею в виду, это психическая эволюция она происходит в области психических явлений в пределах одного вида и не подразумевает ветвления. Этот процесс подразумевает выравнивание возможностей и дальнейшее освоение потенциала человеческого мозга.
Я не вижу эту эволюцию. Я не вижу эволюционных преимуществ у особей, выросших в психическом и моральном плане. Скорее — наоборот.
Эволюционный процесс увидеть очень не просто, так как процесс этот медленный, а человеческая жизнь коротка. А так как она идет методом проб и ошибок, то иногда когда много видишь ошибок, то кажется, что и наоборот. Однако естественный отбор ошибки убирает, а безошибочные варианты пропускает. Таким образом медленно но верно уровень развития человеческого общества растет.
Мышление будет меняться и без генной инженери, по мере изменения представления людей о самих себе и о своем месте в этом мире. Оно уже изменилось со времен первобытных людей. Мы это не замечаем, так как этот процесс идет плавно и непрерывно.
То что касается развития других людей, то именно неравномерность в процессе изолированного развития населяющих Землю народов приводит и приводила ранее к столкновениям и конфликтам. И даже в рамках одного общества неравномерность развития в разных социальных группах приводит к негативным последствиям. Поэтому те кто это осознает, будут стремиться к выравниванию уровня развития людей, так как это приведет к большей безопасности жизни и в конкретной стране и в мире.
Мышление само собой эволюционирует. Тут скорей про то, что эволюция в революцию не превратится (оцифровка, о которой некоторые тут говорят — это как раз революция)
Зачем более развитым выравнивать ситуацию? Ведь можно получать нефть и золото, а отдавать бусы и лицензии на ПО.
На то они и более развитые, чтобы лучше понимать выгоды выравнивания уровня развития.
Какие выгоды? Одним иметь свой бассейн и 5 автомобилей, другим дырявую обувь, или поделиться с нищими и сделать всем одинаково? Хорошие выгоды для первых.
Нельзя так ограничивать свое мышление и сводить все только к экономической выгоде. Вы же знаете, какие технологические возможности были у Японии в Х1Х веке, по сравнению с Европой и Штатами, сейчас же она на равных с ними, а в чем-то даже опережает. Какими были Корея и Китай в первой половине ХХ века, а сейчас технически и технологически развитые государства. Выгода заключается в интеллектуальном развитии и привлечении к интеллектуальному труду как можно большего числа людей живущих на Земле и как следствие рост их материального благополучия.
Запад позволяет этим странам находиться на шаге назад, в индустриальном обществе, когда сам строит пост-индустриальное. Он это делает для усиления эксплуатации. Много ли взять с феодального государства? А так пошёл поток высокотехнологической продукции и сырья.
То есть, способ эффективно освоить чужие природные и человеческие ресурсы, не приклыдывая больших собственных усилий.
Мне кажется, что Вы преувеличиваете возможности Запада контролировать процесс развития в других странах. Процесс выравнивания уровня развития запущен и его не остановить. Да Запад будет предпринимать усилия, чтобы его притормозить, но у них это не получится.
Я не преувеличиваю. Не считаю, что запад всё досконально контролирует или планирует это делать. Но идея дать современные химические и перерабатывающие технологии скорее двигается потребностью побольше выкачать ресурсов, чем идеологией гуманитарного выравнивания.
То что не идеологией гуманитарного выравнивания, это абсолютно верно. Причем речь идет не только о химических и перерабатывающих технологиях, а и о информационных и микроэлектронных технологиях. При этом запад не учел тот факт, что если у государства появляются современные технологии и люди, которые эти технологии освоили, то при совершенствовании этих технологий они могут не только выйти на одинаковый уровень, а может в каких-то моментах и опережать запад.
Тут кстати особо развитые собрались в отдельное государство на островах переезжать
https://hightech.fm/2016/10/06/isolated_island
Видимо, чтобы оттуда смотреть как остальные выравниваются.
Вот это точно утопия. Богатые люди считают, что деньги дают им превосходство над другими людьми, в чем они глубоко ошибаются.
Это верно ровно до тех пор, пока бедные признают превосходство богатых. Но пока так оно и есть — куча людей согласна унижаться, работая за неадекватные зарплаты.
Это происходит не просто так, а обусловлено законами функционирования психики как отдельного человека, так и людей объединенных в социальные группы.
То есть, «люди считают, что деньги дают им превосходство» — особенность функционирования психики? Это в её природе?
Дело не в деньгах. Ведь в процессе эволюции не зря появился механизм социальных связей уже у птиц, биологического вида не очень высоко расположенного на эволюционной лестнице. Уже тогда ставился вопрос выживания вида в зависимость от возможности координации действий в группе представителей данного вида. Механизм социальных связей решает этот вопрос. Этот механизм очень жесткий, если не сказать жестокий, как и все что связано с выживанием. Чем выше на эволюционной лестнице находится вид, тем сложнее у него структура социальных связей. Естественно самая сложная структура у человека, следующая по сложности у приматов. Именно социальная иерархия способствует структурированию группы и распределению обязанностей для наилучшей координации действий.
Деньги это только средство для поддержания в устойчивом состоянии социальной структуры общества, могут быть и другие средства.
Человек просто в ближайшие 50 лет эволюционирует в несколько видов. Условно вид — виталистов, отвергнувших технологии, которые станут условными приматами, условно вид — биороботов, людей не готовых полного перехода в цифровой вид, условной вид — ИИ (возможно объеденный в ASI), людей перенесших свое сознание на цифровой носитель и объединившихся в одну большую сеть.
Я вот так и не смог до конца понять, что такое «уровень сознания». Хотя даже не поленился нагуглить, что такое глубина обратной связи.
Отрицательные обратные связи обеспечивают устойчивость управляемой системы и позволяют контролировать и учитывать действительное ее состояние.
Сознание это отрицательная обратная связь которая позволяет поддерживать устойчивость психики и контролировать собственное поведение человека. Чем выше уровень сознания человека, тем в более разнообразных жизненных ситуациях он может сохранять устойчивость психики и контролировать свое поведение.
Не очень меня воодушевляет это определение. У каких-нибудь фанатиков тоже по-своему очень устойчивая психика и полный контроль над своим поведением.
У фанатиков устойчивость достигается методом игнорирования входящей информации.
Но как жить в мире игнорируя его?
Это не соответствует действительности. У фанатиков психика устойчива, когда они находятся под жестким контролем тех, кто управляет их поведением. Самостоятельно они не способны адекватно воспринимать реальность, контролировать свое поведение. Их легко спровоцировать на агрессивные действия. Взять хотя бы тех же футбольных фанатов. Если фанатика запрограммировать на определенное действие, то в процессе его выполнения его психика может быть устойчива. И то он легко может проколоться если условия, в которых действие выполняется изменятся. Но ни о каком уровне сознания здесь не может быт и речи.
Семья станет равноправным союзом двух, осознающих свой потенциал и возможности, личностей, ведущих здоровый образ жизни и совместно реализующих свой потенциал.

Почему именно двух? Откуда этот моногамный шовинизм?
Это никакой не шовинизм. Я исхожу из того, что физиологически все мужчины и женщины устроены одинаково и причины приводящие к смене партнера, чисто психологические. Если такой психологической потребности нет и отношения приносят радость и устраивают обоих, то нет необходимости от них отказываться. Тем более уже научно доказано, что нестабильность отношений родителей, особенно в раннем детстве, разрушительно действует на детскую психику.
Ну почему сразу нестабильность? Если у нас осознающие свой потенциал и возможности личности, ведущие здоровый образ жизни и совместно реализующие свой потенциал, какая разница сколько их: двое, трое, пятеро…
Если сексуальные отношения удовлетворяют двух человек мужчину и женщину, то по какой причине возникает потребность привлекать к этим отношениям третьего, четвертого, пятого человека. Чем больше людей, тем сложнее создать стабильные отношения. Воспитание детей в полигамных семьях, это большая проблема.
Тем более, что программа развития психики ребенка, эволюционно обусловлена.
Вообще, со многим я согласен. Сейчас в основном говорят о сильном ИИ, квантовых компьютерах, нанотехнологиях и генетической инженерии. Но всё это экстраполяция того, что интенсивно развивается сейчас. А история показывает, что в прогрессе всегда играли значительную роль «черные лебеди», то, что никто не предсказывал. Вполне возможно, очередной «черный лебедь» ждет нас в когнитивной психологии и смежных направлениях, а также их приложениях в педагогике.
Этот прогноз написан в предположении, что «Гипотеза общей теории эволюции», которая расширяет границы применения теории эволюции Дарвина, получит подтверждение. Однако люди находящиеся в системе признанных знаний, новое знание не видят. Даже если оно очень простое и легко доказуемо. К сожалению так работает наш мозг, механизмы работы, которого еще плохо изучены. Для того чтобы увидеть новое надо либо выйти из системы, либо находясь в ней научиться видеть ее со стороны. И то и другое не простая задача. Я уже 20 лет вижу, что предложенная гипотеза подтверждается на практике жизни многих людей, с которыми мне приходилось за это время контактировать. Однако привлечь внимание кого-либо из научного сообщества к новому знанию не получается. Отсутствие этого знания негативно влияет на судьбы многих людей, особенно в детстком возрасте.

Думаю я знаю почу вас заминусовали


В период до 2050 года огромное количество знаний в науках о человеке, перейдет в новое качество и будет создана теория,

Будущее неизвестно, это факт, пока ещё никому не удавалось его предсказывать. Какие-то оценки можно делать, но весьма примитивные, например исходя из того что экспериментальные автомобили с автопилотом наездили уже немало и проявили себя хорошо можно предположить что через 10-20 лет такие автомобили станут обыденностью (скорость внедрения можно оценить по скорости внедрения мобильной связи).
Но и такой прогноз это лишь прогноз, буквально завтра могут открыть телепортацию и автопилот станет ненужным, или коллапс цивилизации приведёт к возвращению лошадей.
О неопределённости будущего хорошо пишет Нассим Талеб в книге "Чёрный лебедь".


В этот период будут прикладываться усилия для распространения знаний о том, что мозг современного человека

кем и почему будут прикладываться эти усилия?


мозг современного человека, с примерно 100 миллиардами нейронов и неизмеримым количеством синаптических соединений, формирует у каждого потенциально бесконечное внутреннее информационное пространство

какое ещё бесконечное пространство? без пояснений это выглядит как чушь


В период до 2050 года начнется и в период до 2100 года продолжится выполняться проект

снова прогнозы и снова непонятно кем продолжится


будут предприниматься практические шаги по устранению дисбаланса между экономически развитыми странами и странами третьего мира

опять пустые фразы без действующего лица, кем и зачем будут предприниматься? Те кто управляют сегодня никак не страдают от перечисленных проблем и непонятно с чего это они вдруг перестанут зарабатывать на войне


Чем выше по эволюционной лестнице находится вид, тем больше объем мозга

нет никакой эволюционной лестницы, для эволюции нет разницы есть у вида мозг или нет, главное это умение размножится, а если измерять успешность вида по количеству представителей или по занятой территории, то какие-нибудь бактерии или муравьи значительно более успешны чем шимпанзе


cоциальные связи, появившиеся в процессе эволюции, являются по сути системами обратной связи, предназначенными для поддержания устойчивости мозга и соответственно психики… Сознание, как вид обратной связи, локализовано во внутренних структурах мозга, поэтому оно является внутренней обратной связью

это выглядит как ничем не обоснованный набор слов, о какой устойчивости идёт речь, откуда берётся неустойчивость непонятно


В период до 2100 изменятся принципы формирования семьи.
В период до 2100 года произойдет пересмотр роли денег
Рост уровня сознания в период до 2100 года

опять Вангование


тогда человек, как биологический вид, будет качественно отличаться от вида, именуемого Homo Sapiens

не будет, вы же говорите о психической эволюции, по наследству воспитание не передаётся, а значит чуть недоглядишь и получишь лысую обезьяну.
Эволюционно мы дикие звери (например агрессивность вполне полезна дикому зверю для подавления конкурентов) и нет оснований полагать, что воспитание гарантирует превращение в человека и защищает полностью от звериной сущности.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.