Comments 75
Блин, опять бедных динозавр убил метеорит. Сколько можно пересказывать эту городскую легенду.
Посмотрите хотя бы палеонтолога-популяризатора Кирилла Еськова
https://youtu.be/K8goaTzrGVw
Посмотрите хотя бы палеонтолога-популяризатора Кирилла Еськова
https://youtu.be/K8goaTzrGVw
ОК, серьезные академические источники и даже популяризаторов на хабре читать не любят. Читайте дальше Ализара
Словоблудие (а это именно оно, ибо я понимал, что же конкретно он несет, только со второй-третьей попытки, после первых трех минут мне надоело слушать этот поток воды и междометий) на ютубе некоего мало кому известного «палеонтолога-полуляризатора», да еще на откровенно сомнительном канале «серьезным академическим источником» язык не поворачивается назвать даже спьяну.
Ради интереса зашел на связанный с каналом сайт (где за баснословные деньги предлагают вроде как послушать содержимое университетских учебников в изложении «для чайников», 9 часов словоблудия — от 10к деревянных) и почитал описание этого и аналогичных видео и предлагаемых «курсов». Лицорука.
Ради интереса зашел на связанный с каналом сайт (где за баснословные деньги предлагают вроде как послушать содержимое университетских учебников в изложении «для чайников», 9 часов словоблудия — от 10к деревянных) и почитал описание этого и аналогичных видео и предлагаемых «курсов». Лицорука.
Справедливости ради, он действительно палеоарахнолог (не знаю насколько корректно называть палеонтологом). Но широким массам известен, скорее, как автор «Последнего кольценосца».
Я трижды прошу прощения.
Но по моему скромному, отзываясь о К.Ю. Еськове, как о «некоем мало кому известном», вы больше характеризуете себя, нежели его.
И еще, уже из чисто академического интереса: где вы на постнауке платный доступ нашли? Не то, чтобы я категорически отрицал такую возможность, но самому обнаружить не удалось.
Но по моему скромному, отзываясь о К.Ю. Еськове, как о «некоем мало кому известном», вы больше характеризуете себя, нежели его.
И еще, уже из чисто академического интереса: где вы на постнауке платный доступ нашли? Не то, чтобы я категорически отрицал такую возможность, но самому обнаружить не удалось.
Поддерживаю. Тем более, что у Еськова есть множество ссылок на статьи, где можно почитать и про вымирание до иридиевой аномалии, и про пермь-триасовое вымирание, и про много что еще.
Если бы он действительно был известным популяризатором, его бы знал намного более широкий круг людей в первую очередь именно по его работам, а не по фанфикам по Властелину Колец. Я не отрицаю его заслуг как ученого, но называть его популяризатором слишком громко. И тем более называть невнятное видео «серьезным академическим источником».
Платного доступа там и нет, платные там лекции на Арбате, заявленное содержимое которых у меня вызывает сильное сомнение в том, стоят ли они запрашиваемых сумм по 1000 в час. Ибо за 9 часов изложить физику элементарных частиц так, чтобы оно дошло до «широкого круга» — это разве что Фейнман умел, мир праху его, а в противном случае остается заключить только то, что ценность этих лекций равна стоимости одной книжки Хокинга или кого-то аналогичного, и ценник этот намного ниже. Про содержимое других лекций промолчу, ибо не в моей компетенции оценивать лекции по ЗОЖ, социологии и подобным вещам.
Платного доступа там и нет, платные там лекции на Арбате, заявленное содержимое которых у меня вызывает сильное сомнение в том, стоят ли они запрашиваемых сумм по 1000 в час. Ибо за 9 часов изложить физику элементарных частиц так, чтобы оно дошло до «широкого круга» — это разве что Фейнман умел, мир праху его, а в противном случае остается заключить только то, что ценность этих лекций равна стоимости одной книжки Хокинга или кого-то аналогичного, и ценник этот намного ниже. Про содержимое других лекций промолчу, ибо не в моей компетенции оценивать лекции по ЗОЖ, социологии и подобным вещам.
Как вы понимаете, тут вопрос критериев и личных впечатлений. Скажем, Еськова в качестве популяризатора я знал несколько раньше, чем Маркова — который тоже, кстати, не блестящий лектор при всем моем к нему уважении. А скажем, ныне покойный Борис Александрович Юрцев, в которого за его печатные работы я в свое время влюбился, как девушка в киноактера, по отзывам слышавших его лекции вживую, вгонял студентов в непреодолимый сон уже на десятой минуте.
Интересно, а каких известных популяризаторов науки в настоящее время назовете вы? Конечно, если вам не сложно или не скучно.
С третьей попытки нашел я эти лекции. Гм… Мне сложно судить о ценообразовании, ибо сам я лекциями не зарабатывал никогда. Цены на обучение, скажем. в «Специалисте» колеблются от пятисот до пары-тройки тысяч за час: как думаете, насколько достаточно, к примеру, «для широкого круга» сорока часов для подготовки к сертификации CCNA, по цене 1700 в час?
Т.е. здесь я никого не собираюсь оправдывать или обвинять, но порядок цен получается условно средний по рынку. А платить ли лектору, или купить книгу, или загуглить — тут каждый решает в меру своих способов восприятия знаний. Они у всех немножко разные.
Интересно, а каких известных популяризаторов науки в настоящее время назовете вы? Конечно, если вам не сложно или не скучно.
С третьей попытки нашел я эти лекции. Гм… Мне сложно судить о ценообразовании, ибо сам я лекциями не зарабатывал никогда. Цены на обучение, скажем. в «Специалисте» колеблются от пятисот до пары-тройки тысяч за час: как думаете, насколько достаточно, к примеру, «для широкого круга» сорока часов для подготовки к сертификации CCNA, по цене 1700 в час?
Т.е. здесь я никого не собираюсь оправдывать или обвинять, но порядок цен получается условно средний по рынку. А платить ли лектору, или купить книгу, или загуглить — тут каждый решает в меру своих способов восприятия знаний. Они у всех немножко разные.
Какие печатные работы Юрцева можете порекомендовать? В вики указаны очень узкоспециализированные (т.е. академически научные) книги; что-то для более широких масс выходило? :)
По-моему, ничего совсем популярного он не писал. Я в него влюбился за «Флору Сунтар-Хаята», но это скорее тоже достаточно специализированная вещь. Собственно, это его кандидатская, за которую ему вместо кандидата дали доктора. Можно еще посмотреть «Гипоарктический ботанико-географический пояс», тоже работа достаточно общая. Но у меня-то многолетнее увлечение ботанической географией буквально в историю болезни можно записывать, так что мне сложно сказать, насколько это может быть воспринято в качестве научно-популярной литературы.
Можно начать с прослушивания коротких лекций.
Да и не всегда хороший ученый = хороший рассказчик. На лекции Эмми Нетер приходило по 2-3 человека
Да и не всегда хороший ученый = хороший рассказчик. На лекции Эмми Нетер приходило по 2-3 человека
Фраза в статье кстати интересно построена: «меловой период закончился 66 млн лет назад ПОСЛЕ столкновения Земли с более крупным метеоритом… Но геологически конец эпохи определяется по взрывному росту содержания иридия в пластах». Отметая, что Землю назвали метеоритом — интересно, а какая разбежка между падением метеорита и вымиранием?
Вообще говоря, динозавры начали вымирать задолго до метеорита и немного пожили еще после него:
"… Все эти импактные гипотезы («гипотезы ударного воздействия») не отвечают на вопрос о странной избирательности этих импактов (динозавры тогда вымерли — а крокодилы, многие из которых были наземными, прекрасно себя чувствуют), безмерно переоценивают скорость вымираний (их можно назвать «стремительными» лишь в геологическом масштабе времени — речь идет о тысячах, и даже десятках тысяч лет) и их синхронность в разных местах планеты.(в большинстве местонахождений последние динозавры исчезают до иридиевой аномалии, однако известны и по меньшей мере две фауны динозавров палеогенового возраста — т.е. заметно позже ее)"
«Группа достигла максимума разнообразия в позднем мелу, а затем оно начало снижаться; однако если посчитать именно темпы вымирания динозавров (а не изменения их суммарного разнообразия !), то окажется, что в конце маастрихтского века, когда вымерли последние 7 видов, не произошло ничего особенного, и темпы эти не выше, чем в предшествующие времена…
Как же так?! А очень просто: вымирание динозавров идет весь поздний мел с более или менее постоянной скоростью, но начиная с некоторого момента эту убыль перестает компенсировать возникновение новых видов; старые виды вымирают — а новых им на смену не появляется, и так вплоть до полного исчезновения группы.»
http://evolution.powernet.ru/library/eskov/11.html
"… Все эти импактные гипотезы («гипотезы ударного воздействия») не отвечают на вопрос о странной избирательности этих импактов (динозавры тогда вымерли — а крокодилы, многие из которых были наземными, прекрасно себя чувствуют), безмерно переоценивают скорость вымираний (их можно назвать «стремительными» лишь в геологическом масштабе времени — речь идет о тысячах, и даже десятках тысяч лет) и их синхронность в разных местах планеты.(в большинстве местонахождений последние динозавры исчезают до иридиевой аномалии, однако известны и по меньшей мере две фауны динозавров палеогенового возраста — т.е. заметно позже ее)"
«Группа достигла максимума разнообразия в позднем мелу, а затем оно начало снижаться; однако если посчитать именно темпы вымирания динозавров (а не изменения их суммарного разнообразия !), то окажется, что в конце маастрихтского века, когда вымерли последние 7 видов, не произошло ничего особенного, и темпы эти не выше, чем в предшествующие времена…
Как же так?! А очень просто: вымирание динозавров идет весь поздний мел с более или менее постоянной скоростью, но начиная с некоторого момента эту убыль перестает компенсировать возникновение новых видов; старые виды вымирают — а новых им на смену не появляется, и так вплоть до полного исчезновения группы.»
http://evolution.powernet.ru/library/eskov/11.html
Мне показалось, что этот метеорит более крупный по сравнению с тем, что позже упал в Мексике (а по тексту упомянут раньше), и Земля здесь метеоритом не называется.
За что столько минусов человеку, если это известно (по крайней мере тем, кто интересуется), динозавры успешно вымирали до падения и после, в так называемое мел-палеогеновое вымирание которое длилось не пару недель. Импакт если и был, то значительно ускорил процесс.
Это такой местный вариант критического мышления. Даже в карму ему заглянуть не поленились.
Зато он отлично показывает срез читателей. Второй заминусованный комментарий конечно эмоциональный, а первый репрезентативно отражает соотношение людей, открытых знаниям к любителям жЫрных статей и остроумных камментов про пакеты Яровой и проч.
А речь кандидата биологических наук кажется словоблудием, ведь её нельзя оставить в фоне, надо слушать очень сконцентрированно и знать хотя бы базовые термины.
А речь кандидата биологических наук кажется словоблудием, ведь её нельзя оставить в фоне, надо слушать очень сконцентрированно и знать хотя бы базовые термины.
UFO just landed and posted this here
Дóжили!
Ура!..?
С таким определением «антропоцена» хочется чтобы он побыстрее закончился. Конечно, не в постапокалиптическом смысле, а просто стал чем-то вроде «натуро(или эко)антропоцена
Даёшь новую геологическую эпоху каждые 100 лет!
натуро(или эко)антропоцена
Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?
Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?
Для всех желающих — пожалуйста :)
Но в принципе даже современные технологии позволяют не только значительно уменьшить наносимый вред, но и потихоньку исправлять уже нанесенный. А если еще и часть денег с вооружения и войн на это пустить!.. Знаю, что пока нереально. Но будучи немного идеалистом-оптимистом надеюсь на лучшее. :)
У меня к вам два вопроса:
1) А зачем? Из чувства жалости к бобрам?
2) А вы готовы за это платить? Просто пока абсолютное большинство знакомых мне «защитников природы» не хочет покупать биоразлагаемые пакеты, более экологичные (читай — дорогие) автомобили и закупать ветрогенераторы или солнечные панели; ограничиваясь тыканьем пальцем в других людей.
1) А зачем? Из чувства жалости к бобрам?
2) А вы готовы за это платить? Просто пока абсолютное большинство знакомых мне «защитников природы» не хочет покупать биоразлагаемые пакеты, более экологичные (читай — дорогие) автомобили и закупать ветрогенераторы или солнечные панели; ограничиваясь тыканьем пальцем в других людей.
1. Я хочу, чтобы если не я, то мои дети (вряд ли), внуки (может быть) и правнуки (очень надеюсь) жили в нормальном мире, дышали чистым воздухом и могли пить воду прямо из рек (после кипячения!). И видели тех же бобров не только на картинках и в зоопарках.
2. Я готов за это платить. Если таких людей нет в вашем окружении могу только посочувствовать. И мне кажется, что в нормальных странах (не равно, но коррелирует с «богатыми странами») такая точка начинает превалировать
2. Я готов за это платить. Если таких людей нет в вашем окружении могу только посочувствовать. И мне кажется, что в нормальных странах (не равно, но коррелирует с «богатыми странами») такая точка начинает превалировать
UFO just landed and posted this here
В основном так, но отчасти не соглашусь. Человеческая деятельность, как и жизнь вообще, оставляет после себя отходы — это ее неотъемлимая характеристика а некоторые и скажут — главная функция. Но прогресс/развитие все таки позволяет иметь некоторый выбор относительно того, что представляют собой эти отходы. На заре цивилизации да и впрочем до относительно недавнего времени ( а в некоторых местах и до сих пор) люди выбрасывали кучи гниющего мусора вокруг поселений, в буквальном смысле срали на улицах и коптили очагом в домах так, что их легкие были как у заправского курильщика а болезни разносимые антисанитарией убивали куда больше людей чем вся это страшная радиация. Потом случился прогресс и выбрасываемые отходы перешли на совсем другой уровень — на уровень заводов, которые хоть и выбрасывали отходы конкентрировано но вцелом на единицу произведенного гадили меньше и позволили существенно улучшить качество жизни людей, а к середине 20го столетия человечество развилось достаточно чтобы начать очищать выбросы котелен и химзаводов. При этом, замечу, общее количество выбросов не уменьшилось — просто они перешли на другой уровень теперь это в основном со2 — и пока человечество не освоит качественно более высокий уровень, альтернативой со2 было бы только откат на предыдущий, более примитивный уровень. А то, что происходит в китае, это скорее флуктуация и как раз этот самый временный откат назад, ведь массово промышленность «переехала» в китай только в 80х-90х тогда как европа уже была относительно чистой конено это были не евро-∞ стандарты дизеля но все же.
Поэтому не всякий экопопулизм на самом деле популизм. Твердые частицы, сульфаты, всякие тяжелые металлы — с этим как раз можно справиться. Другое дело параноидальная карбонофобия климатическая истерия…
Поэтому не всякий экопопулизм на самом деле популизм. Твердые частицы, сульфаты, всякие тяжелые металлы — с этим как раз можно справиться. Другое дело параноидальная карбонофобия климатическая истерия…
По данным Википедии содержание азота в атмосфере ~ 75%, когда-то давно в школе нам говорили о 70. Статья говорит об удвоении, если в 19 веке было 35-40%, то что занимало остальную атмосферу, ведь явно не кислород, иначе мы бы вернулись в карбон и не другие газы больших объёмов
Этот день мы приближали как могли!
США нагадили больше всех остальных, вместе взятых, а на иллюстрации почему-то французы.
<irony>На самом деле, на первом месте дисквалифицированные за мельдоний русские — Семипалатинск, Царь-бомба, Чернобыль, вот это всё!!!111</irony>
В течение 1945-49 годов бомбы взрывала только одна страна, поэтому началом радиоактивного антропоцена назовем… Правильно! 1950-е! Видимо, все что раньше — экологически чистое понарошку, в почве не прослеживается.
Тут, как раз может быть и логично, так как осадки в почву не сразу попадают после взрыва + речь идет о значительном количество радиоактивных веществ, что не могло произойти после первого взрыва или даже после первого десятка.
Я правильно понял, что в датировка, скажем, плейстоценовых отложений, возможна с точностью до года?
Это к геологам. Хотя о какой датировке идет речь? Если обсуждаем, то что произошло чуть больше полувека назад?
Совершенно не удивлюсь, если геологи делают заборы проб почв сейчас(полвека, век?) регулярно и систематически и на основании этих проб уже сделали такие выводы.
Совершенно не удивлюсь, если геологи делают заборы проб почв сейчас(полвека, век?) регулярно и систематически и на основании этих проб уже сделали такие выводы.
Там сложно, и в общем случае нет. Представить себе совокупность условий, позволяющих такую датировку, наверное возможно. Хотя у меня не получается.
Для начала все зависит от состава отложений. Если в отложениях нет биогенных остатков, то их датировка вообще возможна только косвенно, по подстилающим/перекрывающим слоям, если я не пропустил каких-то последних веяний. Кстати, совершенно штатная ситуация для плейстоцена: там местами вообще пойди и пойми, то ли это морена, то ли отложения морские, просто из прибойной зоны и потому без фауны. А есть еще замечательное словечко «переотложенные», которое вообще ставит крест на любой попытке вменяемых датировок.
С точностью до года в некоторых случаях пытаются датировать голоцен с помощью дендрохронологии, но этот метод сам по себе вызывает лично у меня большие сомнения.
Для начала все зависит от состава отложений. Если в отложениях нет биогенных остатков, то их датировка вообще возможна только косвенно, по подстилающим/перекрывающим слоям, если я не пропустил каких-то последних веяний. Кстати, совершенно штатная ситуация для плейстоцена: там местами вообще пойди и пойми, то ли это морена, то ли отложения морские, просто из прибойной зоны и потому без фауны. А есть еще замечательное словечко «переотложенные», которое вообще ставит крест на любой попытке вменяемых датировок.
С точностью до года в некоторых случаях пытаются датировать голоцен с помощью дендрохронологии, но этот метод сам по себе вызывает лично у меня большие сомнения.
Так то были маленькие бомбы, не считается ;-). А потом придумали дизайн теллера-улама и дело вышло на промышленные масштабы.
Хиросима, Нагасаки, Три Майл Айленд, Фукусима (половину энергоблоков строила американская GE, остальные проектировала).
1054 испытания против 715? Да, нагадили конечно русские!
Франция кстати вполне заслуженно на КДПВ, т.к. именно эта страна из НАТО/ВД провела крайние ядерные испытания и крайние наземные ЯИ (только картинка не та). Наверное честнее было бы картинку из Северной Кореи привести, но там испытания подземные и смотрится не так «красиво».
1054 испытания против 715? Да, нагадили конечно русские!
Франция кстати вполне заслуженно на КДПВ, т.к. именно эта страна из НАТО/ВД провела крайние ядерные испытания и крайние наземные ЯИ (только картинка не та). Наверное честнее было бы картинку из Северной Кореи привести, но там испытания подземные и смотрится не так «красиво».
UFO just landed and posted this here
Вы в курсе объёмов выбросов ЧАЭС? А Кыштымской аварии?.. Какая Фукусима сравнится с этим, о чём вы…
Что-то мне подсказывает что от любой штатной боеголовки вред куда больший. Но для Вас видимо критично, что в детстве у родителей дачу отняли под это дело?
Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают. Маяк считается менее сильной аварией. Это что называется топ3. Остальные слабже и по миру равномернее разбросаны.
И кстати, ЧАЭС же вроде на территории незалежной находится? При чем здесь русские?
Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают. Маяк считается менее сильной аварией. Это что называется топ3. Остальные слабже и по миру равномернее разбросаны.
И кстати, ЧАЭС же вроде на территории незалежной находится? При чем здесь русские?
>> Что-то мне подсказывает что от любой штатной боеголовки вред куда больший.
Вы съездите в Хиросиму и Нагасаки, и посмотрите, как там сейчас живут.
А ещё почитайте медицинские исследования по долговременным последствиям применения ЯО в Японии — материалов очень много, учёные со всех стран интересовались и интересуются этим вопросом.
http://www.genetics.org/content/203/4/1505
Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.
>> Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают.
Это всё NISA. Именно оно решило поднять уровень INES до 7-ки. Это не решение международных органов.
На самом деле по объёмам выбросов Фукусима примерно 10 раз меньше ЧАЭС. Причём большинство выбросов — в океан, и они короткоживущие. И нет никаких человеческих жертв, и тяжёлых форм заболеваний, напрямую связанных с выбросами.
http://atominfo.ru/news6/f0165.htm
МАГАТЭ делало отдельное заявление даже, чтобы сказать, что то, что NISA решило поднять уровень до 7-ки, совершенно не значит, что аварии сравнимы.
http://atominfo.ru/news6/f0162.htm
Наши «атомщики» так вообще удивлялись, зачем японцы поставили максимальный уровень…
рекомендую почитать полный доклад МАГАТЭ по Фукусиме:
http://atominfo.ru/newsl/s0631.htm
В целом, в среде специалистов есть мнение, что это скорее политическое и социально ангажированное решение (поставить максимально возможный уровень опасности). Как и немедленное закрытие всех АЭС в стране и столь долгая их консервация после аварии, даже когда они прошли все ужесточённые проверки.
>> Маяк считается менее сильной аварией.
Маяк — очень серьёзная авария. В среде тех, кто понимает, Маяк во многом (по некоторым аспектам) считается даже более тяжёлой аварией, чем ЧАЭС. Во многом потому, что население не было быстро оповещено, реакция была медленной, информация замалчивалась (более 30 лет секретности!), ресурсы на устранение аварии привлекались военными без их информирования и возможности отказа от участия (никакой добровольности, всё по приказу), врачи, которые потом лечили людей, не имели представления, что именно они лечат и где это произошло (секретность!), не привлекались международные организации для контроля, тяжесть последствий оценить очень сложно.
Вы съездите в Хиросиму и Нагасаки, и посмотрите, как там сейчас живут.
А ещё почитайте медицинские исследования по долговременным последствиям применения ЯО в Японии — материалов очень много, учёные со всех стран интересовались и интересуются этим вопросом.
http://www.genetics.org/content/203/4/1505
Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.
>> Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают.
Это всё NISA. Именно оно решило поднять уровень INES до 7-ки. Это не решение международных органов.
На самом деле по объёмам выбросов Фукусима примерно 10 раз меньше ЧАЭС. Причём большинство выбросов — в океан, и они короткоживущие. И нет никаких человеческих жертв, и тяжёлых форм заболеваний, напрямую связанных с выбросами.
http://atominfo.ru/news6/f0165.htm
МАГАТЭ делало отдельное заявление даже, чтобы сказать, что то, что NISA решило поднять уровень до 7-ки, совершенно не значит, что аварии сравнимы.
http://atominfo.ru/news6/f0162.htm
Наши «атомщики» так вообще удивлялись, зачем японцы поставили максимальный уровень…
рекомендую почитать полный доклад МАГАТЭ по Фукусиме:
http://atominfo.ru/newsl/s0631.htm
В целом, в среде специалистов есть мнение, что это скорее политическое и социально ангажированное решение (поставить максимально возможный уровень опасности). Как и немедленное закрытие всех АЭС в стране и столь долгая их консервация после аварии, даже когда они прошли все ужесточённые проверки.
>> Маяк считается менее сильной аварией.
Маяк — очень серьёзная авария. В среде тех, кто понимает, Маяк во многом (по некоторым аспектам) считается даже более тяжёлой аварией, чем ЧАЭС. Во многом потому, что население не было быстро оповещено, реакция была медленной, информация замалчивалась (более 30 лет секретности!), ресурсы на устранение аварии привлекались военными без их информирования и возможности отказа от участия (никакой добровольности, всё по приказу), врачи, которые потом лечили людей, не имели представления, что именно они лечат и где это произошло (секретность!), не привлекались международные организации для контроля, тяжесть последствий оценить очень сложно.
Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
>замалчивалась
И американцами замалчивались. «Но не может же быть так, что ничего не было!». Так может все было не так и Вы до сих пор правды не знаете?
>замалчивалась
И американцами замалчивались. «Но не может же быть так, что ничего не было!». Так может все было не так и Вы до сих пор правды не знаете?
@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
@Vlad_Hm> Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.ии.
dzobnin >США нагадили больше всех остальных, вместе взятых, а на иллюстрации почему-то французы.
>@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
Бесполезно говорить про испорченную экологию, не указывая для какого биологического вида ее испортили. По дефолту подразумевается испортили, значит для homo. Под испортили подразумевают, что от этого полноценную жизнь не прожило какое-то кол-во индивидов вида. Я в цифрах показал, что одним актом геноцида с использованием технологий деления атома именно США на 3 порядка превзошли самый масштабный инцендент в СССР. Причем не по глупости, а умышленно, против гражданских.
>Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО
Чем принципиально изотопы выделяющиеся при взрыве отличаются от тех же изотопов при контролируемой реакции?
>@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
Бесполезно говорить про испорченную экологию, не указывая для какого биологического вида ее испортили. По дефолту подразумевается испортили, значит для homo. Под испортили подразумевают, что от этого полноценную жизнь не прожило какое-то кол-во индивидов вида. Я в цифрах показал, что одним актом геноцида с использованием технологий деления атома именно США на 3 порядка превзошли самый масштабный инцендент в СССР. Причем не по глупости, а умышленно, против гражданских.
>Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО
Чем принципиально изотопы выделяющиеся при взрыве отличаются от тех же изотопов при контролируемой реакции?
Не нужно мешать всё в одну кучу.
В автомобильных авариях каждый год гибнет более миллиона человек, это несравненно больше, чем от всех игру с ЯО, и даже совокупный долговременный вред автомобилей также больше, и что это показывает? Что мы используем намного более опасную технологию, чем ЯО, не считаясь с жертвами среди людей?
Да, используем, и будем продолжать использовать.
Когда говорят о ЯО, и инцидентах на ядерных объектах — прежде всего рассматривают влияние именно радиационных последствий, напрямую связанных с родом данной технологии и оружия. А иначе — бомбардировки были и покруче ядерных…
И именно с этой позиции — наибольшее количество радиационного загрязнения дали именно инциденты СССР.
Причём в самой опасной форме — заражение воздуха (и последуюшие осадки на огромных территориях). Более того, СССР и больше всех игнорировал последствия своих аварий. То, что происходило на Маяке — вообще было секретом. Японцы после Фукусимы остановили все реакторы в стране.
Независимо от проекта, по которому он был построен, и независимо от степени прошедших проверок…
Сколько АЭС остановили СССР сразу после ЧАЭС?
Недостатки РБМК, выявленные после анализа инцидента — были устранены очень не спеша, были отменены планы строительства новых, но никаких остановок реакторов этого класса сразу после аварии вообще не было. Т.е. СССР довольно долгое время продолжал эксплуатировать потенциально опасные реакторы, надеясь сугубо на принцип «два раза в одну воронку снаряд не попадёт».
В автомобильных авариях каждый год гибнет более миллиона человек, это несравненно больше, чем от всех игру с ЯО, и даже совокупный долговременный вред автомобилей также больше, и что это показывает? Что мы используем намного более опасную технологию, чем ЯО, не считаясь с жертвами среди людей?
Да, используем, и будем продолжать использовать.
Когда говорят о ЯО, и инцидентах на ядерных объектах — прежде всего рассматривают влияние именно радиационных последствий, напрямую связанных с родом данной технологии и оружия. А иначе — бомбардировки были и покруче ядерных…
И именно с этой позиции — наибольшее количество радиационного загрязнения дали именно инциденты СССР.
Причём в самой опасной форме — заражение воздуха (и последуюшие осадки на огромных территориях). Более того, СССР и больше всех игнорировал последствия своих аварий. То, что происходило на Маяке — вообще было секретом. Японцы после Фукусимы остановили все реакторы в стране.
Независимо от проекта, по которому он был построен, и независимо от степени прошедших проверок…
Сколько АЭС остановили СССР сразу после ЧАЭС?
Недостатки РБМК, выявленные после анализа инцидента — были устранены очень не спеша, были отменены планы строительства новых, но никаких остановок реакторов этого класса сразу после аварии вообще не было. Т.е. СССР довольно долгое время продолжал эксплуатировать потенциально опасные реакторы, надеясь сугубо на принцип «два раза в одну воронку снаряд не попадёт».
Фукусима тоже однозначно 7й уровень. Просто ЧАЭС это намного дальше 7го уровня по уровню радиоактивной грязи попавшей в окружающую среды — для него шкалы просто не хватило и он на 7м, просто потому что 7й это последний.
Ну так и смысл тогда в этой INES?
Нет, знаете, после Фукусимы лично я к градации INES стал относиться совсем по-другому.
Катастрофа на Маяке (6-й уровень) дала больше выбросов (20 млн. кюри — более 7.4e+17 Бк), чем Фукусима, причём в самой опасной форме — всё было распылено в воздух, и на очень большое расстояние, а Фукусима хотя и гадит, но медленно, и в воду (а это несравненно менее опасно), и контроль там строжайший, и не только со стороны Японии, что позволяет говорить о объективности. И в Японии нет не то что человеческих жертв по линии радиологии, но даже серьёзных больных. Япония максимально берегла людей, в то время как на Маяке бросали в самое пекло людей на ликвидацию…
Но Маяк — 6-ка, а Фукусима — 7-ка.
Это всё политические и социологические заигрывания, потому объективным признаком тяжести аварии INES уже, имхо, не является. Просто такое вот решение NISA.
Нет, знаете, после Фукусимы лично я к градации INES стал относиться совсем по-другому.
Катастрофа на Маяке (6-й уровень) дала больше выбросов (20 млн. кюри — более 7.4e+17 Бк), чем Фукусима, причём в самой опасной форме — всё было распылено в воздух, и на очень большое расстояние, а Фукусима хотя и гадит, но медленно, и в воду (а это несравненно менее опасно), и контроль там строжайший, и не только со стороны Японии, что позволяет говорить о объективности. И в Японии нет не то что человеческих жертв по линии радиологии, но даже серьёзных больных. Япония максимально берегла людей, в то время как на Маяке бросали в самое пекло людей на ликвидацию…
Но Маяк — 6-ка, а Фукусима — 7-ка.
Это всё политические и социологические заигрывания, потому объективным признаком тяжести аварии INES уже, имхо, не является. Просто такое вот решение NISA.
ВЗрыв реактора как на ЧАЭС на несколько порядков больше радиоактивной грязи выкидывает чем военная боеголовка при взрыве — в реакторе тонны делящихся материалов и осколков их деления, а в 1й боеголовке от единиц до десятков кг только.
Фукусима и ЧАЭС на 1й ступени INES стоят, потому что просто «шкала кончилась» — ЧАСЭ далеко за верхней границей 7го (максимального) уровня лежит. В несколько сотен раз выше границы 7-го уровня по загрязнениям. Если бы шкала на 7м не заканчивалась, это был бы единственный за всю историю цивилизации инцидент 9го уровня.
Чисто по радиактивным выбросам в природу МАЯК это тоже с хорошим запасом на 7й (максимальный) уровень INES тянет. На 6й его отнесли видимо только по причине что не было погибших непосредственно в процессе инцидента. Или из-за того, что изначально очень сильно занизили оценки выбросов, а потом «задним числом» переклассификацию не проводят.
Фукусима и ЧАЭС на 1й ступени INES стоят, потому что просто «шкала кончилась» — ЧАСЭ далеко за верхней границей 7го (максимального) уровня лежит. В несколько сотен раз выше границы 7-го уровня по загрязнениям. Если бы шкала на 7м не заканчивалась, это был бы единственный за всю историю цивилизации инцидент 9го уровня.
Чисто по радиактивным выбросам в природу МАЯК это тоже с хорошим запасом на 7й (максимальный) уровень INES тянет. На 6й его отнесли видимо только по причине что не было погибших непосредственно в процессе инцидента. Или из-за того, что изначально очень сильно занизили оценки выбросов, а потом «задним числом» переклассификацию не проводят.
Нет, дело не в давности лет, а в том, что уровень по INES присваивает высшее регулирующее агенство страны, где произошёл инцидент, по вопросам контроля атомной энергетики ассоциированное с МАГАТЭ (у нас это ВНИИАЭС и Росэнергоатом).
Т.е. как сама страна решит — такой уровень INES и будет.
Международное сообщество может выставлять свои оценки инциденту по INES, но приоритетной будет считаться оценка страны, где «случилась радость».
Что и наблюдаем наглядно в случае с Японией…
И оценку могут пересматривать задним числом, нет тут запретов. Япония именно так и поступила — пересматривала, и повышала.
Т.е. как сама страна решит — такой уровень INES и будет.
Международное сообщество может выставлять свои оценки инциденту по INES, но приоритетной будет считаться оценка страны, где «случилась радость».
Что и наблюдаем наглядно в случае с Японией…
И оценку могут пересматривать задним числом, нет тут запретов. Япония именно так и поступила — пересматривала, и повышала.
Как же велик соблазн установить начало новой геологической эпохи на тогда, когда только начали изучать геологические эпохи! Может я и не исследователь геологических эпох, но мысленно я с теми тремя, что отказались признавать новую. Нет, ну серьёзно, дайте ей хотя бы пару миллионов лет устаканиться :) Ведь может быть такое, что на Землю упадёт столько радиоактивных осадков, что про «палеоцен» будущие геологи и думать не станут.
UFO just landed and posted this here
Я бы хотел еще добавить, что периодичность смены геологических эпох коррелирует с периодом обращения Солнечной системы вокруг центра Галактики. Хотя хотел бы я знать, как одно влияет на другое…
А это ничего, что периодичность смены геологических эпох постоянно ускоряется? Солнечная система обращается по крутой нисходящей спирали, так по-вашему получается?
Почему? Просто чем ближе к нам, тем легче выделять небольшие особенности. Тем более, что определение границ геологических эпох весьма приблизительно https://ru.wikipedia.org/wiki/Геохронологическая_шкала Если внимательно посмотреть, то можно заметить шаг где-то в 200-250 млн лет. Собственно эту особенность впервые заметили именно геологи. Астрономы этому вопросу уделяют меньше внимания.
Я объявляю эру Алкопоцена!
Её можно будет определить через миллионы лет по слою бутылок из под…
*извините — не сдержался*
Её можно будет определить через миллионы лет по слою бутылок из под…
*извините — не сдержался*
Насчет радиоактивных элементов — очень и очень спорно. Количество долгоживущих искусственных радионуклидов, выпавших на земную поверхность с глобальными выпадениями, крайне невелико, а через 2,4 миллиона лет плутония-239 станет в миллион раз меньше и рискует сравниться с его естественным содержанием. А о цезии-137 вообще речи идти не может, его обнаружить можно будет только непосредственно в местах захоронения отходов.
Есть и стабильные изотопы, которые образуются только искусственным путем при делении тяжелых ядер и в природе не встречаются. Их время жизни не ограничено, так что при достаточной чувствительности приборов найти их можно будет и через миллиард лет.
Ну и кроме плутония-239 есть и более долгоживущие радиоактивные изотопы. Например нептуний-237 — период полураспада больше 2 миллионов лет.
А он тоже в небольших количествах и в при ядерных взрывах и в отработанном топливе реакторов образуется.
Ну и разумеется сам Уран-235 — при атомных взрывах далеко не весь он успевает ступить в реакцию (зачастую в них всего 10-20% урана распадается) и остальное оказывается распылено тонким слоем по поверхности. А у него полураспад — 700 миллионов лет.
Ну и кроме плутония-239 есть и более долгоживущие радиоактивные изотопы. Например нептуний-237 — период полураспада больше 2 миллионов лет.
А он тоже в небольших количествах и в при ядерных взрывах и в отработанном топливе реакторов образуется.
Ну и разумеется сам Уран-235 — при атомных взрывах далеко не весь он успевает ступить в реакцию (зачастую в них всего 10-20% урана распадается) и остальное оказывается распылено тонким слоем по поверхности. А у него полураспад — 700 миллионов лет.
А можно пояснить, какие стабильные изотопы были получены искусственным путем и их нет в естественной смеси?
Да, есть нептуний-237, кюрий-247, технеций- 99 — это те нуклиды, которые есть в радиоактивных отходах и при ядерных взрывах, и достаточно долгоживущи… Но мало их. Фактически мы их и сейчас можем обнаружить только в непосредственной близости к "объектам".
Sign up to leave a comment.
Добро пожаловать в антропоцен, люди