Comments 113
«Если вы задаёте себе вопросы типа «как она может расширяться, если она бесконечна», вы неправильно представляете себе бесконечность. Бесконечность – это концепция, а не число.»
Чёрт побери, я прозрел!
Чёрт побери, я прозрел!
UFO just landed and posted this here
Есть более простой экспримент.
Представим огромную многолетнюю раскидистую сосну.
На ней огромное количество иголочек. В каждый момент времени оно конечно, но если их считать вручную, это будет бесконечным процессом, связанным с тем что новые вырастают, старые опадают.
Вселенная тоже может расширяться, и кстати по-разному, ведь это только в силу законов физики видимая вселенная для нас выглядит сферической.
Представим огромную многолетнюю раскидистую сосну.
На ней огромное количество иголочек. В каждый момент времени оно конечно, но если их считать вручную, это будет бесконечным процессом, связанным с тем что новые вырастают, старые опадают.
Вселенная тоже может расширяться, и кстати по-разному, ведь это только в силу законов физики видимая вселенная для нас выглядит сферической.
Имхо, она похожа на мыльный пузырь.
UFO just landed and posted this here
Поправка: при ненулевой массе иголок — только в предположении бесконечности самой сосны.
А я вот не уверен в таком виде бесконечности.
Но вот для того, чтобы попасть за барьер, нужно к нему приблизиться. А мы не можем приблизиться к нему нематериально, поэтому приблизившись к барьеру, мы с собой принесем более чем достаточно энергии для расширения вселенной в этом конкретном участке со скоростью, превышающей наше наблюдение.
Таким образом, мы не можем увидеть край вселенной, потому что сама попытка это сделать будет расширять вселенную в этом конкретно взятом месте.
«Чтобы посчитать, нужно быть вне системы»…
Но вот для того, чтобы попасть за барьер, нужно к нему приблизиться. А мы не можем приблизиться к нему нематериально, поэтому приблизившись к барьеру, мы с собой принесем более чем достаточно энергии для расширения вселенной в этом конкретном участке со скоростью, превышающей наше наблюдение.
Таким образом, мы не можем увидеть край вселенной, потому что сама попытка это сделать будет расширять вселенную в этом конкретно взятом месте.
«Чтобы посчитать, нужно быть вне системы»…
В нашей вселенной нельзя остановить время, т.к. в ней не существует (в физическом смысле) абсолютной одновременности (она неопределима в ТО). Если считать состояние нашей вселенной совокупностью состояний её элементов, тогда получится, что оно зависит от порядка перебора этих элементов (и даже от способа «перемещения» от одного элемента к другому и их «отличению» друг от друга). В этом смысле (в математическом смысле) существует бесконечное множество различных конфигураций демона Лапласа, «знающего» о нашей вселенной всё.
Я представляю иначе. Если вселенная это материя и энергия, то общее количество материи конечно. Но если вы долетите до самой последней частицы во вселенной и полетите дальше то, как существо материальное, вы тем самым расширите вселенную ещё больше, так и происходит до бесконечности при условии ее расширения.
Для одного измерения можно использовать такую визуализацию: Вы находитесь внутри гибкой полой трубки, заполненной жидкостью, по типу как от капельницы и можете передвигаться вдоль оси. Так вот это измерение по моему пониманию не может иметь оборванный конец, который наращивается по мере приближения к нему, а может либо замыкаться на себя или ещё на что-нибудь (ну как линии магнитного поля на солнце). При этом трубка может быть изогнута как угодно, деформирована или сжата/растянута — Ваше перемещение по ней будет казаться плоским (в данном случае линейным).
если вы долетите до самой последней частицы во вселенной и полетите дальше
Это невозможно, т.к. «самыми последними частицами во Вселенной» являются фотоны, они движутся со скоростью света, и обогнать их невозможно.
А как понять то, что вселенная появилась в результате большого взрыва и одновременно бесконечная?
Двумерная аналогия — мыльный пузырь надули и его двумерное пространство (поверхность сферы) вселенной бесконечно.
Большой взрыв (БВ) — это не окончательная формулировка варианта рождения нашей вселенной (в переводах статей «спросите Итана» много по этому поводу перетёрто, аналогии конечно не самые мозгодоступные, но доставляют), тем более не нужно понимать его (БВ) буквально.
Большой взрыв (БВ) — это не окончательная формулировка варианта рождения нашей вселенной (в переводах статей «спросите Итана» много по этому поводу перетёрто, аналогии конечно не самые мозгодоступные, но доставляют), тем более не нужно понимать его (БВ) буквально.
Но поверхность пузыря как бы не бесконечна.
Когда он надувался он не был бесконечным? А потом стал бесконечным?
Я понимаю, что БВ — это не окончательная формулировка, но она существует, как и концепция бесконечной вселенной.
Когда он надувался он не был бесконечным? А потом стал бесконечным?
Я понимаю, что БВ — это не окончательная формулировка, но она существует, как и концепция бесконечной вселенной.
У поверхности пузыря нет конца — поэтому она в этом смысле бесконечна.
Но имеет конечные размеры.
Но имеет конечные размеры.
То есть в физике под бесконечной вселенной понимают то, что она не имеет конца, но имеет конечный размер?
В статье же вроде довольно ясно расписано, что в физике рассматривается оба варианта: истинной бесконечности, и замкнутой вселенной, когда конца/краев нет, но вот размеры все-же конечны.
И какой из них имеет место в реальности пока определить невозможно. Текущие собранные данные могут только сказать, что:
1. Либо вселенная бесконечна (ни краев, ни конечных размеров)
2. Размеры конечны(но замкнуты, поэтому краев все-равно нет), но они по крайней мере в разы больше всей видимой нам вселенной.
И какой из них имеет место в реальности пока определить невозможно. Текущие собранные данные могут только сказать, что:
1. Либо вселенная бесконечна (ни краев, ни конечных размеров)
2. Размеры конечны(но замкнуты, поэтому краев все-равно нет), но они по крайней мере в разы больше всей видимой нам вселенной.
Она могла быть бесконечной и в момент большого взрыва. Под большим взрывом подразумевают не сколько физический размер вселенной — бесконечно малую точку, сколько относительные расстояния между частицами в этот момент (плотность). То есть, представьте, что сейчас вся бесконечная вселенная начнет сжиматься, да так, что мы окажемся в 1 мм от солнца. Вселенная все еще бесконечна, но атомы существовать не могут, слишком большая плотность.
UFO just landed and posted this here
Возможно в определенной точке в определенный момент времени так и есть. То есть если расширение идет постоянно и вселенная открытая, то в определенный момент времени должен быть определенный край, который преодолеть нельзя (или можно, но тогда что будет за ним?).
Кстати, такой барьер в некотором смысле есть: это набор доступных нам измерений. гораздо более элегантное решение по-моему: даже утопия ни во что не надо — мы пятое измерение ( если оно есть) никак не ощущаем, соответственно, и границу с ним тоже
То есть если расширение идет постоянно и вселенная открытая, то в определенный момент времени должен быть определенный край, который преодолеть нельзя (или можно, но тогда что будет за ним?).
Мне кажется, там дальше примерно такая же вселенная, хоть мы этого и не увидим. Можно представить надувающийся воздушный шарик, по которому ползёт букашка. Или, что эквивалентно — можно считать, что шар (вселенная) постоянного размера, а скорость букашки со временем снижается.
Например, если считать, что вселенная расширяется пропорционально e^(Ht), то скорость нашей букашки относительно размера вселенной убывает как e^(-Ht), а интеграл от этого сходится.
Ещё одна аналогия: ряд 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 +… вроде бы всё время возрастает, но при этом больше 2 никогда не станет.
Потому что остается вопрос: А что там, за барьером.
UFO just landed and posted this here
Например пустое пространство. Никогда не удавалось такой барьер преодолеть? помню в детстве в пятом nfs дорого и упорно бился об ограждение под разными углами, пока не перелетел. покатался по прорисованной, но обычно недоступной части карты пока не выехал в серую бесконечность
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Майнкрафт смотрит на вас с удивлением
UFO just landed and posted this here
Если вы туда попадете, то там будете вы. Иначе, там будет все, что там есть, кроме вас. По-моему, все вполне просто)
Будет переполнение и вы окажетесь с другой стороны: )
Ок, я понял Вас. Тогда мне видится два варианта: это либо материальный барьер, либо некий фундаментальный принцип, не позволяющий данную границу предолеть. Материальное препятствие было бы несколько искуственным — это уже какой-то креационизм дурного толка и к тому же остается вопрос о свойствах самого препятствия. А вот фундаментальный принцип — это уже интереснее: например ввести ограничение на максимальную скорость движения, например замедлять все по мере приближения к барьеру, или требовать бесконечной энергии для его предоления… Штука в том, что подобный барьер все равно будет заметен, как некая неоднородность в поведении пространства. Но что если ввести ограничение на максимальную скорость и постоянно барьер отодвигать. Или даже растягивать само пространство. Погодите, что-то мне это напоминает…
Еще бы — это напоминает нашу вселенную. Максимальная скорость есть — скорость света. А барьер(если он конечно вообще есть) уже сейчас отодвигается быстрее скорости света и будет отодвигаться еще быстрее в будущем. В результате ни «пощупать» ни даже посмотреть на него не получится — со временем вместо потенциального края вселенной будет просто горизонт событий — виртуальная граница все находящееся за которой удалется быстрее скорости света, поэтому этого даже не видно (свет или другие волны не успевают доходить)
Вы доболтались, все матрица сглючила, ветка комментариев повторилась трижды.
Вселенная не отвечает на ваши вопросы определенного характера. Она устанавливает свои порядки, мы можем лишь использовать те вопросы, ответы которых заложены во Вселенной.
«Бесконечность» — это последствие «нашего» вопроса: «А что потом?».
«Бесконечность» — это последствие «нашего» вопроса: «А что потом?».
Область бесконечной инфляции, возможно.
Вопрос, как выглядит граница между нормальным пространством и инфляцией — какой-нибудь потенциальный барьер?
Как такового барьера нет! Там просто нет ничего… там нет просто набора вероятностей! А значит и заглянуть за край вселенной не получится!
http://i62.tinypic.com/dfj7uh.jpg
Ну «13-й этаж» же.
Ну «13-й этаж» же.
А за барьером что? Физическая граница, отделяющая пространство от… от чего? От ничего? М…
UFO just landed and posted this here
Там находится тоже самое пространство карты. Игрок вполне может туда попасть (посмотрите, например, быстрые прохождения игры Portal). Конечно, в некоторых играх может сработать ограничение на разрядность координат и возникнуть переполнение, но мы же о вселенной говорим. Так что вопрос все еще открыт.
UFO just landed and posted this here
Ну так вот я и спрашиваю, что за барьером?
Я понимаю, что вы хотите сказать. Что-то вроде: бессмысленно говорить о том чего не существует. Но это ведь не ответ. Если трехмерное пространство ограничено трехмерным же барьером, то как раз бессмысленно говорить, что за этим барьером ничего. Как минимум 3-х мерный барьер с этим «ничиго» соприкасается, а значит это «ничего» тоже трехмерно. А раз оно трехмерно, значет это уже не «ничего», а просто продолжение пространства за барьером. Даже если там другие законы физики. Это ничего не меняет.
Я понимаю, что вы хотите сказать. Что-то вроде: бессмысленно говорить о том чего не существует. Но это ведь не ответ. Если трехмерное пространство ограничено трехмерным же барьером, то как раз бессмысленно говорить, что за этим барьером ничего. Как минимум 3-х мерный барьер с этим «ничиго» соприкасается, а значит это «ничего» тоже трехмерно. А раз оно трехмерно, значет это уже не «ничего», а просто продолжение пространства за барьером. Даже если там другие законы физики. Это ничего не меняет.
UFO just landed and posted this here
Стоп стоп! Это я вам доказываю, что барьера быть не может. Это вы барьер придумали. Я всего лишь показал, что барьер не может ограничить вселенную. Это принципиально.
Ну вот вы и сами ответили на изначальный вопрос о барьере.
Думаю, дискуссию можно завершить.
А небытия не существует, иначе оно было бы частью бытия
Ну вот вы и сами ответили на изначальный вопрос о барьере.
Думаю, дискуссию можно завершить.
UFO just landed and posted this here
За барьером небытие, которого не существует… Что, простите?
Кажется это как нарисовать 7 красных линий, все строго перпендикулярно, и две из них зелёным, а одну прозрачным цветом.
Еще раз: либо вселенная бесконечна, либо зациклена. Барьера быть не может, потому что все что за барьером — тоже вселенная. И никак иначе. Хотя вру. Есть еще вариант, что мы в матрице, т.е. по сути — программный код.
Кажется это как нарисовать 7 красных линий, все строго перпендикулярно, и две из них зелёным, а одну прозрачным цветом.
Еще раз: либо вселенная бесконечна, либо зациклена. Барьера быть не может, потому что все что за барьером — тоже вселенная. И никак иначе. Хотя вру. Есть еще вариант, что мы в матрице, т.е. по сути — программный код.
UFO just landed and posted this here
Есть еще вариант, что мы в матрице, т.е. по сути — программный код.
Но это не снимает вопрос о границе Вселенной и наличии либо отсутствии барьера. Ибо компьютер, создающий для нас «матрицу», существует в какой-то вселенной, и вот для нее тоже актуален вопрос конечности либо бесконечности, наличия или отсутствия барьера. И так далее. Если та вселенная — тоже матрица, но более высокого уровня — то это рекурсия получается, но она рано или поздно должна вывести на первый уровень, где нет никакой симуляции, а есть реальность.
Вы рассуждаете, беря за основу материальное. Т.е. материальная вселенная для вас первична. Это то, что вы называете реальностью. Но давайте предположим, что всё несколько наоборот. Наша материальная вселенная — это порождение нематериальных процессов на информацией. Ну типа, компьютер, но без материального воплощения. Самоорганизованная информация. Не спрашивайте меня, как это возможно. Я не знаю. Но то, что это невозможно, утверждать преждевременно, не так ли?
Барьер быть может, отчего ему не быть то?
Вот вам тройка теоретически возможных барьеров:
1) Там где пространство заканчивается, частицы полностью теряют импульс, в 0. Они скользят по краю. Нарушает закон сохранения энергии, но честно говоря этот закон пока аксиома, и неизвестно соблюдается ли он во всех всех всех уголках нашей Вселенной.
2) Там где пространство заканчивается, импульс частицы отражается. Закон сохранения энергии соблюден.
3) Жуткий вариант — там где пространство заканчивается, вылетающие туда частицы… исчезают. Совсем. Нарушает закон сохранения энергии, но как я сказал выше, неизвестно, соблюдается ли он во всех уголках Вселенной.
Вот вам тройка теоретически возможных барьеров:
1) Там где пространство заканчивается, частицы полностью теряют импульс, в 0. Они скользят по краю. Нарушает закон сохранения энергии, но честно говоря этот закон пока аксиома, и неизвестно соблюдается ли он во всех всех всех уголках нашей Вселенной.
2) Там где пространство заканчивается, импульс частицы отражается. Закон сохранения энергии соблюден.
3) Жуткий вариант — там где пространство заканчивается, вылетающие туда частицы… исчезают. Совсем. Нарушает закон сохранения энергии, но как я сказал выше, неизвестно, соблюдается ли он во всех уголках Вселенной.
Может за границей вселенной перестают работать законы физики и тоже наступает «переполнение»?
Компьютерные игры бывают разные. Есть без всяких барьеров.
Но в основном в играх пространство ограничена исключительно дизайнером игры или программистом — исключительно пределом максимального числа, которое может адресовать координаты персонажа. То есть она базируется на фундаменте — байтах.
А мы не знаем на чем базируется наше время-пространство. Мы докопались до кварков, но не понимаем что за ними, и какой базис стоит за гравитацией на самом низком уровне.
Вполне возможно, что мы не можем докопаться до этого уровня в принципе — это как нельзя атомы передвигать пинцетом, потому что нельзя сделать такого размера пинцет, приходится искать обходные пути — давление, облучение, но это уже не взял и построил.
Но в основном в играх пространство ограничена исключительно дизайнером игры или программистом — исключительно пределом максимального числа, которое может адресовать координаты персонажа. То есть она базируется на фундаменте — байтах.
А мы не знаем на чем базируется наше время-пространство. Мы докопались до кварков, но не понимаем что за ними, и какой базис стоит за гравитацией на самом низком уровне.
Вполне возможно, что мы не можем докопаться до этого уровня в принципе — это как нельзя атомы передвигать пинцетом, потому что нельзя сделать такого размера пинцет, приходится искать обходные пути — давление, облучение, но это уже не взял и построил.
Либо с барьерами, либо с зацикленным миром. Вроде других вариантов нет.
Атомы с помощью электронного микроскопа вполне себе передвигают. Просто это очень не практично.
Атомы с помощью электронного микроскопа вполне себе передвигают. Просто это очень не практично.
Да, но это НЕ пинцет.
Например, мы не можем увидеть фотон, как бы мы его не увеличивали. Просто потому что мы видим объекты, от которых отражается фотоны, а фотоны не могут отражаться сами от себя.
Мы можем построить аппарат, который будет их улавливать, и сможет нарисовать траекторию движения, возможно даже посчитать и словить фотоны. Но это уже не тоже самое, что «увидеть».
Следовательно пока непонятно, до какого наноуровня мы принципиально сможем добраться практически, а не в теории.
Например, мы не можем увидеть фотон, как бы мы его не увеличивали. Просто потому что мы видим объекты, от которых отражается фотоны, а фотоны не могут отражаться сами от себя.
Мы можем построить аппарат, который будет их улавливать, и сможет нарисовать траекторию движения, возможно даже посчитать и словить фотоны. Но это уже не тоже самое, что «увидеть».
Следовательно пока непонятно, до какого наноуровня мы принципиально сможем добраться практически, а не в теории.
Если под «пинцетом» и «зрением» понимаются они в крайне узком смысле (пинцет — маленькие щипцы, зрение — отражение фотонов) то да. Однако формально пинцет — нечто для манипуляций маленькими объектами. А видеть можно не только с помощью оптики, а, опосредовано, с помощью чего угодно. Акустика, радары, сканирующий микроскоп, томография, рентген. По факту все они в итоге позволяют видеть. Кстати, когда, наконец, смогут нормально подключаться к оптическому нерву — они вполне смогут стать и заменой/дополнением к зрению. Утрируя — этакий дополнительный оптический фильтр. :)
«Если под «пинцетом» и «зрением» понимаются они в крайне узком смысле» не в узком, а в прямом их понимании. И по вашей ссылки приводится понимание, что такое пинцет, и на каком принципе он основан (два рычага, механическая работа)
Кстати, когда, наконец, смогут нормально подключаться к оптическому нерву — никогда. Мозг работает не с оптическим изображением, а с датчиками глаза. Можно в детстве напрямую к мозгу подключить другое устройство, и возможно мозг сможет адаптироваться под его сигналы и воспринимать информацию с такого устройства. Но как это будет выглядеть — пока неизвестно.
Акустика, радары и так далее — каждый из них имеет свои особенности. Например если оптически мы видим то, что дают нам фотоны, радар будет видеть то, что дают волны.
В теории непонятно, до какого уровня мы можем добраться. Я не знаю что есть ниже кварков, но там точно что-то есть. Существует ли на самом деле неделимая частица чего-то, когда все различия между энергией и материей смываются? Или и там есть что-то еще? И сможем ли мы манипулировать на таком уровне, чтобы познать это, или как с электронами — будем ловить их след, а не сам электрон?
Кстати, когда, наконец, смогут нормально подключаться к оптическому нерву — никогда. Мозг работает не с оптическим изображением, а с датчиками глаза. Можно в детстве напрямую к мозгу подключить другое устройство, и возможно мозг сможет адаптироваться под его сигналы и воспринимать информацию с такого устройства. Но как это будет выглядеть — пока неизвестно.
Акустика, радары и так далее — каждый из них имеет свои особенности. Например если оптически мы видим то, что дают нам фотоны, радар будет видеть то, что дают волны.
В теории непонятно, до какого уровня мы можем добраться. Я не знаю что есть ниже кварков, но там точно что-то есть. Существует ли на самом деле неделимая частица чего-то, когда все различия между энергией и материей смываются? Или и там есть что-то еще? И сможем ли мы манипулировать на таком уровне, чтобы познать это, или как с электронами — будем ловить их след, а не сам электрон?
У нас разная вики?
Существуют специализированные разновидности пинцетов, применяемых в различных областях современной науки:
Оптические пинцеты используют свет для манипуляции с микроскопическими объектами, размером с единичный атом. Давление излучения от сфокусированного луча лазера способно захватывать маленькие частицы. В биологических науках эти инструменты используются, чтобы приложить силы порядка пиконьютонов, чтобы измерить смещение в нанометровом диапазоне для объектов размером от 10 нанометров до 100 миллиметров.
Магнитные пинцеты используют магнитные поля, чтобы управлять одиночными молекулами (такими, как ДНК) при помощи парамагнитного взаимодействия. На практике представляют собой набор магнитных ловушек, созданных для манипуляции отдельными биомолекулами и измерения сверхмалых сил, действующих на их поведение.
Электрические пинцеты доставляют электрический импульс через свой кончик, чтобы повредить луковицу волоса и не допустить прорастания нового волоса из той же луковицы.
Молекулярные пинцеты представляют собой нецикличные молекулы, у которых есть две руки, способные захватывать другие молекулы через нековалентные связи.
Можно в детстве напрямую к мозгу подключить другое устройство, и возможно мозг сможет адаптироваться под его сигналыА что мешает передавать данные в том формате, в котором понимает мозг? Именно это под подключением и понимается. На сколько мне известно в этом направлении уже вполне успешно работают.
Акустика, радары и так далее — каждый из них имеет свои особенности. Например если оптически мы видим то, что дают нам фотоны, радар будет видеть то, что дают волны.Свет, радио, рентген, гамма и прочие — это всё электромагнитная волна отличающаяся лишь частотой. Т.е. те же фотоны. И «оптически» мы видим лишь узкую часть оптического диапазона, и то по сути 3 расплывшихся пятна в нём а не весь.
>пока непонятно, до какого наноуровня мы принципиально сможем добраться практически, а не в теории
В теории понятно, до какого уровня мы принципиально сможем добраться практически.
В теории понятно, до какого уровня мы принципиально сможем добраться практически.
Может. У Линде во Вселенной есть окружающий её потенциальный барьер, отделяющий наш вакуум от пространства вечной инфляции.
UFO just landed and posted this here
Топология Вселенной — тема конечно, не для средних умов (потому что нет бытовых представлений об этих явлениях), но, все же можно попробовать сделать её понятнее, если иллюстрировать примерами из художественного творчества (книги, фильмы), из тех произведений, где это хоть как то показано правильно и образно — в принципе, такой художественный материал есть, например, можно взять, что то из творчества Василия Головачева, скажем, «Реликт» в 6 книгах (эпопея).
Ну и куда уж без этого — заодно поперемыть косточки писателям, за ошибки в произведениях, можно будет...:)
Ну и куда уж без этого — заодно поперемыть косточки писателям, за ошибки в произведениях, можно будет...:)
Ой, только не "Реликт". Можно в процессе наблюдать, как писатель "исписался". Интересные первые книги, но потом скатывание в самоповтор, постоянных новых героев, делая параллельно старых все более могущественными, долбославие (извините за мой французский) и абсолютный "WAT" в "Мегаморфе".
Значит, не мне одному это показалось. Первые несколько книжек было интересно, а потом пошёл такой бред и повторяшки, что читать стало не интересно. А ведь он фищик по образованию, как я помню…
«Мысленно уберём одно из измерения нашего 3-х мерного мира и добавим вместо него измерение ct… В этой системе координат модель Фридмана — пульсирующая сфера. Хорошая модель, однако возникает несколько вопросов:
1. Почему Вселенная вдруг начала расширяться?
2. Почему она начнёт сжиматься?
3. Почему неравномерно реликтовое излучение?
4. Почему масса распределена неравномерно? — наблюдаются крупные скопления галактик и значительные области почти пустого пространства.
Тороидальная Модель может в какой-то мере прояснить эти вопросы:
Вселенная так же как и в модели Фридмана замкнута, но это не сфера, а тор… Скорее всего он вырожденный — в центре чёрно-белая дыра и мы, имея привилегии супервизора могли бы наблюдать как Вселенная непрерывно рождается — сначала поток чёрно-дырочного вещества теряет устойчивость, распадается на небольшие чёрные дырочки. Галактики формируются вокруг них.…
Наша Метагалактика — область Вселенной движется по поверхности тора и расширяется, пока не достигнет максимального диаметра, после чего начинается сжатие.
Сингулярностей как таковых в начале и в конце жизни Вселенной нет, и это плюсик.
Неравномерность реликтового излучения теперь тоже обьяснима.
Неравномерность распределения галактик — это вроде как ударные волны на поверхности Тора ( у самих галактик это спиральные рукава )
Тороидальная Модель имеет некоторые преимущества по сравнению со сферической.
»Есть подозрение, что массивные чёрные дыры могут быть тороидами — что произойдет когда скорость экваториальной области чд достигнет скорости света, а сжатие будет продолжаться?… "
Приблизительно это я постил начиная с 2005 г. (на форуме Мембраны). С тех пор: 1. Обнаружили выделенное направление в нашей Метагалактике, 2. Измерения на пределе точности показали, что Метагалактика плоская. Это очень странно. 3. Пару лет назад американские физики предложили похожую модель. Все писали от восторга, но больше сообщения на эту тему мне не попадались, правда я особо не искал… 4. Обнаружено, что скорость расширения увеличивается. что вполне объснимо для тороидальной модели.
«Несмотря на то, что мы живем в трехмерной Вселенной и видим сферическую область, перед нами встает та же проблема, что и перед двухмерными созданиями. Если наша сфера видения меньше фундаментальной области Вселенной 300 000-летней давности, мы ничего необычного не увидим. В противном случае сфера будет пересекать ее по кругам. Обнаружив два круга, имеющих одинаковые вариации микроволнового излучения, космологи смогут сравнить их ориентацию. Если круги расположены крест-накрест, это будет означать наличие склейки, но без поворота. Некоторые из них, однако, могут сочетаться в соответствии с поворотом на четверть или на половину. Если этих кругов удастся обнаружить достаточно много, тайна фундаментальной области Вселенной и ее склейки будет раскрыта.
Однако до тех пор, пока не появится точная карта микроволнового излучения, космологи никаких заключений сделать не смогут. В 1989 году исследователи из НАСА попытались создать карту реликтового излучения космического пространства. Однако угловое разрешение спутника составляло порядка 10 градусов, что не позволило сделать точные измерения, удовлетворяющие космологов. Весной 2002 года НАСА предприняло вторую попытку и запустило зонд, который нанес на карту температурные флуктуации с угловым разрешением уже порядка 0,2 градуса. В 2007 году Европейское космическое агентство планирует использовать спутник „Планк“, имеющий угловое разрешение 5 дуговых секунд.
Если запуски пройдут успешно, то в течение четырех-десяти лет будут получены точные карты флуктуаций реликтового излучения. И если размер сферы нашего видения окажется достаточно большой, а измерения — достаточно точными и надежными, мы наконец узнаем, какую форму имеет наша Вселенная. „
Доктор физико-математических наук А. МАДЕРА. ( цитата из статьи, середина 90-х)
1. Почему Вселенная вдруг начала расширяться?
2. Почему она начнёт сжиматься?
3. Почему неравномерно реликтовое излучение?
4. Почему масса распределена неравномерно? — наблюдаются крупные скопления галактик и значительные области почти пустого пространства.
Тороидальная Модель может в какой-то мере прояснить эти вопросы:
Вселенная так же как и в модели Фридмана замкнута, но это не сфера, а тор… Скорее всего он вырожденный — в центре чёрно-белая дыра и мы, имея привилегии супервизора могли бы наблюдать как Вселенная непрерывно рождается — сначала поток чёрно-дырочного вещества теряет устойчивость, распадается на небольшие чёрные дырочки. Галактики формируются вокруг них.…
Наша Метагалактика — область Вселенной движется по поверхности тора и расширяется, пока не достигнет максимального диаметра, после чего начинается сжатие.
Сингулярностей как таковых в начале и в конце жизни Вселенной нет, и это плюсик.
Неравномерность реликтового излучения теперь тоже обьяснима.
Неравномерность распределения галактик — это вроде как ударные волны на поверхности Тора ( у самих галактик это спиральные рукава )
Тороидальная Модель имеет некоторые преимущества по сравнению со сферической.
»Есть подозрение, что массивные чёрные дыры могут быть тороидами — что произойдет когда скорость экваториальной области чд достигнет скорости света, а сжатие будет продолжаться?… "
Приблизительно это я постил начиная с 2005 г. (на форуме Мембраны). С тех пор: 1. Обнаружили выделенное направление в нашей Метагалактике, 2. Измерения на пределе точности показали, что Метагалактика плоская. Это очень странно. 3. Пару лет назад американские физики предложили похожую модель. Все писали от восторга, но больше сообщения на эту тему мне не попадались, правда я особо не искал… 4. Обнаружено, что скорость расширения увеличивается. что вполне объснимо для тороидальной модели.
«Несмотря на то, что мы живем в трехмерной Вселенной и видим сферическую область, перед нами встает та же проблема, что и перед двухмерными созданиями. Если наша сфера видения меньше фундаментальной области Вселенной 300 000-летней давности, мы ничего необычного не увидим. В противном случае сфера будет пересекать ее по кругам. Обнаружив два круга, имеющих одинаковые вариации микроволнового излучения, космологи смогут сравнить их ориентацию. Если круги расположены крест-накрест, это будет означать наличие склейки, но без поворота. Некоторые из них, однако, могут сочетаться в соответствии с поворотом на четверть или на половину. Если этих кругов удастся обнаружить достаточно много, тайна фундаментальной области Вселенной и ее склейки будет раскрыта.
Однако до тех пор, пока не появится точная карта микроволнового излучения, космологи никаких заключений сделать не смогут. В 1989 году исследователи из НАСА попытались создать карту реликтового излучения космического пространства. Однако угловое разрешение спутника составляло порядка 10 градусов, что не позволило сделать точные измерения, удовлетворяющие космологов. Весной 2002 года НАСА предприняло вторую попытку и запустило зонд, который нанес на карту температурные флуктуации с угловым разрешением уже порядка 0,2 градуса. В 2007 году Европейское космическое агентство планирует использовать спутник „Планк“, имеющий угловое разрешение 5 дуговых секунд.
Если запуски пройдут успешно, то в течение четырех-десяти лет будут получены точные карты флуктуаций реликтового излучения. И если размер сферы нашего видения окажется достаточно большой, а измерения — достаточно точными и надежными, мы наконец узнаем, какую форму имеет наша Вселенная. „
Доктор физико-математических наук А. МАДЕРА. ( цитата из статьи, середина 90-х)
>Тёмная материя и тёмная энергия влияют как на форму Вселенной, так и на её судьбу, но влияют по-разному. Что именно случится с нашей Вселенной, зависит от того, какой именно окажется тёмная энергия.
Каждый раз, когда я читаю подобные высказывания, мне так и хочется сказать многочисленным учёным: «будьте вы мужиками (и простите меня прекрасные дамы-учёные), признайте что в настоящий момент вы просто не понимаете, почему результаты ваших измерений не сходятся с выводами ваших теорий!». Но нет, снова и снова пишутся волшебные слова «тёмная энергия», «тёмная материя» и подобные им, которые маскируют это непонимание и создают у обывателей впечатление, что «у учёных всё под контролем».
Каждый раз, когда я читаю подобные высказывания, мне так и хочется сказать многочисленным учёным: «будьте вы мужиками (и простите меня прекрасные дамы-учёные), признайте что в настоящий момент вы просто не понимаете, почему результаты ваших измерений не сходятся с выводами ваших теорий!». Но нет, снова и снова пишутся волшебные слова «тёмная энергия», «тёмная материя» и подобные им, которые маскируют это непонимание и создают у обывателей впечатление, что «у учёных всё под контролем».
… я с Вами согласен со всеми и во всем, но в большей мере именно с тем что мы неправильно все себе представляем и кто- то более знающий заблуждается БОЛЬШЕ, кто то меньше, тупенький. Все тянемся к истине, но слишком короткий ВЕК — не успеваем. ( Помните пеню:… так скажите ради осьминога, а зачем учится?) Или жить надо подольше или переходить от лопаты к экскаватору — глядишь тогда бы до чего — то и докопались бы.
Геометрия вселенной Asteroids евклидова – параллельные линии не пересекаются,...Параллельные линии не пересекаются согласно их определению. И это не зависит от евклидовости геометрии. Здесь, конечно, популярный ресурс, но всё-таки не ТВ-реклама.
Возможно, что наша Вселенная ведёт себя так же. У неё может быть плоская геометрия, но такая топология, что если вы двигаетесь в одном направлении, вы вернётесь туда, откуда пришли. Если у неё действительно такая топология, то она проявляется на масштабах крупнее наблюдаемой Вселенной… Так что пока мы примем, что у Вселенной нет никаких интересных топологий. Либо это бесконечное пространство, либо это конечное пространство, представляющее собой трёхмерный эквивалент поверхности сферы.Трёхмерный эквивалент поверхности сферы — это и есть такая топология, в которой вы, двигаясь в одном направлении, вернётесь туда, откуда пришли.
>Параллельные линии не пересекаются согласно их определению.
Нет, это просто такая аксиома Евклидовой геометрии(то есть ее невозможно доказать). Геометрия Лобачевского напротив, считает что они пересекаются и при этом непротиворечива.
Нет, это просто такая аксиома Евклидовой геометрии(то есть ее невозможно доказать). Геометрия Лобачевского напротив, считает что они пересекаются и при этом непротиворечива.
Нет, это просто такая аксиома Евклидовой геометрии(то есть ее невозможно доказать). Геометрия Лобачевского напротив, считает что они пересекаются и при этом непротиворечива.
Вы ТВ-рекламы пересмотрели? Хотя бы на Википедию посмотрите, если в учебник геометрии лениво.
Параллельные не пересекаются по определению.
Смысл аксиомы Евклида в том, что через точку, не лежащую на данной прямой, проходит единственная прямая параллельная данной. В случае Лобачевского снимается такое ограничение на число параллельных.
«Геометрия Лобачевского напротив, считает что они пересекаются и при этом непротиворечива», — такого там точно нет.
Смысл аксиомы Евклида в том, что через точку, не лежащую на данной прямой, проходит единственная прямая параллельная данной. В случае Лобачевского снимается такое ограничение на число параллельных.
«Геометрия Лобачевского напротив, считает что они пересекаются и при этом непротиворечива», — такого там точно нет.
Те линии, которые, находясь в одной плоскости, не пересекаются — называются параллельными линиями и никак иначе. А Разница Евклидовой и неевклидовой геометрии лишь в том, что в эвклидовой существует 5й постулат: Через точку, не лежащую на данной прямой можно провести одну и только одну прямую, параллельную первой. В неевклидовой, соответственно это не так, и можно провести более одной прямой, параллельной первой.
Но ничего, через месяц наступит сентябрь и в школе, может быть, вам про это расскажут
Но ничего, через месяц наступит сентябрь и в школе, может быть, вам про это расскажут
Широко распространено заблуждение (отражённое, в частности, в нематематической литературе и фольклоре), что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются». Подобное рассуждение о параллельных прямых имеется, например, в книге «Анти-Дюринг» Фридриха Энгельса. На самом деле это прямо противоположно истине. Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности. Во-вторых, в геометрии Лобачевского как раз можно провести через точку, не лежащую на данной прямой, бесконечно много прямых, не пересекающихся с ней.
(Википедия)
Вот есть 2 прямые параллельные данной, проведенные через 1 точку. То есть
1) у них есть общая точка(то есть пересекаются)
2) они параллельны друг друг тк параллельны третьей прямой
Почему бы не назвать их параллельными и пересекающимися?)
1) у них есть общая точка(то есть пересекаются)
2) они параллельны друг друг тк параллельны третьей прямой
Почему бы не назвать их параллельными и пересекающимися?)
они параллельны друг друг тк параллельны третьей прямойЭто следствие той самой аксиомы о том, что через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной. В общем случае отношение параллельности не обладает транзитивностью. В частности, в геометрии Лобачевского две прямые, параллельные третьей, необязательно параллельны друг другу.
Почему бы не назвать их параллельными и пересекающимися?)Каково, по вашему мнению, определение параллельности двух прямых?
Трёхмерный эквивалент поверхности сферы — это действительно такая топология, в которой вы, двигаясь в одном направлении, вернётесь туда, откуда пришли. Но просто если ее кривизна положительная, то быть бесконечно простирающейся во все стороны и не повторяющейся она не может. Плоская и «отрицательная» могут быть и бесконечными, и конечными в которых возвращаешься туда откуда пришли.
Хорошо, может быть вселенная и не бесконечная, но тогда бесконечно «пространство» в котором она расширяется…
Доверься Богу в этом вопросе
Размер Вселенной, а не только её видимой нами части, зависит от выбранной модели мира. А выбирать модель нужно на основе не только известных данных о мире, но и неизвестных — для их решения.
Нам известен возраст Вселенной — около 14 млрд лет. Значит, до её рождения существовало и существует гораздо большее внешнее для неё пространство, в котором она родилась и расширяется. Его можно считать вечным и бесконечным, и называть сверхпространством.
Наполняем его множеством соразмерных вселенных, которые тоже расширяются, и смотрим, что из этого выйдет. При их взаимном сжатии из них образуется пространство — плотная среда — более масштабной вселенной. Эта макровселенная тоже не будет одинока в сверхпространстве, и при их взаимном сжатии возникнет ещё более масштабная вселенная, и т.д.
По этой же схеме возникло пространство нашей Вселенной и других, ей соразмерных вселенных. Если называть это пространство не вакуумом, а эфиром, то его частицы — эфироны — это взаимно сжатые микровселенные. Последние были образованы из ещё менее масштабных вселенных и т.д.
То есть в сверхпространстве присутствует пятое измерение — бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных. А в пространстве нашего масштаба — лишь часть 5 измерения — все пространства с масштабами меньше нашего. Поэтому само пространство нашей Вселенной возникло и расширяется в давно существующем пространстве одной из макровселенных, в какой-то его микроскопической области.
Для чего нужно такое сложное и, казалось бы, фантастическое мироздание? Да хотя бы для решения проблемы космологической постоянной, понимания сущности тёмной энергии и причины отсутствия частиц тёмной материи, понимания механизма гравитации. А главное — для понимания нашего будущего, в котором нас ждёт конец света — взаимное сжатие вселенных.
Причём в природе есть наглядная модель такого мироздания — размножение ряски на поверхности пруда. Её упругая плёнка расширяется без снижения своей плотности, как эфир (вакуум) Вселенной. Потому что эта двумерная плёнка расширяется во времени — третьем измерении — благодаря наличию дополнительного четвёртого измерения — толщи воды и воздуха. Из него берутся вещества для образования новых растений ряски, которые уплотняют плёнку и вызывают её расширение. Аналогично из 5 измерения в нашем эфире появляются новые эфироны, которые вызывают ускоренное расширение Вселенной.
Пока вселенский эфир расширяется свободно, его плотность постоянна или немного снижается. Но всё изменится, когда рост его объёма ограничится встречным расширением эфира соседних вселенных.Тогда плотность эфира станет расти, и эволюция материи повернёт вспять…
Сознавая эту опасность, уже не актуальным кажется вопрос о размерах Вселенной. Учитывая почти изотропное распределение реликтовых фотонов, можно предположить, что её размеры в миллиард раз превышают размер объёма Хаббла. Вот такой «эфирон» для макровселенной. Или — фотон для неё, если разумные силы нашей Вселенной, её цивилизации, научатся контролировать плотность эфира — своей среды обитания.
Нам известен возраст Вселенной — около 14 млрд лет. Значит, до её рождения существовало и существует гораздо большее внешнее для неё пространство, в котором она родилась и расширяется. Его можно считать вечным и бесконечным, и называть сверхпространством.
Наполняем его множеством соразмерных вселенных, которые тоже расширяются, и смотрим, что из этого выйдет. При их взаимном сжатии из них образуется пространство — плотная среда — более масштабной вселенной. Эта макровселенная тоже не будет одинока в сверхпространстве, и при их взаимном сжатии возникнет ещё более масштабная вселенная, и т.д.
По этой же схеме возникло пространство нашей Вселенной и других, ей соразмерных вселенных. Если называть это пространство не вакуумом, а эфиром, то его частицы — эфироны — это взаимно сжатые микровселенные. Последние были образованы из ещё менее масштабных вселенных и т.д.
То есть в сверхпространстве присутствует пятое измерение — бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных. А в пространстве нашего масштаба — лишь часть 5 измерения — все пространства с масштабами меньше нашего. Поэтому само пространство нашей Вселенной возникло и расширяется в давно существующем пространстве одной из макровселенных, в какой-то его микроскопической области.
Для чего нужно такое сложное и, казалось бы, фантастическое мироздание? Да хотя бы для решения проблемы космологической постоянной, понимания сущности тёмной энергии и причины отсутствия частиц тёмной материи, понимания механизма гравитации. А главное — для понимания нашего будущего, в котором нас ждёт конец света — взаимное сжатие вселенных.
Причём в природе есть наглядная модель такого мироздания — размножение ряски на поверхности пруда. Её упругая плёнка расширяется без снижения своей плотности, как эфир (вакуум) Вселенной. Потому что эта двумерная плёнка расширяется во времени — третьем измерении — благодаря наличию дополнительного четвёртого измерения — толщи воды и воздуха. Из него берутся вещества для образования новых растений ряски, которые уплотняют плёнку и вызывают её расширение. Аналогично из 5 измерения в нашем эфире появляются новые эфироны, которые вызывают ускоренное расширение Вселенной.
Пока вселенский эфир расширяется свободно, его плотность постоянна или немного снижается. Но всё изменится, когда рост его объёма ограничится встречным расширением эфира соседних вселенных.Тогда плотность эфира станет расти, и эволюция материи повернёт вспять…
Сознавая эту опасность, уже не актуальным кажется вопрос о размерах Вселенной. Учитывая почти изотропное распределение реликтовых фотонов, можно предположить, что её размеры в миллиард раз превышают размер объёма Хаббла. Вот такой «эфирон» для макровселенной. Или — фотон для неё, если разумные силы нашей Вселенной, её цивилизации, научатся контролировать плотность эфира — своей среды обитания.
вопрос,
если край видимой части вселенной 13,8 миллиардов лет, или даже в 48 миллиардов световых лет,
и реликтовое излучение примерно оттуда же принимается.
может такое быть что реликтовое излучение на самом деле не с начала вселенной, не от большого взрыва,
а это некое явление из-за границы видимой части, или флуктуации на этой границы, или изменённый свет с той стороны границы от галактик и звёзд по ту сторону?
почему и как определили что реликтовое излучение это именно оно, от большого взрыва, а не свет с той стороны границы?
если край видимой части вселенной 13,8 миллиардов лет, или даже в 48 миллиардов световых лет,
и реликтовое излучение примерно оттуда же принимается.
может такое быть что реликтовое излучение на самом деле не с начала вселенной, не от большого взрыва,
а это некое явление из-за границы видимой части, или флуктуации на этой границы, или изменённый свет с той стороны границы от галактик и звёзд по ту сторону?
почему и как определили что реликтовое излучение это именно оно, от большого взрыва, а не свет с той стороны границы?
На самом деле, мы как раз и видим ВСЮ существующую Вселенную, просто с размерами, которые у нее были равными = (возраст Вселенной) * (скорость света).
За это время она увеличилась на = (возраст Вселенной) * (скорость разлета).
Вопрос только в том, что такое Вселенная — просто материя (теория БВ и вышеприведенные формулы) или также пространство-время (тогда все сложнее).
За это время она увеличилась на = (возраст Вселенной) * (скорость разлета).
Вопрос только в том, что такое Вселенная — просто материя (теория БВ и вышеприведенные формулы) или также пространство-время (тогда все сложнее).
А я представляю себе как бесконечное облако пара как в бане. В нашей округе плотность уменьшается, где то у соседей повышается. Они там волосы рвут, думают, что вселенная остывает и скоро все схлопнется в районе альфа центавра. У нас наооборот, проэкраполировали, вывели цифру 13.8 и ищут колыбель где то возле альфа центавра.
Оно конечно да, НО! Если брать неевклидову систему, пусть даже тот же мыльный пузырь, то все равно нельзя предсказать размеры реальной вселенной. Если даже размер Наблюдаемой вселенной взять эти 14млрд. лет, то размер Реальной вселенной может быть много МЕНЬШЕ. Поясняю: свет движется с определенной скоростью. Объекты, находящиеся на краю наблюдаемой вселенной, которые мы «видим», могут, за это время, полностью облететь ВСЁ пространство всей вселенной (даже неоднократно) и вернуться в исходную точку и только после этого попасть в окуляр телескопа. А то, что они не похожи на точки пространства, которые прошли только однократно с исходного положения до телескопа — так за миллиарды лет всё изменилось: и положение тел и их структура и т.д.
Sign up to leave a comment.
Минимальный размер Вселенной