Comments 121
он сообщил, что машина выдавала все предупреждения на английском, а он говорит на мандаринском (или севернокитайском) диалекте китайского языка.
У нас китайские студенты любят так морозиться, якобы русского языка не понимают, когда попадают на ковёр к декану и преподавателям. Во всех остальных случаях они всё отлично понимают :)
Да ладно китайские студенты. Подруга занимается переводами. И ей регулярно приходиться возить переводчиков с Чеченского и Ингусших языков для судов, так как подсудимые внезапно забывают русский язык в здании суда.
Интересно, как водитель тогда вообше смог включить автопилот?) «А оно само как-то»
там же, кажется, еще и руки на руле нарисованы. Или у китайцев это тоже что-то другое значит?
По-моему, лучше было бы назвать данный функционал не «автопилотом», а «умным круиз-контролем». Тогда люди с большей вероятностью имели более серьёзное отношение к данному помощнику.
Логично ожидать от автомобильного «автопилота» тех же навыков, что и у оригинального, авиационно автопилота, да? Так вот автопилот самолета умеет:
— держать _заранее_ заданную скорость
— держать _заранее_ заданное положение в пространстве
Автопилот «Теслы», в дополнение к этому, умеет:
— изменять скорость в зависимости от обстоятельств
— изменять положение в пространстве в зависимости от обстоятельств (удерживать полосу, подруливать)
— определять препятствия, разметку и дорожные знаки и реагировать на них
Иными словами, автопилот Теслы куда более продвинут, чем автопилот самолета. Не понятно, почему ЭТО должно называться «умный круизконтроль», а термин «автопилот» якобы использоваться не может. Если уж на то пошло, у Теслы — «умный автопилот», а у Боинга — «обычный» (тупой, стало быть).
Самое главное. Несмотря на то, что самолет передвигается в относительно свободном пространстве, где вероятность столкновения с неподвижным объектом или другим самолетом весьма мала, самолетный автопилот находится в постоянном контроле со стороны пилотов — они не могут просто пойти в салон поспать, растянувшись на сиденьях. Кстати, еще и диспетчеры следят, и автоматические системы уклонения на каждом самолете.
А водители «Теслы», которые передвигаются вблизи огромного количества препятствий, не подстраховываются диспетчерами, считают себя вправе убрать руки с руля и смотреть «Гарри Поттера». Ну так, идиот всегда найдет способ убиться — на Тесле или без Теслы.
— держать _заранее_ заданную скорость
— держать _заранее_ заданное положение в пространстве
Автопилот «Теслы», в дополнение к этому, умеет:
— изменять скорость в зависимости от обстоятельств
— изменять положение в пространстве в зависимости от обстоятельств (удерживать полосу, подруливать)
— определять препятствия, разметку и дорожные знаки и реагировать на них
Иными словами, автопилот Теслы куда более продвинут, чем автопилот самолета. Не понятно, почему ЭТО должно называться «умный круизконтроль», а термин «автопилот» якобы использоваться не может. Если уж на то пошло, у Теслы — «умный автопилот», а у Боинга — «обычный» (тупой, стало быть).
Самое главное. Несмотря на то, что самолет передвигается в относительно свободном пространстве, где вероятность столкновения с неподвижным объектом или другим самолетом весьма мала, самолетный автопилот находится в постоянном контроле со стороны пилотов — они не могут просто пойти в салон поспать, растянувшись на сиденьях. Кстати, еще и диспетчеры следят, и автоматические системы уклонения на каждом самолете.
А водители «Теслы», которые передвигаются вблизи огромного количества препятствий, не подстраховываются диспетчерами, считают себя вправе убрать руки с руля и смотреть «Гарри Поттера». Ну так, идиот всегда найдет способ убиться — на Тесле или без Теслы.
Люди понятия не имеют том, что умеет авиационный автопилот. Они считают, что автопилот — это нажал на кнопку и машина сама приехала куда надо. Такое уж сложилось представление у обычного человека.
Осторожно, сейчас к вам прибежит idiv и начнет вам доказывать, что вы не правы.
Чтобы сделать ссылку на имя пользователя, то нужно ставить @ перед именем.
А так мое мнение еще и Consumer Reports разделяет http://www.consumerreports.org/tesla/tesla-autopilot-too-much-autonomy-too-soon/
А так мое мнение еще и Consumer Reports разделяет http://www.consumerreports.org/tesla/tesla-autopilot-too-much-autonomy-too-soon/
Пришёл великий и ужасный idiv и поправил обоих :)
Сейчас и меня наверное поправит
Извините за оффтоп
Сейчас и меня наверное поправит
Извините за оффтоп
Автопилот самолёта может выполнить такую сложную процедуру как «посадка», на фоне чего все вышеперечисленные бирюльки от Tesla выглядят как-то блёкло.
Судя по всему это будет называться «автоматическая система посадки» в дополнение к «автоматической системе уклонения», «автоматической системе взлёта»… :)
А вот «автопилот» умеет только держать скорость и что-то ещё странное, которое называется «держать _заранее_ заданное положение в пространстве».
А вот «автопилот» умеет только держать скорость и что-то ещё странное, которое называется «держать _заранее_ заданное положение в пространстве».
Ну я думаю если каждая дорога будет оборудована тем, что стоит на полосах где возможна автоматическая посадка, то проблем у автопилота Теслы не будет в принципе.
«Автопилот» может выполнить посадку только в том случае, если на ВПП функционирует курсо-глиссадная сиситема (ILS).
То есть, ему требуется дополнительная (и довольно дорогостоящая, чувствительная к помехам, сложная в обслуживании) инфраструктура на земле.
Кроме того, в штатной ситуации, посадка — более предсказуемый процесс, чем движение по оживлённой дороге. Самые нестабильные переменные при посадке — ветер и турбулентность.
Тесла же может катить без внешних данных.
То есть, ему требуется дополнительная (и довольно дорогостоящая, чувствительная к помехам, сложная в обслуживании) инфраструктура на земле.
Кроме того, в штатной ситуации, посадка — более предсказуемый процесс, чем движение по оживлённой дороге. Самые нестабильные переменные при посадке — ветер и турбулентность.
Тесла же может катить без внешних данных.
Посадка самолета — значительно более простая процедура (для машины) чем управление автомобилем на дороге
Для человека да, она не очень комфортна — нужно выполнять длинный ряд действий в определенной последовательности, а вот автоматизируется она на ура.
Для человека да, она не очень комфортна — нужно выполнять длинный ряд действий в определенной последовательности, а вот автоматизируется она на ура.
Плюсую.
Посадить самолет — просто произвести расчеты по статичным объектам, то есть не нужно распознавание, не нужны динамические перерасчеты про другие объекты. Сама посадочная полоса может быть оборудована достаточными датчиками, чтобы самолет мог получать точные метрики своего положения относительно полосы.
Если автотранспорт поставить в условия самолета — ВСЕ дороги тщательно оборудованы маркерами, все остальные объекты дорожного движения четко согласуют свои маршруты друг с другом — автопилот бы уже был в ходу.
Посадить самолет — просто произвести расчеты по статичным объектам, то есть не нужно распознавание, не нужны динамические перерасчеты про другие объекты. Сама посадочная полоса может быть оборудована достаточными датчиками, чтобы самолет мог получать точные метрики своего положения относительно полосы.
Если автотранспорт поставить в условия самолета — ВСЕ дороги тщательно оборудованы маркерами, все остальные объекты дорожного движения четко согласуют свои маршруты друг с другом — автопилот бы уже был в ходу.
Вот не соглашусь. Для автопилота в самолете нужна сложная модель работы всех управляющих аэродинамических поверхностей на разных режимах и скоростях, плюс модель двигателя и все в реальном времени, это не 4 колесика и газ.
Все что вы перечислили мало того, что это просто нужно создать модель, так еще и все это уже давным давно написано.
Знакомый работает тестировщиком на авиационном заводе.
Достаточно старенький компьютер полностью обслуживает стенд по анализу аэродинамики.
Самое главное — что всем этим расчетам подаются точные данные, а выходная точность требуется поменьше — шасси армотизируют плюс минус 2-3 метра легко, и сама посадка — не возникает внезапных препятствий, поэтому расчеты нужны не с нуля, а корректировочные. Это действительно несложно.
В тоже время как для авто — по GPS дается 2-5 метров, совместить с картой дорог, которая неточная, полосы на ней не указаны, дополнительные датчики для ориентации — отсутствуют, радары и лизары используются не по навигационным маркерам а отталкиваются от распознавания местности, которая не на трассах может быть какой угодно, а точность в 1 метр приведет тебя в бок соседу.
Кроме того, большая часть аварий в авто — ошибки участников дорожного движения и неисправность самих дорог.
В Авиации участники дорожного движения крайне редко мешают друг другу (это всегда расследование и штрафы), исправность посадочных полос регулярно контролируется, и в бизнесе достаточно денег, чтобы держать их на уровне.
В общем авиационный автопилот — по умолчанию создать и поддерживать проще, чем автомобильный.
Знакомый работает тестировщиком на авиационном заводе.
Достаточно старенький компьютер полностью обслуживает стенд по анализу аэродинамики.
Самое главное — что всем этим расчетам подаются точные данные, а выходная точность требуется поменьше — шасси армотизируют плюс минус 2-3 метра легко, и сама посадка — не возникает внезапных препятствий, поэтому расчеты нужны не с нуля, а корректировочные. Это действительно несложно.
В тоже время как для авто — по GPS дается 2-5 метров, совместить с картой дорог, которая неточная, полосы на ней не указаны, дополнительные датчики для ориентации — отсутствуют, радары и лизары используются не по навигационным маркерам а отталкиваются от распознавания местности, которая не на трассах может быть какой угодно, а точность в 1 метр приведет тебя в бок соседу.
Кроме того, большая часть аварий в авто — ошибки участников дорожного движения и неисправность самих дорог.
В Авиации участники дорожного движения крайне редко мешают друг другу (это всегда расследование и штрафы), исправность посадочных полос регулярно контролируется, и в бизнесе достаточно денег, чтобы держать их на уровне.
В общем авиационный автопилот — по умолчанию создать и поддерживать проще, чем автомобильный.
Ну с этой точки зрения, что уже сделали, да. Но работы физиков а не алгоритмистов было в разы больше, чтобы создать модель аэродинамическую и всю теорию. Правда она создавалась еще на этапе проектирования первых летательных аппаратов.
более того авиационные автопилоты разработаны уже несколько десятилетий назад и нынче работает далеко не первое поколение
Да не нужно там ничего особо сложного моделировать. Например если нам надо удерживать скорость, то делается система с обратной связью: если самолет набирает скорость — убираем газ, если наоборот — увеличиваем. Аэродинамику для этого обсчитывать на лету совершенно не нужно. Заход на посадку разбивается на последовательность простых операций, каждая из которых в общем-то сводится к тому чтобы изменить несколько параметров полета строго определенными действиями и переключиться к следующему шагу по достижению определенных условий.
Нужна хотябы таблица по которой нужно знать ЗАРАНЕЕ критические углы на которые можно отклонять управляющие поверхности в разных режимах полета, тут никакая система с обратной связью не поможет. Если срыв погран слоя случится, тут уже будет поздно пить боржоми.
Вы же не предполагаета, что автопилот автомобиля может решить, что вот тут я на парковку боком пострайфлю, а вот там развернусь на 180градусов на месте?
Любой автопилот строится на уже заранее сформулированной физической модели, которая рассчитывается для конкретной модели самолета, учитывая прочность материалов и конструкцию. Но вся эта модель создается НЕ автопилотом, и будет некорректно сложность создания такой физической модели учитывать при создании автопилота — модель вообще создается для того, чтобы можно было в принципе создать транспортное средство, а под автопилот она адаптируется.
Любой автопилот строится на уже заранее сформулированной физической модели, которая рассчитывается для конкретной модели самолета, учитывая прочность материалов и конструкцию. Но вся эта модель создается НЕ автопилотом, и будет некорректно сложность создания такой физической модели учитывать при создании автопилота — модель вообще создается для того, чтобы можно было в принципе создать транспортное средство, а под автопилот она адаптируется.
Зачем? При штатном следовании программе посадки самолет просто никогда не выйдет на эти углы. Программа посадки — это, по сути, определенная траектория изменения ряда параметров и она изначально закладывается так чтобы проходить достаточно далеко от критических режимов. Пилот, кстати, ровно по той же программе летает в нормальной ситуации, повторяя раз за разом одну и ту же схему, а там где он от нее отходит на удивление часто случаются катастрофы.
ivan01 Добавлю, что критические углы, которые нужно знать «ЗАРАНЕЕ» в свою очередь зависят массы самолета. Масса самолета на взлете и посадке сильно отличается. Бортовой компьютер(FMC) постоянно пересчитывает ее по мере расхода, внося необходимые корректировки во все управляющие воздействия независимо от того были ли они сформированы автопилотом или усилием пилота на штурвальной колонке. Так или иначе, «Да не нужно там ничего особо сложного моделировать.» это не про современный пассажирский лайнер.
Современный самолет способен самостоятельно взлететь, долететь до необходимого аэропорта и сесть (если аэропорты отправления и назначения оборудованы соответствующим образом). И все это без участия человека возможно уже сейчас. Более того, подавляющее большинство авиационных происшествий происходит по вине людей. Так что, сравнение ваше некорректное.
Сесть полностью автономно (без участия людей вообще) вроде еще не может — да мы научились в автоматическом режиме приземлять воздушное судно, но при этом разрешение на посадку, руление, итд все еще выдает человек(и эти системы так-же контролируются людьми) — т.е. полностью автоматизированного аэропорта у нас так и нет, поэтому и говорить что самолёты могут «летать сами»(без участия человека) не совсем честно, имхо.
Я говорю про техничускую возможность, а вы про организационную.
Технической возможности нет. Потому что нет систем распознающих команду с земли «Посадку разрешаю» и подающих соответствующий сигнал на автопилот.
Как это мешает самолету технически влететь на одном аэродроме и сесть на другом? Безо всяких разрешений.
Систем таких нет ровно потому, что вопрос тут чисто организационный. Народ из аэрбаса говорил, что технически самолеты могут летать в полностью автоматическом режиме уже сейчас. И до сих пор не делают этого вовсе не из-за технических ограничений. Я как-то склонен верить словам тех, кто эти самые самолеты проектирует и строит. «Нет систем» не потому, что их сложно сделать, а потому, что общество пока не готово к самолетам без пилотов.
К метро без машиниста уже привыкли, робомобили запустят, а там и до самолетов дело дойдет.
Систем таких нет ровно потому, что вопрос тут чисто организационный. Народ из аэрбаса говорил, что технически самолеты могут летать в полностью автоматическом режиме уже сейчас. И до сих пор не делают этого вовсе не из-за технических ограничений. Я как-то склонен верить словам тех, кто эти самые самолеты проектирует и строит. «Нет систем» не потому, что их сложно сделать, а потому, что общество пока не готово к самолетам без пилотов.
К метро без машиниста уже привыкли, робомобили запустят, а там и до самолетов дело дойдет.
это видео может не самый авторитетный источник, но оно показывает сколько телодвижений нужно сделать для посадки. https://www.youtube.com/watch?v=bbllOgq9yXs
Видео, это замечательно. Я не могу вам возразить никак. Просто не имею права. Вон Маск ракеты запускает и сажает и космонавты при этом штурвал не крутят всю дорогу. Бытовые копреры безо всяких ILS и MLS летают и садятся. Неужели вы думаете, что современные самолеты этого всего не умеют? А еще боевые беспилотники есть, способные летать и выполнять боевые задачи в полностью автономном режиме и текущий тренд идет как раз на законодательный запрет автономных полетов, т.к. техника давно это умеет. Ну и т.д.
коптеры садятся по GPS со всеми вытекающими в виде допусков ±10 метров, а беспилотники в основном «садятся» на парашюте.
Правильнее сказать что техника умела бы, но из-за законодательных запретов она не только не садится, но и не обучена это делать. Так или иначе работа полностью автоматического полета/посадки может быть использована злоумышленниками, поэтому в случае малейшей нештатной ситуации автопилот точно так же скажет «хана, человеки! держите штурвал и сажайте сами»
Правильнее сказать что техника умела бы, но из-за законодательных запретов она не только не садится, но и не обучена это делать. Так или иначе работа полностью автоматического полета/посадки может быть использована злоумышленниками, поэтому в случае малейшей нештатной ситуации автопилот точно так же скажет «хана, человеки! держите штурвал и сажайте сами»
Насколько я знаю самолет может выполнить посадку и взлет только в определенных аэропортах, которые соответствующим образом оборудованы. Если дороги были бы оборудованы как эти аэропорты то и проблем у автомобильных автопилотов не было бы. Так же автопилот не принимает решение о расхождении с другими самолетами. Самолет лишь может быть оборудован системой предупреждающей о возможности столкновения, но решать будет всё равно пилот.
Ну да ладно о авиа автопилоте, морской вообще только курс держит и ничего, тоже автопилотом называется (в английском языке, авторулевым в русском).
Если уж все подобные аварии из-за не правильного понимания слова «автопилот», так надо делать то же что с моряками и летчиками: обучать и проверять, например объяснять что к чему при покупке авто, а при массовом распространении таких авто внести подобное вопросы в теоретический тест на водительские права.
Ну да ладно о авиа автопилоте, морской вообще только курс держит и ничего, тоже автопилотом называется (в английском языке, авторулевым в русском).
Если уж все подобные аварии из-за не правильного понимания слова «автопилот», так надо делать то же что с моряками и летчиками: обучать и проверять, например объяснять что к чему при покупке авто, а при массовом распространении таких авто внести подобное вопросы в теоретический тест на водительские права.
Советую Вам ознакомиться с тысячами видеороликов на YouTube, где летчики рассказывают «что такое автопилот» и для чего он нужен.
Держать скорость и направление полета — это лишь малая часть того, что умеет система автопилота.
Помимо этого, автопилот умеет совершать посадку по различным схемам захода на ВПП (например, при помощи КГС), умеет совершать полет по путевым точкам (по координатам GPS или по радиомаякам), а также совершать разные другие маневры.
Держать скорость и направление полета — это лишь малая часть того, что умеет система автопилота.
Помимо этого, автопилот умеет совершать посадку по различным схемам захода на ВПП (например, при помощи КГС), умеет совершать полет по путевым точкам (по координатам GPS или по радиомаякам), а также совершать разные другие маневры.
Нет, не логично. Было бы логично, если бы теслы летали, а самолеты по шоссе ездили.
Авто пилот может посадить самолет, менять направление и координаты конечной точки держась определенного летного коридора (задается пилотом) Имеет датчики приближения земли и самолетов…
А тесла??? Не видит в полуметре/метре высоты препятствие. но при этом не умеет иной раз просто затормозить даже когда видит проблему.
А тесла??? Не видит в полуметре/метре высоты препятствие. но при этом не умеет иной раз просто затормозить даже когда видит проблему.
Самолет тоже, знаете, не видит препятствий, а летит по проложенному курсу, и если он пересечется с курсом другого самолета — беда. Сейчас, впрочем, появилась система предупреждения столкновений TCAS, но она работает на вещающих с самолетов транспондерах (обязательны только для больших самолетов), и полагаться на нее можно будет только тогда, когда ей будет оснащено 100% самолетов, включая частные (и если у нас это экзотика, то в США и Европе трафик легких самолетов очень велик). Для автоматической посадки же требуется ведение с земли — не каждый аэропорт его поддерживает.
Вот когда каждый автомобиль и каждый отбойник будет вещать о себе в эфир — вот тогда и можно будет проводить аналогии между тесловским круизом и авиационными системами автоматизации.
Вот когда каждый автомобиль и каждый отбойник будет вещать о себе в эфир — вот тогда и можно будет проводить аналогии между тесловским круизом и авиационными системами автоматизации.
Самолет не ездит по трассам, а для самолетов есть у него приборы. Птиц уже не увидит. Разрабатываются (и испытываются) системы посадки без указаний извне. А садит самолет все же сложно, тормоз там не нажать. А пока, пока самолеты более самостоятельны в полете. Указание всегда наблюдать за приборами возникло после катастрофы, где автопилот вырубился от того, что пилот уходя из кабины случайно задел штурвал. После этого сделали сигнализацию для автопилота (но помню катастрофу где ребенок рулил и отключил автопилот незаметно для пилотов) и наблюдение обязательным сделали. Но в автомобиле нет второго водителя, а один не сможет держать руки на руле и всегда быть в курсе событий. Он или доверяет автопилоту целиком, или будет дергаться т.к. у него могут быть свои представления о том, как и куда нужно ехать. Тесла же не видит ничего уже на небольшой высоте (прицеп с трубами к примеру не видит).
«По словам компании есть предположение, что эта опция не была правильно использована»
Ну да, старая песня о том, что автопилот Теслы — это не совсем автопилот, а что-то типа круиз-контроля, и вообще надо читать инструкции. Складывается ощущение, что они там в компании специально проводят естественный отбор, чтобы выживали только фанатики без личной жизни, но с кучей свободного времени, зацикленные на чтении инструкций, пользовательских соглашений и т.п.
Ну да, старая песня о том, что автопилот Теслы — это не совсем автопилот, а что-то типа круиз-контроля, и вообще надо читать инструкции. Складывается ощущение, что они там в компании специально проводят естественный отбор, чтобы выживали только фанатики без личной жизни, но с кучей свободного времени, зацикленные на чтении инструкций, пользовательских соглашений и т.п.
Не читал инструкцию
@
Виновата компания
Ты видимо один из тех людей, которые стирают животных в стиральных машинах и сушат их в микроволновках. К черту здравый смысл и инструкцию к использованию — они для слабаков!
Тыкать мне не надо, дорогой аноним.
Вы сами-то все инструкции читаете? А что с пользовательскими соглашениями? В «Южном парке» на этот счет была хорошая серия про Человекайпадоножку.
Ситуация-то простая: фунционал толсто пиарится именно как автопилот, потому что чертовы маркетологи решили, что на этом можно срубить немного больше бабла. Вот только есть достаточно ощутимый процент людей, которые доверяют Тесле (ну да, они же такие инновационные, модные — точно не обманут) и не дочитывают инструкции до того места, где сказано, что нифига — не автопилот.
Пользовательский пофигизм + жадность производителя = загубленные человеческие жизни.
Вы сами-то все инструкции читаете? А что с пользовательскими соглашениями? В «Южном парке» на этот счет была хорошая серия про Человекайпадоножку.
Ситуация-то простая: фунционал толсто пиарится именно как автопилот, потому что чертовы маркетологи решили, что на этом можно срубить немного больше бабла. Вот только есть достаточно ощутимый процент людей, которые доверяют Тесле (ну да, они же такие инновационные, модные — точно не обманут) и не дочитывают инструкции до того места, где сказано, что нифига — не автопилот.
Пользовательский пофигизм + жадность производителя = загубленные человеческие жизни.
В интернете принято говорить на ты. В других языках такой архаичности вообще нету. Покажи мне наглый пиар автопилота Тесла в их рекламе?
Читать инструкции — это всегда полезно, а то вдове придётся устраивать личную жизнь с кем-то ещё.
-Жизнь слишком коротка, что бы читать инструкции!
-И подчас ещё короче, если их не читать.
-И подчас ещё короче, если их не читать.
зацикленные на чтении инструкций, пользовательских соглашений
… и изучении английского языка
> Ниссан объявил о ProPilot — функции определения полос, которая позволяет автомобилю следовать за машиной впереди, тормозя и разгоняясь без указаний человека.
Кто первый попробует поставить пачку ниссанов в круг? ;-)
Кто первый попробует поставить пачку ниссанов в круг? ;-)
Вождение с цифровым ассистентом с гораздо более высокой скоростью реакции (а именно им является тесловский автопилот) очевидно будет более безопасным. Но современные луддиты кричат, что "автопилот убивает людей".
Современные луддиты просят не называть «цифровой ассистент» автопилотом, пока он таковым не станет.
Википедия сообщает, что
Автопилот — устройство или программно-аппаратный комплекс, ведущий транспортное средство по определённой, заданной ему траектории.
Современные луддиты просят не называть автопилотом то, что не подходит под их понимание этого слова?
Кэмбриджский словарь сообщает другое: «a device that keeps aircraft, spacecraft, and ships moving in a particular direction without human involvement»
Более того, англоязычная википедия, отличающаяся лучшим качеством, сообщает тоже другое определение, пусть и похожее:
«An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required.»
Ссылки на википедию давно уже мовэтон!
Луддиты образованные люди, с широким кругозором и верят словарям.
Более того, англоязычная википедия, отличающаяся лучшим качеством, сообщает тоже другое определение, пусть и похожее:
«An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required.»
Ссылки на википедию давно уже мовэтон!
Луддиты образованные люди, с широким кругозором и верят словарям.
Ну так в кембриджском словаре то же самое: поддерживать заданную траекторию. Хотя можно трактовать по разному. А в оксфордском однозначно:
A device for keeping an aircraft on a set course without the intervention of the pilot.
Верьте словарям.
Чтож, если у вас проблемы с восприятием всей фразы в комплексе, я вам помогу. Обратите внимание на следующее словосочетания, которое отсутствует в вашем определении: «without the intervention of the pilot», «without human involvement», и совсем явное «without constant „hands on“ control by a human».
Прекратите игнорировать эти детали, они очевидны для 90% людей, когда речь заходит об автопилоте. Именно это дает право ругать теслу в некорректном использовании слова автопилот и введении людей в заблуждение.
Даже Тесла признала косвенно что это не автопилот, она пишет в своем руководстве слово Autopilot всегда с большой буквы, подчеркивая этим, что это слово собственное, не нарицательное! Это круиз контроль под названием «Autopilot», не хватает только ™.
Прекратите игнорировать эти детали, они очевидны для 90% людей, когда речь заходит об автопилоте. Именно это дает право ругать теслу в некорректном использовании слова автопилот и введении людей в заблуждение.
Даже Тесла признала косвенно что это не автопилот, она пишет в своем руководстве слово Autopilot всегда с большой буквы, подчеркивая этим, что это слово собственное, не нарицательное! Это круиз контроль под названием «Autopilot», не хватает только ™.
Перечитайте еще раз определения. Автопилот работает без вмешательства пилота, но он только поддерживает заданный курс или траекторию. Он не должен самостоятельно менять курс или траекторию, чтобы называться автопилотом.
А никто и не говорит, что он должен менять траекторию. Он просто не должен требовать постоянного внимания водителя и рук на руле. Ах да, в процессе поддержания траектории не врезаться в фургоны, ну это так, мелочи. В траектории, кстати, могут быть заложены все повороты.
Ах да, в процессе поддержания траектории не врезаться в фургоны, ну это так, мелочи.
Где вы это увидели в определении?
Вы правда думаете, что самолетный автопилот самостоятельно справляется с экстренными ситуациями? Именно поэтому в целях в кабине всегда должен находится пилот — хотя самолет и летит "сам". То же самое и тут — держать руки на руле требует безопасность, так-то автоматика справляется и без них.
Потому что если он врежется в фуру, то продолжать движение по траектории не сможет, а ему по определению надо. (Л — логика) Экстренная ситуация — это когда колесо отвалилось. Другие транспортные средства на дороге — это не экстренная ситуация. В инструкции Теслы написано, что нужно полное вовлечение водителя, без него и без рук на руле автоматика не справляется, как мы могли уже убедится уже на двух примерах. Это никак не натянуть на отпределения.
Вы вобще знаете зачем и как родился автопилот в самолетах? Вот зачем автопилот в автомашине, можете мне сказать? Чтобы что?
В применении к самолету, пилоту нужно было выполнять много всяких дел в процессе полета (смотреть планшет с заметками, делать заметки, настраивать радиостанцию, смотреть карту, искать ориентиры, проверять приборы и т.д.), и он не мог их полностью эффективно выполнять пока занимался управлением, для этого был создан автопилот, чтобы пилот мог убрать руки со штурвала и вообще на некоторое время (иногда порядка нескольких минут) затупить по своим делам. Это и именно это и есть суть автопилота. Так что автопилот появится только тогда, когда водитель сможет, как вы правильно выразились не покидая салона автомобиля, убрать руки с руля и порыться в бардачке, например, или открыть гайд и прочитать куда лучше ехать. Конечно в случае аварийной ситуации автопилот даст ему время на реакцию, например снизив скорость и подав звуковой сигнал.
Вы вобще знаете зачем и как родился автопилот в самолетах? Вот зачем автопилот в автомашине, можете мне сказать? Чтобы что?
В применении к самолету, пилоту нужно было выполнять много всяких дел в процессе полета (смотреть планшет с заметками, делать заметки, настраивать радиостанцию, смотреть карту, искать ориентиры, проверять приборы и т.д.), и он не мог их полностью эффективно выполнять пока занимался управлением, для этого был создан автопилот, чтобы пилот мог убрать руки со штурвала и вообще на некоторое время (иногда порядка нескольких минут) затупить по своим делам. Это и именно это и есть суть автопилота. Так что автопилот появится только тогда, когда водитель сможет, как вы правильно выразились не покидая салона автомобиля, убрать руки с руля и порыться в бардачке, например, или открыть гайд и прочитать куда лучше ехать. Конечно в случае аварийной ситуации автопилот даст ему время на реакцию, например снизив скорость и подав звуковой сигнал.
Потому что если он врежется в фуру, то продолжать движение по траектории не сможет, а ему по определению надо. (Л — логика)
Б — бред. Если самолет взорвется, он тоже не сможет продолжать движение по траектории. Значит ли это, что самолетный автопилот должен предотвращать теракты, чтобы называться автопилотом?
В инструкции Теслы написано, что нужно полное вовлечение водителя, без него и без рук на руле автоматика не справляется, как мы могли уже убедится уже на двух примерах.
В первом случае человек держал руки на руле и тоже не заметил фуру.
Это и именно это и есть суть автопилота. Так что автопилот появится только тогда, когда водитель сможет, как вы правильно выразились не покидая салона автомобиля, убрать руки с руля и порыться в бардачке, например, или открыть гайд и прочитать куда лучше ехать.
Это вы предложили пользоваться определениями из словарей, не я.
Самолетный автопилот, насколько мне известно, также ассистирует при взлете и посадке, с целью повышения безопасности и облегчения работы пилота. Краткосрочные цели автомобильного автопилота аналогичны — повысить безопасность и облегчить вождение.
Терракты к пилотированию и вождению не имеют никакого отношения, а врезание в фуру или в землю имеет прямую связь, пример не засчитан. Советую уходить от левых аналогий, тогда и логика появится, пока не видно.
Так что же, на маршруте с автопилотом может водитель Теслы убрать руки с руля и отвлечься? Нет не может. Есть такое требования к автопилоту в его определнии? Есть. Следовательно, в Тесле не автопилот.
И по определению и по понятию и исторически. Со всех сторон это не автопилот. Я уж решил вам привести немного истории, если с определениями больше чем из одного признака у вас туго.
Кстати, зачем в машине автопилот? Вы так и не ответили.
Так что же, на маршруте с автопилотом может водитель Теслы убрать руки с руля и отвлечься? Нет не может. Есть такое требования к автопилоту в его определнии? Есть. Следовательно, в Тесле не автопилот.
И по определению и по понятию и исторически. Со всех сторон это не автопилот. Я уж решил вам привести немного истории, если с определениями больше чем из одного признака у вас туго.
Кстати, зачем в машине автопилот? Вы так и не ответили.
Терракты к пилотированию и вождению не имеют никакого отношения, а врезание в фуру или в землю имеет прямую связь, пример не засчитан. Советую уходить от левых аналогий, тогда и логика появится, пока не видно.
Если резко по курсу появится самолет-невидимка (аналог фуры которую не смог увидеть автопилот и водитель), тоже врежется.
EDIT: ниже пишут, что и не в невидимку врежется.
Так что же, на маршруте с автопилотом может водитель Теслы убрать руки с руля и отвлечься?
Может, но это не безопасно. куча видяшек на ютубе где это происходит. Автопилот способен на это. Также, как автопилот самолета способен вести самолет если пилот выйдет из кабины. Т.к. при вождении время на реакцию в среднем меньше, чем в самолете, то и требования строже — руки на руле, а не находиться в кабине.
Кстати, зачем в машине автопилот? Вы так и не ответили.
Ответил:
Краткосрочные цели автомобильного автопилота аналогичны — повысить безопасность и облегчить вождение.
Не врежется, т.к. его ведут диспетчеры и шанс гораздо меньше из-за мизерной плотности и эшелонирования (практически выделенная трасса). Задачи такой не стоит в авиации, поэтому еще и не реализованно. Опять плохое сравнение.
Способен, но ненадежен, крайне ненадежен, ввиду совершенно объективных конструкционных недостатков, Строго говоря, по документации не способен! Луддиты смотрят не ролики, а читают официальную документацию.
Нельзя назвать вещь автопилотом и заставить людей пользоваться им как ассистентом вождения.
Способен, но ненадежен, крайне ненадежен, ввиду совершенно объективных конструкционных недостатков, Строго говоря, по документации не способен! Луддиты смотрят не ролики, а читают официальную документацию.
Нельзя назвать вещь автопилотом и заставить людей пользоваться им как ассистентом вождения.
Не врежется, т.к. его ведут диспетчеры и шанс гораздо меньше из-за мизерной плотности и эшелонирования (практически выделенная трасса).
Ну то есть свойство "не врезаться в препятствие прямо перед носом" не является признаком автопилота.
Строго говоря, по документации не способен!
Сколько можно путать возможность и требования безопасности.
Нельзя назвать вещь автопилотом и заставить людей пользоваться им как ассистентом вождения.
Нельзя рассчитывать, что создатель чего-то будет подразумевать под названием то, что вы под ним понимаете. При включении autosteering автомобиль едет сам, без вмешательства человека.
Для машины является. Для самолета нет.
Мы что рассматриваем возможности, которые небезопасны? Я лично нет. Мерседес же не рекламирует возможности спать за рулем во время езды (недолго правда).
При включении чего простите? Не автопилота, да?
Мы что рассматриваем возможности, которые небезопасны? Я лично нет. Мерседес же не рекламирует возможности спать за рулем во время езды (недолго правда).
При включении чего простите? Не автопилота, да?
Для машины является. Для самолета нет.
А это решаете вы, да?
При включении чего простите? Не автопилота, да?
Если бы вы читали мануал, чем вы хвастались буквально сообщение назад, то знали бы, что это одна из функций в Autopilot Tech Package.
Это решает мера востребованности и целесообразности. Для самолета целесообразнее использовать диспетчеров.
Я знаю. Так вы согласны с тем, что использование слова автопилот компанией Тесла неуместно?
Я знаю. Так вы согласны с тем, что использование слова автопилот компанией Тесла неуместно?
Так вы согласны с тем, что использование слова автопилот компанией Тесла неуместно?
Формулировка подразумевает что я с этим где-то согласился?
Тесла может использовать любые слова, которые ей вздумается. Ни юридически, ни фактически ошибки нет. То что лично вы ожидаете и считаете целесообразным предъявлять какие-то дополнительные требования к механизму для того чтобы он мог называться автопилотом это не изменит.
Странная дискуссия.
1) Окей, для примера с фурой — представим — что в воздухе на вашем пути оказался другой самолёт, которого там быть не должно. Сработает TCAS, и сообщит о пересечении траекторий. Эта система никак не связана с автопилотом, и автопилот — никаких действий предпринимать не будет. Да, появится время — исправить ситуацию, но за это отвечает не автопилот.
2) Автопилоты появились до TCAS. Т.е. вы вполне могли влететь на автопилоте в другой самолёт. Более того, и сейчас — на низкой высоте можно встретиться с маленькими самолетами, у которых TCAS нет.
3) Да, у самолётов есть другая линия защиты — это диспетчеры, но как и все — им свойственно ошибаться. Точно так же, как и водитель фуры — не убедившись в безопасности маневра — начал поворачивать в первом ДТП с жертвой.
4) Да и автопилоты появились — не из-за того, что пилоту надо выполнять много дел. Во-первых, пилотов зачастую два (мы ведь не говорим про совсем маленькие самолеты). И пока один занимается пилотированием, другой спокойно успевает — общаться с диспетчерами, следить за приборами, и всё такое прочее. Автопилот сделан — чтобы просто убрать монотонную часть работы. Ничего сложного в удержании курса и высоты — нет.
5) Точно так же и в поездах. На тех же немецких линиях, оборудованных LZB, можно выбрать максимальную скорость, ускорение, и включить AFB. И поезд сам поедет. Да, это умный круиз-контроль. Будет сам придерживаться разрешенной скорости, будет сам разгоняться, сам сбрасывать скорость, сам отреагирует на сигналы, сам будет притормаживать — если начнет приближаться к впереди идущему поезду, и так далее — и тому подобное.
Но это не отменяет того факта, что машинист должен следить за дорогой, и при возможности, например, избежать наезда на человека, который не там где надо переходит дорогу.
О чём вы спорите? В США ведь есть классификация по уровням автоматизации управления автомобилей. В текущий момент — тесла, это второй уровень по этой классификации. Сама следит за скоростью и дистанцией, сама следит за движением по полосе. Но это не третий уровень, где — то, о чём говорите — в определенной ситуации, машина может сама управлять полностью движением, и при нештатной ситуации — она за «комфортное» время предупредит о необходимости взять управление на себя. А есть ещё четвертый уровень — где вообще оно в любой ситуации должно справляться само, и человек не должен принимать участие.
1) Окей, для примера с фурой — представим — что в воздухе на вашем пути оказался другой самолёт, которого там быть не должно. Сработает TCAS, и сообщит о пересечении траекторий. Эта система никак не связана с автопилотом, и автопилот — никаких действий предпринимать не будет. Да, появится время — исправить ситуацию, но за это отвечает не автопилот.
2) Автопилоты появились до TCAS. Т.е. вы вполне могли влететь на автопилоте в другой самолёт. Более того, и сейчас — на низкой высоте можно встретиться с маленькими самолетами, у которых TCAS нет.
3) Да, у самолётов есть другая линия защиты — это диспетчеры, но как и все — им свойственно ошибаться. Точно так же, как и водитель фуры — не убедившись в безопасности маневра — начал поворачивать в первом ДТП с жертвой.
4) Да и автопилоты появились — не из-за того, что пилоту надо выполнять много дел. Во-первых, пилотов зачастую два (мы ведь не говорим про совсем маленькие самолеты). И пока один занимается пилотированием, другой спокойно успевает — общаться с диспетчерами, следить за приборами, и всё такое прочее. Автопилот сделан — чтобы просто убрать монотонную часть работы. Ничего сложного в удержании курса и высоты — нет.
5) Точно так же и в поездах. На тех же немецких линиях, оборудованных LZB, можно выбрать максимальную скорость, ускорение, и включить AFB. И поезд сам поедет. Да, это умный круиз-контроль. Будет сам придерживаться разрешенной скорости, будет сам разгоняться, сам сбрасывать скорость, сам отреагирует на сигналы, сам будет притормаживать — если начнет приближаться к впереди идущему поезду, и так далее — и тому подобное.
Но это не отменяет того факта, что машинист должен следить за дорогой, и при возможности, например, избежать наезда на человека, который не там где надо переходит дорогу.
О чём вы спорите? В США ведь есть классификация по уровням автоматизации управления автомобилей. В текущий момент — тесла, это второй уровень по этой классификации. Сама следит за скоростью и дистанцией, сама следит за движением по полосе. Но это не третий уровень, где — то, о чём говорите — в определенной ситуации, машина может сама управлять полностью движением, и при нештатной ситуации — она за «комфортное» время предупредит о необходимости взять управление на себя. А есть ещё четвертый уровень — где вообще оно в любой ситуации должно справляться само, и человек не должен принимать участие.
Эм, но ведь авиа автопилот и морской автопилот (авторулевой) требуют постоянного контроля. Более того, надо постоянно следить что он вообще работает (в плохую погоду авторулевой может не справляться). Разница от автомобильного пилота в том что у летчиков и моряков обычно есть время на принятие решения (там где нет этого времени то и автопилот не применяется), а у водителя обычно нет. Т.е. хочешь автопилот на авто — будь готов его контролировать (по крайней мере на данном этапе автомобильных автопилотов).
а теперь объясните какое из дтп было второе и в каком из них автопилот был включен а в каком нет. сейчас заголовок и текст создают полный диссонанс… я например подозреваю ошибку в заголовке.
Первое ДТП в мае, когда погиб водитель.
Второе ДТП 7 дней назад.
Поправил название, чтобы было понятнее. Оригинал звучит так «Tesla says autopilot involved in second car crash».
Второе ДТП 7 дней назад.
Поправил название, чтобы было понятнее. Оригинал звучит так «Tesla says autopilot involved in second car crash».
Вы по это ДТП? electrek.co/2016/07/12/tesla-model-x-autopilot-accident-montana-tesla-statement Только там немного не то написано, там написано, что автопилот сигнализиовал взять урпавление на себя и водитель это игнорировал.
С какой-то стороны даже хорошо, что попали в такую аварию (без непоправимых последствий) — теперь такую ситуацию рассмотрят, и смогут улучшить автопилот.
С другой стороны, это вызывет вопрос «а что, если б водитель действительно держал руки на руле — и тем самым избежал бы аварии? Была ли бы такая ошибка автопилота замечена Теслой при правильных действиях водителя, или нет? Попадают ли к Тесле данные при любом вмешательстве водителя — или только при авариях?
С другой стороны, это вызывет вопрос «а что, если б водитель действительно держал руки на руле — и тем самым избежал бы аварии? Была ли бы такая ошибка автопилота замечена Теслой при правильных действиях водителя, или нет? Попадают ли к Тесле данные при любом вмешательстве водителя — или только при авариях?
Какая ошибка была бы не замечена по вашему? Где вы там вообще ошибку автопилота углядели?
Автопилот не может функционировать при определенных условиях — о чем он и сообщает.
Автопилот не может функционировать при определенных условиях — о чем он и сообщает.
Интересно, сможет ли тесла в дальнейшем обойтись без лидара, добавляя более сложные функции к своему автопилоту. Гугл, кажется, использует именно его в своих прототипах.
Если гугл использует, это не значит, что это единственный возможный вариант.
Думаю, что при наличии на рынке разных автомобилей с разными наборами датчиков для автопилота, покупатели проголосуют деньгами за автомобили с более надежной системой (а значит скорее всего за тот вариант, где датчиков больше и они разных типов).
Поэтому было бы очень неплохо, если бы тот же Гугл выпустил таки на рынок свои автомобили с автопилотом.
Поэтому было бы очень неплохо, если бы тот же Гугл выпустил таки на рынок свои автомобили с автопилотом.
Как минимум в РФ покупатели проголосуют за вариант подешевле. АвтоВАЗ, кажется, в свое время проводил опрос «от каких фич авто вы готовы отказаться ради снижения стоимости». На первом месте оказались подушки безопасности.
Ссылку правда сейчас найти не получается, давно это было.
Ссылку правда сейчас найти не получается, давно это было.
покупатели проголосуют деньгами за автомобили с ...
… более привлекательной рекламой и/или ценой.
UFO just landed and posted this here
«он сообщил, что компания планирует опубликовать в блоге информацию»
И кто из владельцев читает этот блог?
И кто из владельцев читает этот блог?
и все таки почему автопилот не остановился, ведь явно видно было что руль бросили. нужно было бы включить аварийку и плавно остановиться. что кстати в какой то мере дисциплинировало бы водителя
Вот это вот:
«Когда условия движения стали очень нечеткими, автомобиль предупредил водителя о необходимости положить руки на руль»
«Он этого не сделал и вскоре после вышеупомянутого автомобиль врезался в конструкцию на краю дороги»
Какой-то жестокий автомобиль.
«Когда условия движения стали очень нечеткими, автомобиль предупредил водителя о необходимости положить руки на руль»
«Он этого не сделал и вскоре после вышеупомянутого автомобиль врезался в конструкцию на краю дороги»
Какой-то жестокий автомобиль.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не успела. Сначала предупреждает, потом останавливается.
UFO just landed and posted this here
Так как тесла есть мало у кого, я верю мануалу (страница 75)
Решительно не понимаю, что мешает людям соблюдать правила безопасности, управляя такими автомобилями. Тесла — с каждым днём становится ближе к автоматическому управлению, но её машины ещё учатся. Понимают ли это на 100% водители — не знаю, но вот то, что инструкции нужно всё-таки читать — это факт.
А вы сами водите много? Не в качестве претензии, просто пытаюсь собрать статистику.
А я просто не понимаю, для чего нужен автопилот за которым нужно постоянно и неотрывно следить, чтобы он ничего не натворил. Я не вижу, где его можно использовать, ну разве что в пробке, где он сильно навредить не сможет, если что. На трассе я бы побоялся его включать — люди и так за рулем засыпают, а с ним будут засыпать еще чаще, сколько ты это в инструкции не запрещай, потому что физиология.
я бы никакому автопилоту не доверился полностью. зачем нужен? за тем же зачем и второй пилот. например предотвратить аварию при засыпании водителя, помочь при длительных монотонных поездках, возможно защитить от того что не увидит водитель, но увидит автопилот.
Ну вот выходит, что с первым пунктом совсем как-то не получается, так как если бы водитель в этой Тесле уснул, то произошло бы ровно то же самое. Вообще, я считаю, что автомобиль с уснувшим водителем ехать дальше сам не должен, а должен при первой же возможности останавливаться. Со зрением у них, как оказалось, тоже не очень, так что пока и тут проку мало.
При длительных монотонных поездках, когда впереди тебя едет машина примерно 65 миль в час, никуда не сворачивает, ехать по шоссе еще часа 4. И так влом постоянно то нажать педаль чтобы догнать, то притормозить — то плавный поворот, то небольшое замедление из-за того, что кто-то перестроился. Обычные круиз контроли могут держать скорость в 65 миль в час, но они сами не будут притормаживать и не будут поворачивать по полосе, даже если там поворот широкий, в 1-5 градусов. А автопилот это сможет сделать. Я бы таким пользовался. А спать не нужно, просто в это время можно смотреть на дорогу не напрягаясь, оценивая обстановку, когда нужно вмешаться.
Начинающий водитель к габаритам тоже не сразу привыкает, вот и к возможностям где автопилот может а где не может, тоже нужно привыкнуть и пользоваться.
Начинающий водитель к габаритам тоже не сразу привыкает, вот и к возможностям где автопилот может а где не может, тоже нужно привыкнуть и пользоваться.
> По словам компании есть предположение, что эта опция не была правильно использована. Водитель выжил.
Действительно, упущение со стороны ИИ.
Действительно, упущение со стороны ИИ.
Ну сделает Tesla что-то типа проверки нахождения рук на руле, как Nissan, чтобы пользовтаель не нарушал правила использования-> появятся какие то обманки типа заглушек в замок ремня безопасности… Человечество иногда очень изобретательно в своей глупости.
Sign up to leave a comment.
Тесла сообщила, что произошло второе ДТП при включенном автопилоте