Comments 235
>Если водитель не смотрел фильм и следил за дорогой, и его подвел автопилот
это как? если следил причем здесь «автопилот»?
это как? если следил причем здесь «автопилот»?
При том что официальная информация такова, что это бета-фича и пользуясь ей нужно всегда следить за дорогой.
Так автопилот не может подвести водителя, если тот следил за дорогой, увидел препятствие и нажал тормоз. Автопилот выключится при нажатии тормоза и никак подвести не может в этом случае.
об этом и толкую
А если водитель увидел препятствие и не нажал на тормоз?
Ну тогда логично, что виноват он. На дисплее тесла отображает то, как она видит дорогу, т.е. если водитель хотел проверить работу фичи, то глянул бы на дисплей, увидел, что машина не намеревается тормозить, т.к. не видит препятствие и нажал бы на тормоз.
Если водитель решил поиграть в краш-тест и намеренно не тормозил проверяя работу автопилота — то он бы запаниковал в последний момент и начал бы торможение за доли секунды до столкновения. Его бы это не спасло, но это было бы видно в логах раз машина проехала ещё несколько сотен метров по полю после столкновения.
Инстинкт самосохранения сработал бы в последний момент, если конечно исключить версию что это такой оригинальный способ самоубийства об трейлер.
Инстинкт самосохранения сработал бы в последний момент, если конечно исключить версию что это такой оригинальный способ самоубийства об трейлер.
Так давайте уже определимся, водитель должен следить за дорогой или за дисплеем? Когда решение нужно принимать за секунды, анализировать по дисплею что там видит, а что не видит автопилот, просто некогда. Напрашивается вывод информации о детектируемых препятствиях поближе к глазам и ушам водителя, следящего за дорогой.
Значит он идиот?
Крайне сомневаюсь, что человек мог лететь под фуру, не пытаясь тормозить. Ну не может человек в сознании так себя вести. Т.е. перед ударом, хотя бы и очень поздно, должна была быть попытка, пусть и неудачная. Если вмешательства не было — водитель отрубился тем или иным образом, т.е. либо дрых, либо так уткнулся в монитор, что не видел ничего даже боковым зрением.
У меня была очень похожая ситуация, я ударил в бок тягача на скорости примерно 40 км.ч. Избежать было невозможно, но я сбросил скорость и бил в тягач, а не влетал ПОД фуру.
У меня была очень похожая ситуация, я ударил в бок тягача на скорости примерно 40 км.ч. Избежать было невозможно, но я сбросил скорость и бил в тягач, а не влетал ПОД фуру.
Но если задремал, это наверное могут выяснить патологоанатомы
Могли бы. Если бы не прошло два месяца.
Крайне в этом сомневаюсь — положение тела более менее одинаковое, а иные надежные признаки того, спал ли труп непосредственно в момент смертельного удара, полагаю, просто нет никакой возможности обнаружить. Вот если он умер бы минут за десять до аварии (внезапная катастрофическая проблема по СС, например) — тогда может быть что-то и смогли бы найти.
Руль для пассажира — вообще-то пару раз приходилось рулить с пассажирского места, когда водитель(ница) пыталась разбиться. Это не сложно. А если справа нормальный водитель, можно на трассе попросить порулить, пока, например, жрешь. Тормозов еще не хватает, как на учебной :-)
Руль для пассажира — вообще-то пару раз приходилось рулить с пассажирского места, когда водитель(ница) пыталась разбиться. Это не сложно. А если справа нормальный водитель, можно на трассе попросить порулить, пока, например, жрешь. Тормозов еще не хватает, как на учебной :-)
«а иные надежные признаки того, спал ли труп непосредственно в момент смертельного удара» О_О
Можно. Характер травм совершенно другой. Только там будут другие варианты:
- Водитель успел заметить опасность (закрывался руками, съеживался, активно уворачивался)
- Водитель не успел заметить опасность (расслабленная поза, внезапность смерти)
Хуже. Он вероятно доверял автопилоту больше, чем следовало. Но забыл «сохраниться».
Дело в том, что если человек не был вовлечен в процесс управления автомобилем перед инцидентом, то ему нужно очень много времени, чтобы «включиться» в ситуацию — оценить скорости всех участников, кто как и куда едет, какая дорога, где отбойник и препятствия, куда можно свернуть, куда нельзя.
На TED Talks руководитель гуглового проекта рассказывал как они по этой причине хотели закрыть проект автопилота для гугл-мобиля. Концепция была такая же — автопилот помогает водителю на основном протяжении дороги, а в сложной ситуации, когда электронных мозгов не хватает — отдает управление человеку. Но тесты показали полное фиаско этой схемы. Машина «понимает», что ситуация критическая слишком поздно, когда человек уже не успеет в нее включиться и что-то исправить.
Представьте, что вы ехали пассажиром, вдруг на полной скорости водитель отрывает руль, втыкает перед вами в бардачок и говорит: «дальше рулишь ты». Примерно так же себя ощутит человек, расслабленно сидящий на водительском кресле, когда перед ним загорится надпись «Критическая ситуация! Автопилот отключен!».
Гугл в итоге стал делать беспилотный автомобиль, чтобы все дорожные ситуации машина могла разрулить сама. Да, эта задача объемнее, поэтому гугломобили уже проехали миллионы километров, а в продажу еще ни один не поступил.
На TED Talks руководитель гуглового проекта рассказывал как они по этой причине хотели закрыть проект автопилота для гугл-мобиля. Концепция была такая же — автопилот помогает водителю на основном протяжении дороги, а в сложной ситуации, когда электронных мозгов не хватает — отдает управление человеку. Но тесты показали полное фиаско этой схемы. Машина «понимает», что ситуация критическая слишком поздно, когда человек уже не успеет в нее включиться и что-то исправить.
Представьте, что вы ехали пассажиром, вдруг на полной скорости водитель отрывает руль, втыкает перед вами в бардачок и говорит: «дальше рулишь ты». Примерно так же себя ощутит человек, расслабленно сидящий на водительском кресле, когда перед ним загорится надпись «Критическая ситуация! Автопилот отключен!».
Гугл в итоге стал делать беспилотный автомобиль, чтобы все дорожные ситуации машина могла разрулить сама. Да, эта задача объемнее, поэтому гугломобили уже проехали миллионы километров, а в продажу еще ни один не поступил.
Что не мешает Гуглу публиковать настолько же странные отмазки по поводу своих странных аварий, как и Тесла. Вспомним ситуацию со впечатыванием в бок огромного автобуса на уровне средней двери. Тогда Гугл мазалась тем, что нейронная сетка неверно угадала намерения водителя автобуса. Угадывание намерений — это очень круто и необходимо для настоящего автопилота, но полностью забить на сигнал от датчиков о наличии автобуса в полуметре и начать манёвр объезда препятствия? Это как вообще?
Думаю четкого алгоритма не будет никогда в таких делах, в любом случае будет элемент предсказывания. Но Гугл сделала изменения в ПО. Вообще в таком ПО 100% содержит какие-то не стыковки, не предусмотренные ситуации это норма. Для того и гоняют по дорогам на испытаниях. причем насколько видно по видео гоняют громко сказано. Стараются не спешить.
И описала эти изменения как «мы тут немного изменили нашу нейронную сетку и теперь она не будет столь однозначно считать, что автобус нас пропустит». И ни слова о датчиках. Т.е. видим автобус за собой, предполагаем, что он нас пропустит/не пропустит, переключаемся с автобуса на дорогу перед собой, включаем поворотник, считаем до трёх и совершаем манёвр, не контролируя далее положение автобуса. Странно всё это как-то. Здесь проблема уже не алгоритмах, а by design.
Это не тесла. Датчики однозначно автобус видели, и если бы на разгоне робот не тормозил, то успешно проехал бы впереди. Возможно уперлись в вычислительные мощности и алгоритмы поведения. Возможно алгоритм определял один раз опасность и в случае решения «зеленый /пропустит» второй раз не уже не оценивает объект, а использует данную раньше оценку. Теперь после снятия однозначности «пропустит» объект будет оцениваться все время.
Возможно гугл один раз определяет объекты на опасность и безопасные дальше не проверял. К примеру дерево, столб… Вот автобус и оказался в таком списке.
Возможно гугл один раз определяет объекты на опасность и безопасные дальше не проверял. К примеру дерево, столб… Вот автобус и оказался в таком списке.
>>Что не мешает Гуглу публиковать настолько же странные отмазки по поводу своих странных аварий, как и Тесла.
Так Гугл пока и не продает свое творение, оно сырое, не готовое для рынка. Пусть отмазываются сейчас как хотят, может там настолько тупая причина ошибки была, что стыдно признаться (может закомментили кусок кода), зато дальше они будут это строже отслеживать.
А вот в случае Теслы как-то нехорошо получается. «Автопилот» компании из США не может распознать то, что разрешено на дороге в США. Это даже не бета, а альфа какая-то выходит.
Так Гугл пока и не продает свое творение, оно сырое, не готовое для рынка. Пусть отмазываются сейчас как хотят, может там настолько тупая причина ошибки была, что стыдно признаться (может закомментили кусок кода), зато дальше они будут это строже отслеживать.
А вот в случае Теслы как-то нехорошо получается. «Автопилот» компании из США не может распознать то, что разрешено на дороге в США. Это даже не бета, а альфа какая-то выходит.
Вот тут соглашусь полностью. Тем более, что в случае с Теслой за два месяца уж стоило бы разобраться в причинах проблемы и их озвучить. Происшествие серьёзное, вопросов очень много. Совершенно непонятно как радары могли не среагировать на препятствие и при чём здесь вообще белый цвет на фоне неба. Я зимой по трассам не люблю ездить по причине того, что дорога сливается с обочиной. А Тесла в этом случае на что рассчитывает?
Уже был ответ разработчиков автопилота из Израиля (https://techcrunch.com/2016/07/01/mobileye-tesla/). Их автопилот вообще не знает, как возможен левый поворот через встречные полосы (он будет это знать в 2018 году). И высоты радара не хватает. Судя по всему Тесла служит обычным передаточным звеном между данными, собранными от автомобилей, и разработчиками.
А так Тесла просто компания, зарабатывающая деньги на рекламе. Одной из причин затягивания передачи данных называют необходимость продажи акций (через неделю после ДТП). Ну и еще Тесла очень удачно объявила о аварии — перед праздниками на 4 июля, точно так же GM в свое время объявляла отзывные кампании, хитрый трюк, чтобы в цене не потерять. Похоже, сработало, а потом все забудется и затихнет.
А так Тесла просто компания, зарабатывающая деньги на рекламе. Одной из причин затягивания передачи данных называют необходимость продажи акций (через неделю после ДТП). Ну и еще Тесла очень удачно объявила о аварии — перед праздниками на 4 июля, точно так же GM в свое время объявляла отзывные кампании, хитрый трюк, чтобы в цене не потерять. Похоже, сработало, а потом все забудется и затихнет.
Трудно сказать. Возможно, система четко предсказала, что аварии не избежать, если ехать прямо. Так же она видит, что сбоку никого — поэтому решила сделать маневр.
В принципе опытные водители так же иногда прибегают к маневрам в аналогичной ситуации.
> Это как вообще?
Поэтому гугл считает, что их система еще не готова к массовой эксплуатации и не продает ее.
А Тесла считает, что все ок. А ок никогда не будет — потому что в упрощенной постановке задача не имеет решения.
Вот ключевое отличие.
В принципе опытные водители так же иногда прибегают к маневрам в аналогичной ситуации.
> Это как вообще?
Поэтому гугл считает, что их система еще не готова к массовой эксплуатации и не продает ее.
А Тесла считает, что все ок. А ок никогда не будет — потому что в упрощенной постановке задача не имеет решения.
Вот ключевое отличие.
Моя девушка почти так делает. Сижу читаю книгу (Дремлю) на пассажирском, вдруг «Куда поворачивать?». Это ад, успеть глянуть на навигатор, потом на дорогу, все это сопоставить и принять решение. Ощущения не из приятных, хотя полезная тренировка для мозга.
P.S. Ах, да, нужно еще успеть внятно сформулировать решение чтобы водитель его понял.
P.S. Ах, да, нужно еще успеть внятно сформулировать решение чтобы водитель его понял.
Насколько я понимаю тормоза и газ работают программно? Если так, то сбой в работе электроники может не дать водителю остановиться или вообще машина может сама газ нажать. причем в логах тогда будет писаться то, что машина посчитала нажатым, ан е реальные действия водителей. Или все же там не полностью программное управление?
В современных самолётах тоже всё программно, прямой связи между штурвалом и рулями нет.
Самолеты из-за этого не раз разбивались, несмотря на все дублирования линий и компьютеров. Если тормоз программный, а похоже так и есть, то он возможно может в некоторых ситуация просто не работать.
Человек может долго в ситуацию входить, но пригнуться-нажат педали, даже не те педали, должен был успеть. Т.е. пускай и не адекватно, но должен был успеть как-то среагировать.
Человек может долго в ситуацию входить, но пригнуться-нажат педали, даже не те педали, должен был успеть. Т.е. пускай и не адекватно, но должен был успеть как-то среагировать.
Не могу вспомнить случаев, когда разбивались именно из-за этого. Помню случаи когда самолёты загоняли в ситуации, в которых ПО не давало из-за низкой скорости сильно кабрировать и самолёт врезался в лес. Правда если бы связь между штурвалом и рулями была бы прямая, то в той же ситуации самолёт просто не долетел бы до леса и разбился раньше.
Если вы помните ситуации где были катастрофы из-за того что самолёт полетел не так как должен из-за ПО, то с интересом почитаю о таких ситуациях.
Если вы помните ситуации где были катастрофы из-за того что самолёт полетел не так как должен из-за ПО, то с интересом почитаю о таких ситуациях.
Мышки, пожары, неверная работа исполнительных устройств, но электроника показывала штатную работу…
Вот особенно про исполнительные устройства интересны случаи. Если мы под ними одно и то же понимаем — механизацию крыла и оперения.
Было дело, механизм работал в некоторых ситуация не в ту сторону — результат падение нескольких самолетов. Пилоты то верили, в то, что проходит команда влево (не помню подробностей), а получалось наоборот. По всем записям что потом были и по рассказам тех, кто таки сел все оборудование работало штатно. Проблему не находили очень долго.
Я имею в виду конкретный случай. Год, самолёт, страна…
Сложно это. вспомнить все данные уже не могу. но тем не менее к Тесле можно отнести. Вполне можно допустить ошибки в ПО или оборудовании, в самолете оборудование в некоторых ситуациях себя неправильно вело. Причем когда эта ситуация убиралась (достаточно было детали нагреться) все работало как часы. почему и искали проблему очень долго.
Примером может служить самая первая катастрофа с A320: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296
First officer: «TOGA power! Go-around track!»[2]
The crew applied full power and the pilot attempted to climb. However, the elevators did not respond to the pilot's commands, because the A320 computer system engaged its «alpha protection» mode (meant to prevent the aircraft entering a stall).
Не совсем про это но был такой случай
https://youtu.be/XzyUIhAyfzs
https://youtu.be/XzyUIhAyfzs
Позвольте с вами не согласиться. Концепцию Fly-by-Wire пропагандирует Airbus. У Боинга же гидравлика. И даже в случае полного отказа электроники какой-то контроль над самолетом сохраняется.
UFO just landed and posted this here
Не знаю как именно это реализовано в тесле, но предполагаю что они изобретать велосипед не стали. На машинах с ДВС тормоз — грубо говоря — гидравлическая магистраль с клапаном абс посередине. Есть еще активные круизконтроли и прочие девайся, добавленные в магистраль, но в любом случае педаль тормоза имеет приоритет над ними — то есть, даже если активный круиз контроль захочет разогнаться и разожмет колодки, то нажатие тормоза принудительно поднимет давление в магистрали, даже в том случае, если круиз вдруг «зависнет» и не выключится. Да и плюс к этому — там же на RTOS подобные узлы завязаны.
Тесла умеет заряжаться во время торможения. Получается она умеет перекрывать магистраль и тормозить а счет двигателя. Может и ошибаюсь, он выглядит внешне так.
Нет, это не так работает. В принципе любое торможение без разрыва сцепления двигателя с колесами — это торможение двигателем. Будь то акпп, робот или механика. Работает просто — без подачи воздуха топливо перестает поступать в цилиндры и двигатель крутится просто за счет вращения вала, компрессией в цилиндрах создавая определенное сопротивление вращению этого самого вала, а далее приводу и колесам. Нажатие на педаль тормоза лишь усиливает торможение, но не исключает торможения двигателем. В общем-то, при езде на МКПП так и надо делать — тормозить на передаче пока обороты не опустятся до уровня холостых, а потом выжимать сцепление. И топливо экономит.
С электродвигателем в принципе та же схема, лишь с разницей в том, что при нажатии на тормоз включается рекуперация и двигатель начинает работать как генератор. Только сопротивление вращающимся колесам и приводам будет ощутимо больше, но это из-за отличий в конструкции электродвигателя и ДВС. Никакого воздействия на тормозную магистраль при этом не происходит.
С электродвигателем в принципе та же схема, лишь с разницей в том, что при нажатии на тормоз включается рекуперация и двигатель начинает работать как генератор. Только сопротивление вращающимся колесам и приводам будет ощутимо больше, но это из-за отличий в конструкции электродвигателя и ДВС. Никакого воздействия на тормозную магистраль при этом не происходит.
Что-то я не понял. Сейчас этот «автопилот» на знаки и светофоры не реагирует?! Серьёзно?
UFO just landed and posted this here
это не автопилот.
Это не «Автономная Система Вождения».
А автопилотом такую функциональность называй сколько хочешь.
Проблема в том, что многие люди понимают слово «автопилот» как нечто гораздо большее, а в Тесла забили на эту распространенное заблуждение, решив что это не вылезет им боком. Вылезло.
Хотя в инструкции целые страницы предупреждений. Почитайте. Человек, хотя бы бегло ее просмотревший, уже не будет заблуждаться по поводу возможностей системы.
А автопилотом такую функциональность называй сколько хочешь.
Проблема в том, что многие люди понимают слово «автопилот» как нечто гораздо большее, а в Тесла забили на эту распространенное заблуждение, решив что это не вылезет им боком. Вылезло.
Хотя в инструкции целые страницы предупреждений. Почитайте. Человек, хотя бы бегло ее просмотревший, уже не будет заблуждаться по поводу возможностей системы.
Так он и не включается там где нужно принимать подобные решения, как я понимял из промо-материалов. Выехал на магистраль, включил, он добрался до съезда и отключился. Дальше сам.
Дык, вроде ж виноват в первую очередь тот самый водитель тягача, который поворачивал налево, не пропустив теслу. Автопилот виноват только в том, что не предотвратил столкновение, применив экстренное торможение.
С другой стороны, прежде чем обвинять Теслу или автопилот в смерти, не дано ответа на два ИМХО важных вопроса о ДТП:
— А была ли вообще теоретическая возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение? Или ДТП произошло бы в любом случае, так как пространства для маневра и торможения не было?
— Если бы на месте автопилота был среднестатистический водитель, заметил ли бы он опасность вовремя и вовремя среагировал?
Как по мне, в этом случае стоило бы провести публичный проверочный эксперимент с как минимум 10-ю испытуемыми водителями. И я не уверен, что водители 100%-но справились бы.
С другой стороны, прежде чем обвинять Теслу или автопилот в смерти, не дано ответа на два ИМХО важных вопроса о ДТП:
— А была ли вообще теоретическая возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение? Или ДТП произошло бы в любом случае, так как пространства для маневра и торможения не было?
— Если бы на месте автопилота был среднестатистический водитель, заметил ли бы он опасность вовремя и вовремя среагировал?
Как по мне, в этом случае стоило бы провести публичный проверочный эксперимент с как минимум 10-ю испытуемыми водителями. И я не уверен, что водители 100%-но справились бы.
Фура резко не повернет иначе есть риск что ее просто перевернет, так что думаю на торможение время было
«Время на торможение» в данной ситуации — с момента начала манёвра фуры (которая вообще-то должна была стоять в своей полосе и пропускать легковушку) до момента занятия фурой проезжей части. Это ну секунда-две, кмк. Из них 0,3-1,5 секунды съедает реакция водителя легковушки, и только потом начинается торможение.
Мне кажется, человек тоже разбился бы.
Идеальный автопилот мог бы спасти. Но его нет :(
Кстати про «перевернет» — водители пустых самосвалов лихачат только в путь. Да и не пустых тоже (вспомнился случай с танком на трейлере, который водитель трейлера уронил в крутом повороте из-за очень высокой скоростью).
Мне кажется, человек тоже разбился бы.
Идеальный автопилот мог бы спасти. Но его нет :(
Кстати про «перевернет» — водители пустых самосвалов лихачат только в путь. Да и не пустых тоже (вспомнился случай с танком на трейлере, который водитель трейлера уронил в крутом повороте из-за очень высокой скоростью).
Манёвр должен выполняться при условии, что ты не создаёшь помех движению тем, кто имеет право преимущественного проезда.
Т.е. грузовик не мог поворачивать, если видел, что не успеет завершить манёвр до проезда легковушки (без учёта её торможения).
Судя по перекрёстку, видимость у водителя фуры была нормальная, перепадов высот нет, затеняющих полосу объектов — тоже.
Так что виноват водитель фуры. Как я понимаю, тут конфикт неявных предположений — водитель фуры думал, что водитель притормозит, и пропустит его.
Т.е. грузовик не мог поворачивать, если видел, что не успеет завершить манёвр до проезда легковушки (без учёта её торможения).
Судя по перекрёстку, видимость у водителя фуры была нормальная, перепадов высот нет, затеняющих полосу объектов — тоже.
Так что виноват водитель фуры. Как я понимаю, тут конфикт неявных предположений — водитель фуры думал, что водитель притормозит, и пропустит его.
В предыдущей статье рассматривался вариант, что водитель фуры убедился в пустой (в зоне видимости) дороге, начал маневр, и потом ему прилетела на большой скорости Тесла под прицеп. Т.е. маневр выполняется долго, а Тесла летит быстро. Когда маневр начинался, Теслы еще не было видно или она была очень далеко, а закончить маневр тягач с прицепом не успел.
Это неважно. Отвлечёмся пока от автопилота. Если бы рулём Теслы был водитель, то он был бы виноват в данной аварии только в том случае, если бы превысил скорость, разрешённую на данном участке. В остальных случаях — вина на водителе грузовика, и совсем неважно, с какой скоростью он поворачивал.
Разве намеренное бездействие в аварийной ситуации не накладывает вину? Малоли, что там с фурой и водилой могло случиться, заглох, не вписался, заяц пробежал, ещё что-нибудь, а он, такой, «ах ты не успеваешь? Не мои проблемы, я то ничего не нарушаю!»
Предлагаю другой отвлеченный вариант. Есть пешеход на регулируемом переходе. Загорается зеленый свет и пешеход, не глядя по сторонам, смело шагает на проезжую часть и тут его сбивает автомобиль, который заканчивал пересечение длинного перекрестка. Водитель, конечно, не прав — он сбил пешехода на регулируемом пешеходном переходе, когда пешеходу загорелся зеленый свет. С другой стороны, а прав ли пешеход, который ломанулся на зеленый, будучи уверенным в своем преимуществе?
UFO just landed and posted this here
Т.е. вы один из тех, кто умеет сохраняться? На пешеходном переходе можно быть правым в определенных ситуациях, но мертвым. Как водитель Теслы сверху.
Вообще то в данной ситуации будет виноват пешеход. В ПДД четко написано что сначала водитель завершает маневр, а уже потом пешеход может идти. Куча проблем из-за незнания пешеходами ПДД.
UFO just landed and posted this here
Водитель имеет право заканчивать, начатый по всем правилам, маневр, на любой знак светофора. Если перекресток длинный и водитель въехал на него на мигающий зелёный, а заканчивает на красный(когда пешеходам уже горит зелёный) пешеходы должны его пропустить, потому что перед переходом, они обязаны убедится в его безопасности.
Знаете, ведь недаром сложные случаи на дороге разбирают в суде.
В суде будут разбираться, кто имел смягчающие формальную вину обстоятельства, а кто усугубляющие.
Для перекрёстков рассчитываются времена сигналов в соответствии с типичной скоростью движения транспортных средств (с запасом!).
Я ещё ни разу не видел, чтобы водитель, выезжая на зелёный мигающий, не успел бы спокойно, без нарушений, закончить поворот, ничем не пересекаясь с пешеходами (которые тоже пойдут на зелёный), если полоса, куда он поворачивает, свободна для него. Практически все случаи, когда водитель «не успевает», связаны с тем, что он изначально нарушает правило выезда на загруженный перекрёсток.
Если вы попадёте на поворот, где это правило корректно не соблюсти (оооочень длинный перекрёсток и неадекватно короткие диапазоны переключения светофора) — то суд примет это во внимание, и, вероятнее всего, с вас вина будет снята. Потому что те, кто устанавливает знаки и отвечает за светофоры — тоже могут нести свою долю ответственности за некорректную работу.
Так что да, пешеходы должны убедиться, что машины на перекрёстке завершили движение, но и водитель перед совершением манёвра обязан убедиться, что ему, при совершении манёвра — нет помех к его нормальному завершению. Иначе мигающий зелёный вас не спасёт в суде, поверьте.
Возвращаясь к грузовикам и длинномерам.
К водителям их недаром ведь повышенные требования. И требования здравого смысла в первую очередь. Я вот недавно совсем видел, как длинномер проходил перекрёсток. Ему горел зелёный, причём оставалось 5-8 секунд (по счётчику). Но он остановился, и не выехал на перекрёсток, потому что понимал, что не может обеспечить завершение маневра в безопасных условиях по времени. Дождался начала следующего зелёного — и начал поворот.
В суде будут разбираться, кто имел смягчающие формальную вину обстоятельства, а кто усугубляющие.
Для перекрёстков рассчитываются времена сигналов в соответствии с типичной скоростью движения транспортных средств (с запасом!).
Я ещё ни разу не видел, чтобы водитель, выезжая на зелёный мигающий, не успел бы спокойно, без нарушений, закончить поворот, ничем не пересекаясь с пешеходами (которые тоже пойдут на зелёный), если полоса, куда он поворачивает, свободна для него. Практически все случаи, когда водитель «не успевает», связаны с тем, что он изначально нарушает правило выезда на загруженный перекрёсток.
Если вы попадёте на поворот, где это правило корректно не соблюсти (оооочень длинный перекрёсток и неадекватно короткие диапазоны переключения светофора) — то суд примет это во внимание, и, вероятнее всего, с вас вина будет снята. Потому что те, кто устанавливает знаки и отвечает за светофоры — тоже могут нести свою долю ответственности за некорректную работу.
Так что да, пешеходы должны убедиться, что машины на перекрёстке завершили движение, но и водитель перед совершением манёвра обязан убедиться, что ему, при совершении манёвра — нет помех к его нормальному завершению. Иначе мигающий зелёный вас не спасёт в суде, поверьте.
Возвращаясь к грузовикам и длинномерам.
К водителям их недаром ведь повышенные требования. И требования здравого смысла в первую очередь. Я вот недавно совсем видел, как длинномер проходил перекрёсток. Ему горел зелёный, причём оставалось 5-8 секунд (по счётчику). Но он остановился, и не выехал на перекрёсток, потому что понимал, что не может обеспечить завершение маневра в безопасных условиях по времени. Дождался начала следующего зелёного — и начал поворот.
К слову сказать — очень редки случаи когда совершенный по правилам маневр надо заканчивать на красный. Если перекресток забит — на него нельзя выезжать хоть на желтый хоть на зеленый, даже не моргающий. Перед выездом на перекресток надо убедиться в том что маневр можно завершить при разумных предположениях (т.е. если заглох — ну ок, бывает, но это редкость). На желтый начинать движение нельзя, более того — продолжать движение на желтый можно только если иное потребует экстренного торможения.
UFO just landed and posted this here
По ПДД, на желтый можно проехать, что бы не применять экстренное торможение, на красный уже нет, но. Нарушение не налицо. Малоли по какой причине он на красный несётся, может тормоза отказали или вообще человеку плохо стало и он газ в пол в припадке давит или действительно «торопится», т.е. нарушает — пешеход же не знает точно, что именно происходит и это не повод ломиться ся на проезжую часть, «потому что мне зелёный и пофиг», для этого в ПДД и написано, что он обязан убедиться в безопасности перехода, а иначе он будет виноват в ДТП тоже.
Я специально привел пример, когда водитель двигался бы по всем правилам, а для пешехода это выглядело, как бы, вроде, нарушением и если бы он начал движение и был бы сбит — водитель был бы не виноват(хотя тут неуверен).
Но это всё было о тех случаях, когда пешеход еще не начал движение. Естественно, если пешеход уже достаточно прошел, а тут откуда не возьмись — летит, то летун будет виноват по всем статьям.
Я специально привел пример, когда водитель двигался бы по всем правилам, а для пешехода это выглядело, как бы, вроде, нарушением и если бы он начал движение и был бы сбит — водитель был бы не виноват(хотя тут неуверен).
Но это всё было о тех случаях, когда пешеход еще не начал движение. Естественно, если пешеход уже достаточно прошел, а тут откуда не возьмись — летит, то летун будет виноват по всем статьям.
Будет решать суд.
Пешеходы обязаны пропустить машины, завершающие манёвр, но и машины не могут начинать движение (даже на разрешающие сигналы!) если водитель видит, что не может завершить предполагаемый манёвр без помех другим участникам движения (практически всегда на загруженных перекрёстках это правило автомобилистами — нарушается).
Я видел как-то, как на перекрёстке один дедок на древней своей колымаге — поломался. Ну натурально! Встал посерёдке, замигал аварийкой. А следом за ним ехала машина, которая тоже вынуждена была встать. А назад уже не сдать. Аварии не было (просто затор возник), но если бы было ДТП с участием второго — он был бы виноват, что выехал на перекрёсток, не имея возможности завершить манёвр. И то, что он выехал на честный зелёный — не давало бы ему индульгенции.
Пешеходы обязаны пропустить машины, завершающие манёвр, но и машины не могут начинать движение (даже на разрешающие сигналы!) если водитель видит, что не может завершить предполагаемый манёвр без помех другим участникам движения (практически всегда на загруженных перекрёстках это правило автомобилистами — нарушается).
Я видел как-то, как на перекрёстке один дедок на древней своей колымаге — поломался. Ну натурально! Встал посерёдке, замигал аварийкой. А следом за ним ехала машина, которая тоже вынуждена была встать. А назад уже не сдать. Аварии не было (просто затор возник), но если бы было ДТП с участием второго — он был бы виноват, что выехал на перекрёсток, не имея возможности завершить манёвр. И то, что он выехал на честный зелёный — не давало бы ему индульгенции.
Водитель машины, ехавшей следом, угадать должен был, что машина впереди сломается?
Зачем гадать?
Он не имел права выезжать на загруженный перекрёсток вовсе.
В правилах этот момент однозначен и непротиворечив — вы не можете начинать манёвр, если видите, что не можете завершить его без помех другим участникам движения. Первая машина могла не сломаться, а просто остановиться сразу за перекрёстком (при соблюдении правилам, например, остановка там, их часто делают близко к перекрёсткам, а это общественный транспорт), а объехать её нельзя будет. В этом случае тот, кто сзади, куда ему деваться? Назад не сдашь. Он окажется виноватым, если будет ДТП. Он выехал на перекрёсток, не имея возможности завершить начатый манёвр.
Он не имел права выезжать на загруженный перекрёсток вовсе.
В правилах этот момент однозначен и непротиворечив — вы не можете начинать манёвр, если видите, что не можете завершить его без помех другим участникам движения. Первая машина могла не сломаться, а просто остановиться сразу за перекрёстком (при соблюдении правилам, например, остановка там, их часто делают близко к перекрёсткам, а это общественный транспорт), а объехать её нельзя будет. В этом случае тот, кто сзади, куда ему деваться? Назад не сдашь. Он окажется виноватым, если будет ДТП. Он выехал на перекрёсток, не имея возможности завершить начатый манёвр.
Зона видимости почти 500м прямой дороги. Тесла их проехала секунд за 18. Тут не увидеть машину можно только по невнимательности. Как и водитель теслы за 18 секунд не посмотрел на дорогу. Смотрел видео дальнобоев, на поворот налево через 2 полосы нужно секунд 9. Так что тут трагическое стечение обстоятельсв.
Вообще-то там дорога волнистая, и есть небольшой горб как раз со стороны прибытия Теслы. Вот вид дороги со стороны грузовика на перекрёстке:
https://www.google.com/maps/place/29°24'39.0%22N+82°32'26.0%22W/@29.4107341,-82.5392512,3a,66.8y,275.44h,83.86t/data=!3m4!1e1!3m2!1sxJsJOdfNv8Yl8TkPFrtK_g!2e0?hl=en-US
https://www.google.com/maps/place/29°24'39.0%22N+82°32'26.0%22W/@29.4107341,-82.5392512,3a,66.8y,275.44h,83.86t/data=!3m4!1e1!3m2!1sxJsJOdfNv8Yl8TkPFrtK_g!2e0?hl=en-US
Но видимость вроде как достаточная.
Если водителю грузовика для манёвра недостаточно было области видимости, то он мог повернуть на следующем просвете (он там недалеко), с хорошим обзором.
Есть общее правило: обязательное обеспечение безопасности манёвра лежит на том, кто не имеет преимущества проезда. Для тех, кто имеет преимущество — есть обязательства соблюдения общих правил движения, и рекомендации (не несущие ответственности).
Иначе в судах такая каша была бы…
Если водителю грузовика для манёвра недостаточно было области видимости, то он мог повернуть на следующем просвете (он там недалеко), с хорошим обзором.
Есть общее правило: обязательное обеспечение безопасности манёвра лежит на том, кто не имеет преимущества проезда. Для тех, кто имеет преимущество — есть обязательства соблюдения общих правил движения, и рекомендации (не несущие ответственности).
Иначе в судах такая каша была бы…
Видимость порядка 400м — на этой дистанции гуглькамера (установленная на крыше) перестаёт видеть перекрёсток.
Нет, там видимость ~200 метров — промежуток между телеграфными столбами в США 38 метров, и от перекрётска до горки примерно 5 таких промежутков. Скорость 65 mph — это около 30 m/s, т.е. эту дистанцию Тесла покрыла меньше чем за 7 секунд.
Я считал с учётом высоты глаз водителя грузовика и крыши легковушки. Т.е. по максимуму.
А «перегиб» асфальта действительно ближе.
А «перегиб» асфальта действительно ближе.
Видимость у грузовика метров 400. Вот по этой ссылке https://goo.gl/maps/QjvfkE6YWXC2 гугломобиль стоит на следующем перекрестке, а на перекрестке, где произошла авария, видна белая машина.
Место по моей ссылке — это как раз место грузовика, и видимость соответствует тому, что видел водитель грузовика, потому что камеры гугломобиля расположены примерно на высоте кабины грузовика.
Место по вашей ссылке — это место Теслы (только встречная полоса), а высота Теслы много ниже (раза в 2), чем камеры гугломобиля. С этого места водитель Теслы уже ничего бы на том перекрёстке не видел (максимум — верхний край крыши прицепа, который радар Теслы принял то ли за часть неба, то ли за нависающий дорожный знак).
Место по вашей ссылке — это место Теслы (только встречная полоса), а высота Теслы много ниже (раза в 2), чем камеры гугломобиля. С этого места водитель Теслы уже ничего бы на том перекрёстке не видел (максимум — верхний край крыши прицепа, который радар Теслы принял то ли за часть неба, то ли за нависающий дорожный знак).
>>Как по мне, в этом случае стоило бы провести публичный проверочный эксперимент с как минимум 10-ю испытуемыми водителями. И я не уверен, что водители 100%-но справились бы.
Сейчас ведет расследование полиция и Национальная администрация безопасности дорожного движения США. Думаю, они обладают достаточной квалификацией и опытом, чтобы огласить результаты без такого эксперимента. В общем-то это не первое ДТП в мире.
Сейчас ведет расследование полиция и Национальная администрация безопасности дорожного движения США. Думаю, они обладают достаточной квалификацией и опытом, чтобы огласить результаты без такого эксперимента. В общем-то это не первое ДТП в мире.
>> — А была ли вообще теоретическая возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение?
>>Или ДТП произошло бы в любом случае, так как пространства для маневра и торможения не было?
А не важно. В любом случае, при экстренном торможении, даже если машина и не остановится полностью, скорость столкновения будет ниже и последствия ДТП менее тяжелыми. Так что если есть препятствие, которое не можешь объехать — тормози, даже если явно не успеешь оттормозиться полностью. А по российским правилам, так и объезжать нельзя. А Тесла не тормозила.
>>Если бы на месте автопилота был среднестатистический водитель, заметил ли бы он опасность вовремя и вовремя среагировал?
А где его взять, среднестатистического? Управляет машиной не среднестатистический, а всегда конкретный водитель.
Что правда, так это то, что автопилот у Теслы не позиционируется как автопилот в полном смысле этого слова, но водители, похоже, все равно при его включении заметно расслабляются и менее внимательно следят за дорогой, что увеличивает вероятность ДТП при каких-то совсем уж нештатных ситуациях.
>>Как по мне, в этом случае стоило бы провести публичный проверочный эксперимент с
>>как минимум 10-ю испытуемыми водителями. И я не уверен, что водители 100%-но справились бы.
Если взять 10 водителей и сказать, давайте проведем с вами эксперимент по проезжанию вот этого перекрестка, то справится 100%. Они просто будут готовы проехать его внимательно и аккуратно.
А вот если этот перекресток будет одним из нескольких сотен, которые им надо будет проехать за полдня в пути — это уже более надежный эксперимент, но, к сожалению, слишком сложный и дорогой. И все равно не адекватный, поскольку водитель так или иначе знает, что это эксперимент и гарантировать его «обычного» психологического состояния ни кто не может,
>>Или ДТП произошло бы в любом случае, так как пространства для маневра и торможения не было?
А не важно. В любом случае, при экстренном торможении, даже если машина и не остановится полностью, скорость столкновения будет ниже и последствия ДТП менее тяжелыми. Так что если есть препятствие, которое не можешь объехать — тормози, даже если явно не успеешь оттормозиться полностью. А по российским правилам, так и объезжать нельзя. А Тесла не тормозила.
>>Если бы на месте автопилота был среднестатистический водитель, заметил ли бы он опасность вовремя и вовремя среагировал?
А где его взять, среднестатистического? Управляет машиной не среднестатистический, а всегда конкретный водитель.
Что правда, так это то, что автопилот у Теслы не позиционируется как автопилот в полном смысле этого слова, но водители, похоже, все равно при его включении заметно расслабляются и менее внимательно следят за дорогой, что увеличивает вероятность ДТП при каких-то совсем уж нештатных ситуациях.
>>Как по мне, в этом случае стоило бы провести публичный проверочный эксперимент с
>>как минимум 10-ю испытуемыми водителями. И я не уверен, что водители 100%-но справились бы.
Если взять 10 водителей и сказать, давайте проведем с вами эксперимент по проезжанию вот этого перекрестка, то справится 100%. Они просто будут готовы проехать его внимательно и аккуратно.
А вот если этот перекресток будет одним из нескольких сотен, которые им надо будет проехать за полдня в пути — это уже более надежный эксперимент, но, к сожалению, слишком сложный и дорогой. И все равно не адекватный, поскольку водитель так или иначе знает, что это эксперимент и гарантировать его «обычного» психологического состояния ни кто не может,
Подозреваю, большая часть водителей догадалась бы отклониться вправо и пропустить фуру над собой. Чисто рефлекторно. Судя по снимку — это вполне спасло бы ему жизнь. Стандартные ремни это сделать позволяют без проблем.
Не увидеть перед собой большую фуру просто нереально, так что либо до последнего надеялся что автопилот сработает или действительно смотрел фильм
Да, но как ни странно множество ДТП с людьми происходят по причине «А слона — то я и не увидел».
Когда-то давным давно я ехал на здоровенном междугороднем автобусе в качестве пассажира.
Ехал автобус по прямой как стрела главной дороге. С дороги примыкающей справа (грунтовка второстепенная) выезжал мужик на запорожце, причем поворачивать собирался налево. Не уступил автобусу дорогу. В результате — ДТП. Никто не пострадал, но гаишников ждать пришлось. Пока ждали мужик из запорожца объяснял, какого лешего он под автобус поехал: «Не заметил».
Ехал автобус по прямой как стрела главной дороге. С дороги примыкающей справа (грунтовка второстепенная) выезжал мужик на запорожце, причем поворачивать собирался налево. Не уступил автобусу дорогу. В результате — ДТП. Никто не пострадал, но гаишников ждать пришлось. Пока ждали мужик из запорожца объяснял, какого лешего он под автобус поехал: «Не заметил».
Некоторые кадры умудряются целый поезд не заметить, а тут всего лишь какая-то несчастная фура.
UFO just landed and posted this here
Не помню, но по-моему в IEEE где-то год-два назад был прописан неплохой возможный алгоритм возможного судебного разбирательства по выяснению вины автопилотов.
В общих чертах он такой — если бы при тех же исходных условиях водитель-человек в такой-же ситуации не смог избежать ДТП, используя все, доступные ему органы чувств и свой опыт, то вины автопилота и соответственно фирмы-авто производителя в ДТП нет.
И если выяснится, что в данном случае с Теслой нормальный водитель за рулем мог легко избежать столкновения — что ж, это хороший повод выплатить компенсацию и позаботиться о модернизации автопилотного железа и софта, чтобы это не повторилось в будущем. Так будет накапливаться нужный опыт.
Я думаю, для этого у таких компаний должна быть определенная страховка, покрывающая эти случаи.
В общих чертах он такой — если бы при тех же исходных условиях водитель-человек в такой-же ситуации не смог избежать ДТП, используя все, доступные ему органы чувств и свой опыт, то вины автопилота и соответственно фирмы-авто производителя в ДТП нет.
И если выяснится, что в данном случае с Теслой нормальный водитель за рулем мог легко избежать столкновения — что ж, это хороший повод выплатить компенсацию и позаботиться о модернизации автопилотного железа и софта, чтобы это не повторилось в будущем. Так будет накапливаться нужный опыт.
Я думаю, для этого у таких компаний должна быть определенная страховка, покрывающая эти случаи.
UFO just landed and posted this here
Так ИИ тут не ошибался. Впереди две машины, одна свернула на дорогу вторая должна остановится и пропустить теслу. А то что это на самом деле один грузовик, а вовсе не две машины ИИ знать не мог так как датчиков просто нет.
К сожалению, понятие «водитель-человек» не стандартизировано.
> Если водитель не смотрел фильм (об этом говорит один из участников расследования аварии) и следил за дорогой, и его подвел автопилот, то ответственность лежит и на Tesla.
Откуда вообще взялось представление, что автопилот обязан гарантировать избегание столкновений? Ни в авиации, ни в мореплавании такого, вроде как, нет.
Откуда вообще взялось представление, что автопилот обязан гарантировать избегание столкновений? Ни в авиации, ни в мореплавании такого, вроде как, нет.
Простите, а в чем смысл автопилота, который НЕ гарантирует избегание столкновений?
UFO just landed and posted this here
Каким образом автопилот что-то увеличивает? Он притупляет внимание водителя и привозит его прямиком в Ад. Знаете, что увеличивает безопасность? Адаптивный круиз-контроль по сравнению с обычным. Знаете, как нормальные производители называют адаптивный круиз-контроль? Адаптивный круиз контроль.
UFO just landed and posted this here
Так и представляю линейку автопилотов: заплатите на 10k$ больше и получите -20% к вероятности гибели в ДТП. И как нынче водится подключение услуги не доп. железом, а вводом кода.
UFO just landed and posted this here
Ну так сейчас тоже такая практика существует. Подушка безопасности пассажира, боковые подушки безопасности, ABS, ESP, система предотвращения столкновений и прочее и прочее. Это всё стоит отдельных и не малых денег. С автопилотом так же будет, наверно. Хотите дополнительную лазерную сенсорную систему — доплатите, хотите более быстрых и чётких камер — доплатите и пр.
Просто кодом, к сожалению, далеко не всегда получится. Все таки требования к железу для выполнения, скажем, EuroNCAP AEB City и их же AEB Interurban отличаются прилично, что сказывается на цене.
Смысл в том, что ты меньше утомляешься.
А когда выше вероятность аварии: когда ты «спишь за рулём» или когда управляет автопилот, ты только следишь за его работой — это только тебе решать. Никто ведь включать автопилот не заставляет. Считаешь, что сам управишься лучше — езжай вручную. Считаешь, что слишком устанешь и можешь попасть в аварию — включай автоматику.
А когда выше вероятность аварии: когда ты «спишь за рулём» или когда управляет автопилот, ты только следишь за его работой — это только тебе решать. Никто ведь включать автопилот не заставляет. Считаешь, что сам управишься лучше — езжай вручную. Считаешь, что слишком устанешь и можешь попасть в аварию — включай автоматику.
Избегание столкновений вообще не входит в функции автопилота.
Автопилот — это вспомогательная система, которая изначально создавалась, чтобы автоматически удерживать заданную скорость и направление. Продвинутые версии научились следовать курсу, и соблюдать оптимальный скоростной режим.
Автопилот — это вспомогательная система, которая изначально создавалась, чтобы автоматически удерживать заданную скорость и направление. Продвинутые версии научились следовать курсу, и соблюдать оптимальный скоростной режим.
>>Избегание столкновений вообще не входит в функции автопилота.
А разработчики автопилота пишут, что их Automatic Emergency Braking (AEB), входящая в состав автопилота, просто не поддерживает такие ситуации.
https://techcrunch.com/2016/07/01/mobileye-tesla/
>>Автопилот — это вспомогательная система, которая изначально создавалась, чтобы автоматически удерживать заданную скорость и направление
Так это называется адаптивный круиз-контроль, зачем было выдумывать слово для него, если он не отличается?
А разработчики автопилота пишут, что их Automatic Emergency Braking (AEB), входящая в состав автопилота, просто не поддерживает такие ситуации.
https://techcrunch.com/2016/07/01/mobileye-tesla/
>>Автопилот — это вспомогательная система, которая изначально создавалась, чтобы автоматически удерживать заданную скорость и направление
Так это называется адаптивный круиз-контроль, зачем было выдумывать слово для него, если он не отличается?
зачем было выдумывать слово для него, если он не отличается?
Это слово в этом значении используется десятилетиями.
>>Это слово в этом значении используется десятилетиями.
В каком значении? Вот выдержка из Википедии про самолетный автопилот: «In 1947 a US Air Force C-54 made a transatlantic flight, including takeoff and landing, completely under the control of an autopilot.» Еще автопилот сейчас используется регулярно при посадках самолетов.
Тесла может без участия водителя такое? Нет — это адаптивный круиз-контроль с неправильный названием, да — автопилот. Если же Тесла подразумевает, что они себя сравнивают с серийными автопилотами начала 60-х — так бы и говорили.
P.S. По первой части возражений нет?
В каком значении? Вот выдержка из Википедии про самолетный автопилот: «In 1947 a US Air Force C-54 made a transatlantic flight, including takeoff and landing, completely under the control of an autopilot.» Еще автопилот сейчас используется регулярно при посадках самолетов.
Тесла может без участия водителя такое? Нет — это адаптивный круиз-контроль с неправильный названием, да — автопилот. Если же Тесла подразумевает, что они себя сравнивают с серийными автопилотами начала 60-х — так бы и говорили.
P.S. По первой части возражений нет?
Всё, что делает самолётный автопилот — выдерживает курс, скорость и высоту, заданные внешними задатчиками. В случае прямолинейного полёта таким задатчиком является пилот, выставляющий значения верньерами на панели, или FMS, в который заранее введён план полёта. В случае посадки задатчиком является луч-локалайзер ILS — автопилот тупо держит направление на луч. Т.е. это по сути самолётный автопилот — это такой же «адаптивный круиз-контроль с неправильным названием». И никто не возмущается.
Речь об использовании слова в отрасли и неправильном, но общепринятом, представлении того, что может автопилот. Можно сколько угодно рассуждать как специалист, а потом окажется, что кроме специалистов никто так не думает, причем даже близкие к теме могут просто напросто иметь неправильное представление.
Здесь уже писали, что Гугл в новостях сформировал определенное описание автоматического автомобиля, к которому по сути примазалась Тесла со своим автопилотом.
Здесь уже писали, что Гугл в новостях сформировал определенное описание автоматического автомобиля, к которому по сути примазалась Тесла со своим автопилотом.
Ну никто не будет постоянно пытаться выговаривать длинное «адаптивный круиз-контроль», все всё-равно начнут сокращать до «автопилот».
Кроме того, читаем описание на сайте Теслы: «Autopilot allows Model S to steer within a lane, change lanes with the simple tap of a turn signal, and manage speed by using active, traffic-aware cruise control. Digital control of motors, brakes, and steering helps avoid collisions from the front and sides, and prevents the car from wandering off the road. Autopilot also enables your car to scan for a parking space and parallel park on command. And our new Summon feature lets you „call“ your car from your phone so it can come greet you at the front door in the morning.»
Такие фичи как «change lanes», «scan for a parking space», «parallel park on command» и «call your car from your phone» явно выводят это из разряда «адаптивный круиз-контроль».
Кроме того, читаем описание на сайте Теслы: «Autopilot allows Model S to steer within a lane, change lanes with the simple tap of a turn signal, and manage speed by using active, traffic-aware cruise control. Digital control of motors, brakes, and steering helps avoid collisions from the front and sides, and prevents the car from wandering off the road. Autopilot also enables your car to scan for a parking space and parallel park on command. And our new Summon feature lets you „call“ your car from your phone so it can come greet you at the front door in the morning.»
Такие фичи как «change lanes», «scan for a parking space», «parallel park on command» и «call your car from your phone» явно выводят это из разряда «адаптивный круиз-контроль».
>>Ну никто не будет постоянно пытаться выговаривать длинное «адаптивный круиз-контроль»
Другим автопроизводителям это не мешает (Intelligent Cruise Control with DISTANCE CONTROL ASSIST, Active Cruise Control, DISTRONIC PLUS with Steering Assist, Adaptive Cruise Control with Stop+, ACC plus), а вот пользователь Теслы выходит не может такое запомнить или выговорить? Тем более учитывая рассматриваемый случай часть про «steering helps avoid collisions from the front and sides» уже ложь, тем более если вспомнить реакцию на подъехавшую машину сбоку (видео этого же пользователя, когда машина вдруг обнаружила перестраивающегося не по правилам и вместо следования ПДД начала уезжать на сплошную на обочину, также видео других пользователей, где видно, что радар не считывает слепые зоны, то вообще маразм).
А перечисленные фичи, кроме саммона, были у Хюндаев в 2011 году, например. Помощь в парковке у кого только не была. Да, она была не идеальная, но зато еще до выпуска Тесла Модель С и она развивалась без громких заявления. И никто не называл это автопилотом, пока не появилась Тесла.
Кроме того, название автопилот использовалось еще до появления того же саммона, т.е. это был просто адаптивный круиз-контроль с неправильным названием с упрощенным названием для поклонников.
Другим автопроизводителям это не мешает (Intelligent Cruise Control with DISTANCE CONTROL ASSIST, Active Cruise Control, DISTRONIC PLUS with Steering Assist, Adaptive Cruise Control with Stop+, ACC plus), а вот пользователь Теслы выходит не может такое запомнить или выговорить? Тем более учитывая рассматриваемый случай часть про «steering helps avoid collisions from the front and sides» уже ложь, тем более если вспомнить реакцию на подъехавшую машину сбоку (видео этого же пользователя, когда машина вдруг обнаружила перестраивающегося не по правилам и вместо следования ПДД начала уезжать на сплошную на обочину, также видео других пользователей, где видно, что радар не считывает слепые зоны, то вообще маразм).
А перечисленные фичи, кроме саммона, были у Хюндаев в 2011 году, например. Помощь в парковке у кого только не была. Да, она была не идеальная, но зато еще до выпуска Тесла Модель С и она развивалась без громких заявления. И никто не называл это автопилотом, пока не появилась Тесла.
Кроме того, название автопилот использовалось еще до появления того же саммона, т.е. это был просто адаптивный круиз-контроль с неправильным названием с упрощенным названием для поклонников.
UFO just landed and posted this here
Как бы вам сказать… есть мнение, что проще вести всю дорогу, чем сидеть расслабленно, а потом ВНЕЗАПНО отреагировать на экстренную ситуацию
Такой "автопилот" можно сравнить с новичком который рулит второй раз в жизни, а вы соотвественно будете инструктором. Работа инструктора очень нервная: никогда не знаешь где новичок затупит. Настоящий автопилот соответствует наёмному водителю который точно не затупит при виде какой нибудь необычной фигни на дороге.
Помимо всего прочего в тесле все таки не автопилот, а адаптивный круиз контроль.
В Тесле есть именно автопилот — то есть он не только тормозит и разгоняется, он еще и сам поворачивает руль, чтобы держать авто в пределах полосы или дорого. На автомагистралях он даже умеет сам перестраиваться с учетом пропуска обгоняющих. Также он самостоятельно выбирает нужную скорость, читая дорожные знаки.
Адаптивный круиз — это всего лишь автоматический разгон/тормодение с учетом скорости впереди едущего авто. Рулем в этом случае надо управлять самостоятельно.
Адаптивный круиз — это всего лишь автоматический разгон/тормодение с учетом скорости впереди едущего авто. Рулем в этом случае надо управлять самостоятельно.
То, что Вы написали — это удержание полосы. Автопилот должен как минимум реагировать на светофоры и поворачивать на перекрёстках.
>>В Тесле есть именно автопилот — то есть он не только тормозит и разгоняется, он еще и сам поворачивает руль, чтобы держать авто в пределах полосы или дорого.
Вы не поверите, так еще могут Мерседесы, Хюндаи и Вольво.
>>Также он самостоятельно выбирает нужную скорость, читая дорожные знаки.
В статье сказано «Сейчас система реагирует только на физические препятствия, возникающие перед автомобилем. Если обновленная версия способна реагировать на знаки и светофор, то это уже гораздо ближе к автономному вождению.» Т.е. нет, знаки оно не распознает. Скорость по карте определяется, так каждый навигатор может.
Вы не поверите, так еще могут Мерседесы, Хюндаи и Вольво.
>>Также он самостоятельно выбирает нужную скорость, читая дорожные знаки.
В статье сказано «Сейчас система реагирует только на физические препятствия, возникающие перед автомобилем. Если обновленная версия способна реагировать на знаки и светофор, то это уже гораздо ближе к автономному вождению.» Т.е. нет, знаки оно не распознает. Скорость по карте определяется, так каждый навигатор может.
Полагаю что из обещаний автомобилестроительных компаний.
Кстати еще вопрос — по идее в купе с автопилотом бесплатным премиумом должен идти «черный ящик» — то есть память, где будет сохраняться инфа от датчиков и камер за последние секунды или минуты до аварии. Чтобы можно было потом спокойно проанализировать причины аварии и разработать новый алгоритм. Не удивлюсь, если это все сформирует определенную базу данных, чтобы разные производители могли «обучать» своих автопилотов, чтобы не наступать на грабли дважды.
Интересно, в Тесле он был? Было бы неплохо посмотреть на данные.
Интересно, в Тесле он был? Было бы неплохо посмотреть на данные.
В них даже тупого регистратора нет что ли?
Вы не поверите, но весь смысл выкатывания этого «автопилота» был именно в наработке статистики и базы знаний. Потому что никакое тестирование не заменит практики применения. Руководство Теслы это прекрасно понимало.
Если бы они оставили эту функцию внутри компании — скорость её доведения «до ума» тупо была бы в разы ниже. А сейчас у них, небось, террабайты телеметрии и множество подозрительно опасных случаев, которые можно анализировать и исправлять.
Если бы они оставили эту функцию внутри компании — скорость её доведения «до ума» тупо была бы в разы ниже. А сейчас у них, небось, террабайты телеметрии и множество подозрительно опасных случаев, которые можно анализировать и исправлять.
>>Вы не поверите, но весь смысл выкатывания этого «автопилота» был именно в наработке статистики и базы знаний. Потому что никакое тестирование не заменит практики применения. Руководство Теслы это прекрасно понимало.
Google, Bosch, Ford, BMW, Nissan, Honda, Volkswagen и Mercedes с этим не согласны, но такие мелкие компании можно не брать в учет, что они в этом понимают.
P.S. Еще пропустил Delphi Automotive.
Google, Bosch, Ford, BMW, Nissan, Honda, Volkswagen и Mercedes с этим не согласны, но такие мелкие компании можно не брать в учет, что они в этом понимают.
P.S. Еще пропустил Delphi Automotive.
Кто-то должен быть первым и тот кто это сделает, соберет сливки и окажется далеко впереди остальных. Также в Европе, особенно в Германии не так легко вывести на общественную дорогу автопилот — прежде чем это можно сделать, нужно согласовать и принять десятки законов в десятке стран. Поэтому у Bosch, BMW, VW, Mercedes и Volvo не так много возможностей для тестирования, как у их заокеанских коллег — Google и Tesla, и они жадно смотрят в сторонке.
>>Поэтому у Bosch, BMW, VW, Mercedes и Volvo не так много возможностей для тестирования, как у их заокеанских коллег — Google и Tesla, и они жадно смотрят в сторонке.
Это что за ерунда? Они все производят тесты в Калифорнии, есть даже сайт, где они отчитываются о ДТП и прочем: https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/vr/autonomous/testing
Вы никогда не слышали про дочерние предприятия? Например, на сайте написан Volkswagen Group of America — угадайте, где она работает? И исследовательские центры располагаются по всему миру, а не только на родине фирмы, тот же Форд имеет исследовательский центр в Аахене, Германия.
Это что за ерунда? Они все производят тесты в Калифорнии, есть даже сайт, где они отчитываются о ДТП и прочем: https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/vr/autonomous/testing
Вы никогда не слышали про дочерние предприятия? Например, на сайте написан Volkswagen Group of America — угадайте, где она работает? И исследовательские центры располагаются по всему миру, а не только на родине фирмы, тот же Форд имеет исследовательский центр в Аахене, Германия.
> Система с двойными камерами
А в России такое продавать можно? Я тут посмотрел на фотку, камер не видно. Получается — скрытые камеры. А у нас почему-то идёт непримиримая борьба с ними.
А в России такое продавать можно? Я тут посмотрел на фотку, камер не видно. Получается — скрытые камеры. А у нас почему-то идёт непримиримая борьба с ними.
UFO just landed and posted this here
Для начала надо перестать вводить людей в заблуждение и переименовать «автопилот». Если это не полностью автономная система, то это не автопилот.
Для начала надо узнать что же все таки означает это сложное слово «автопилот», к чему оно применяется и что подразумевает. А уже потом говорить что там кому надо переименовать как мне кажется. Автопилоты никогда и не были рассчитаны на полную автономность.
Что все так цепляются к этому «нигде нет нормативной установки» что считать автопилотом?
Вот были обычные машины. Потом пришёл Гугл, и сказал «мы сделаем машину с автопилотом». Потом пошли новости «автопилот Гугл то, автопилот Гугл сё», вот он научился ездить по разметке, вот без разметки, вот выучил ПДД и знаки, вот вышел на дороги общего пользования и т.д. Все уже привыкли, что в отношении автомобилей «автопилот» — это то, что разрабатывает Гугл.
А потом приходят гениальные маркетологи Тесла, думают «как бы нам обозвать набор фичь не первой свежести, но чтобы модно и круто». Да, давайте назовём это «автопилотом», и на PR тратиться не надо, он и так у всех на слуху. Потом выходит Маск и вещает «мы гении, сделаем вам авто с автопилотом простым обновлением прошивки, не то что некоторые, у нас и километров накатано в 100500 раз больше».
Но люди-то за несколько лет привыкли, что автопилот — это тот, который машину ведёт сам. И теперь постоянно приходится пояснять, что в Тесле автопилот — это не тот автопилот, про который все наслышаны, это другой автопилот, который на самом деле круиз-контроль, но просто так звучит круче.
Вот были обычные машины. Потом пришёл Гугл, и сказал «мы сделаем машину с автопилотом». Потом пошли новости «автопилот Гугл то, автопилот Гугл сё», вот он научился ездить по разметке, вот без разметки, вот выучил ПДД и знаки, вот вышел на дороги общего пользования и т.д. Все уже привыкли, что в отношении автомобилей «автопилот» — это то, что разрабатывает Гугл.
А потом приходят гениальные маркетологи Тесла, думают «как бы нам обозвать набор фичь не первой свежести, но чтобы модно и круто». Да, давайте назовём это «автопилотом», и на PR тратиться не надо, он и так у всех на слуху. Потом выходит Маск и вещает «мы гении, сделаем вам авто с автопилотом простым обновлением прошивки, не то что некоторые, у нас и километров накатано в 100500 раз больше».
Но люди-то за несколько лет привыкли, что автопилот — это тот, который машину ведёт сам. И теперь постоянно приходится пояснять, что в Тесле автопилот — это не тот автопилот, про который все наслышаны, это другой автопилот, который на самом деле круиз-контроль, но просто так звучит круче.
Была бы уверенность еще и обоснованной фактами…
Скажем, некоторые когда-то привыкли, что АЭС — это 100% безопасно. С чего взяли — непонятно.
А с «автопилотом» — кто «нас» заставлял такой неверный ход мысли считать верным? Помогает — да, даже порой лучше человека соображает — да, но всегда ли — совсем не факт!
Скажем, некоторые когда-то привыкли, что АЭС — это 100% безопасно. С чего взяли — непонятно.
А с «автопилотом» — кто «нас» заставлял такой неверный ход мысли считать верным? Помогает — да, даже порой лучше человека соображает — да, но всегда ли — совсем не факт!
Но люди-то за несколько лет привыкли, что автопилот — это тот, который машину ведёт сам
Вот мне интересно, откуда же взялось такое представления.
Есть существующие уже многие десятилетия автопилоты на транспорте. И никакой речи про «ведет сам» там даже не идет. Фактически, функционал тесловского автопилота (который называют ненастоящим, маркетинговым обманом) — шире, чем функционал автопилота на гражданских самолетах.
Неужели тесла где-то в рекламе намекала, что автопилот заменяет водителя?
Фактически тот функционал, который Тесла называет автопилотом, остальные автопроизводители называют активным круиз-контролем.
Это как, например, поставить ABS и называть ее Brake Assist.
Это чистый маркетинг, когда с помощью жонглирования словами фичу А выдают за более продвинутую фичу Б.
При этом меня жутко удивляет, что когда люди видят в рекламе звездочки с оговорками — они обычно плюются.
Но когда они видят звездочку при упоминании тесловского «автопилота», они вместо этого начинают доказывать, что никаких звездочек тут не надо и вообще как хотят так и называют.
Это как, например, поставить ABS и называть ее Brake Assist.
Это чистый маркетинг, когда с помощью жонглирования словами фичу А выдают за более продвинутую фичу Б.
При этом меня жутко удивляет, что когда люди видят в рекламе звездочки с оговорками — они обычно плюются.
Но когда они видят звездочку при упоминании тесловского «автопилота», они вместо этого начинают доказывать, что никаких звездочек тут не надо и вообще как хотят так и называют.
Где это он шире? В самолётах автопилот может провести весь цикл руление-взлёт-полёт-посадка-руление. А тесловский «автопилот» по аналогии выполняет только пункт «полёт».
Автопилот в авиации работает несколько не так, как вы описали) Все несколько сложней и полный цикл руление-взлёт-полёт-посадка-руление он выполнять не может (нельзя самолету сказать «Лети в Питер» и он сам все сделает). Он может только выполнять команды пилота, который, в свою очередь, руководствуется огромным количеством данных будь то метеоусловия (автопилот не обойдет сам грозовой фронт), команды диспетчера (автопилот будут лететь на том эшелоне, который задан пилотами). Опасность столкновения с другим ВС? TCAS предупредит о сближении, но в автоматическом режиме никуда он не отвернет. Автоматическая посадка? Автопилот должен поймать сигнал специального маяка аэропорта (такие системы далеко не во всех аэропортах есть) и получить команду от пилота, что садимся в автоматическом режиме. Единственное, что, пожалуй он сделает за пилотов (опять же, не во всех самолетах), так это в случае достижении конечной точки маршрута, при отсутствии команд от экипажа, может сам начать кружить в зоне ожидания аэропорта до полной выработки топлива (аналог в тесле — плавно остановиться на обочине).
Так что как раз автопилоту Теслы больше подходит сравнение с автопилотом самолетов: может везти по автобану, но в нештатных ситуациях — управление на себя.
Так что как раз автопилоту Теслы больше подходит сравнение с автопилотом самолетов: может везти по автобану, но в нештатных ситуациях — управление на себя.
Защита от дурака все таки должна быть на устройстве повышенной опасности, вы не считаете? Переименовать автопилот проще чем заставить потребителей читать eula и лазить в википедию.
Еще бы не мешало в принципе не выкатывать бета фичи на автомобили общего пользования. Тестируйте себе в своих лабах и на треках. Что за бета тест ценой в жизнь?
Еще бы не мешало в принципе не выкатывать бета фичи на автомобили общего пользования. Тестируйте себе в своих лабах и на треках. Что за бета тест ценой в жизнь?
В самолете автопилот, это тоже всего лишь система, держащая самолет на определенном курсе и высоте во время прямолинейного полета. Ну да, он еще поворачивать по вейпоинтам умеет. Но во время посадки и взлета он отключен.
Так имеет ли он там тоже называться автопилотом?
Так имеет ли он там тоже называться автопилотом?
UFO just landed and posted this here
>>Но во время посадки и взлета он отключен.
Во-первых, есть видео на youtube с посадкой на автопилоте. Во-вторых, для получения разрешения на полеты в США самолет должен минимум раз в месяц садиться на автопилоте.
Во-первых, есть видео на youtube с посадкой на автопилоте. Во-вторых, для получения разрешения на полеты в США самолет должен минимум раз в месяц садиться на автопилоте.
Ну да — а на рулевой дорожке случайно, тоже не автопилот управляет?
В любом случае для меня «автопилот» — это система управления, которая хоть на время, хоть на некоторых участках, но способна брать управление автомобилем или самолетом полностью на себя — то есть человек не должен вообще принимать участие в управлении — ни нажимать на педали, ни крутить руль, ни нажимать на кнопки.
Автопилот Теслы в полной мере этим требованиям соответствует, даже если и включается только на определенных участках пути. Как в самолете.
А вот когда Автопилот может быть включен постоянно, тогда можно говорить об автономных автомобилях. Но пока это разные вещи.
В любом случае для меня «автопилот» — это система управления, которая хоть на время, хоть на некоторых участках, но способна брать управление автомобилем или самолетом полностью на себя — то есть человек не должен вообще принимать участие в управлении — ни нажимать на педали, ни крутить руль, ни нажимать на кнопки.
Автопилот Теслы в полной мере этим требованиям соответствует, даже если и включается только на определенных участках пути. Как в самолете.
А вот когда Автопилот может быть включен постоянно, тогда можно говорить об автономных автомобилях. Но пока это разные вещи.
>>Ну да — а на рулевой дорожке случайно, тоже не автопилот управляет?
Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Autoland
Комментарий от капитана Airbus 320 https://www.quora.com/How-often-are-commercial-flights-landed-using-autopilot
Здесь про периодичность https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20121025215533AArXcjU
Так что да, садятся.
>>В любом случае для меня «автопилот» — это система управления, которая хоть на время, хоть на некоторых участках, но способна брать управление автомобилем или самолетом полностью на себя — то есть человек не должен вообще принимать участие в управлении — ни нажимать на педали, ни крутить руль, ни нажимать на кнопки.
Мерседес и Хюндай как-то не догадались назвать свои автопилотом. Как и Вольво. Наверное они не так зависят от необходимости впарить товар.
Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Autoland
Комментарий от капитана Airbus 320 https://www.quora.com/How-often-are-commercial-flights-landed-using-autopilot
Здесь про периодичность https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20121025215533AArXcjU
Так что да, садятся.
>>В любом случае для меня «автопилот» — это система управления, которая хоть на время, хоть на некоторых участках, но способна брать управление автомобилем или самолетом полностью на себя — то есть человек не должен вообще принимать участие в управлении — ни нажимать на педали, ни крутить руль, ни нажимать на кнопки.
Мерседес и Хюндай как-то не догадались назвать свои автопилотом. Как и Вольво. Наверное они не так зависят от необходимости впарить товар.
Хорошо, Autoland есть, а как насчет Autotakeoff?
Посадка считается более сложным маневром.
А так еще в Советском Союзе 15 ноября 1988 года был успешно осуществлён первый космический полёт орбитального корабля «Буран». Корабль «Буран» совершил свой первый полёт без экипажа на борту. http://www.mapsssr.ru/vzlet.html
А так еще в Советском Союзе 15 ноября 1988 года был успешно осуществлён первый космический полёт орбитального корабля «Буран». Корабль «Буран» совершил свой первый полёт без экипажа на борту. http://www.mapsssr.ru/vzlet.html
Вас давно в гугле забанили?
Википедия: In 1947 a US Air Force C-54 made a transatlantic flight, including takeoff and landing, completely under the control of an autopilot
Википедия: In 1947 a US Air Force C-54 made a transatlantic flight, including takeoff and landing, completely under the control of an autopilot
И чего, пилот должен во время полёта на автопилоте держать руки на штурвале всё время?
Даже наши русские авиаинструкторы ругаются, что слишком часто пилоты хотят «лететь по компьютеру». В итоге теряют квалификацию и не готовы к критическим ситуациям, когда машина точно не справится.
Мы понимаем под словом «автопилот» одно, у американцев может быть несколько другое понятие. Вот цитата с английской википедии «An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required. Autopilots do not replace a human operator, but assist them in controlling the vehicle, allowing them to focus on broader aspects of operation»
Речь не о правильном наименовании, а о мифе среди основной массы народа касательно слова «автопилот».
Есть целые статьи, где развенчивается миф: http://www.askthepilot.com/questionanswers/automation-myths/ или http://flyingforeveryone.blogspot.de/2012/01/autopilot-myth-what-your-pilot-really.html
Можно сколько угодно говорить, что это неправильно, но не учитывать психологию человека при рекламе — просто опасно. Разве что очень нужен информационный повод и продажи.
Есть целые статьи, где развенчивается миф: http://www.askthepilot.com/questionanswers/automation-myths/ или http://flyingforeveryone.blogspot.de/2012/01/autopilot-myth-what-your-pilot-really.html
Можно сколько угодно говорить, что это неправильно, но не учитывать психологию человека при рекламе — просто опасно. Разве что очень нужен информационный повод и продажи.
UFO just landed and posted this here
На днях купил новый автомобиль отечественного производителя.
Подушек безопасности нет вообще.
АБС нет.
Зато недорого.
Вот думаю — может зря…
( 40 лет стажа могут и не спасти от дурака )
Подушек безопасности нет вообще.
АБС нет.
Зато недорого.
Вот думаю — может зря…
( 40 лет стажа могут и не спасти от дурака )
UFO just landed and posted this here
Там еще много чего нет. А в Гранте при выкручивании руля до упора влево или вправо еще и крылья деформировались, как я слышал. Но — Вы же купили, т.к. что-то там все же и есть? Хотя бы та же невысокая цена?
Как утешение — хотя бы «китайца» на взяли. Там вопросов было бы еще больше )
Как утешение — хотя бы «китайца» на взяли. Там вопросов было бы еще больше )
Подушек безопасности нет вообще.
АБС нет.
Нива? Сейчас даже на базовой гранте это есть.
Виноват на 100% человек.
В инструкции к автомобилю ясно сказано, что водитель должен непрерывно следить за дорогой и, в случае возникновения любой опасной ситуации, немедленно брать управление на себя.
Если водитель даже и не смотрел кино, но всё равно «проморгал» опасный момент, никакой вины Tesla в этом нет.
Единственный вариант вины Tesla — это если автопилот не отключился в ответ на попытку водителя экстренно взять управление на себя. Если он нажал на тормоз, но автомобиль не стал реагировать на это.
В инструкции к автомобилю ясно сказано, что водитель должен непрерывно следить за дорогой и, в случае возникновения любой опасной ситуации, немедленно брать управление на себя.
Если водитель даже и не смотрел кино, но всё равно «проморгал» опасный момент, никакой вины Tesla в этом нет.
Единственный вариант вины Tesla — это если автопилот не отключился в ответ на попытку водителя экстренно взять управление на себя. Если он нажал на тормоз, но автомобиль не стал реагировать на это.
Если он нажал на тормоз, но автомобиль не стал реагировать на это.Если мне не изменяет память (могу ошибаться) то рулевая рейка и педаль тормоза по текущим правлам являются полностью механически соединенными с колесами и тормозами соответственно, а вот газ электронный. Т.е. в случае тормоза максимум что может пойти не так (если у вас тросс не порван) — отключится усилитель тормоза, тогда жать надо будет сильно, но не среагировать машина не сможет. С рулем, конечно, в худшем случае «перерулить» сошедший с ума электроусилитель может и не получиться.
Для максимально эффективной рекуперации энергии нужно чтобы при небольшом нажатии на педаль тормоза собственно тормоза вообще не задействовались, а всё торможение шло за счёт перехода двигателя в режим генерации. Поэтому я счёл возможным, что управление тормозом там тоже «по проводам».
Если это не так, то тогда вообще не вижу варианта, как виноват может быть автомобиль.
Если это не так, то тогда вообще не вижу варианта, как виноват может быть автомобиль.
Рекуперация вроде включается при отпускании педали газа, т.е. если резко отпустить педаль газа — машина начнет тормозить с кивком. Это насколько я знаю. Я точно помню что читал статью про введение электронных педалей тормоза в которой говорилось о запретах и необходимости ставить второй аккумулятор, который был бы исключительно для того что если оновные системы умрут, а двигатель вырубится на ходу — человек мог затормозить. Сейчас найти эту статью не смог. Тормоз может начать тормозить сам — это да. В принципе современные автономные системы имеют более чем достаточно потенциала чтобы, сойдя с ума, разбить и машину и человека внутри, можно резко затормозить одним колесом и скомандовать ЭУРу вывернуть руль, попутно отрубив ABS и подобные системы, или, например, резко поддать газу.
В Toyota Prius 2016 отпуская газ машина катится с совсем легким снижением скорости. чтобы начать рекуперации нужно давить на тормоз. При этом на экран выводится уровень рекуперации. чем сильнее давить тем больше энергии генерируется. когда индикатор уровня рекуперации доходит до максимума тогда включаются обычные тормоза, этот момент вполне ощущается. Реально ехать по городу не пользуясь совсем обычными тормозами.
Да, похоже то что я сказал уже устарело, а может и изначально было не правдой)
Оказывается уже есть автомобили, в которых даже руль с колесами не соединен (по крайней мере в состоянии «по умолчанию»).
Оказывается уже есть автомобили, в которых даже руль с колесами не соединен (по крайней мере в состоянии «по умолчанию»).
UFO just landed and posted this here
Да. Пока, правда, то что нагуглилось — там, вроде, пассивная система безопасности. Т.е. существует расцепленная прямая связь (педаль-тормоза или руль-колеса), которая удерживается разомкнутой активным воздействием контролирующей системы, т.е. что-то типа электромагнитного клапана/сцепления. В случае ЭМИ, например, электроника должна сдохнуть, управляющее воздействие пропадет и контур механического управления замкнется, присобачив руль/педаль напрямую к колесам/тормозам.
в случае тормоза максимум что может пойти не так… отключится усилитель тормоза
Самое плохое, что может случиться с тормозами — заглючит АБС и распустит все колеса. Тогда педаль тормоза можно будет хоть выдавить наружу автомобиля, толку все равно не будет. И такое уже случалось на некоторых моделях VW.
Виноват на 100% человек.
Я бы не был бы так уверен в этом.
Если уж в авиации жалуются, что среди пилотов есть тенденция слишком полагаться на автопилоты (а ведь это тренированные, высококвалифицированные специалисты), то что можно требовать от простых смертных.
Возможно, автопилоты не стоит делать таким просто доступными на частных автомобилях, а ставить их только на коммерческий транспорт (грузовики, такси, полиция и т.п.), и для допуска за руль такого транспорта требовать специальной подготовки к работе с автопилотом, как часть получения прав соответствующей категории, например.
Все эти текстовые инструкции про «водитель должен следить за дорогой» — отмазки, чтоб прикрыть свой зад. Ясно дело, что десять тысяч безаварийных километров на автопилоте, внушать такой уверенность, что она с легкостью пересилит эти инструкции.
Это не говоря уже о том, что даже при полностью ручном управлении, даже без круиз-контроля, на монотонной трассе внимание водителя рассеивается очень легко.
Давайте запретим газовые плиты, автоматически выключающиеся, когда гаснет огонь.
Такая система приводит к тому, что люди теряют бдительность, перестают следить за огнём, слишком полагаются на автоматику. И в результате, если автоматика даёт сбой, взрыв, разрушение дома, гибель кучи людей.
А все эти указания в инструкции, что автоматика лишь страхует человека, а он сам должен следить — это просто отмазки, чтобы прикрыть свой зад.
Если сказано, что человек должен следить — значит он должен следить. Если он не выполнил свой долг — значит 100% виноват только исключительно он. Не можешь заставить себя следить, когда есть автоматика? Не включай автоматику! Не можешь заставить себя не включать, когда она есть? Вообще не садись за руль, такой безвольной тряпке никакую сложную технику доверять нельзя.
Такая система приводит к тому, что люди теряют бдительность, перестают следить за огнём, слишком полагаются на автоматику. И в результате, если автоматика даёт сбой, взрыв, разрушение дома, гибель кучи людей.
А все эти указания в инструкции, что автоматика лишь страхует человека, а он сам должен следить — это просто отмазки, чтобы прикрыть свой зад.
Если сказано, что человек должен следить — значит он должен следить. Если он не выполнил свой долг — значит 100% виноват только исключительно он. Не можешь заставить себя следить, когда есть автоматика? Не включай автоматику! Не можешь заставить себя не включать, когда она есть? Вообще не садись за руль, такой безвольной тряпке никакую сложную технику доверять нельзя.
Тухлая логика, по ней надо и героин разрешить и другие тяжелые наркотики. Ницше начитались что ли, не надо создавать технику под сверхчеловека (остальные видимо должны вымереть), люди не могут следить и не могут не включать, люди слабы, защита от дурака необходима везде, она спасает жизни, пусть по вашему мнению это жизни недостойных, слабовольных, тупых людей.
Запрет наркотиков связан в первую очередь с наркомафией, которая специально убеждает людей ими пользоваться. И не в рекламных буклетиках, а лично работая с конкретными людьми.
До её появления героин с кокаином свободно продавались и никаких серьёзных проблем в масштабах социума не возникало.
Более того, сейчас в США детям массово выписывают производные амфетамина, которые у нас относят к тяжёлым наркотикам. Дети, которым выписаны эти наркотики, радостно продают их своим одноклассникам, которым их не выписывали. И ничего, нормально страна живёт.
Так что это примеры у вас тухлые.
До её появления героин с кокаином свободно продавались и никаких серьёзных проблем в масштабах социума не возникало.
Более того, сейчас в США детям массово выписывают производные амфетамина, которые у нас относят к тяжёлым наркотикам. Дети, которым выписаны эти наркотики, радостно продают их своим одноклассникам, которым их не выписывали. И ничего, нормально страна живёт.
Так что это примеры у вас тухлые.
Разве наркомафия не является той самой проблемой в масштабах социума? А может проблемы просто не успели появиться из-за запрета?
Всегда считал, что запрет наркотиков связан, в первую очередь, с влиянием на физическое и психологическое состояние человека, а не с тем, что на этом кто-то зарабатывает.
Всегда считал, что запрет наркотиков связан, в первую очередь, с влиянием на физическое и психологическое состояние человека, а не с тем, что на этом кто-то зарабатывает.
Вот смотрим на эту картинку.
Как видим, социальный вред кокаина, например, точно такой же, как у свободно продающегося алкоголя. А, например, экстази, LSD и марихуана по всем параметрам безопаснее алкоголя, хотя за их продажу посадят точно также, как за кокаин.
Какой отсюда вывод?.. Правильно: запрет того или иного наркотика никак не связан с его вредом для социума или даже для конкретного человека.
Алкоголь — один из опаснейших наркотиков. По социальному вреду его обгоняет один лишь героин, всё остальное максимум на том же уровне. По уровню вызываемой зависимости его тоже мало кто обгоняет. Он находится в свободной продаже. И, тем не менее, абсолютное большинство людей не стали алкоголиками.
О чём это говорит? О том, что абсолютное большинство людей способно справится даже с одним из опаснейших наркотиков. Даже если он продаётся буквально на каждом углу.
Не нужно быть сверхчеловеком, чтобы удержаться от опасного соблазна.
Наоборот, нужно быть недочеловеком, чтобы поддаться ему.
Соответственно, абсолютное большинство людей отлично разберётся, как и когда им пользоваться автопилотом так, чтобы это было безопасно.
А кто неспособен — тому за рулём делать нечего.
Как видим, социальный вред кокаина, например, точно такой же, как у свободно продающегося алкоголя. А, например, экстази, LSD и марихуана по всем параметрам безопаснее алкоголя, хотя за их продажу посадят точно также, как за кокаин.
Какой отсюда вывод?.. Правильно: запрет того или иного наркотика никак не связан с его вредом для социума или даже для конкретного человека.
Алкоголь — один из опаснейших наркотиков. По социальному вреду его обгоняет один лишь героин, всё остальное максимум на том же уровне. По уровню вызываемой зависимости его тоже мало кто обгоняет. Он находится в свободной продаже. И, тем не менее, абсолютное большинство людей не стали алкоголиками.
О чём это говорит? О том, что абсолютное большинство людей способно справится даже с одним из опаснейших наркотиков. Даже если он продаётся буквально на каждом углу.
Не нужно быть сверхчеловеком, чтобы удержаться от опасного соблазна.
Наоборот, нужно быть недочеловеком, чтобы поддаться ему.
Соответственно, абсолютное большинство людей отлично разберётся, как и когда им пользоваться автопилотом так, чтобы это было безопасно.
А кто неспособен — тому за рулём делать нечего.
Если ничего такого важного не произошло, то какого ляда рядовое событие муссируется, и обсасывается, и разбирается на гике с особой тщательностью в ключе «Маск неуиноватый»? Кого реально послушать в данной ситуации — так это следователей, а все, что можно услышать от Маска — какая у них хорошая система и какой водитель был мудак, ведь не говорить же ему «Да, мы накосячили и не предусмотрели вариант, что на дороге могут быть какие-то еще препятствия, кроме автомобилей с низким клиренсом».
Ведь на самом деле таких препятствий вагон и маленькая тележка, начиная от длинномерных грузов, вывешенных за пределы бортов, и шлагбаумами на переездах и заканчивая упавшим деревом, и то, что такой вариант не был просчитан при моделировании отлично показывает уровень подготовки инженерного состава Тесла моторс и настоящий уровень заботы о безопасности.
Ведь на самом деле таких препятствий вагон и маленькая тележка, начиная от длинномерных грузов, вывешенных за пределы бортов, и шлагбаумами на переездах и заканчивая упавшим деревом, и то, что такой вариант не был просчитан при моделировании отлично показывает уровень подготовки инженерного состава Тесла моторс и настоящий уровень заботы о безопасности.
Вообще-то они могли бы не делать опознавание вообще никаких препятствий…
В инструкции чётко сказано, что система лишь помогает водителю в наиболее простых дорожных ситуациях, он должен непрерывно следить за дорогой, будучи готовым в любую секунду взять правление на себя, если автоматика реагирует на дорожную ситуацию неправильно.
Обвинять Маска в этой аварии — это как обвинять владельца компании, производящей бронешлемы, в смерти солдата, которому пуля прилетел в незакрытое бронёй лицо.
В инструкции чётко сказано, что система лишь помогает водителю в наиболее простых дорожных ситуациях, он должен непрерывно следить за дорогой, будучи готовым в любую секунду взять правление на себя, если автоматика реагирует на дорожную ситуацию неправильно.
Обвинять Маска в этой аварии — это как обвинять владельца компании, производящей бронешлемы, в смерти солдата, которому пуля прилетел в незакрытое бронёй лицо.
Безопасность — главный приоритет Tesla, мы разрабатываем и конструируем автомобили прежде всего исходя из этого
Кто знает кабина Tesla имеет встроенный каркас безопасности, или нет?
Смотрел ли погибший водитель фильм?
Т.е. здесь нам логов не достаточно, нужно по свидетельским показаниям узнавать?
Но, сдается мне, что а) в машине просто так не включишь кино во время движения (если только на ноутбуке, не состыкованном с системой самого авто) и б) если бы смотрел, об этом бы тут же сказали, как о самой вероятной причине аварии.
У штатной системы вывести фильм на головное устройство нельзя. Насколько мне известно, то у водителя был портативный DVD-плеер. Но так до сих пор и не понятно мне самому, если данное устройство было обнаружено, то почему возникают сомнения о том, что смотрел ли он фильм, если свидетели говорят о Гарри Поттере.
Не могу понять «логику» тех, кто утверждает, что «автопилот» расслабляет водителя, «убивая» его таким образом.
С таким же успехом можно заявить, что тормоза в машине не нужны, если они не способны предотвратить 100% ДТП. Ведь если бы тормозов небыло совсем, то водители, зная об этом, не разгонялись, либо попадали в ДТП при малейшем ускорении, до того, как набрали смертельно опасную скорость.
Выводы тоже крайне сомнительны — системы безопасности делают автомобиль опаснее? Подушки туда же. А то вдруг кто-то подумает, что они спасут его от лобового на 200 км/ч, и разгонится. Не было бы подушек — не стал бы гнать?
С такой «логикой» лучше сразу переезжать в теплуюламповую пещеру, подальше от автопилотов и всякого ГМО. А то скоро выяснится, что мыши, которые ели сосиски, перевозимые на электромобиле с автопилотом, умирают от рака. Уже чувствую накал истерии.
С таким же успехом можно заявить, что тормоза в машине не нужны, если они не способны предотвратить 100% ДТП. Ведь если бы тормозов небыло совсем, то водители, зная об этом, не разгонялись, либо попадали в ДТП при малейшем ускорении, до того, как набрали смертельно опасную скорость.
Выводы тоже крайне сомнительны — системы безопасности делают автомобиль опаснее? Подушки туда же. А то вдруг кто-то подумает, что они спасут его от лобового на 200 км/ч, и разгонится. Не было бы подушек — не стал бы гнать?
С такой «логикой» лучше сразу переезжать в теплую
В вашей логике есть ошибка, приведенные примеры имеют психологический эффект, а автопилот изменяет механизм вождения, сокращая необходимое количество действий водителя и позволяя ему расслабиться и отвлечься от дороги.
Было бы неплохо высвечивать на лобовом стекле число каждые 30 секунд и просить водителя нажать на нужную кнопку на руле, например, а в случае трех ошибок за 10 минут отключать автопилот на 3 часа, чтоб с*ка на дорогу смотрел.
Было бы неплохо высвечивать на лобовом стекле число каждые 30 секунд и просить водителя нажать на нужную кнопку на руле, например, а в случае трех ошибок за 10 минут отключать автопилот на 3 часа, чтоб с*ка на дорогу смотрел.
а автопилот изменяет механизм вождения, сокращая необходимое количество действий водителя и позволяя ему расслабиться и отвлечься от дороги.Запретить ABS. Там, в отличии от автопилота, вы поймете что что-то пошло не так когда вас уже начнет заносить, на решение (если оно поможет) времени даже нескольких секунд не будет. Еще запретить ESC, там вообще времени не будет. А в США, например, к слову, вы вообще не продадите новый автомобиль без ABS или ESC, т.к. они на всех новых автомобилях стоять обязаны.
Опять та же ошибка. Что с ABS и ESC что без них водителю надо жать на педали тормоза, когда надо тормозить и крутить руль, когда надо крутить руль и что самое главное следить за дорогой. А «автопилот» теслы перешел черту, он позволяет водителю отвлекаться.
Тем более что бы вы сказали про ABS, который не будет тормозить в 0.1% случаев, что это ABS говно или водитель не учел что ABS может не сработать и должен был успеть его выключить и снова надавить на педальку? Наверное что ABS говно, а автопроизводитель козел. Так же и с «автопилотом» теслы, нахера он такой нужен, который то реагирует на препядствия, то нет, то ведет машину без помощи водителя, то нет.
Автопилот должен разгружать водителя и давать водителю время на реакцию в случае нештатной ситуации, в самолетах он это делает, в тесле нет. Поэтому чисто с технической точки зрения требования к автопилоту в машинах выше чем к самолетному. В воздухе нет перекрестков, нет медведей, нет пешеходов и самолеты летают на достаточном удалении друг от друга по заранее проложенным коридорам, за которыми следят.
Тем более что бы вы сказали про ABS, который не будет тормозить в 0.1% случаев, что это ABS говно или водитель не учел что ABS может не сработать и должен был успеть его выключить и снова надавить на педальку? Наверное что ABS говно, а автопроизводитель козел. Так же и с «автопилотом» теслы, нахера он такой нужен, который то реагирует на препядствия, то нет, то ведет машину без помощи водителя, то нет.
Автопилот должен разгружать водителя и давать водителю время на реакцию в случае нештатной ситуации, в самолетах он это делает, в тесле нет. Поэтому чисто с технической точки зрения требования к автопилоту в машинах выше чем к самолетному. В воздухе нет перекрестков, нет медведей, нет пешеходов и самолеты летают на достаточном удалении друг от друга по заранее проложенным коридорам, за которыми следят.
Нет, ошибки тут нету, просто масштабы разные. В случае с ABS даже все хуже, ABS я доверяю безусловно, потому что у меня нету времени на решение, я знаю что давить тормоз в пол чтобы не впилиться в кого-то впереди безопаснее чем пытаться самому изображать ABS, потому что ABS эффективнее, и если она не сработала — то тут вариантов никаких. Примерно так же с ESC. С автопилотом у меня хотябы есть возможность следить за дорогой и тогда все будет Ок. Автопилот не позволяет отвлекаться, это, простите, идиоты, не читавшие правил и инструкций — отвлекаются вопреки тому что им говорят. Автопилот при правильном использовании снижает вероятность ДТП. Это как Blind Spot Detection System, оно не избавляет от необходимости смотреть через плечо, но в том редком случае когда водитель затупил, а в слепой зоне есть автомобиль — он уменьшит вероятность столкновения. Так же и все brake assist'ы, вы водите автомобиль как обычно, но в том редком случае когда вы затупили — он может затормозить за вас. Автопилот держит полосу — опять же, в том редком случае когда вы не уследили и пересекли свою полосу — он поможет, просто потому что будет сам подруливать и снизит вероятность такого маневра, Line Departure Warning посигналит вам что вы съехали даже если вы случайно этому подруливанию будете сопротивляться, некоторые модели Blind Spot Detector'ов тоже могут попищать если в вас при этом едет машина — суммарно вероятность врезаться меньше.
Давать время не реакцию в внештатной ситуации невозможно в автомобиле, вас подрезает идиот, или фура в вас перестраивается — это внезапно и у вас просто нету времени технически. Поэтому возможно по хорошему только 2 варианта. 1 — помощник, который помогает, но вы следите за дорогой. 2 — полностью автомномная система.
Просто прикиньте, допустим вспомогательные системы допускают аварию в 10% аварийных случаев, в которых обычно люди не реагируют — это все равно очень неплохо. Человек допустим допускает аварию в 1% случаев (условно). Тогда с вспомогательными системами, если ими правильно пользоваться — вы допустите аварию в 0.1% аварийных случаев, должно одновременно совпасть что и вы пропустили что-то и вспомогательные системы этого не заметили. Но можно конечно отрезать педаль тормоза, использовать только автоматическое торможение, через неделю попасть в ДТП и вопить на весь интернет какие автопроизводители дураки.
Давать время не реакцию в внештатной ситуации невозможно в автомобиле, вас подрезает идиот, или фура в вас перестраивается — это внезапно и у вас просто нету времени технически. Поэтому возможно по хорошему только 2 варианта. 1 — помощник, который помогает, но вы следите за дорогой. 2 — полностью автомномная система.
Просто прикиньте, допустим вспомогательные системы допускают аварию в 10% аварийных случаев, в которых обычно люди не реагируют — это все равно очень неплохо. Человек допустим допускает аварию в 1% случаев (условно). Тогда с вспомогательными системами, если ими правильно пользоваться — вы допустите аварию в 0.1% аварийных случаев, должно одновременно совпасть что и вы пропустили что-то и вспомогательные системы этого не заметили. Но можно конечно отрезать педаль тормоза, использовать только автоматическое торможение, через неделю попасть в ДТП и вопить на весь интернет какие автопроизводители дураки.
Водитель не истово пытался тормозить и рулить, но машина продолжала набирать скорость, а грузовик выезжать на поворот
Все думают что это ошибка водителей, или автопилота.
А это просто Тесла отрабатывала систему ликведации людей по «заказу с верху»
Все думают что это ошибка водителей, или автопилота.
А это просто Тесла отрабатывала систему ликведации людей по «заказу с верху»
То что тесла выкатила сырой продукт изначально ясно(плохо что автопилотом называют его). Кто хочет пусть покупает и использует на свой страх и риск. Ездить на мотоцикле априори опаснее, но их покупают и ездят, ведь это совершенно другие яркие ощущения. Так и здесь.
А вот другим автопроизводителям можно порекомендовать сначала обкатать свои системы автопилота на каких нибудь автородео типа: «кто из десяти автомобилей сможет выжить после столконовений» — ведь то что автопилоты придут и будут повсеместно это понятно, и они будут логичными, правильными и осторожными, а вот люди таковыми не будут Никогда. Так что безаварийность автопилотов будет выше, если они научатся без каких либо последствий избегать аварий инициированных водителями людьми и другими форсмажорными обстоятельствами типа лопнувшего на ходу колеса.
К стати для последнего случая почему бы не применить некий аналог подушки безопасности, под днищем авто? Лопнуло колесо, какая то конструкция надулась(распрямилась итд) под днищем и не дала автомобилю упасть диском(днищем) на дорогу, а стачиваясь помогла плавно затормозить не меняя направления движения.
А вот другим автопроизводителям можно порекомендовать сначала обкатать свои системы автопилота на каких нибудь автородео типа: «кто из десяти автомобилей сможет выжить после столконовений» — ведь то что автопилоты придут и будут повсеместно это понятно, и они будут логичными, правильными и осторожными, а вот люди таковыми не будут Никогда. Так что безаварийность автопилотов будет выше, если они научатся без каких либо последствий избегать аварий инициированных водителями людьми и другими форсмажорными обстоятельствами типа лопнувшего на ходу колеса.
К стати для последнего случая почему бы не применить некий аналог подушки безопасности, под днищем авто? Лопнуло колесо, какая то конструкция надулась(распрямилась итд) под днищем и не дала автомобилю упасть диском(днищем) на дорогу, а стачиваясь помогла плавно затормозить не меняя направления движения.
аналог подушки безопасности, под днищем авто
Зачем же эти полумеры? Лучше сразу сделать «магазин» с запасными колесами, который автоматически отстреливает поврежденное колесо и устанавливает на его место новое, предварительно раскрутив его до необходимой скорости. А на заправках роботы будут пополнять магазин колесами требуемого радиуса.
Уже вижу очереди за этой функцией. Думаю, автолюбители будут готовы щедро заплатить.
Спущенное колесо гораздо меньше влияет на управляемость, чем конструкция, которая тащится по асфальту и при этом стирается…
Не говоря уж о том, что уже давно есть шины, которые при проколе просто быстрее изнашиваются, а управляемость не страдает вообще никак (для них обязательно требуется электронная система контроля давления, т.к. прокол ощутить никак не получится).
Не говоря уж о том, что уже давно есть шины, которые при проколе просто быстрее изнашиваются, а управляемость не страдает вообще никак (для них обязательно требуется электронная система контроля давления, т.к. прокол ощутить никак не получится).
UFO just landed and posted this here
Все почему-то не вспоминают об еще одной очевидной вещи:
Неужели у водителя летящего ПОД фуру, не сработала реакция пригнуться/лечь?
Не увидел об этом упоминания, и если он даже не попытался это сделать — значит за дорогой он совсем не следил.
Неужели у водителя летящего ПОД фуру, не сработала реакция пригнуться/лечь?
Не увидел об этом упоминания, и если он даже не попытался это сделать — значит за дорогой он совсем не следил.
UFO just landed and posted this here
Я хорошо реагирую на экстремальные опасности. Становлюсь собранным и принимаю решения четко — помогает в профессии врача) Но я реально не представляю, как можно за 0.1-0.8 с успеть пригнуться или лечь. Водитель пристегнут же. Резкие движения заблокирует стопор ремня. А если и удастся, то пиропатрон во время натяжения плюс перегрузки просто пополам перережут. Даже в штатном варианте при столкновении ремень ломает ребра, левую ключицу, пробивает легкие и прочие радости доставляет.
Я про сами признаки попытки. положение тела и т.д. Опять же рефлекторная попытка закрыть голову руками. Просто понять, может водитель вообще не реагировал на происходящее.
Это судебный медик определит. См. комментарий выше
Более того, под нерасчетными углами ремень реально убивает нахрен. Вот, кусок конспекта нашел по судебной медицине — перелом позвоночника при ненастроенном подголовнике:
Если водитель действительно смотрел кино — это тоже, в известном смысле, недоработка Tesla. На машинах других производителей есть «защита от идиота»: смотреть видео на встроенной системе можно только когда авто стоит или припаркована. По крайней мере, мерседесовский «Комманд» работает именно так.
Хотя главная причина этой аварии — и не водитель, и не автопилот, а американские ПДД, которые не предусматривают противоподкатных брусьев.
Хотя главная причина этой аварии — и не водитель, и не автопилот, а американские ПДД, которые не предусматривают противоподкатных брусьев.
>>Хотя главная причина этой аварии — и не водитель, и не автопилот, а американские ПДД, которые не предусматривают противоподкатных брусьев.
Автопилот не распознает машины, поворачивающие налево через встречные полосы по словам его разработчика (эту функцию включат в него в 2018 году). Потом называть главной причиной ДТП с участием автомобиля производства США в ПДД США — это несколько некорректно.
Автопилот не распознает машины, поворачивающие налево через встречные полосы по словам его разработчика (эту функцию включат в него в 2018 году). Потом называть главной причиной ДТП с участием автомобиля производства США в ПДД США — это несколько некорректно.
Водитель не дурак — он взял отдельный плеер
>>Хотя главная причина этой аварии — и не водитель, и не автопилот, а американские ПДД, которые не предусматривают противоподкатных брусьев.
В комментариях к прошлой статье есть видео как в отбойник, что сзади прицепа въезжает машина на 35милях в час. Результат в основном печальный. Да и там же кто-то написал, что отбойник в основном от пешеходов и велосипедистов, чтобы их не затащило под прицеп.
Статистика аварий за 14 год в США — 438000 аварий с участием грузовиков, поглибо 3903 человек, из них 10% — пешеходы и велосипедисты, 17% — пассажиры/водители траков, 73% находилось в других машинах. Количество аварий, в которых в трак врезались слева — 9%, а с правой стороны — 5%. Наверное это небольшие цифры чтобы вводить какие-то запреты. Ссылка на статистику https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812279
В комментариях к прошлой статье есть видео как в отбойник, что сзади прицепа въезжает машина на 35милях в час. Результат в основном печальный. Да и там же кто-то написал, что отбойник в основном от пешеходов и велосипедистов, чтобы их не затащило под прицеп.
Статистика аварий за 14 год в США — 438000 аварий с участием грузовиков, поглибо 3903 человек, из них 10% — пешеходы и велосипедисты, 17% — пассажиры/водители траков, 73% находилось в других машинах. Количество аварий, в которых в трак врезались слева — 9%, а с правой стороны — 5%. Наверное это небольшие цифры чтобы вводить какие-то запреты. Ссылка на статистику https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812279
UFO just landed and posted this here
Аморально человеческие жизни и здоровье оценивать в денежных единицахВполне нормально. Более того все и везде так делают, и даже более того — никаких альтернатив лучше еще не придумали.
Те же ПДД — можно вообще отменить автомобили, если гиперболизировать — но тогда экономика пострадает. Расширить М5 и поставить отбойник — сколько жизней спасет, но дорого. Даже вот для пешеходов можно было бы понастроить наземных/подземных переходов, но массово их не строят, если нету экономического обоснования.
тут вопрос не в том, что брус защищит влетающую под прицеп Теслу, а что он находится ниже, и камерам Теслы будет сложнее его не заметить.
Имхо брус в случае с автопилотами не выход, так как в штатах часто возят негабариты, например блейд от ветряка — так там сзади свесает несколько метров, помимо этого есть еще раздвижные прицепы, например для перевозки тех же самых блейдов, там их просто не установить, есть еще негабариты с большими свесами с боков. Автопилот должен как минимум «видеть» простраство для проезда равное габаритам машины и по ширине и по высоте и нормально определять банер над дорогой или прицеп/упавшее дерево. А как быть в случае низковисячего провода даже непредставляю.
Почему многие стремятся обвинить водителя тесла, либо автопилот, но никогда не говорит о водителе грузовика с прицепом? Ведь это он совершал маневр, пересекая главную дорогу. При этом не убедился в опасности маневра. Когда ты поворачиваешь, пересекая главную дорогу, это нужно делать на таком расстоянии от движущихся по ней автомобилей, чтобы им не нужно было прибегать к торможению, для избежания столкновения.
Вот здесь картина, на которой показывается маршрут движения автомобилей (грузовик показан желтым): habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/d3a/ab8/505/d3aab85055089068550d445ec251d5ce.png
Вот здесь картина, на которой показывается маршрут движения автомобилей (грузовик показан желтым): habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/d3a/ab8/505/d3aab85055089068550d445ec251d5ce.png
Нет фактов, что не убедился.
Видимость с грузовика в направлении с которого приехала Тесла 200-400м.
Которые на 90км/ч проезжаются за 20 секунд
Видимость с грузовика в направлении с которого приехала Тесла 200-400м.
Которые на 90км/ч проезжаются за 20 секунд
Водителя тоже рассматривают как виновника, но степень вины определяет суд на основе данных следствия и показаний свидетелей. Если не ошибаюсь, сейчас вроде есть свидетельства, что Тесла ехала быстрее разрешенного.
А так, если холм, то рекомендуется не нестись на полной скорости, а немного притормозить.
А так, если холм, то рекомендуется не нестись на полной скорости, а немного притормозить.
"… во всем мире каждый год в автокатастрофах гибнет около миллиона человек. Примерно половина этого миллиона могла бы быть спасена, если бы автопилот Tesla был бы доступен всем"
Я конечно за развитие беспилотных автомобилей и верю что когда они станут довольно надежными, но вот это очень спорное заявление. Что бы так заявлять нужно сравнивать средний безаварийный пробег репрезентативной выборки водителей без автопилота с безаварийным пробегом теслы БЕЗ вмешательства человека(автопилотный пробег который прерывался несколько раз водителем вычитаем из пробега) по всем типам дорог (использование автопилота на участке автобанов вычитаем из общего пробега если при въезде в город человек возвращает себе управление).
Я конечно за развитие беспилотных автомобилей и верю что когда они станут довольно надежными, но вот это очень спорное заявление. Что бы так заявлять нужно сравнивать средний безаварийный пробег репрезентативной выборки водителей без автопилота с безаварийным пробегом теслы БЕЗ вмешательства человека(автопилотный пробег который прерывался несколько раз водителем вычитаем из пробега) по всем типам дорог (использование автопилота на участке автобанов вычитаем из общего пробега если при въезде в город человек возвращает себе управление).
Sign up to leave a comment.
Авария Tesla со смертельным исходом: кто виноват и что делать дальше?