Comments 245
«Попытки приспособить рельсотрон под выполнение задач противовоздушной обороны проистекают из военной доктрины США и низкой стоимости эксплуатации: вольфрамовый снаряд рельсотрона обходится американской казне в сумму от 25 до 50 тысяч долларов США, когда как одна ракета-перехватчик сейчас стоит около $10 млн.»

Обычный зенитный снаряд ещё дешевле обходится.
Как можно сравнивать болванку с самонаводящейся ракетой?
Обычный зенитный снаряд ещё дешевле обходится.

Что такое «обычный зенитный снаряд». Вы конкретно о какой системе ПВО? С какими параметрами и ТТХ. Обычный зенитный снаряд — это даже страшнее чем средняя температура по больнице.
1. Зенитная артиллерия стреляет очередями. Причем хорошими такими очередями, по сотне выстрелов.
2. Сравниваются разные типы самообороны. ЗА эффективна на расстояниях до 10 км в теории и на 5 км с реальности. По сути сравнивать надо ЗРК и рельсотрон.
3. Вот тут и оказывается что по сути рельсотрон хорош как замена ракетам, причем не только по стоимости, но и по вместимости.
Даже сотня выстрелов будет дешевле одной вольфрамовой болванки.
Про эффективность я уж не говорю.
Это про низкие и средние (отчасти) высоты.
А, уже ниже писал, сбить что-то на большой высоте чисто кинетически, одним выстрелом — фантастика.
Вы путаете возможности ЗАКов и ЗРК. Рельсотрон имеет смысл сравнивать с «Кинжалом», а не с «Кортиком». Эффективная дистанция выстрела/пуска 10-15 километров. При высокой начальной скорости не имеет значения ломанная траектория.
При это я согласен, что для использования в ПРО система явно не эффективна, особенно на марше.
Болванка неуправляемая/несамонаводящаяся? На мой непросвещенный взгляд вероятность поражения таким боеприпасом воздушной цели не слишком высока.
1. Попробуйте посчитать скорости расстояния. Потом сравнить с тем, что есть. Я даже примерно предложил с чем.
2. Увы, мой практический опыт говорит, что по сравнению с аналогами все очень даже хорошо. Но тут есть большой вопрос про эффективность современных систем ПВО в целом. По моему опыту нас всех сильно обманывают))
Так вот пытаюсь. Например схему противодействия авиационным носителям «Москитов» Х-41 (первое что пришло в голову). Воздушный пуск возможен с 90 км (для старых ракет, для посвежее — со 150). Мы не вредные, порежем эту цифру пополам, пусть будет 45 км. Сбить самолет надо до пуска, поэтому дистанцию увеличиваем до 50 км. В этом случае отклонение в наведении на 0.01 градуса уводит точку попадания на 50 километрах (в которую обстреливаемый объект прилетит через 14+ секунд) почти на 9 метров. Это в случае равномерного и прямолинейного движения цели.
Как мне кажется стабилизировать на качающемся корабле весьма массивную дуру с точностью 0.01 градуса — сильно нетривиальная задача. Высокий темп стрельбы (сравнимый со ствольными ЗУ) рельсотрона мне тоже представляется маловероятным.
В общем использование для задач корабельной ПВО рельсотрона с неуправляемыми болванками мне представляется мягко говоря неоднозначным решением.
P.S. Х-41 не самая дальнобойная ПКР с возможностью воздушного базирования, одна из самых массовых авиационных ПКР Х-22 заметно более дальнобойная.
Гм, Я тут стараюсь, стену комментариев пишу, а вы меня обижаете, не читаете и заставляете писать по новой одни и те же мысли. Давайте вы сами прочитаете подробно выше и ниже, а я сейчас коротенько пунтками
— рельсотрон как замена ЗРК ближней зоны 10 -15 км (как замена Кинжалу)
— стабилизация уже давно есть даже на комплексах 70-х годов.
Ближней зоны — т.е. лупить болванками он должен по ПКР, вряд ли кто-то полетит закидывать чугунием (ну или пусть даже КАБ-ами) новейший корабль ВМС США. По стабилизации поверю, хотя соотношение 0.01 градуса/2,5 метра на 15 км никуда не девается. Да и упрежденную точку вычислять всего на 4,5 секунды. Правда цель в этом случае гораздо менее радиоконтрастная и с заметно меньшими габаритами. И цена промаха весьма высока — попадать весьма желательно первым выстрелом, на 10-15 км с темпом стрельбы 1 раз в 6 секунд рельсотрон успеет выстрелить всего пару раз (с учетом скорости ПКР в 2,5-3,5М). И числом установок взять не получится с таким энергопотреблением.
Все равно сильно сомнительно в текущем виде. До состояния нормального вооружения как мне кажется эту тему еще пилить и пилить.
PS и работы по мерам противодействия рельсотрону со стороны ПКР будут явно проще, чем разработка рельсотрона
Ох вы бы видели как работают реальные системы ПВО на наших кораблях))) — два выстрела на цель — хороший результат.
Радиозаметность будет отличная потому зависит от расстояния в четвертой степени. Если цель не вычислить на 30 километрах — то уже можно и не вычислять))
Для всяких С-300 насколько я знаю пуск 2 ракет по одной цели — вполне типовой способ применения.
Что-то у вас странный вопрос для такого ника. Да, два РАКЕТНЫХ выстрела на цель у многих морских комплексов ПВО — это нормально (особенно если цель идет на корабль, а не вдоль)
Если это Вы мне, то я, естественно, знаю, что «расход — две» — это стандарт. Редко какую цель разрешено обстреливать одиночными. Но больше двух известные мне сухопутные комплексы на аэродинамическую цель не расходуют (не скажу за баллистическую). Про морские я не знаю, у них даже «Оса» стреляет залпами.
А ваш предыдущий пост — не понял, поэтому спросил.
Ну, я не ПВОшник, я сапером был. Но однокурсник — ПВОшник как-то утверждал что основная причина промахов ракет — срыв захвата. Правда он на 2С6М отпиджачил, там наверняка своя специфика, отличная от «больших» систем ПВО, тем более морских.
PS темой ПКР в свое время интересовался и у меня сложилось стойкое впечатление что сбить ПКР задача весьма и весьма непростая.
а это зависит от концепции комплекса. Если управление ракетами осуществляет комплекс — то да, срыв захвата — самая частая причина
Зенитная артиллерия стреляет очередями.

Совершенно необязательно, между прочим. Как пример — АК-130.
эм, прошу прощения, Спутал. В прочем вы тоже. АК-130 не является ЗАК. Это раз. Во-вторых, Он отлично стреляет залпами. Причем два режима есть — синхронный и по очередный. Второй очень красиво выглядит в реальности.

Радиус поражения целей зенитными снарядами:


8 м (радиовзрыватель, ПКР),
15 м (радиовзрыватель, летательные аппараты).

таки снаряд там с аналогичной ЗР БЧ

проблема не с БЧ, а с начальной скоростью и возможностью маневрировать. Это не считая проблем систем управления типа Лев, которые просто не рассчитаны на цели типа КР и ЛА
Гм… Вы не путайте МЗА и универсальную артиллерию 100-127 мм. Оччень разные вещи. в 5 дюймов прекрасно вкладывается простейший р/локационный взрыватель.
по сути Рельсотрон (в данной вариации) предлагается на замену ЗРК. Хотя почему такое позиционирование не знаю. Его можно и как универсальную использовать.
Зенитные снаряды как правило являются осколочными. При небольших калибрах подрыв происходит контактно (при прямом попадании), у больших (76, 85-мм и т. п.) — дистанционным взрывателем (по времени). С учётом роста скоростей и высот полёта, а также из-за унитарного заряжания (низкой скорострельности), последний тип после ВОВ потерял эффективность. Да и во время самой войны, огонь крупнокалиберной ЗА (той самой, которая имеет досягаемость по высоте >5 км) по высотным целям имел, в первую очередь, загородительную задачу.
Источник данных не вспомню, но порядок выстрелов измерялся тысячами на одну сбитую высотную цель.

Если говорить про относительно современные ЗСУ калибра 20-30 мм (скорострельность 3000-4000 в минуту, досягаемость по дальности/высоте 2-3 км), то они доказали свою эффективность против вертолётов, которые начали появляться над полем боя в 60-ые.

Что касается рельса (т.е. в чистом виде кинетического снаряда без ВВ и системы наведения/коррекции), с трудом представляю, как можно единичным выстрелом попасть в высокоскорстной ЛА. Банальный ветер, турбулентность или маневр цели, не говоря уже про КВО, и 11 кг вольфрама пролетят мимо. Как тут сравнивать с ЗРК?..
В целом да, проблемы будут. Но есть пару принципиальных отличий. Ракеты ЗРК, имеют низкую стартовую скорость (по факту некоторые так вообще нулевую — их подбрасывает заряд, а только потом включается двигатель), поэтому им нужно и маневрирование, и отработка рулями. У рельсотрона наоборот должна быть высокая стартовая скорость (причем в разы больше чем у ЗСУ). Если к этому добавить систему «предсказания» (которая, кстати, используется уже на ЗСУ), то это сможет работать. Для более детальных ответов и вариантов надо бы знать точные параметры Рельсотрона (ту самую начальную скорость на выходе), тогда можно посчитать и оценить возможности.
Эм. Ракеты ЗРК летают далеко, и скорости у них довольно большие. Возьмем Пэтириот — MIM-104C — до 80 км и 5 махов скорость. И это далеко не суперсовременная ЗРК. Далее, дайте уж реальные параметры рельсотрона и неведомой системы «предсказывания». Мне действительно интересно, как можно рассчитать положение маневрирующей цели на 15 секунд вперед. И еще учтите, что скорость снаряда рельстрона будет уменьшаться в зависимости от дальности.

И теперь — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F-500 Вот вам цель для рельсотрона. Сможете предсказать положение цели?
Ну, почему бы нет? Как только цель появляется из-за горизонта, она обстреливается. 15 секундами там пахнуть уже не будет, т.к. горизонт у нас, в зависимости от высоты антенны, 20-25 км. Т.е. снаряду лететь, грубо говоря, 7 секунд, реально — меньше, т.к. цель приближается.
Вопрос прямого попадания — отдельный. У низколетящей цели трудно измеряется высота, но тут ЗРК не в лучших условиях.
Эта хрень летит сама на 2 махах и маневрирует. А чтобы ее выцелить, надо развернуть башню с орудием, причем предельно точно. На корабле с качкой, да. И предсказать положение цели, да.
>и маневрирует
Прямо таки постоянно и непредсказуемо?

>На корабле с качкой, да. И предсказать положение цели, да.
Вы так говорите, как будто упреждённая точка не рассчитывается уже по крайней мере полвека. Да, на корабле. По воздушной цели.
В рамках створа атаки непредсказуемо. Упрежденная точка на 0,1 секунды, 1 и на 10 разные вещи. Первая задача решается даже оператором, вторая с трудом и не на 100 %, третья невозможна в принципе по маневрирующей цели. А теперь — на дистанции где можно эффективно предсказать положении цели более чем эффективны CIWS, на тех где они не эффективны — одним снарядом попасть по цели сложно. Я уж не говорю о проблемах отслеживания П-500.
>В рамках створа атаки непредсказуемо.
Где об этом можно почитать?
я вот сюда сразу по всей ветке напишу.
1. Существует систематизация средств ПВО в рамках нынешней доктрины. Есть зона самообороны — 2-5 км — ЗА/ЗСУ пример Кортик (я специализируюсь на наших системах ПВО), 5 -15 км — корабельная зона. ЗРК. Пример — Кинжал. 15-80 км — зона обороны группы. Пример Форт-М.
2. Для каждой зоны есть своя специфика, связанная с концепциями существующих средств атаки.
3. Рельсотрон работает именно на второй зоне. По сути концепция зоны «до горки». Компенсация качки — обязательна, и существует давно. Предсказание траектории — обязательно и существует давно.
4. В реальности зона самообороны это мертвая зона. В смысле если КР попала туда, то можете засчитывать попадание…
Ниже уже писали начальную скорость: geektimes.ru/post/276572/#comment_9315496
> Эта хрень уже летит со скоростью в 12 махов, то бишь 3,5 км/сек.

С такими скоростями ветром и многими стихийными воздействиями можно пренебречь сразу.
как бы ракеты и самолеты на скорости 2 маха это 700 метров в секунду, даже 0.1 секунда упреждения позволяет пролететь самолету/ракете 70 метров. Незначительное изменение угла и через 0.1 секунду цель будет уже не там где вы предсказали.

К слову 0.1 секунды для снаряда летящего со скоростью 3.5 км/сек это 350 метров, т. е. до корабля цели остается лететь 0.5 секунды. По сути можно читать как промах на таком расстоянии=гарантированное уничтожение корабля.

Скорострельные зенитные орудия в свою очередь за 0.1 секунды смогут создать заградительное облако снарядов от которых будет увернуться значительно сложнее чем от одного высокоскоростного.
Вы правильно заметили про скорость — скорострельные орудия должны успеть среагировать в 2-5 км. Т.е. у них есть ну путь 5-8 секунд. Стреляют они быстро, а вот реагируют не очень. Плюс есть страшная вещь у них — клинит. Система потом перезаряжается. Сама. Быстро. Секунды 2… В последнюю мою стрельбу клинило в среднем каждый 10 выстрел.
А что за проблемы с реакцией? Начать сопровождение цели своими средствами на 4 секунде после её входа в зону их действия — не вижу особой трудности. После этого цель обстреливается сразу по входу её в зону пуска, или как это у пушек называется? Вот клины, очевидно портят всю картину…
Есть трудность, она заключается в плохой системе взаимосвязи всех боевых систем корабля. При мне проблему начинали пытаться решать. Чем закончилось не знаю.
Т.е. В хорошей системе должно быть как. Центральный пульт с какого--нибудь Фрегата или того же Кинжала «ведет» цель в режиме захвата. Пытается уничтожить сам, но на всякий случай передает цель ЗСУ, который если что «добьет». В реальности Получается, что оператор (!!!) должен в ручную захватить цель (!!) и дать команду на залп (!!!) Посчитали время? Есть еще режим «кружить все что движется автоматически». Но при мне он не работал ни разу с заряженным комплексом.
>оператор (!!!) должен в ручную захватить цель (!!) и дать команду на залп (!!!) Посчитали время?

Порядка 8 секунд. В плохом случае — 12. Меньше — неуд. Была у нас такая учебная задача.
ну вот на 2 Махах 8 секунд — это гарантированное поражение.
Я вообще не понимаю желания ВС США лепить странное оружие ПВО. Взять лазеры — потребляют огромное количество энергии, проблемы с отводом тепла, сложная дорогостоящая оптика для наведения и… обычная дымовая завеса, которая рассеит луч достаточно для того, чтобы он не прожег обшивку делает всю затею бессмысленной.

Рельсотрон — это просто смешно. Я так и вижу, как такая махина наводится на точку упреждения в условиях качки. Самонаводящиеся ракеты не просто так подрываются в момент подлета и поражают облаком осколков/штырев/раскрывающимся металлическим кольцом (в зависимости от конструкции). Этой штукой попасть практически невозможно (впрочем, полагаю, что тут будет аналогичная конструкция поражающей части), но на большую высоту снаряд самостоятельно не долетит, а на низкую — попросту не успеет прицелится.

Про ПРО вообще молчу. Расскажите им про маневр «горка», который делает рельсотрон мусором и единственным эффективным оружием старую добрую многоствольную скоростную пушку на подобие ГШ-6-30. А если про баллистическое оружие идет речь, то до большой высоты он просто не дострельнет, а по низкой — уже поздно.
UFO landed and left these words here
Расскажите, пожалуйста, что это за боевые действия на таких скоростях? А еще о системе наведения, которая способна удерживать на расстоянии более 20 км очень мощный лазер на небольшом участке л.а. на такой скорости?

Небольшой экскурс в применение авиации:
Дальние бомбардировщики летают меньше одного маха, проблем нет.
Истребители вертятся достаточно быстро, чтобы на них наводиться таким образом.
Ту-22м3 летит слишком высоко, сильно не уверен, что сама атмосфера на таком расстоянии не достаточно рассеит энергию (ага, плюс уменьшение мощности с квадратом расстояния, все дела).
Дымовая завеса, которая расставляется ракетами, бомбами и прочим, не?
Вообще при активном ведении боевых действий поверьте, кому наплодить дыма найдется. Просто закидают завесами сами корабли, делов то.
Разведчики летают еще выше, но главная проблема с ними — вообще их обнаружить.

А так же самое главное: корабли обнаруживаются и поражаются еще до прямой видимости, в него прилетит противокорабальная ракета быстрее, чем он вообще поймет по кому атаковать.

Это я молчу про то, что оружие, которое нельзя использовать в дождик и при тучках не кажется особо полезным. На Питер посмотрите — дождь круглый год.

Я не говорю, что американцы тупые и не понимают, что делают. Просто выказываю достаточно обоснованные сомнения в рациональности применения подобного оружия.
UFO landed and left these words here
Мне кажется, что у меня в военном билете написано «вооружение летательных аппаратов», так что какие дымовые завесы бывают и как они работают я, пожалуй, знаю. Покрыть корабли достаточно густой завесой, зная, что они вооружены лазерным оружием, найдут чем. В настоящее время такие редко используются (скорее даже не используются), покуда радиосигналу все равно на дым и итак все хорошо видно, в отличие от лазера.

>>в него прилетит противокорабальная ракета быстрее, чем он вообще поймет по кому атаковать.

Ракета быстрее скорости света? Ну да, ну да.


Вы совершенно не знаете, как устроены противокорабельные ракеты, но умничаете. Погуглите. Если коротко — корабль большой, да и не особо парится маскировкой себя, его видно издалека, еще за горизонтом. В него запускается ракета класса воздух-поверхность большой дальности (частный случай в виде противокорабельной), которая летит к нему вне зоны видимости радаров, на высоте 50-100 метров над водной поверхностью (а то и то меньше, не знаю какие последние достижения в этой области). На совсем небольшом расстоянии к ожидаемому положению цели (она летит в пассивном режиме), она выполняет маневр «горка», т.е. подлетает вверх, включает систему наведения, обнаруживает корабль и поражает. Горка выполняется за считанные секунды, так что развернуть и прицелить на быстродвигающуюся ракету лазер вы попросту не успеете.

Практика показывает, что до использования в реальных боевых действиях сказать — эффективно ли оружие или нет невозможно.
UFO landed and left these words here
Это вы решили так померяться, что ли?

Я не собираюсь мерятся, я просто утверждаю, что мы проходили авиационные бомбы, и что среди них были, предназначенные для установления дымовой завесы. Современных аналогов, к сожалению, не знаю. Не вижу проблем к тому, чтобы, имя такую необходимость, расставлять их (завесы. Взрывать ракеты в воздухе, а не распылять во время полета) по маршруту следования, зная, что это эффективное сопротивление оружию противника. Их и нет сейчас, покуда они не особо нужны. Понадобятся — появятся.

Только чего-то не учитываете, что у корабля есть своя ПВО, свои РЭБ и они куда как мощнее самолётного, к примеру.

Вы что-то не учитываете, что эти ракеты как раз специально созданы против этих систем. А еще вы не учитываете, что в прямую видимость к кораблям не сунется авиация, зная, что она крайне уязвима для их оружия. Возвращаемся к воздушному бою, от которого зависит победа на поле боя?

Вы серьёзно думает, что лазер там однонаправленный и смотрит в одну сторону

Я так не думаю. Зато я думаю, что у нас не звездные войны и ракета, предназначенная для кораблей с лазерным вооружением, появится сразу же, как только его начнут активно применять. Благо, помимо дыма, рассеивающих свет элементов хватает. Появляется реальная проблема с тем, что по этому рассеиванию можно навести тот же уже упоминавшийся мной ГШ-6-30 (аналоги), но это другой вопрос.
Опять же, мы с вами обсуждаем то, к чему привыкли. К большим самолетам, к ракетам, бомбам… В авиации наступает эпоха БПЛА. От больших космических на подобие шаттлов (вот честно, не представляю насколько они эффективны, но идея в том, что они могут входить в воздушное пространство противника в тылу, позади ПВО, но что-то терзают смутные сомнения...) до роя маленьких БПЛА по 5 см габаритами. Нет, я не говорю, что маленькие БПЛА будут лететь через весь океан, их что-то доставит к месту боевых действий, но геморроя они доставить могут много. Конечно, тут начинаются фантазии о будущих воздушных боях, но поражение средств ПВО — одна из самых востребованных в данный момент задач БПЛА, так что как бороться с лазером — придумают. Не универсальное решение, имеющее много проблем (думаю, вы со мной согласитесь).

На мой взгляд основное его преимущество — это новый тип оружия, который вынуждает прибегать к методам, которые снижают эффективность против другого вооружения. Скажем — отражающая поверхность. Против лазера великолепное оружие, которое делает всю систему бессмысленной. Вот только по этой отражающей поверхности великолепно наведается обычная ракета. И так далее.
Зависит от угла падения луча. А если вдруг в вас летит ракета или самолет, конструкция которого рассчитана на эффективное подавление лазера, который можно облучать под углом, близким к прямому, вам несказанно повезло, что ваш противник настолько туп.
Да не так уж и сильно. Просто большинство привыкло видеть лазеры только в виде лазерных указок и совершенно не представляет себе что-то более мощное. Даже хорошее зеркало всё равно поглощает свет, а лазер может доставить энергии с хорошим запасом. Защищаться дымовой завесой может оказаться едва ли более эффективным, чем использовать зеркальце от косметички против боевого лазера в фильме «Москва-Кассиопея». :)

Вот всего лишь 500-ваттный лазер. Режет полированную сталь. Угол падения, разумеется, прямой. Но, помогает ли полировка стали? Не особо. https://www.youtube.com/watch?v=ac3LYj3T14I

А вот вам 10 КВт лазер. https://www.youtube.com/watch?v=700xDJAYdVY От его энергии металл начинает испаряться и гореть. Мешает ли это лазеру? Не особо.

Ещё до попыток разработать защиту к военным лазерам применяются требования работать в условиях тумана, облачности, пылевых бурь и т.д. И они начинают с этими задачами справляться. http://www.wired.com/2014/09/armys-new-laser-cannon-blasts-drones-out-of-the-sky-even-in-fog/ 10 Квт образец успешно поразил цели в сильном тумане. Конечный вариант хотят сделать 100 КВт. Желаю удачи защищаться от этого зеркальным покрытием или дымом. Туалетной бумагой ещё не помешает.
Смотря какая поверхность и от какого лазера. Если частота лазера разведана, и излучение этой волны в принципе можно отразить, то можно разработать зеркало, которое отразит 99% излучения.
Зеркала для монохромного света вообще могут быть очень хорошими.
Не стоит забывать пыль в атмосфере которая будет царапать это зеркало…
>> Только чего-то не учитываете, что у корабля есть своя ПВО, свои РЭБ и они куда как мощнее самолётного, к примеру.

Матросы эсминца «Дональд Кук» с тобой полностью согласны)
UFO landed and left these words here
Практика показывает, что до использования в реальных боевых действиях сказать — эффективно ли оружие или нет невозможно.

Ну вот вы сами и ответили на вой вопрос:


Я вообще не понимаю желания ВС США лепить странное оружие ПВО.
Kак человек с военным билетом командира танка, могу сказать что современные системы стабилизации вооружения с легкостью удерживают пушку на цели в 2 плоскостях +- 90 градусов перемешяя ствол менее чем за секунду.

Так что проблема тока в быстрой идентификации и сопровождении цели.
Если уж мы говорим о таком оружии будущего, то действительно — над театром военных действий облака сформируют и будут летать за ними не боясь лазеров.
UFO landed and left these words here
Вы прям думаете, что зенитка — она всегда попадает. Что всё оружие — 100% эффективно.
Что-то собьют. А что-то — отработает.

Если вы конкретики хотите — могу нафантазировать так же как и поклонники лазеров фантазируют пока:
запускаются тактические баллистические или крылатые ракеты, которые распыляют над территорией реагенты, вызывающие концентрацию влаги в атмосфере.
UFO landed and left these words here
Сколько я видел ТТХ ЗРК — вероятность поражения цели там никак не 100%. И это — «учебная» мишень.
Но даже если «даже приблизиться не сможем» (хотя я вёл речь не про самолёты, а про ракеты), то можно начать ставить завесу издалека. На горизонте. Постепенно расширяя.
Или с наветренной стороны — само наползёт куда нужно.
UFO landed and left these words here
Аэростат. Отличная, к слову, идея для фантастов: дым, надвигающейся с подветренной стороны, а в нем куча небольших аэростатов с подвешенной боевой частью. Не видимы через дым глазом, прозрачные для радаров.

Еще вертолеты, но они сами же этот дым неплохо разгонят.

Вот честно, на секунду.
Скрытый текст


Фотография боевых действий даже без применения специальной техники. Сильно не посветишь. А теперь представьте, что у вашего противника на вооружении есть убер-лазер-убивашка, слабостью которого является дым. Я молчу, что местами можно просто подождать непогоды. Вы действительно считаете, что не будут брошено кучу сил на разработку средств эффективного распространения дымовой завесы? Я не говорю про то, что затянуть облаками все небо, не говорю про сплошную стену из дыма. Говорю лишь о прикрытии врага в определенных точках и местах, чтобы было достаточно, чтобы достать другим оружием. Причем, не обязательно дым, любой газ, достаточно эффективно преломляющий лазер.

Лазер — не панацея, убивающая всё и вся, а так же эффективен только вкупе с другими средствами поражения.
Простите великодушно, но на вашем снимке не боевые действия, а кирдык.
Примерно как и здесь боевые действия:
Английский флот воюет с немецким линкором
image
Насчёт ветра не понял. За горизонтом, т.е. вне досягаемости лазеров противника генерируется облачность, ветер, на удачу, в сторону противника.
Постепенно небо затягивает пеленой.

Ну и всё-таки «ракеты-феерверки» никто не отменял. И не все их супостат собьёт.
И вообще они такие, что при сжигании, при разрушении облачность только еще больше сгенерируется. Пусть и локально, нештатно.Но постепенно заполнят всё небо.
UFO landed and left these words here
Так и «пиу-пиу» сейчас — тоже стезя киношников.
Я почему так откровенно вольно и сочиняю, что всё это примерно на одном уровне развития сейчас.
Пиу-пиу на полигонах неплохо справляется с ракетами и минами.
Кастовать облака пока не научились. Особенно с такими ТТХ:
— скорость развертывания завесы: 10 минут
— дальность развертывания: до 200 км
— устойчивость к ветру на всех высотах установки
— способность завесы быстро перемещаться при необходимости

Теоретически, что-то такое можно устраивать, наполнив атмосферу огромным количеством наноботов, но (а) лазеры на полигоне, а наноботы пока в фантастике, и (б) если наноботами можно будет делать такое, проще будет натравить их непосредственно на технику и живую силу противника.
"— скорость развертывания завесы: 10 минут
— дальность развертывания: до 200 км
— устойчивость к ветру на всех высотах установки
— способность завесы быстро перемещаться при необходимости"
Это уже ваши фантазии. Я так далеко не захожу.

А дождики проливать когда надо — тоже не из кино, а время от времени происходит на весенних праздниках в Москве и Подмосковье.
Читал и про опыты по генерации облаков.
Так что в этом смысле — паритет. И неизвестно еще какую технологию быстрее довести до боевого состояния.

Ну и не забываем банальную, природную непогоду.
Дождик полить — да, когда есть из чего. А когда нет — тут уже сложнее. Генерация облаков — хорошо, пролить её в нужном месте — сложнее, запретить пролить противнику, когда облако на совсем смешной скорости к нему приближается — невозможно.
>никак не 100%
Указывается вероятность на границе зоны поражения. Ближе к её центру — выше. Неманеврирующая цель, летящая прямо на комплекс будет сбита наверняка.
Современные автоматические системы наведения смогут навестись на что угодно в реальном времени. Учитывая, что лазер стреляет со скоростью света — о факте выстрела жертва узнает вместе с фактом попадания — и никаких шансов увернуться. Так что теоретически это очень мощное оружие, и есдинственный способ защититься — это лететь в дымовой завесе все время. Что по многим причинам пока что нереально. Тут, скорей, могут возникнуть проблмы рассеивания луча атмосферой, облаками, дождем и т. п.

Так лазеры и предназначаются для сбития ракет и снарядов. В качестве дополнения к Phalanx например.


ПС. И ваши представления о современной ПВО довольно сильно отличаются от реальности.

да и зачем дымовая завеса? достаточно плохой погоды. облака и дождь
Я подозреваю, kahi4 имел ввиду вот что:
Наиболее благоприятный момент для перехвата баллистической ракеты — пуск. Перед пуском наши установки (и американские вполне возможно тоже) устанавливают дымовую завесу, которая препятствует перехвату при помощи лазерного вооружения. Когда ракета разогналась, перехватывать её становится уже крайне проблематично.
UFO landed and left these words here
К сожалению, большинство тел хорошо отражает в оптическом и ИК спектрах. Передать им лазером энергию, достаточную для разрушения, за доли секунды удастся только в отдалённом светлом будущем. Если только не использовать дальний УФ/рентген, но им мешает атмосфера.
Ээээ. Про доли секунды — это вы погорячились. Все зависит от соотношения мощности лазера и материалов/конструкции точки приложения этого самого лазера. У нас не Звездные войны все-таки.
Я собственно это и имел ввиду. Немало расследований тому пример. Ставил тег «сарказм», а он не отобразился.
В таком случае прошу прощения. Очень хитро замаскированный сарказм вышел :)
В следующий раз не закрывайте тег. Или намеренно искажаете. Иначе движок сайта неизвестные но правильно оформленные теги понимает, но интерпретирует как «ничего делать не надо». Т.е. понимает что это тег и сам его непосредственно отображать НЕ нужно, но и правило форматирования к тексту заключенному внутри него применить не может, т.к. в списке его нет.
Устрашение.Сам факт наличия диковинного неведомого оружия уже влияет на людей и определяет доминирующую роль США в мире. Даже не важно как там оно стреляет — главное что есть разработки, они первые в мире, есть только у них.
А применение этой штуки по-любому найдется.

Кстати интересный вопрос. А что будет если на такой огромной скорости снаряд взорвется не долетев до цели пусть 5 метров? ( ну предположить, что внутри есть взрывчатое вещество ) Разрушительная сила взрыва будет больше чем у обычного снаряда который взорвется на расстоянии 5 метров от цели?
Она гарантированно взорвется, не долетев до самолета. Так устроено практически все ПВО, покуда точно попасть достаточно маленькой болванкой по самолету практически не возможно. И поразит не взрывная волна, а осколки/пруты/кажется я уже говорил об этом.

А в США кроме этой общей схемы активно работают и над прямыми кинетическими перехватчиками. И относительно успешно, например часть современных комплексов ПВО/ПРО у них обходятся без всяких облаков шариков/стержней подрываемых заранее:


Patriot PAC-3
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/erint/erint.shtml


THAAD
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/thaad/thaad.shtml

Осколочное поле с опасным для самолёта радиусом 15 метров — в порядке вещей.
Я вообще не понимаю желания ВС США лепить странное оружие ПВО.

Точнее говоря это весьма умные люди в Пентагоне по тем или иным причинам решили рассказать миру, что США лепит странное оружие. Думаю в реальности происходит примерно так:

Аналитики МО США
Так, посмотрим какое оружие могло решить ход войны в прошлом:
  • XIX век — Броненосцы, канонерские лодки, унитарный патрон, казнозарядное стрелковое оружие
  • 1-я мировая война — Дредноуты, пулемёты, химическое оружие
  • 2-я мировая — Танки, авиация
  • 60-е годы — Ядерное оружие
  • конец XX века — самонаводящиеся ракеты всевозможных размеров и типов

М-да, каждая следующая война выигрывается принципиально новым оружием, нам срочно нужно что-то новое!

Учёные
Во-первых спасибо за 100500 миллионов бюджета на R&D.
На эти деньги мы тут опробовали 100 разных идей:
  • 90 оказалось бесперспективным шлаком
  • 7 имеют потенциал если мы сможем их допилить
  • 3 идеи это действительно оружие XXI века, мы побежали отрабатывать технологию массового производства!


PR-отдел
  • Так, про те 3 успешных идеи — молчок, нечего информировать потенциального противника.
  • Из оставшихся 97-ми выбираем 10 наиболее круто выглядящих с точки зрения налогоплательщиков


Youtube
Налетай, торопись! Только у нас! Эксклюзивные видео про
  • Самобеглых роботов из Boston Dynamics!
  • Чудо-беспилотники!
  • Рельсотроны!
  • Лазерные пушки!


Зрители этого шоу по всему миру
  • Да от лазера нуль пользы, при наших-то туманах!
  • Да они запарятся менять батарейки тем роботам!
  • Вот же пилят деньги на очевидно бесперспективных проектах!

Возможно что это что то типа информационной шумовой завесой… среди мусора есть важная технология, о которой не получается молчать но и выделять явно нельзя.
p.s. беспилотники, swarm, наносборка (была тут новость про сборку микро-летающий модуль собираемый как оригами — очень страшное и перспективное направление.
Для сравнения посмотри, как у штатов появлялись новые вундервафли. Появлялись они не в строжайшей тайне, а с мегатоннами пафоса и пиара…
Поэтому выглядит это скорее так:
Учёные
Во-первых спасибо за 100500 миллионов бюджета на R&D.
На эти деньги мы тут опробовали 100 разных идей:
90 вариантов доведения до ума более ранних технологий
10 сверхдорогих концептов, сомнительной полезности.
PR-отдел:
На доведении до ума старых технологий PR не получится.
Руководство:
10% бюджета на доведение до ума старья(этого недостаточно, но мы потом заменим старое новым, зачем тогда на старьё тратиться?).
90% бюджета на 10 концептов.
С тытрубом и зрителями у вас всё правильно.
До какой «большой высоты» он не дострельнет? При задании крутой траектории этот снаряд из рельсотрона вообще в ближний космос выходит на время. В атмосфере — покрывает любые высоты.

Вот как наводить/кооректировать будут пытаться — это конечно вопрос. А по высоте/дальности проблем нет уже даже на текущих прототипах, не говоря о следующем поколении.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
О, снова дымовая завеса. Поливать себя водой, может, стоит? Выдвигается такая рука робота со шлангом на скорости 2 маха и поливает ракету, чтобы от лазера не грелась, и ещё вращается по 3м осям, чтобы сбить наведение луча (не теряя, естественно, точности). И зеркалами непременно обклеить. Я всё что обычно предлагается в качестве противодействия вспомнил?
Достаточно носовую проекцию покрыть не особо то и толстым слоем абляционной защиты, рассчитанной на противодействию именно лазерному лучу.
UFO landed and left these words here
Современные зенитные ракеты поражают цель прямым попаданием.
Даже не могу вспомнить кто кроме американцев балуется зенитными ракетами с чисто кинетической БЧ. И то у них это только в варианте противоракеты, если память не изменяет.
UFO landed and left these words here
У обычного зенитного снаряда слишком малы скорость, дальность и поражающая способность (по сравнению с «рельсотронным»). Т.е. он годится разве что для расстрела почти в упор; для перехвата, скажем, баллистических ракет он бесполезен. «Рельсотронный» снаряд же, полагаю, будет своего рода лайт-версией кинетической боеголовки, устанавливаемой на SM-3.
Для перехвата баллистических боеголовок и болванка бесполезна.
Нужно что-то:
1. Маневрирующее.
2. Самонаводящееся.
3. Сбивающее боеголовку на ранней стадии снижения, пока не произошло её разделение на несколько боевых частей.

По мне так под это описание подходит ракета, а не «рельс».

А если уж речь пошла о цене, то, повторю: обычная зенитная артиллерия будет дешевле, а на низких высотах и эффективнее чем болванка.
Ну а рассчитывать попасть во что-то на большой высоте чисто баллистически — это какой-то наивняк. Даже если это «что-то» не маневрирует.
Болванка стрелять может куда кучнее и быстрее. Не думаю, что будет проблемно сделать управление болванкой. А благодаря сокрости уйти о неё будет сложно.
Эта хрень уже летит со скоростью в 12 махов, то бишь 3,5 км/сек. И уверен, что они ее еще прилично увеличат. Ни одна ракета с такой скоростью не летает.

Кстати, могут придумать болванку, которая при выходе из ствола разваливается на кучу мелких снарядов с градусом раскрытия в несколько угловых минут/секунд. Получится убер-дробовик, стреляющий картечью со скоростью несколько километров в секунду. На такой скорости сильно большой массы для каждой отдельной дроби не нужно, и можно будет сметать летательные аппараты как на конвеере.
Дробь мелкая сгорит в атмосфере на такой скорости раньше, чем долетит… а снарядов которые долетят будет 1-2…
Зависит от размера, формы и материала. Вольфрам, как бы, достаточно тугоплавкая субстанция.
Ага. Вопрос — до какой скорости затормозится с 3,5 км/с 200 грамм вольфрама на дистанции в 10 км?
Это ОЧЕНЬ сильно зависит от геометрии. Тела с одинаковым лобовым сопротивлением могут отличаться по диаметру миделя в разы. Без знания Cx конкретного снаряда никакого расчёта сделать невозможно.
Возьмите простую форму — сферу. Из удельной массы вольфрама получите объем сферы массой 200 гр. И рассчитайте, не забывая о то, что на гиперзвуковой скорости свои законы аэродинамики и просто формула расчета лобового сопротивления не годится, там сопротивление подскакивает в разы)
Я готов взяться за расчёты, но точно не со сферой. Потому что расчёт для сферы очевидно не даст ничего полезного для оценки поведения гвоздя.
Раскрываться лучше уже возле цели, меньше потери на сопротивление должно быть и кучнее куски.
Наверное можно.Но зачем? Американцы уже некоторое время имеют ЗРК с кинетической БЧ и логичней использовать наработки из этой темы. По крайней мере там нет таких жестких ограничений по габариту, как у пули для стрелковки, пусть даже и крупнокалиберной.
Я пытался ответить на вопрос — как. Зачем — это уже не так интересно. :)
Чтобы понять зачем — нужно всё-таки сначала довести систему до ума и тогда уже сравнивать. Пока есть только полуфабрикат окончательные возможности которого под вопросом.
1. Маневрирующее нужно только в том случае, если сама боеголовка маневрирует.
2. Необязательно, если боеголовка не маневрирует.
3. Разделение происходит еще до снижения на высотах, до которых «болванка» в любом случае недостреливает.

Вообще, идеально использовать данный девайс для отстрела стартующих ракет: на дальностях до сотни км будет дешевле и практичнее, чем всякие там SM'ы. Если разберутся со скорострельностью, то парочка эсминцев без больших хлопот перещелкает весь боекомплект какого-нибудь нашего «Борея», если окажется недалеко в момент пуска.
>>Обычный зенитный снаряд ещё дешевле обходится.
В случае захвата противником зенитных снарядов — они могут быть направлены в противоположную сторону.
В случае захвата болванок — они так и останутся болванками.
Пытался представить себе захват снаряда, потом понял о каком захвате идёт речь :)

Такие вопросы, если опасаешься такого развития сценария, решаются на этапе разработки вооружения путём выбора характеристик снаряда.
Но насколько я знаю, военные наоборот стремятся к «унификации» и как-раз их противоположных соображений: чтобы можно было воспользоваться боеприпасами противника.
А уничтожить при отступлении свои — дело пары минут.
>>В случае захвата противником зенитных снарядов — они могут быть направлены в противоположную сторону.
Скорее всего тоже останутся болванками — калибры разные.
Скорее всего, останутся болванками даже если калибры одинаковые. В случае унитарных выстрелов, проще все взорвать чем проверять каждую гильзу на предмет замены метательного ВВ на бризантное.
Видимо, разработчики считают, что высокая скорость полета снаряда рельсотрона позволит (при некотором допиливании системы наведения орудия) сбивать цели ПВО неуправляемыми болванками как в древности. Именно поэтому и сравнивают его стоимость с ракетой-перехватчиком.
Т.е. расчёт на то, что болванка, стартующая на 10 мах (~3 км/сек) секунд через 5 будет уже у летящего на 10 км самолета и за это время:
1. Траектория самолёта не сильно отклонится от расчётной.
2. Атмосферные воздействия на всём протяжении полёта окажутся близкими к прогнозным и их влияние на траекторию (учитывая скорость болванки) будет незначительным.

Насчет второго — затрудняюсь что-либо возразить или согласиться. Практика покажет :)

А вот то, что цель, обнаружив работу зенитных средств будет спокойно лететь как ни в чем не бывало — это сомнительно.
И ведь достаточно чуть повернуть самолет и к месту встречи с болванкой (через 500-1000 метров) расхождение может составлять уже метров 50-100 (всё навскидку).
Программируемый подрыв или дистанционный взрыватель решат проблему неизбежных промахов. Иначе зачем вообще было задачи ПВО упоминать?
… а еще добавить аэродинамические рули и может быть, собственную систему наведения… тогда получится что-то очень похожее на зенитную ракету… Может быть, есть план в перспективе иметь батарею таких орудий и надежда сильно увеличить скорострельность, чтобы они могли эффективно накрывать некоторую площадь?
Отстреливаем лобовой обтекатель и резко увеличивающееся сопротивление о воздух подрывает снаряд не хуже чем при встрече с твердым телом, ну и твердый наполнитель разлетается.
Можно сравнивать по эффективности. Скорость в 10-12 мах позволяет решать те же задачи, что и 10-и миллионная ракета, но дешевле.
За кадром также остался блок накопителей энергии для выстрела. На мобильном шасси его невозможно разместить, габарит транспортёра выйдет за все разумные пределы. Так что на обозримую перспективу — исключительно флотское вооружение, для кораблей размером с Зумвалт с соответствующей энергетикой, не очень высокой скорострельностью.
Это во первых
Во вторых — емнип, взрывчатка не выдерживает стартовых ускорений, стрелять они планируют болванкой. Управляемой, но всё таки болванкой. Поэтому для стрельб за горизонт по наземным целям еще можно приспособить систему управления, а вот в стрельбе по маневрирующей цели я как то сомневаюсь.
> стрелять они планируют болванкой. Управляемой, но всё таки болванкой.
1. Болванка не может быть управляемой по определению.
2. Электроника не выдержит перегрузки при выстреле.
Под «Болванкой» я имел ввиду — без заряда ВВ внутри. И без управления на борту попасть во что либо на проектной дистанции в 100+ км нереально. Даже по неподвижной цели. Невозможно учесть все флюктуации атмосферы и прочие случайные воздействия. Так что электроника должна быть.
Насколько я помню, электроника(при размещении внутри снаряда) не выдерживает перегрузок даже при выстреле из некоторых пороховых артиллерийских установок. Детали просто отваливаются от платы. В рельсотроне перегрузка в момент выстрела выше… И да — попасть в воздушную цель на нормальной дистанции неуправляемым снарядом нереально. Теперь понимаете почему в роли ПВО он вызывает скепсис?
Прекрасно понимаю и написал это еще в своём первом комментарии.
>Насколько я помню, электроника(при размещении внутри снаряда) не выдерживает перегрузок даже при выстреле из некоторых пороховых артиллерийских установок. Детали просто отваливаются от платы.

Эту проблему научились решать ещё в 60-е годы прошлого века. Собранный и оттестированный блок с платами полностью заливают полимером, после чего детали перестают отваливаться.
Он скорее не для ПВО, а ПРО просто их уже часто не разделяют. Вполне можно попробовать сбить например баллистическую ракету еще на высокой траектории — когда она не маневрирует и летит по баллистической траектории. А в следующем поколении уже и по спутникам на низкой орбите отрабатывать можно.
По 2 пункту — гуглите по словам «Краснополь», «Китолов», «Copperhead» и «Excalibur». Возможно я что-то путаю, но ускорение у снарядов ствольной артиллерии в момент выстрела не сильно меньше, чем у рельсотрона.
Проблем у сабжа статьи наверняка море, но это как я понимаю прототип, а не готовая система вооружения. С другой стороны, электроника — это обычно не самая дешевая часть ЗУР. В случае с рельсотроном — избавляемся от топлива/двигателей, но сильно усложняем пусковую.
Может, сравнивают по дальности полета снаряда? В среднем, артиллерия бьет до 30 км (или вот сравнивают с калибром 152 мм и его 24 км), и учитывая рельсотронную болванку с 61 км, то и сравнивать на такой дистанции не с чем, кроме ракет.
Болванка — специфический вид поражающего средства.
Даже трудно представить себе что ею можно уничтожать.
Здание какое-то? Ну пробьёшь дыру, и что?
Бункер? Прогрызёт она 5-6 метров бетона вперемешку с 10-15 метрами грунта?
Не танки же единичные уничтожать. В него и не попадёшь.
Ничего, в средние века уничтожали, да еще как.
На данном этапе развития рельсотрон остается футуристическим оружием из будущего, и его применение пока не оправдано. Но не думаю, что на это выделялись бы деньги, если никто бы не знал, как это доделать и как потом использовать.
>Ну пробьёшь дыру

При такой скорости там не просто дыра будет.
Дыра и будет.
Вон, в «Цусиме», Новикова-Прибоя описывалось действие наших снарядов на японские корабли: у наших были дубовые взрыватели и снаряды зачастую просто прошивали корабль насквозь.
Так и тут: этот тяжёлый, тонкий, прочный рельс с аэродинамическим профилем летящий на огромной скорости прошьёт обычный дом насквозь, как булавка бумагу.
Есть нюансы. Когда снаряд встречается с целью на скорости, превосходящей скорость звука в материале цели, начинаются совсем другие процессы. Значительная часть кинетической энергии переходит в тепло.
Тут спорить не буду, хотя думаю, что не всё так однозначно.
Вон, пули пробивают стёкла: остаются круглые дырки.
И что будет если таким снарядом стрельнуть в кирпичную стену?
Мне кажется, что просто дыра. Немногим больше диаметра снаряда.

Плюс ударная волна, куча высокоскоростных осколков и высокая температура.


Вы там время на машину поставили.
Стенки — немного раньше и, полагаю, когда уляжется пыль — увидим примерно о чем я и говорю: дырка в стене. И в противоположной стене тоже дыра, а снаряд улетел куда-то в ландшафт.

Ну да. Только если за стеной прятались люди — они умерли, а горючие материалы загорелись. Этого обычно достаточно.

Сделаю опять отсылку к Цусиме.
Японские взрывающиеся даже о воду снаряды производили большое фугасное и зажигательное действие.
Образовывалось огромное количество осколков, летящих во все стороны. У русского флота были большие потери в виде убитых и раненых пожарных команд и прислуги при палубных орудиях.

Наши снаряды не всегда взрывались и при прямом попадании в корабль противника. Но ввиду большой кинетической энергии — пробивали бронированный борт. Иногда даже оба, прошивая корабль насквозь. Потери живой силы у японцев были значительно ниже наших, а основная борьба за живучесть шла в глубине корабля, где латали пробоины и откачивали воду.

Как-то вот по описанию противоположных «концепций» проведения снаряда — я бы предпочёл находиться на корабле по которому бьют болванками, а не фугасами.
Далеко не факт. Вторичных осколков при пробитии бетона практически нет, по крайней мере размера, достаточного для выведения противника из строя. Сам «ломик» ОБПС тоже при прохождении через бетон практически не разрушается (это видно даже на приведенном видео, иначе картина пробития второй/третьей плиты заметно отличалась бы от первой). Соответственно для гарантированного вывода из строя прячущегося за бетонной стенкой противника необходимо прямое попадание. Или использование ОФС :).
Скорость звука в стекле — по крайней мере 3000 м/с. Пули так быстро не летают.
А, ну да. Не так прочитал.
Но всё-равно «жизненный опыт» подсказывает мне, что если материал разрушается, т.е. пропускает сквозь себя снаряд и взаимодействие длится недолго (а так оно и будет на скорости в 10 махов-то), то много кинетической энергии препятствию снаряд отдать не успеет. Скорее всего — столько, сколько нужно для разрушения.
«жизненный опыт» к сожалению действует только, как говорил наш физик, «там, где работают экскаваторы» — не слишком большой и не слишком маленький масштаб, не слишком большие скорости, не слишком большие ускорения и не полная невесомость, не слишком сильные магнитные поля и прочее, прочее, прочее.
Когда какой-то параметр сильно выходит за пределы привычных значений, начинает происходить то, что с точки зрения «жизненного опыта» напоминает чертовщину. Поэтому нужно проявлять осторожность в прикидках и гуглить научные данные.
Вы, например, слышали, что снаряд не может войти в броню из того же материала глубже, чем на полторы своих длины, а излишек энергии выделяется в виде тепла?
Какой «тот же материал»?
Мы говорим про вольфрамовый рельс и кирпичную стену.
Вон, там даже видео привели.
Это был оффтоп. Я привёл это явление как пример неочевидных эффектов на высоких скоростях.
Не совсем удачное сравнение. Стальную стенку — да, скорее всего просто прошьет. Если попать в стену дома — я думаю стенка от ударной волны просто разлетится.

Но даже если мы берем пример с кораблем — сравнение все равно так себе. Современные корабли это куча электроники, проводки, систем жизнеобеспечения и так далее. Если удачно (для того кто стрелял) прошьет — то дырка в корпусе будет наименьшей из проблем.
Видео со стенкой есть. Не разлетается. Дыра и некоторое количество крошки и пыли.

А с кораблями — конечно фактор удачи/неудачи есть. И был всегда. И будет. В пороховой погреб попади и кранты кораблю.
Или, про Цусиму опять же: японцы попали Ослябе практически одновременно тремя снарядами почти в одно место. Образовалась пробоина размером с ворота. Через пол минуты он перевернулся и затонул. Чистой воды невезение.

И не только при стрельбе, но и в тактических действиях этот фактор случается. Война же.
Вон, как «Бисмарку» не повезло в 1МВ.
Или наоборот японцев шквал прикрыл как-раз когда пролетали американские разведчики.
как «Бисмарку» не повезло в 1МВ.
Во Второй Мировой, извините за занудство.
Тоже позанудствую — не повезло таки «Худу», а «Бисмарку» наоборот повезло. «Худ» был уничтожен практически лакишотом «Бисмарка». А самого «Бисмарка» топили долго и упорно, в итоге же добивали торпедами.
И это тоже иллюстрация боевой удачи/неудачи.

А Бисмарку не повезло в том смысле, что он в тумане наскочил на англичан. Хотя мог бы разминуться и уйти.
Но в контексте воздействия боеприпасов примером «не повезло» будет именно «Худ».
вы забываете про энергию снаряда. Очень условный расчет — кинетическая энергия в момент выстрела mv^2/2 допуская что скорость почти не теряется в процессе полета (что неверно, но лень гуглить конечную скорость) и снаряд мгновенно останавливается о препятствие. получим:
скорость болванки:4 М = 4*340 м/с = 1360м/с масса снаряда 11кг итого: 11*(1360^2)/2 = 10172800кг*м2/с2=10172800 Дж= 10172800/4184~2,5кг в тротиловом эквиваленте… не много, но и не дыра… при 12М уже в 9 раз больше ~22,5кг или около 3 зарядов гаубицы…
Ну да. Мощно это всё.
Но в кого палить?
Обычный дом скорее всего просто насквозь прошьёт и всё.
Бункер не возьмёт.
Танк — да, разнесёт в клочья, но ещё поди попади в него, в танк-то. С 60 км.

Там же в видео фактически прямым текстом сказано — например по кораблям противника, которые от такого обстрела ПВО не сможет защитить.
Как раз корабль цель:


  1. Довольно крупная
  2. Слабо маневренная

Еще посмотрите видео испытаний. Не толстенную броню в 1 слой или железобетонную плиту пробивают, а пачки средней толщины стальных плит с большими промежутками между ними. Как раз имитация корпуса корабля с многочисленными внутренними переборками.

По кораблям — конечно могут палить.
Возвращение эры башенных орудий.
Громадные дредноуты швыряют друг в друга из-за горизонта тяжеленные железяки со скоростью в 12мах.
Круто :)

Угу, там мужик в интервью что-то навроде "как в старые добрые времена с главного калибра линкора" говорил :)


А попутно если 12махов смогут достичь в одном из следующих поколений (пока таких еще не было), помимо игры в классику морского боя можно по тихому задрать пушку вверх и подбить какой-нибудь сильно мешающий спутник "потенциального противника" на низкой орбите. Спутники хоть и очень быстрые объекты, но вообще не маневрируют и двигаются очень предсказуемо, так что можно с высокой точностью просчитать нужные параметры наведения и упреждения чтобы снаряд и спутник встретились в одной точке.
В отличии от ракетного запуска такой выстрел почти не отслеживается (если за конкретным кораблем заранее в момент стрельбы прицельно не следили) и потом можно сделать покер-фейс: не знаем что с вашим спутником случилось — наверно он просто с космическим мусором столкнулся! Вы же знаете как орбита в наше время загажена…
И что зараза характерно характер разрушений будет как раз походить на столкновение с мелким метеоритом или крупным куском космического мусора.

Качка будет мешать.
Хотя можно наверное какую-то компенсацию сообразить: или стабилизатор или автоматика подбирает момент выстрела.
Ну только закон сохранения импульса никто не отменял, осколки спутника полетят вверх, а космический мусор и метеориты со стороны Земли редко прилетают.

Это если понятие осколков спутника будет иметь смысл, конечно, это да.
Там с передачей этого импульса на таких взаимных скоростях будет не очень. Будет проделана относительно аккуратная сквозная дырка в том месте куда удалось попасть, т.к. у спутников брони нет, это довольно «рыхлые» и нежные структуры, снаряд полетит дальше по своей не сильно изменившейся траектории, облачко мелочи по своей получив хороший импульс от снаряда, а основная часть спутника останется почти на той же орбите что была изначально. Мелочь же отслеживать пока толком не умеют.

Кстати если совсем выпендриваться, то можно и «по навесной» траектории попытаться попасть. Т.е. пытаться задеть снарядом когда он будет уже обратно падать под действием гравитации земли. Просчитать траекторию сложнее, но в отсутствии вносящей неопределенности атмосферы не намного сложнее, чем на прямой.

P.S.
Хотя на 12 махах уже наверно ионизация воздуха при прохождении атмосферы приличная будет. Возможно такие снаряды можно будет засекать по воздействию на воздух, как сейчас иногда военные радары засекают вхождение среднего размера метеоритов в атмосферу и даже примерно определяют траекторию пролета.
«по навесной» траектории попытаться попасть.

Слишком большой риск промахнуться из-за возмущений орбиты.
Спутники летают куда быстрее 12 махов. Первая космическая — это 7.9 км/с, т.е. примерно 23 Маха. Болванка, ежели долетит до высоты орбиты, будет обладать куда меньшей скоростью, учитывая аэродинамические, гравитационные и иные потери. Т.е. бешено несущийся спутник, по сути, просто напорется на почти неподвижную болванку, ежели упрощать. Если удар придется в основную массу, дырища в спутнике будет офигительная, почти наверняка он развалится на кучу довольно крупных кусков, да и момент вращения то, что останется, получит нехилый. Еще вариант — удар придется в какую-нибудь солнечную панель или что там у него выступать будет, тогда эту его псевдоподию оторвет нафиг, а само спутниково тельце начнет вращаться, но не слишком быстро.

Собственно, противоспутниковые ракеты существуют давно и от простых «земля — воздух — вечный покой» особо не отличаются. От них требуется только поднять себя на 200-500 км в нужную точку (что не требует особой энергетики), а кинетическая энергия несчастного спутника доделает все сама. Рельсотрон тут ничего нового не привносит.
Спутники летают в свободномолекулярной среде. Там нет числа Маха. Либо можно считать его очень большим.
Да, взаимные скорости я не учел. Это будет больше похоже на спутник налетевший на относительно неподвижный «ломик» (снаряды там в конечной версии предполагаются тонкие и относительно длинные — для снижения аэродинамических потерь).
Но так даже лучше — вертикальной (перпендикулярно земле) составляющей скорости у снаряда на такой высоте останется уже очень мало, а горизонтальная (по касательной к земле) у спутника будет огромная. В результате последствия столкновения окажутся очень похожи на столкновение с обычным космическим мусором на орбите — спутник и большая часть его обломков продолжат полет по примерно той же орбите, а сама болванка быстро упадет обратно на землю и на орбите не останется.

В плане возможности поражения да, это ничего нового не дает — такие ракеты уже даже на практике испытаны. Дает новые возможности в плане незаметности — запуск и траекторию крупной ракеты (а малые до высот 300-500 км просто не достают) сейчас уже легко отслеживают все заинтересованные стороны.
А очень компактная и летящая в пассивном режиме (без двигателей или источников энергии) болванка для современных средств наблюдения практически невидима.

Ну и по стоимости разница на много порядков — 1 запуск ракеты способной до орбиты достать это минимум миллионы долларов, скорее даже несколько десятков в случае армии США. А 1 выстрел рельсотрона — порядка нескольких тысяч.
Хотя для для спутников, то это не особо существенно — это не массовые цели…

Насколько я знаю, ракеты сейчас обнаруживают только радарами и по инфракрасному излучению двигателей. Болванка, конечно, поменьше ракеты, да и в атмосфере теплом светит потусклее, но учитывая последние достижения науки и техники, шанс, что взлетающую болванку не обнаружат, не слишком высок. А если за спутником будут пристально наблюдать, тогда точно заметят. Мелкий космический мусор нонче отслеживают на ура.

Пристально наблюдать за спутникам на протяжение всей его орбиты, увы, нельзя. Земля мешает.
А для этих целей используют множество радаров/радиотелескопов по всей Земле. Плюс специализированные корабли, плавающие в нужных морях. Плюс существуют спутники с радарными установками. Взлетающие ракеты часто отслеживают со спутников с высокоэллиптическими орбитами.

За всем, конечно, не уследишь, но значительную долю орбиты покрыть можно, а угадывать, смотрят на этот спутник прямо сейчас или нет — прямой путь к развязыванию активной фазы войны. Да и по наблюдениям за обломками можно примерно восстановить момент столкновения, массу и вектор скорости «мусора-перехватчика». Плюс-минус, конечно, но картина получится в итоге весьма характерная. А ежели еще окажется, что как раз под точкой столкновения с вертикально вверх летящим «мусором» проходила вражеская посудина с рельсотроном наизготовку…
Если спутник отслеживают методом активной радиолокации, то отражённый от него сигнал видят не только те, кто его излучил.
А вот на счёт посудины с рельсотроном — это уже аргумент. Отслеживаем такие посудины, и наблюдаем за спутниками только в коснусах их досягаемости.
Десяток примитивных уголковых отражателей — и отраженный обратно сигнал будет куда сильнее рассеянного. Т.е. мегаваттный радар не обязателен. Да и постоянно держать его включенным не надо, можно просто через неравномерные интервалы проверять, жив ли еще курилка. Это, конечно, если мы хотим просто удостовериться и уточнить орбиту, а не жаждем заснять подлетающую болванку.

А вот при активном отслеживании посудин следующим шагом вероятного противника станет установка зенитных рельсотронов на атомные подлодки. Габариты вроде бы позволяют.
Кстати да. Большая дальность стрельбы и пологая траектория рельсотрона делает загоризонтную стрельбу по низковысотным целям просто невозможной. Так что эффективная дальность в таком случае сокращается минимум вдвое.
UFO landed and left these words here
Как понял, тут скорость снаряда в несколько раз выше чем из пушки.
У пушки скорость снаряда ограничена скоростью сгорания пороха. То есть огнестрельное оружие при всем желании никогда не сможет сообщить обычному снаряду-болванке кинетическую энергию больше, чем сейчас.
UFO landed and left these words here

Современные лучшие пушки дают дульную скорость около 1700 м/с. С помощью водорода можно получить гораздо больше — до 6-8 км/с (см Light Gas Gun), но это очень непрактичная штука, используется только в научных целях.

UFO landed and left these words here
На самом деле бОльшую чем сейчас может, но там такую извращенную конструкцию необходимо городить… Гуглите «многокаморные орудия» Сейчас начальная скорость ограничивается не только скоростью сгорания пороха, но и предельным давлением в стволе.
Раньше где-то читал что рельсотрон эффективное наступательное оружие. Против него ничем не защититься. Летит болванка с гигантской кинетической энергией и ничем ее с курса не убрать. Все современные ПВО рассчитаны на то чтобы пробить оболочку и взорвать заряд/топливо ракеты, а тут просто цельнометалическая болванка.
Вот так обыденно и неторопливо США делают очередной, в этот раз, зрелищный рывок в будущее… У рельсотрона как я понял нет отдачи? Оружие для космоса… как и лазер… С одной стороны жаль что не мы, с другой хорошо что хоть кто то.
отдача есть, действие равняется противодействию, электромагниты, толкает в обратную сторону.
отдачи нет потому-что магнитное поле тянет снаряд как-бы за собой (или по вашему у арбалета тоже была отдача???)
У арбалета тоже есть отдача, при каждом выстреле. Какая разница, что толкает, магнитное поле, натяжение тетивы или продукты детонации пороха? В любом случае возникает сила воздействия на снаряд и противоположно направленная ей сила. Просто чем больше соотношение в массе в пользу пушки, тем меньше проявление этой силы. Погуглите «отдача у арбалета».
Вы когда машину на буксире тянете а потом отстегиваете трос откуда там отдача?? Когда вы из ружья стреляете грубо говоря сняряд отталкивается от вашего плеча с помошью пружины из газов вот вам и отдача. Если кто-то тянет этот снаряд с другой стороны например за веревку из дула откуда там отдача в ваше плечо???
А кто этот кто-то который «тянет этот снаряд с другой стороны»?
Магнит и тянет.
Вы арбалет себе представляете? Тетиву тянет не «кто-то другой», а дуга арбалета, которая закреплена на ложе самого арбалета. И отдача, воспринимаемая дугой, передаётся на ложе самым непосредственным образом.
То же самое касается ЭМ-поля. Поле действует с равной силой на оба взаимодействующих тела. Всегда. Вторым телом схеме является участок рельсов который генерируют магнитное поле.
Да вы правы, отдача действительно есть, равная импульсу вылетевшего снаряда, нет дополнительного импульса от пороховых газов или движущихся частей.
Законы физики вроде как рельсотрон не отменяет. Отдача будет само собой. Просто очень громоздкая разгонная часть достаточно сильно своей массой компенсирует отдачу. Ну и да, КПД при таком разгоне выше, да и нет нужды гасить отдачу пороховых или реактивных газов. В этом смысле отдача существенно меньше. Но в космосе вряд ли это спасет сильно.
«Оружие для космоса...»
Осталось только поднять в космос мини-электростанцию, чтоб питала энергией эти лазеры с рельсотронами.
«Бостон динамикс» уже продают, эти «Бае системс» — чьи холопы? Привыкли жить в долг — поэтому появляются проекты экономически не обоснованные и по сути морально устаревшие задолго до выхода первых публикаций о них.
>>>>Также военные не отрицают огромного наступательного потенциала нового оружия. Инженеры уже тестировали переоснащение существующих артиллерийских орудий под рельсотрон, что показало впечатляющие результаты: дальность полета рельсотронного снаряда 6-ти дюймовой (примерно 152-мм) гаубицы составляет 61 километр против 24 километров для обычного.

Загуглил — https://ru.wikipedia.org/wiki/PzH_2000
PzH 2000 способна выпускать три снаряда за девять секунд или десять за 56 секунд на дальность до 30 км. Гаубице принадлежит мировой рекорд — на полигоне в Южной Африке она выстрелила на 56 км снарядом V-LAP (активно-реактивный снаряд с улучшенной аэродинамикой).

https://ru.wikipedia.org/wiki/406-%D0%BC%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%91-37 — вообще древние варианты 40-х годов.
макс дальность — 45 км.

https://ru.wikipedia.org/wiki/K5_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5) — пушка третьего рейха —
Максимальная
дальность, м: 62—87 км!!!
и да…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
Парижская пушка (нем. Paris-Geschütz), также известная как «Труба кайзера Вильгельма»
первый выстрел 1918 год
дальность 130 км!

Масса снаряда — около 120 кг, порохового заряда — 200 кг, дальность выстрела — 130 км, начальная скорость снаряда — около 2000 м/с (≈ 5 М), максимальная высота траектории — до 45 км.
Д-мо, простите, мамонта 40-х годов прям отлично сравнивается с современной самоходной гаубицей! Сравнение 1001 раз некорректно, как минимум: это разные классы, разный режим огня, разный тип снарядов (современные ещё и самонаводящиеся, военные стратеги начала середины XX века от зависти переворачиваются в могилах) и т.д.

С другой стороны, США под рельсотроны специально построили эсминец Zumwalt со спецсистемами электропитания подобных вундервафель. Тут уже снова становится некорректно сравнение с PzH 2000, потому как эсминец ходит по волнам, а самоходка — по суше. Так или иначе, тамошние военные стратеги свои ставки сделали, инженерам надо лишь вооружиться волшебным напильником для доведения до кондиции изделия.
да я не это имел в виду.
Я к тому, что если бы люди хотели пулять железные болванки на дальние расстояния — они бы уже их пуляли и без рельсотрона.
Та же Парижска пушка пуляла снаряд на 130 км еще в 1918 году и скорость снаряда была 2000 м/c.
В чём отличие от рельсотрона?

Да, технологии разные но конечная цель та же — летит болванка с большой скоростью в врезается в цель.

Но почему-то развитие пушек не пошло по этому сценарию — причём во всех странах без исключения отказались от такого.
Современные самоходки и пушки стреляют на 25-40 км и их вполне это устраивает.
То есть то что хотят сделать с рельсотрона можно сделать и с обычного орудия — запустить болванку быстро и далеко.

>> запустить болванку быстро и далеко
Вот именно это они и хотят сделать. Разве что болванка эта будет прошивать всё и вся насквозь, да ещё можно и с дробью, как написано в тексте новости. С одной стороны круто, с другой стороны — у подобных снарядов плохое заброневое действие, они ж болванки.

Поживём — увидим, публичные компании в США обязаны отчитываться перед налогоплательщиками о результатах, какими бы они не были :D
>PzH 2000 способна выпускать три снаряда за девять секунд или десять за 56 секунд на дальность до 30 км. Гаубице принадлежит мировой рекорд — на полигоне в Южной Африке она выстрелила на 56 км снарядом V-LAP (активно-реактивный снаряд с улучшенной аэродинамикой).

Вот только на 56 км КВО такой, что стрелять неуправляемым снарядом по цели меньше чем населенный пункт неинтересно.
Напомнило чугуниевую бомбу, где радиус поражения равен радиусу самой бомбы.
UFO landed and left these words here
До момента на шарнирах еще дожить нужно. Вся механика сдохнет в момент разгона в стволе. Ради интереса прикиньте это ускорение, если скорость вылета 1500 м\сек, а длина ствола метров 15.
UFO landed and left these words here
Делают, только они в массе своей дозвуковые, максимум — сверхзвуковые, но никак не гиперзвуковые. Гиперзвуковое управляемое вооружение уже есть, но у него у самого стоимость уже неприлично свинская, без учета всяких рельсотронов. А раз речь идет о применении этого оружия в роли ПВО, то реально дешевле будет тактический ядерный заряд в воздухе подорвать, даже с учётом денег на суды с экологами.
А зачем на гиперзвуке рули? ИМХО, куда проще перемещать центр масс снаряда чуть в сторону — сопротивление воздуха начнет разворачивать его само. Причем снаряд может даже вращаться — достаточно вибрировать центром масс с той же частотой и управлять фазой.

Остаются, конечно, вопросы механической прочности. Но тут механику как таковую и не надо, всю необходимую механическую начинку можно реализовать на основе материала, умеющего изменять свою длину без изменения других своих размеров и выдерживающего сжатие по ним. Берем два одинаковых бруска из такого материала, помещаем между ними грузик, и пускай они его сдвигают на доли миллиметра. Объем всей системы будет постоянным, воздушные полости не нужны. Вопрос только в способности материалов и электроники выдерживать давление 14500G без разрушения.
Сопротивлением воздуха, тем более при помощи изменения центра масс — сильно не нарулишь на таких скоростях и за такой промежуток времени.
Тогда уж проще стрелять на упреждение по предполагаемой траектории. Летит самолет вправо, скорость известна, расстояние известна, скорость полета болванки известно. Расчитать пару метров — легко. Направить будет сложнее.
А почему рельсы, а не магнитная левитация?
Отсутствие трения — следовательно меньше тепловыделение, проще и эффективнее разгон

Или там так и делается?
Вы говорите о, фактически, пушке Гаусса. Ее в качестве оружия не рассматривают вовсе, т.к. КПД у нее меньше 2%, ЕМНИП.

image
> Также ученым удалось решить проблему с износом рельс.
Как именно?
Скорее всего так подобратли материал/конструкцию, чтобы износ был в пределах, устраивающих заказчика — в данном случае военных. А уж военным не привыкать к низкому ресурсу. Например для танковой пушки ресурс при стрельбе подкалиберным (кумулятивными и ОФС — больше) если память не изменяет порядка 150 выстрелов.
У них какие то отчеты по четным годам? Т.к. каждые два года, начиная с 06 года СМИ представляют это устройство.
Эх сколько я уже этих рельсотронов перевидал)))
А если серьезно, то больше похоже на очередную попытку выбить бабла\запугать мир\заставить РФ снова тратить бабки на гонку вооружений.

Все эти пафосные видео почему-то забывают показать систему наведения. Что они показывают? Как на расстоянии около полсотни метров, пробивается бетонная стена или листы металла? Это безусловно круто, однако в реальности стрелять придется по движущимся мишеням небольших относительно габаритов, вдали от лаборатории, еще и под угрозой выпиливания, на большом расстоянии от устройства.
Чтобы прицельно всадить эту болванку небольших габаритов в летящую за двадцать километров птичку, шаг поворота башни (по азимуту тоже) должен измеряться уже даже не в градусах, а в минутах. И это только лишь по летящей линейно и не сопротивляющейся цели.
Не верю в общем.
А у меня дилетанский вопрос (может есть люди, которые просветят?):
А почему рельсовое оружие устроено именно на силе Лоренца (а значит есть трение снаряда и «дула»)?
А если сделать (и можно ли?) так:
"=V=V=V=V=V=V=V="?
где "=" просто цилиндр, "\" притягивающий, "/" отталкивающий электромагнит, болванка — просто железный (любой магнитный материал) шарик?
при создании пульсирующей электромагнитной волны стрелять можно очередями, стоимость шариков ничтожна, при стрельбе очередями и скоростями хотя-бы 4-5 махов — оооочень убойное оружие! Или мне кажется???
Пушка Гаусса:
Следует иметь в виду, что этот метод ускорения масс используется в основном в любительских установках, так как не является достаточно эффективным для практической реализации.
Лазер довольно эффективное оборонное оружие.
Стоит нескольно установок и шинкуют под ноль всё ракеты и мины
В качестве такого щита особенно если воюешь против технически не развитого противника
Но мошность нужна очень большая.
У какого то фантаста видел идею гипер кинетический ракет
В наше время ракета с ПВРД с запуском из рельсотнона.
До орбита низкой точно достанет Начальный участок преодолеет быстро потом доразгон на ПРВД и доведение и поражение цели
Главное обеспечить скорость зажигания ПРВД
У ракеты электроника не накроется от магнитного поля при старте из рельсотрона?
Плюс у ракеты долго быть много металла, который нужен только для старта, а потом он — обуза.
Смотрите схему внимательнее. Для старта используется поддон, который отделяется после выхода снаряда из разгонного тракта.
А скорость зажигания ПВРД достигается гораздо более простыми и дешёвыми РДТТ.
Я ж говорю, в статье есть схема. Ну, да, если палка по геометрии в поддон впишется.
Вспонлся пост про российские компьютеры Эльбрус. Зачем американци разрабатывают лазер и рельсотрон, если оно не суразное — в космос сразу тоже не полетели! Это путь — долгий путь…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.