Comments 231
Все понимают, что получил он полтора года не за «перепрошивку», а за вторые части статей 272 и 273, и именно «корыстной заинтересованности».
Да вообще 800 рублей заработал на перепрошивке древней приставки. Вот ведь ужасный злодей. Оштрафовать не судьба была, зачем давать судимость, он, что опасен для общества, он вскрыл государственный ресурс?
Да я понимаю, заработал, да нарушил, да есть ущерб, ну так и оштрафовать его на сумму ущерба плюс гос. расходы. Не он же придумал первый как прошить странный xbox.
Да я понимаю, заработал, да нарушил, да есть ущерб, ну так и оштрафовать его на сумму ущерба плюс гос. расходы. Не он же придумал первый как прошить странный xbox.
(сарказм) а зачем портить план хорошим людям из прокуратуры?
А просто по «взлому» палка жирнее, чем по «пиратству», вот такую статью и выбрали. По-хорошему, так нельзя, инт.собственность и защита информации не могут пересекаться, но в нашей правоприменительной практике обычно на это кладут.
Да вообще 800 рублей заработал на перепрошивке древней приставки. Вот ведь ужасный злодей. Оштрафовать не судьба была, зачем давать судимость, он, что опасен для общества, он вскрыл государственный ресурс? Да я понимаю, заработал, да нарушил, да есть ущерб, ну так и оштрафовать его на сумму ущерба плюс гос. расходы. Не он же придумал первый как прошить странный xbox.Смысл правосудия не в покрытии ущерба или чем-то таком же. А в неотвратимости наказания, ну и дабы неповадно было. Он не просто нарушил чего-то там перепрошивкой (тут ещё нарушение спорно, конечно), он получал за это деньги. Где-то примерно на том, что он делал проходит тонкая грань здравомыслия между «можно если осторожно» и «нельзя». Это примерно как на том случае с семьёй которая типа торренты качала, а на самом деле держала коммерческий сайт и продавала чужой контент. Да, может наказания излишне строгие бывают, но в таком случае нельзя не знать на что идёшь.
А у него вообще всего лишь т.н. «домашний арест», в общем-то хорошо отделался ещё.
А давайте людей, которые плюют на тротуар, сажать на полтора года. Вот им неповадно-то будет. Выглядит как абсурд? Однако, за перепрошивку ящика лишать свободы? Такой же абсурд.
P.s. Я не верблюд.
P.s. Я не верблюд.
Неотвратимость наказания это совершенно о другом. О том что каждый совершивший преступления получит справедливое наказание (преступление экономического характера, значит и наказание должно быть экономическим). И это наказание должны получать в первую очередь и власть имущие, а иначе ни о какой неотвратимости речи не идет.
Неотвратимость и справедливость не обязателтно должны быть связаны. Очень часто неотвратимость даже слабого наказания останавливает серъёзные преступления.
Но чаще это относится к законам физики…
Но чаще это относится к законам физики…
Про преступление эк. характера и наказание такого же характера с вами явно будут не согласны отдельные штаты Америки. В некоторых из них, за неуплату налогов, реально сесть на очень долгий срок.
Вы конечно правы, нарушил, — должен быть наказан. Но начинать наверное стоит не с таких мелких правонарушений, а с реальных проблем. Дело Васильевой и оборонсервис, покатушки детишек лукойловских топов. Давайте начинать с основного положения: закон един для всех.
А то у нас получается, что шил он эти боксы, пусть и много лет и брал за это деньги и нанес государству ущерба, страшно подумать на какие суммы. И сразу волчий билет.
А то у нас получается, что шил он эти боксы, пусть и много лет и брал за это деньги и нанес государству ущерба, страшно подумать на какие суммы. И сразу волчий билет.
Не надо с ничего начинать. Надо и с тем и с этим разбираться. Да, то что все равны, но некоторые равнее — большая проблема в современной РФ, и с правосудием беда, но это не значит, что совсем ничего не надо делать. Пока всех убийц не посадили — за квартирных воров не браться? Пока не со всеми пьяными ездунами справились — разрешать парковаться где попало? Так что ли?
>на сумму ущерба
Ну, т.е. на сумму стоимости все игр, когда-либо на xbox360 (и на первый xbox, поскольку перепрошивка позволяет запускать игры от него тоже) выпускавшихся?
Ну, т.е. на сумму стоимости все игр, когда-либо на xbox360 (и на первый xbox, поскольку перепрошивка позволяет запускать игры от него тоже) выпускавшихся?
UFO just landed and posted this here
при обвинительном приговоре судимость будет независимо от наказания.
Просто условные наказания нужно оставить для тех кто отжимает у детей телефоны :)
Да, пацан к успеху шёл… но походу совсем меру и берега потерял.
Не смешно, конечно, но навалились на него походу именно за корыстные мотивы и наглое, открытое предложение выполнения противоправных действий.
Равносильно публичному предложению на взлом почты на заказ. Это не 10 vl себе дома поставить.
Не смешно, конечно, но навалились на него походу именно за корыстные мотивы и наглое, открытое предложение выполнения противоправных действий.
Равносильно публичному предложению на взлом почты на заказ. Это не 10 vl себе дома поставить.
«Пацану» 27 годков стукнуло. Пора бы и головой начать пользоваться.
Сидели раньше на всех рынках и не парились ведь.
А вот я с вами не согласен. Ему пришили статьи за незаконный доступ к информации и за не санкционированное изменение. А ведь ни того, ни другого на самом деле не было. Первое, так он же не смотрел потом сам пиратские фильмы на этой приставке, он просто давал эту возможность владельцам. Второе неправильно, так как его действия были санкционированны. Притом именно теми, кто и имеет только право такую санцию выдать — владельцем приставки. Напомню, MS потеряла этот статус при продажи этой копии приставки. Вот если бы он скрытно от владельцев приставки её перепрошил, и потом бы незаметно собираться какие данные с неё, то да это было нарушение данной статьи. Ваш пример с почтой некорректен. Если бы он дал объявление «взломаю приставку вашего соседа» то да, а так никто мне не запрещает взламывать свою почту самому или нанять кого, если я бы забыл к ней пароль. Максимум, что тут есть — это уклонение от уплаты налогов, и то только если у него какого-нибудь ИП не было оформлено.
Здесь, похоже, стандартная ситуация — следователям МВД и прокурору надо срочно поднимать статистику раскрытых особо тяжелых преступления и обезвреживать особо опасных преступлеников. А судам как всегда на всё похрену, они на автомате штампуют Виновен.
Здесь, похоже, стандартная ситуация — следователям МВД и прокурору надо срочно поднимать статистику раскрытых особо тяжелых преступления и обезвреживать особо опасных преступлеников. А судам как всегда на всё похрену, они на автомате штампуют Виновен.
> Притом именно теми, кто и имеет только право такую санцию выдать — владельцем приставки. Напомню, MS потеряла этот статус при продажи этой копии приставки.
Нет, читайте лицензионное соглашение. Владельцем копий программного обеспечения в приставке является MS, а пользователю даются только права на использование в оговоренных рамках
Нет, читайте лицензионное соглашение. Владельцем копий программного обеспечения в приставке является MS, а пользователю даются только права на использование в оговоренных рамках
Правообладатель и обладатель информации – это разные понятия. Лицо, являющееся правообладателем, не может разрешать или ограничивать доступ к информации, обладателем которой оно не является. А обладателем информации в игровой приставке является ее владелец, потому что передача игровой приставки владельцу при продаже предполагает, что владелец будет сам определять, кто может физически взаимодействовать с этой приставкой, а значит и получать доступ к содержащейся в ней информации (основание: пункт 5 статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Так и в России и в ЕС по закону разрешается модификации и так далее купленного софта. И лиц. соглашение тут не поможет, в нём можно хоть написать, что ты себя в рабство продаёшь, эти пункты не имеют юридической силы, т.е. в суде они не проканают. В той же EC реверс-инжинеринг и дизассембелирование даже в коммерческих целях можно делать.
И вообще, это же не компьютер, где МС отдельно лицензию на софт продаёт. Тут вроде как платится за устройство целиком, и сменить прошивку — это вообще законно. Т.е. даже многие интернет-провайдеры, меняют проприетарные прошивки у китайских роутеров на свои на базе OpenWRT и в ус не дуют.
И вообще, это же не компьютер, где МС отдельно лицензию на софт продаёт. Тут вроде как платится за устройство целиком, и сменить прошивку — это вообще законно. Т.е. даже многие интернет-провайдеры, меняют проприетарные прошивки у китайских роутеров на свои на базе OpenWRT и в ус не дуют.
Да, совершенно верно. Поэтому за взлом имеющегося софта — турма сидеть, а вот свой, позволяющий играть посторонние диски, установить можно без проблем.
Программное обеспечение приставки не было куплено пользователем. За свои деньги он получил только неисключительное право использования данного софта согласно условиям лицензионного соглашения. Как правило там содержится запрет на изменение кода.
Это всё — интеллектуальная собственность. Взлом системы защиты — это обход средств защиты интеллектуальной собственности. Рулится это всё исключительно в ГК, в УК есть статья только за прямой ущерб в особо крупном размере.
Кстати, модификация ПО сама по себе не наказуема, он прямым текстом разрешена по ГК. Правда модификация с целью обхода защиты под это не подходит.
По закону о защите информации, собственником ИНФОРМАЦИИ (не объекта авторских прав) является собственник или арендатор компьютера. Любые санкционированные им действия — это по определению правомерный доступ к ИНФОРМАЦИИ.
Для примера возьмём не операционку на вашем железе, а место в облаке того-же МС. В арендованном вами куске памяти вся информация первоначально принадлежит вам, МС не имеет права ни смотреть ни модифицировать её. Поэтому в их соглашениях куча пунктов, о том, что вы даёте согласие на такие-то, такие-то и такие-то операции с ВАШИМИ данными.
Кстати, модификация ПО сама по себе не наказуема, он прямым текстом разрешена по ГК. Правда модификация с целью обхода защиты под это не подходит.
По закону о защите информации, собственником ИНФОРМАЦИИ (не объекта авторских прав) является собственник или арендатор компьютера. Любые санкционированные им действия — это по определению правомерный доступ к ИНФОРМАЦИИ.
Для примера возьмём не операционку на вашем железе, а место в облаке того-же МС. В арендованном вами куске памяти вся информация первоначально принадлежит вам, МС не имеет права ни смотреть ни модифицировать её. Поэтому в их соглашениях куча пунктов, о том, что вы даёте согласие на такие-то, такие-то и такие-то операции с ВАШИМИ данными.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
обладатель информации — лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;
Владелец приставки явно не сам создал прошивку, и по договору купли/продажи приставки скорее всего получил только огрпниченные права на использование прошивки, но не на её модификацию.
Про квалификацию согласен, это ГК.
обладатель информации — лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;
Владелец приставки явно не сам создал прошивку, и по договору купли/продажи приставки скорее всего получил только огрпниченные права на использование прошивки, но не на её модификацию.
Про квалификацию согласен, это ГК.
В теме уже писали, что информация — это не прошивка. Вот если ты закачал фоток/книг/фильмов на винт, то вот это информация. Это как с БД: сама БД — это только средство хранения информации, т.е. если злобный хакер взломает компьютер и скопирует бинарники БД, например psql.exe, то никто не обидится. А вот если из этой самой БД скопировать/попортить информацию, то вот об этом уже 149-ФЗ.
У меня вопрос возник как у не владельца приставок:
— а в магазине перед покупкой приставки не требуют подписывать лицензионное соглашение?
— или это при первом запуске что-то такое возникает?
— а в магазине перед покупкой приставки не требуют подписывать лицензионное соглашение?
— или это при первом запуске что-то такое возникает?
У Xbox в руководстве пользователя есть пункт об обязательном принятии лицензионного соглашения с указанием адресов web-страниц. В лицензионном соглашении есть запрет на модификацию прошивки. Если пользователь не хочет принимать соглашение, то он может вернуть приставку продавцу.
Тогда следующий вопрос возник:
— а как в случае чего заинтересованные люди/корпорации докажут, что владелец вообще открывал руководство пользователя. У нас же вроде нигде в законах не прописано, что оно обязательно к прочтению? Т.е. в случае чего, владелец же может сказать «знать ничего не знаю, никаких дополнительных лицензий не принимал и даже не знаю, что они существуют, а если бы знал, то вернул бы приставку нафиг». Т.е. это обязанность заинтересованных лиц доказывать, что все эти дополнительные лицензии с кучей ограничений были приняты
— а как в случае чего заинтересованные люди/корпорации докажут, что владелец вообще открывал руководство пользователя. У нас же вроде нигде в законах не прописано, что оно обязательно к прочтению? Т.е. в случае чего, владелец же может сказать «знать ничего не знаю, никаких дополнительных лицензий не принимал и даже не знаю, что они существуют, а если бы знал, то вернул бы приставку нафиг». Т.е. это обязанность заинтересованных лиц доказывать, что все эти дополнительные лицензии с кучей ограничений были приняты
А у нас в законе (ГК РФ) прописано, что использование программ возможно только на основании договора передачи прав или лицензионного соглашения (договора присоединения). И любые передаваемые права на использование ПО должны быть явно перечислены в этих документах.
То есть не задача корпорации доказать, что пользователь принял соглашение, а задача пользователя доказать, что он это соглашение прочёл, с ним согласился и все пункты (кроме противоречящих закону) соблюдал.
То есть не задача корпорации доказать, что пользователь принял соглашение, а задача пользователя доказать, что он это соглашение прочёл, с ним согласился и все пункты (кроме противоречящих закону) соблюдал.
Так тут же не программа, человек никакой винды или прошивки не покупал. Он покупал программно-аппаратный комплекс, притом для него это просто аппаратный комплекс. Типа mp3-плейера, фотоаппарата, электронной читался и т.д. Разве это не так?
Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.
А вот это вроде вообще совсем о другом, разве нет?
Нет. Право собственности на приставку не даёт вам прав на ПО, используемое в этой приставке, в том числе и на прошивку. Для получения прав необходимо заключить договор с правообладателем, в данном случае в форме присоединения к лицензонному договору-оферте.
Вроде как если ты хочешь отдельные права на ПО, то да, должен заключить договор. А если тебе отдельно договор на ПО не нужен, то и договора не нужно. Т.е. покупая MP3-плейер, я ни с кем не заключаю договор на прошивку, не могу эту прошивку передавать третьим лицам (так как нету прав), но сам использовать Mp3-плейер по назначению могу. А могу обновить/заменить прошивку, и скажем получить поддержку flac… И это всё совершенно законно.
У нас на работе, мы тоже продаём софт отдельно (с отдельной лицензией), и в составе программно-аппаратных комплексов. У вторых никаких ссылок на лицензию ПО нету, как собственно самой лицензии ПО, там отдельные договора.
У нас на работе, мы тоже продаём софт отдельно (с отдельной лицензией), и в составе программно-аппаратных комплексов. У вторых никаких ссылок на лицензию ПО нету, как собственно самой лицензии ПО, там отдельные договора.
Если человек приобретает у правообладателя или уполномоченного им лица устройство с программным обеспечением, то возможны две ситуации:
а. начало использования этого устройства вместе с программным обеспечением считается согласием пользователя с лицензионным договором, который есть в документации к устройству или в другом месте (например, на веб-странице, ссылка на которую есть в документации, или в самом устройстве);
б. пользователь считается получившим экземпляр программного обеспечения в законном порядке (путем отчуждения устройства с этим программным обеспечением), а потому он приобретает право использовать программное обеспечение без заключения лицензионного договора в пределах, установленных статьей 1280 ГК РФ (и каких-либо иных прав, которые могли бы быть предоставлены пользователю по лицензионному договору, пользователь не получает).
Если в случае «а» пользователь лицензионный договор не читал, то это его проблемы. Правообладатель никак не обязан доказывать факт прочтения лицензионного договора пользователем.
В случае «б» есть неопределенность, связанная с тем, что интеллектуальные права не зависят от вещных прав (пункт 1 статьи 1227 ГК РФ). На мой взгляд, эта неопределенность разрешена в пункте 1 статьи 1280 ГК РФ, где возникновение у пользователя некоторых прав на программу для ЭВМ связано с правомерным владением экземпляром программы для ЭВМ, а такой экземпляр, в рассматриваемой ситуации, и является вещью.
а. начало использования этого устройства вместе с программным обеспечением считается согласием пользователя с лицензионным договором, который есть в документации к устройству или в другом месте (например, на веб-странице, ссылка на которую есть в документации, или в самом устройстве);
б. пользователь считается получившим экземпляр программного обеспечения в законном порядке (путем отчуждения устройства с этим программным обеспечением), а потому он приобретает право использовать программное обеспечение без заключения лицензионного договора в пределах, установленных статьей 1280 ГК РФ (и каких-либо иных прав, которые могли бы быть предоставлены пользователю по лицензионному договору, пользователь не получает).
Если в случае «а» пользователь лицензионный договор не читал, то это его проблемы. Правообладатель никак не обязан доказывать факт прочтения лицензионного договора пользователем.
В случае «б» есть неопределенность, связанная с тем, что интеллектуальные права не зависят от вещных прав (пункт 1 статьи 1227 ГК РФ). На мой взгляд, эта неопределенность разрешена в пункте 1 статьи 1280 ГК РФ, где возникновение у пользователя некоторых прав на программу для ЭВМ связано с правомерным владением экземпляром программы для ЭВМ, а такой экземпляр, в рассматриваемой ситуации, и является вещью.
А у нас в законе (ГК РФ) прописано, что использование программ возможно только на основании договора передачи прав или лицензионного соглашения (договора присоединения).
Это не так. Пункт 1 статьи 1233 ГК РФ:
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Т. е. договор об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор – это не единственные способы распоряжения исключительным правом.
Исключительным правом может. То есть отдать программу полностью, утратив на неё все права. А вот неисключительное право пользования можно получить только по лицензионному договору.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Исключительное право включает в себя право на использование, в том числе все составляющие этого использования. Таким образом, предоставление права на использование программы для ЭВМ, без предоставления исключительного права, будет распоряжением исключительным правом. Собственно, заключение лицензионного договора по смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и будет распоряжением исключительным правом, хотя исключительное право пользователю не передается.
Согласен, но
То есть право использования в любом случае должно быть предоставлено явно. Отсутствие разрешения === запрету.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
То есть право использования в любом случае должно быть предоставлено явно. Отсутствие разрешения === запрету.
Продажа софта в составе другого продукта — это тоже явно. Не только лицензионное соглашение же может быть.
«В составе другого продукта» — термин расплывчатый. Была формулировка Верховного суда «является неотъемлемой частью», но там было частное определение, что программное обеспечение ЭВМ неотъемлемой частью ЭВМ не является.
В случае приставки производитель в руководстве по эксплуатации явно требует принять лицензионное соглашение.
В случае приставки производитель в руководстве по эксплуатации явно требует принять лицензионное соглашение.
Не понял вашего последнего комментария :-(
А вообще вот пример, на котором я сломался:
моя компания умеет отгружать программно-аппаратные комплексы, которые для пользователя идут как «чёрный ящик».
Соответственно, есть собранный сервер, со своей прошивкой в мат. плате. Есть купленный нами Windows Server (а иногда, когда срочно надо, или откаты какие идут и надо обязательно сервер не самосборный, а конкретного бренда, то и сразу сервак может покупаться сразу с виндой), ставим туда ещё пару чужого, купленного нами софта, ставим туда наш софт, всё настраиваем, отгружаем «ящик». Сейчас вот иногда планируем и линукс ставить, клиент разницы заметить не должен… Собственно, у клиента будет некая бумага на наш комплекс, что он его купил и т.д., т.е. при поломке, он возвращает его нам, мы ему даём другой, все счастливы. Вроде никаких виндузовых лицензий мы ему не даём. А даже, если и даём, значит ли это, что клиент обязан принять какое-то лицензионное соглашение майкрософт? Так это соглашение в лучше случае принял наш инженер, когда из образа систему накатывал. И имеет ли он право произвести «модификацию прошивки», например поставить на ту винду ftp-сервер или какой свой софт? А если он хочет только добавить компьютер в свой домен, что его как-то админить, например выделять ему ip-адреса, делать бэкапы? А если «модификация прошивки» — это накатить линукс, типа «сервер мне больше не нужен, хочу его как файл-сервер для нужд компании использовать»?
А вообще вот пример, на котором я сломался:
моя компания умеет отгружать программно-аппаратные комплексы, которые для пользователя идут как «чёрный ящик».
Соответственно, есть собранный сервер, со своей прошивкой в мат. плате. Есть купленный нами Windows Server (а иногда, когда срочно надо, или откаты какие идут и надо обязательно сервер не самосборный, а конкретного бренда, то и сразу сервак может покупаться сразу с виндой), ставим туда ещё пару чужого, купленного нами софта, ставим туда наш софт, всё настраиваем, отгружаем «ящик». Сейчас вот иногда планируем и линукс ставить, клиент разницы заметить не должен… Собственно, у клиента будет некая бумага на наш комплекс, что он его купил и т.д., т.е. при поломке, он возвращает его нам, мы ему даём другой, все счастливы. Вроде никаких виндузовых лицензий мы ему не даём. А даже, если и даём, значит ли это, что клиент обязан принять какое-то лицензионное соглашение майкрософт? Так это соглашение в лучше случае принял наш инженер, когда из образа систему накатывал. И имеет ли он право произвести «модификацию прошивки», например поставить на ту винду ftp-сервер или какой свой софт? А если он хочет только добавить компьютер в свой домен, что его как-то админить, например выделять ему ip-адреса, делать бэкапы? А если «модификация прошивки» — это накатить линукс, типа «сервер мне больше не нужен, хочу его как файл-сервер для нужд компании использовать»?
В примере мало технических деталей, имеющих юридическое значение. Например, если пользователь загружает интернет-страницу, то это не является юридическим использованием веб-сервера, который эту веб-страницу обслуживает, а потому возможны ситуации, когда сервер-«черный ящик», предоставленный заказчику исполнителем, используется заказчиком, но при этом заказчик никак не использует программное обеспечение этого сервера (а использует это программное обеспечение исполнитель, в частности, во время конфигурации сервера). Вот тут эта тема затрагивалась.
А вы внимательно прочитайте лицензию на Windows, который устанавливаете в свои чёрные ящики. Если это OEM-версия, то перед продажей такого ящика клиенту вы обязаны выполнить sysprep, после чего при следующем старте системы на экране появится предложение принять лицензионное соглашение.
Если же вы сдаёте оборудование в аренду, то обязаны стать партнёром Microsoft
и приобрести специальную версию лицензии (SPLA).
Ну и в любом случае ваш инженер не имеет права принимать лицензию за пользователя, этим он нарушает права пользователя на отказ от лицензии.
Если же вы сдаёте оборудование в аренду, то обязаны стать партнёром Microsoft
и приобрести специальную версию лицензии (SPLA).
Ну и в любом случае ваш инженер не имеет права принимать лицензию за пользователя, этим он нарушает права пользователя на отказ от лицензии.
Нет, это не OEM, вроде обычные лицензии покупаются. Т.е. развернул систему из образа, ввел новый ключик, и готово.
В аренду тоже не сдаём.
Ок, инженер не имеет права. А конечный клиент будет в чём-то виноват или нет? И как он может его принять, если он о нём даже не знает? это же «черный ящик».
В аренду тоже не сдаём.
Ок, инженер не имеет права. А конечный клиент будет в чём-то виноват или нет? И как он может его принять, если он о нём даже не знает? это же «черный ящик».
Если используете Retail-лицензии, то в них есть другое требование — перед перепродажей покупатель должен согласиться с лицензионным соглашеним (16 пункт EULA).
Формально да. Права на использование пользователь получает только по лицензионному договору, который он должен принять до начала использования программы (системы). Исключением может быть firmware, как неотъемлемая часть оборудования, но к ПЭВМ и программам для них это не относится.
А конечный клиент будет в чём-то виноват или нет?
Формально да. Права на использование пользователь получает только по лицензионному договору, который он должен принять до начала использования программы (системы). Исключением может быть firmware, как неотъемлемая часть оборудования, но к ПЭВМ и программам для них это не относится.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Участвовал ли в этом сам Микрософт еще вопрос. Отдел К бдит за соблюдение законов в ИТ без заявления пострадавшей стороны.
Регулярно народ жалуется, что наши славные органы и по написанному заявлению работать не очень то и заставишь, а тут прям такая прыть откуда-то нарисовалась.
Ну так, по заявлению надо или краденое искать, или мошенничество раскрывать — то есть усилия прилагать, ножками бегать туда-сюда, головой думать, если умеешь. А тут лёгкое дело — дал денег с приставкой и сажай.
У меня объявы висят на авито, по оказанию околокомпьютерных услуг, так раза три в неделю звонят, поинтересоваться — не поставлю ли я им нелицензионную винду. Отдел «К» ищет лёгких дел, работа такая, чо. Один знакомый, давненько уже, таким образом попался. Не посадили, но нервы помотали изрядно.
У меня объявы висят на авито, по оказанию околокомпьютерных услуг, так раза три в неделю звонят, поинтересоваться — не поставлю ли я им нелицензионную винду. Отдел «К» ищет лёгких дел, работа такая, чо. Один знакомый, давненько уже, таким образом попался. Не посадили, но нервы помотали изрядно.
UFO just landed and posted this here
Микрософт небось опять отпишется что они не при делах вообще.
А причём тут они? Каком вот им вообще прок от того, что он на зоне полтора года будет околачиваться?
Какой зоне? https://ru.wikipedia.org/wiki/Ограничение_свободы
Суд назначил ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы.
Ст.53 УК РФ Ограничение свободы
1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия «специализированного государственного органа», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных «законодательством» Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Ст.53 УК РФ Ограничение свободы
1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия «специализированного государственного органа», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных «законодательством» Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Конечно не при чем, не они же через всякие там НП ППП (или как они там назывались) лоббировали все эти законы?
Это смешное лебезение — «мы не виноваты что вы сажаете Поносова! Мы ничего не можем сделать». Конечно юристы Microsoft не дураки, чтобы подставлять компанию и она выглядела виноватой.
Прок им простой — Fear, Uncertainty, Doubt.
Это смешное лебезение — «мы не виноваты что вы сажаете Поносова! Мы ничего не можем сделать». Конечно юристы Microsoft не дураки, чтобы подставлять компанию и она выглядела виноватой.
Прок им простой — Fear, Uncertainty, Doubt.
Инквизиция тоже никого на костер не отправляла. И даже просила у светского суда снисхождения к заблудшим душам
Вот это да… Такого гада изловили! Теперь-то, наконец, страна может спать спокойно. С полной уверенностью, что за наолги населения отдел К обеспечивает надежную защиту родины от всяких преступников!
Есть такая штука, как теория разбитых окон. Она как раз про то, что надо пресекать малые правонарушения, для снижения криминального фона. Все так упёрлись в то, что рыба гниёт с головы, что забыли, что за хвостом — тоже надо следить.
Тут как раз дело в том, что разбить окно в прямом смысле воспринимается как правонарушение всеми людьми (возможно, за исключением самых маргинальных слоев), А взлом приставки как правонарушение воспринимается крайне ограниченным числом людей. Поэтому в контексте «теории разбитых окон» судимость за взлом приставки никак не уменьшит количество преступлений.
Как раз нет. Информация о том, что «кто-то что-то эдакое делает, и ему ничего за это не было» или «да все этим балуются, всем плевать» является подстёгивающим фактором при решении совершить некое сомнительное или прямо преступное деяние, потому что создаёт в мозгу паттерн «тут так принято».
Например, если «тут» принято играть в пиратские игры, то почему бы не облегчить этот процесс за деньги, всё равно ж играть будут, только заплатят кому-то другому. Всё равно у всех иксбоксы уже ломаные, почему б не подкинуть ребятам грузовик пиратских дисков, чтоб не скучали, да и всё равно сами выкачают из сети, если не поторопиться. И так далее.
Например, если «тут» принято играть в пиратские игры, то почему бы не облегчить этот процесс за деньги, всё равно ж играть будут, только заплатят кому-то другому. Всё равно у всех иксбоксы уже ломаные, почему б не подкинуть ребятам грузовик пиратских дисков, чтоб не скучали, да и всё равно сами выкачают из сети, если не поторопиться. И так далее.
Как раз да.
Распространение через те же торренты объектов авторских прав осознается противозаконным большинством тех, кто раздачи создает. И кое-кого за это наказывает. Однако, в данном случае (в отличие от собственно разбитых окон) формально законное наказание воспринимается подавляющим большинством как несправедливое, а действия государства — как репрессии, а не наказание за преступление.
Распространение через те же торренты объектов авторских прав осознается противозаконным большинством тех, кто раздачи создает. И кое-кого за это наказывает. Однако, в данном случае (в отличие от собственно разбитых окон) формально законное наказание воспринимается подавляющим большинством как несправедливое, а действия государства — как репрессии, а не наказание за преступление.
Общество осознаёт противоправность тех действий, за которые достаточно часто карают, и у каждого есть живой пример наказанного. Вот наложить кучу в кустах около чужого дома — это нормальное деяние или противоправное? А если очень хочется? А если новую игру для иксбокса очень хочется? А сирень ломать — хорошо или таки мелкое хулиганство? Как по мне, за это надо штрафовать как за порчу муниципального имущества, но совсем недавно при попытке приструнить детей, которые ломали ветки и просто бросали на землю, некая дама мне на полном серьёзе объяснила, что ломать сирень в городе не просто можно, а нужно и даже обязательно… потому что у неё некрасивые семена, оказывается. Так что довод «общественное мнение не считает преступлением, значит, наказывать бесполезно» я считаю ложным и вредным.
Т.е. по-вашему общество в целом является таким «глобальным идиотом», у которого логика работает в обратную сторону?
На мой взгляд обычно причинно-следственная связь такая «х является преступлением» следовательно «за х нужно наказывать».
А вы постулируете абсурдную ситуацию, когда причина меняется со следствием местами. Не работает это так.
И мой довод вы откровенно переврали. Я вообще отвечал в контексте упоминания «теории разбитых окон». Бесполезно наказывать за взлом приставок с целью уменьшения общего уровня преступности.
На мой взгляд обычно причинно-следственная связь такая «х является преступлением» следовательно «за х нужно наказывать».
А вы постулируете абсурдную ситуацию, когда причина меняется со следствием местами. Не работает это так.
И мой довод вы откровенно переврали. Я вообще отвечал в контексте упоминания «теории разбитых окон». Бесполезно наказывать за взлом приставок с целью уменьшения общего уровня преступности.
Уменьшит количество взломов приставок, я думаю.
А чтобы кражи из магазинов уменьшить — нужно магазинных воров сажать.
А чтобы кражи из магазинов уменьшить — нужно магазинных воров сажать.
Суть «теории разбитых окон» в том, что контроль за мелкими правонарушениями приводит к уменьшению всей преступности.
Но я повторю еще раз: в данном случае подавляющим большинством взлом приставки преступным деянием не считается. Поэтому никакого влияния на уровень преступности в целом это не окажет. Разве что взламывать будут больше по знакомству и меньше по объявлениям.
Но я повторю еще раз: в данном случае подавляющим большинством взлом приставки преступным деянием не считается. Поэтому никакого влияния на уровень преступности в целом это не окажет. Разве что взламывать будут больше по знакомству и меньше по объявлениям.
А уклонение от уплаты налогов и оказание противоправных услуг считается преступным деянием? Вот возьмем например взломщика, которого пригласили за деньги вскрыть квартиру — он совершает преступление или нет?
В общественном мнении тот кто продал машину, купленную на честно заработанные деньги и не заплатил налогов — не преступник. Поэтому наказание за это к понижению уровня преступности не приведет.
А взломщик получит свой срок не за то что оказывал «противоправные услуги» (новелла в криминальной терминологии, однако), а за то что взломал. Независимо от того, по собственной инициативе или за деньги.
А взломщик получит свой срок не за то что оказывал «противоправные услуги» (новелла в криминальной терминологии, однако), а за то что взломал. Независимо от того, по собственной инициативе или за деньги.
> В общественном мнении тот кто продал машину, купленную на честно заработанные деньги и не заплатил налогов — не преступник.
Говорите уже как есть: в «общественном мнении» преступник тот, кого хочется назначить преступником, безотносительно степени доказанности вины и тяжести преступления.
> новелла в криминальной терминологии, однако
Сколько лет в огранах служите?
Говорите уже как есть: в «общественном мнении» преступник тот, кого хочется назначить преступником, безотносительно степени доказанности вины и тяжести преступления.
> новелла в криминальной терминологии, однако
Сколько лет в огранах служите?
А разве перепрошивка это взлом?
А санкционированная владельцем приставки её модернизация или ремонт и так не являются приступлением. Это же не хакерской взлом чужого компьютера.
UFO just landed and posted this here
Видите как вами легко манипулировать. Автор специально вынес в заголовок только часть обвинения: «за перепрошивку». Далее по тексту видно что не за перепрошивку, а за оказание услуг по перепрошивке с целью извлечения выгоды. Т.е. по факту совершено три преступления:
— взлом приставки;
— оказание противоправных услуг;
— уклонение от уплаты налогов.
И если по первому еще можно долго спорить: имеет ли человек право дорабатывать приобретенное устройство и является ли покупка приставки покупкой или же бессрочной арендой. То вот вторые два — это явно правонарушения, за которые надо наказывать.
— взлом приставки;
— оказание противоправных услуг;
— уклонение от уплаты налогов.
И если по первому еще можно долго спорить: имеет ли человек право дорабатывать приобретенное устройство и является ли покупка приставки покупкой или же бессрочной арендой. То вот вторые два — это явно правонарушения, за которые надо наказывать.
Как вы думаете, кого проще наказать — 100 тысяч мелких правонарушителей или 10 крупных воров и жуликов? Даже с точки зрения накладных расходов второе дешевле. Если государство не хочет наказывать вторых, то говорить о наказании первых довольно странно.
Вы предлагаете ввести некую очередность в которой нужно наказывать преступников? А кто эту очередность будет определять? А если в данный конкретный момент нет подозреваемых из «приоритетного» списка, можно уже приступать к «общему» или надо дождаться какого-то знака, что все из «приоритетного» наказаны?
Правило одно — закон един для всех, поймали тебя за кражей «пирожка» или за кражей «состава с цементом» разницы не должно быть в сроке исполнения наказания.
Правило одно — закон един для всех, поймали тебя за кражей «пирожка» или за кражей «состава с цементом» разницы не должно быть в сроке исполнения наказания.
Нет, я предлагаю как раз наказывать всех и одинаково, но на практике почему-то так не происходит.
Поэтому в данном случае несправедливо наказывать того, кто нанес ущерб иностранной корпорации, и то сугубо формально, вместо тех, кто наносит реальный ущерб своей стране и ее гражданам.
Поэтому в данном случае несправедливо наказывать того, кто нанес ущерб иностранной корпорации, и то сугубо формально, вместо тех, кто наносит реальный ущерб своей стране и ее гражданам.
Еще раз повторю, есть закон, гражданин попался на нарушении закона, если вы хотите жить по закону, а не «по справедливости», гражданина надо наказать, несмотря на то что кругом есть множество других граждан, которых можно привлечь. Если же начать в каждом деле выяснять: «а справедливо ли в данный момент именно этого человека наказывать», начнется полный беспредел.
Знаете, я бы предпочел жить именно «по справедливости». Только не путайте с «по понятиям».
А чтобы жить по закону нужно еще и вменяемые законы иметь. И исполнять их соответствующе, а не как придется.
Вы регулярно приводите сравнения с обыкновенными преступлениями, когда у кого-то убыло, а у кого-то прибыло. В сфере информации это не так.
А чтобы жить по закону нужно еще и вменяемые законы иметь. И исполнять их соответствующе, а не как придется.
Вы регулярно приводите сравнения с обыкновенными преступлениями, когда у кого-то убыло, а у кого-то прибыло. В сфере информации это не так.
> Знаете, я бы предпочел жить именно «по справедливости».
Хотелось бы надеятся что мы с вами в разных странах живем. Я не хочу жить «по справедливости», она у каждого своя, я хочу жить по закону, который будет результатом консенсуса всего общества.
Хотелось бы надеятся что мы с вами в разных странах живем. Я не хочу жить «по справедливости», она у каждого своя, я хочу жить по закону, который будет результатом консенсуса всего общества.
Я как раз излагаю вам вполне себе консенсусную точку зрения большинства на это «преступление».
А законы сейчас в значительной степени к консенсусу всего общества имеют крайне далекое отношение.
И я предлагаю вам вполне объективную «метрику» «полезности» УК в данном вопросе — какой вред обществу от взлома приставок? Никакого, одна польза — удешевление пользования.
Опосредованный вред есть только для иностранных компаний. Почему интересы общества ставятся законом ниже интересов иностранных компаний? зачем нужен такой странный закон? Это консенсус подавляющей части нашего общества.
А законы сейчас в значительной степени к консенсусу всего общества имеют крайне далекое отношение.
И я предлагаю вам вполне объективную «метрику» «полезности» УК в данном вопросе — какой вред обществу от взлома приставок? Никакого, одна польза — удешевление пользования.
Опосредованный вред есть только для иностранных компаний. Почему интересы общества ставятся законом ниже интересов иностранных компаний? зачем нужен такой странный закон? Это консенсус подавляющей части нашего общества.
> Я как раз излагаю вам вполне себе консенсусную точку зрения большинства
От какого федерального субъекта избирались?
От какого федерального субъекта избирались?
Толстый троллинг.
Потому что считать «избранного» представителя действительно избранным и действительно представляющим интересы избирателей может либо идиот (на которого вы не похожи) либо тролль.
Потому что считать «избранного» представителя действительно избранным и действительно представляющим интересы избирателей может либо идиот (на которого вы не похожи) либо тролль.
Вы против демократических процедур?
На самом деле просто попытка показать где вы ошибаетесь. Вы излагаете свою оценку мнения большинства, основаную на субъективных наблюдениях за узким кругом ваших знакомых, большинство из которых, скорей всего, придерживаются схожих с вами взглядов, так как общатся на постоянной основе с теми, кто вашу точку зрения не разделяет, вы врядли захотите. Это не мнение большинства.
На самом деле просто попытка показать где вы ошибаетесь. Вы излагаете свою оценку мнения большинства, основаную на субъективных наблюдениях за узким кругом ваших знакомых, большинство из которых, скорей всего, придерживаются схожих с вами взглядов, так как общатся на постоянной основе с теми, кто вашу точку зрения не разделяет, вы врядли захотите. Это не мнение большинства.
Правда? Вы считаете, что именно вы излагаете точку зрения большинства?
Вроде я нигде не писал от имени большинства. Ну кроме фразы: «Правило одно — закон един для всех...», не думаю что большинство будет спорить, что именно так и должно быть.
А не нужно прямо об этом писать.
Мы сейчас спорим о мнении с 2 вариантами а) большинство людей считают депутатов представителями своего мнения и интересов, б) большинство людей НЕ считают депутатов представителями своего мнения и интересов.
Если я, поддерживая мнение б), неправ, следовательно вы, поддерживая мнение а), правы и являетесь представителем большинства.
Дело не в том, что вы «говорите от имени большинства», а в том. что вы считаете, что выражаете мнение большинства, а это не одно и тоже.
Так вот, с чего вы взяли, что именно вы выражаете точку зрения большинства?
Мы сейчас спорим о мнении с 2 вариантами а) большинство людей считают депутатов представителями своего мнения и интересов, б) большинство людей НЕ считают депутатов представителями своего мнения и интересов.
Если я, поддерживая мнение б), неправ, следовательно вы, поддерживая мнение а), правы и являетесь представителем большинства.
Дело не в том, что вы «говорите от имени большинства», а в том. что вы считаете, что выражаете мнение большинства, а это не одно и тоже.
Так вот, с чего вы взяли, что именно вы выражаете точку зрения большинства?
> Мы сейчас спорим о мнении с 2 вариантами а) большинство людей считают депутатов представителями своего мнения и интересов, б) большинство людей НЕ считают депутатов представителями своего мнения и интересов.
Я не знаю с кем вы там спорите, я нигде не утверждал что какой либо из вариантов верный.
> Дело не в том, что вы «говорите от имени большинства», а в том. что вы считаете, что выражаете мнение большинства, а это не одно и тоже.
Повторю еще раз: я сказал, что вы не выражаете мнение большинства — это не значит, что мнение большинства выражаю я.
Чтоб совсем было наглядно приведу пример: три человека, у каждого свое мнение, первый говорит второму, что тот не выражает мнение большинства.
Я не знаю с кем вы там спорите, я нигде не утверждал что какой либо из вариантов верный.
> Дело не в том, что вы «говорите от имени большинства», а в том. что вы считаете, что выражаете мнение большинства, а это не одно и тоже.
Повторю еще раз: я сказал, что вы не выражаете мнение большинства — это не значит, что мнение большинства выражаю я.
Чтоб совсем было наглядно приведу пример: три человека, у каждого свое мнение, первый говорит второму, что тот не выражает мнение большинства.
Во-первых, это бинарный выбор, тут третьего варианта быть не может.
Во-вторых, даже в случае, если вариантов более двух, то с чего вы взяли, что я неправ? Вы опросили хотя бы 75 миллионов человек, чтобы говорить, что я точно не выражаю мнение большинства?
Во-вторых, даже в случае, если вариантов более двух, то с чего вы взяли, что я неправ? Вы опросили хотя бы 75 миллионов человек, чтобы говорить, что я точно не выражаю мнение большинства?
> Во-первых, это бинарный выбор, тут третьего варианта быть не может.
С чего вы решили что я должен играть по вашим правилам?
> Во-вторых, даже в случае, если вариантов более двух, то с чего вы взяли, что я неправ? Вы опросили хотя бы 75 миллионов человек, чтобы говорить, что я точно не выражаю мнение большинства?
«Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Вы сказали «большинство считает ...». Я попросил привести доказательства. Доказательством для меня могут являться: соцопрос, проведенный по всем правилам, либо же сведения, что большинство граждан наделили вас полномочиями высказывать точку зрения по данному вопросу от их имени. Что из этого у вас есть?
С чего вы решили что я должен играть по вашим правилам?
> Во-вторых, даже в случае, если вариантов более двух, то с чего вы взяли, что я неправ? Вы опросили хотя бы 75 миллионов человек, чтобы говорить, что я точно не выражаю мнение большинства?
«Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Вы сказали «большинство считает ...». Я попросил привести доказательства. Доказательством для меня могут являться: соцопрос, проведенный по всем правилам, либо же сведения, что большинство граждан наделили вас полномочиями высказывать точку зрения по данному вопросу от их имени. Что из этого у вас есть?
1. Это не «мои правила». Это бинарный выбор. Или вы и в двоичной логике умеете играть «по своим правилам»?
2. Шо, серьезно? Вы прямо-таки ничего «не утверждали»?
2. Шо, серьезно? Вы прямо-таки ничего «не утверждали»?
> 1. Это не «мои правила». Это бинарный выбор. Или вы и в двоичной логике умеете играть «по своим правилам»?
Это вы мне пытаетесь навязать бинарный выбор там где его и в помине нет.
Я задал простой вопрос: «От какого федерального субъекта избирались?». У вопроса элементарный смысл: выражаете ли вы с точки зрения представительской демократии мнение избирателей проголосовавших за вас. Обращаю внимания никакого личного отношения к существующим избирательным процессам я не высказывал. Вы посовещались с голосами в голове и решили, что я поддерживаю представительскую демократию и существующую избирательную систему — это сугубо ваше мнение, не имеющее к объективной реальности никакого отношения. Так почему я должен с ним соглашаться?
> 2. Шо, серьезно? Вы прямо-таки ничего «не утверждали»?
К счастью все сообщения видны, можете поискать где я хоть что-то утверждал.
Это вы мне пытаетесь навязать бинарный выбор там где его и в помине нет.
Я задал простой вопрос: «От какого федерального субъекта избирались?». У вопроса элементарный смысл: выражаете ли вы с точки зрения представительской демократии мнение избирателей проголосовавших за вас. Обращаю внимания никакого личного отношения к существующим избирательным процессам я не высказывал. Вы посовещались с голосами в голове и решили, что я поддерживаю представительскую демократию и существующую избирательную систему — это сугубо ваше мнение, не имеющее к объективной реальности никакого отношения. Так почему я должен с ним соглашаться?
> 2. Шо, серьезно? Вы прямо-таки ничего «не утверждали»?
К счастью все сообщения видны, можете поискать где я хоть что-то утверждал.
1. Избираться необходимо лишь для того, чтобы принимать решения в составе представительного органа. Для того, чтобы выражать мнение людей абсолютно необязательно куда-то избираться. Ваш вопрос лишен смысла, поскольку я могу выражать мнение большинства и не будучи избранным куда-либо.
2. Вы таки именно утверждали: «Это не мнение большинства.»
«Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Надеюсь мы не будем играть в детскую игру «Я первый спросил».
2. Вы таки именно утверждали: «Это не мнение большинства.»
«Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Надеюсь мы не будем играть в детскую игру «Я первый спросил».
> Ваш вопрос лишен смысла
Для вас явно лишен смысла. Вы абсолютно не понимаете смысла написанного мной и сути заданых вопросов.
> я могу выражать мнение большинства и не будучи избранным куда-либо.
Только вот большинство не давало вам права говорить от его имени. А воображать вы себе конечно можете что угодно и даже озвучивать воображаемые вещи. Только к реальности это не относится.
> Вы таки именно утверждали: «Это не мнение большинства.»
Да, потому что вы не предоставили ни ссылок на опрос общественного мнения, ни доказательств того что вы имеете право говорить от имени большинства.
> «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Т.е. вы даже поленились погуглить эту фразу. Но если вы собираетесь и ее оспаривать, то смысла продолжать разговор не вижу, мы с вами в разных реальностях обитаем.
Для вас явно лишен смысла. Вы абсолютно не понимаете смысла написанного мной и сути заданых вопросов.
> я могу выражать мнение большинства и не будучи избранным куда-либо.
Только вот большинство не давало вам права говорить от его имени. А воображать вы себе конечно можете что угодно и даже озвучивать воображаемые вещи. Только к реальности это не относится.
> Вы таки именно утверждали: «Это не мнение большинства.»
Да, потому что вы не предоставили ни ссылок на опрос общественного мнения, ни доказательств того что вы имеете право говорить от имени большинства.
> «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»
Т.е. вы даже поленились погуглить эту фразу. Но если вы собираетесь и ее оспаривать, то смысла продолжать разговор не вижу, мы с вами в разных реальностях обитаем.
Простите, и сюда влезу.
>взлом приставки
Что в нашем конкретном случае ограничивает пользователя, или третье лицо, по поручению пользователя от модификации встроенного ПО, являющегося неотъемлемой частью сложного электронного устройства? (Подсказка — гражданско-правовой договор, регулируется ГК, ответственность — КоАП)
>оказание противоправных услуг
Противоправность нужно доказывать. А о том, что такое «противоправные услуги» закон, например, не в курсе. Ну и если следовать вашей логике — то всех, кто пользуется этими самыми услугами, втч следователя (опера) который производил «контрольную закупку» тоже сажать нужно.
>уклонение от уплаты налогов
Здесь можно и жестче — незаконное предпринимательство (КоАП, т.к. ущерб не крупный), а вот уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
По всем трём составам уголовной ответственности нет.
>взлом приставки
Что в нашем конкретном случае ограничивает пользователя, или третье лицо, по поручению пользователя от модификации встроенного ПО, являющегося неотъемлемой частью сложного электронного устройства? (Подсказка — гражданско-правовой договор, регулируется ГК, ответственность — КоАП)
>оказание противоправных услуг
Противоправность нужно доказывать. А о том, что такое «противоправные услуги» закон, например, не в курсе. Ну и если следовать вашей логике — то всех, кто пользуется этими самыми услугами, втч следователя (опера) который производил «контрольную закупку» тоже сажать нужно.
>уклонение от уплаты налогов
Здесь можно и жестче — незаконное предпринимательство (КоАП, т.к. ущерб не крупный), а вот уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
По всем трём составам уголовной ответственности нет.
Да если незаконное предпринимательство, то только административный штраф в 2000.
Возникает подозрение, что он просто очень упорно не хотел вставать под их крышу. Вот они и решили его таким образом проучить за это.
Возникает подозрение, что он просто очень упорно не хотел вставать под их крышу. Вот они и решили его таким образом проучить за это.
> Ну и если следовать вашей логике — то всех, кто пользуется этими самыми услугами, втч следователя (опера) который производил «контрольную закупку» тоже сажать нужно.
«Смешались в кучу люди, кони..»
1. Наказывать надо того, кто за деньги нарушает законодательство.
2. Того кто пользуется услугами нарушителя надо наказывать соответственно тому был злой умысел в обращении к нарушителю или нет, например:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
> уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела выдвинуть обвинения. А может таки решили «понять и простить» раз и так нашлось за что наказать.
«Смешались в кучу люди, кони..»
1. Наказывать надо того, кто за деньги нарушает законодательство.
2. Того кто пользуется услугами нарушителя надо наказывать соответственно тому был злой умысел в обращении к нарушителю или нет, например:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
> уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела выдвинуть обвинения. А может таки решили «понять и простить» раз и так нашлось за что наказать.
> следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват,
Я «контрольную закупку» тоже не просто так в кавычки взял. Вот вам из закона об ОРД — «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен...» оборот чего в данном случае ограничен?
>потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
А это уже без разницы. Событие «преступления» — нарушение гражданско-правового договора между владельцем приставки и её собственником (или и здесь спорить будете?), инициировано собственником приставки (сотрудником правоохранительных органов), который читал и обязался соблюдать EULA. На основании чего отступили-то от принципов законности? Даже судя по «выданным» судом срока общественной опасности и угрозы экономической безопасности и жизни людей не было.
>Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела >выдвинуть обвинения.
Наличие объявления в соц. сети не может само по себе являться основанием для признания начала деятельности, отношу на бред журналистов.
Теперь к вашим «примерам»:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
Следуя вашей-же логике, взломщик мне должен был сообщить, что выносить вещи и сбывать краденное незаконно. Я думал что норм, например.
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
Не имеет. По тем-же причинам, что и в предыдущей ситуации. Незнание закона не освобождает от ответственности. Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
Есть исчерпывающий список обстоятельств, в которых оперативный работник может отступить от требований законодательства. Будучи оперативным работником, например, вы, согласно распоряжения начальства имеете право законно(!) купить например наркотики, либо оружие в рамках ОРМ, за это вас не накажут. А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
Я «контрольную закупку» тоже не просто так в кавычки взял. Вот вам из закона об ОРД — «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен...» оборот чего в данном случае ограничен?
>потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
А это уже без разницы. Событие «преступления» — нарушение гражданско-правового договора между владельцем приставки и её собственником (или и здесь спорить будете?), инициировано собственником приставки (сотрудником правоохранительных органов), который читал и обязался соблюдать EULA. На основании чего отступили-то от принципов законности? Даже судя по «выданным» судом срока общественной опасности и угрозы экономической безопасности и жизни людей не было.
>Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела >выдвинуть обвинения.
Наличие объявления в соц. сети не может само по себе являться основанием для признания начала деятельности, отношу на бред журналистов.
Теперь к вашим «примерам»:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
Следуя вашей-же логике, взломщик мне должен был сообщить, что выносить вещи и сбывать краденное незаконно. Я думал что норм, например.
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
Не имеет. По тем-же причинам, что и в предыдущей ситуации. Незнание закона не освобождает от ответственности. Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
Есть исчерпывающий список обстоятельств, в которых оперативный работник может отступить от требований законодательства. Будучи оперативным работником, например, вы, согласно распоряжения начальства имеете право законно(!) купить например наркотики, либо оружие в рамках ОРМ, за это вас не накажут. А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
Разница между первым и вторым случаем та, что в первом сам выносит, а во втором приобретает вынесенное.
Приобретатель краденного в определённых ситуациях может отделаться испугом, в то время как вынос чужих вещей сам по себе преступление (даже без взлома — скажем хозяин сам дверь не закрыл)
В третьем случае — мы не знаем условий договора, следак мог глубокомысленно хмыкать, а гражданин сам додумал что надо сделать.
Приобретатель краденного в определённых ситуациях может отделаться испугом, в то время как вынос чужих вещей сам по себе преступление (даже без взлома — скажем хозяин сам дверь не закрыл)
В третьем случае — мы не знаем условий договора, следак мог глубокомысленно хмыкать, а гражданин сам додумал что надо сделать.
> Я «контрольную закупку» тоже не просто так в кавычки взял.
Ну хорошо, раз вы начали цеплятся к точности определения, не «контрольная закупка», а «оперативный эксперимент».
> Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
Как вы лихо определяете был умысел или нет по двум строчкам текста. Давайте слегка усложним сценарий: заказчик заключил договор с исполнителем на анализ общедоступной информации о контрагенте заказчика, исполнитель проявил инициативу и предоставил закрытую информацию о контрагенте, которой от него в рамках исполнения договора не требовалось. Виноват заказчик или нет?
В принципе тут при желании можно и случай, описанный в статье притянуть к такому сценарию. Владелец приставки купил на барахолке диск с игрой, игра не запустилась. Владелец приставки пришел в «сервисный центр» и попросил выяснить причину «неисправности». Сотрудник СЦ, вместо объяснений о невозможности использования нелицензионного ПО по условиям пользовательского соглашения, модифицировал прошивку приставки таким образом, что она смогла запускать приложения с любых носителей.
> А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Это ваше желание или норма закона? Конечно споры ведутся о том в каком виде и в каких случаях допустимо проведение оперативного эксперимента, но явно он не запрещен, и исключительного перечня преступлений, для предотвращения которых он может применятся, нет.
> Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
Сейчас для меня ваша позиция выглядит так: в связи с несовершенством имеющихся инструментов (законодательства и правоприменительной практики) наказывать никого нельзя, поэтому давайте всех отпустим и подождем пока инструмент станет «идеальным».
Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
Ну хорошо, раз вы начали цеплятся к точности определения, не «контрольная закупка», а «оперативный эксперимент».
> Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
Как вы лихо определяете был умысел или нет по двум строчкам текста. Давайте слегка усложним сценарий: заказчик заключил договор с исполнителем на анализ общедоступной информации о контрагенте заказчика, исполнитель проявил инициативу и предоставил закрытую информацию о контрагенте, которой от него в рамках исполнения договора не требовалось. Виноват заказчик или нет?
В принципе тут при желании можно и случай, описанный в статье притянуть к такому сценарию. Владелец приставки купил на барахолке диск с игрой, игра не запустилась. Владелец приставки пришел в «сервисный центр» и попросил выяснить причину «неисправности». Сотрудник СЦ, вместо объяснений о невозможности использования нелицензионного ПО по условиям пользовательского соглашения, модифицировал прошивку приставки таким образом, что она смогла запускать приложения с любых носителей.
> А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Это ваше желание или норма закона? Конечно споры ведутся о том в каком виде и в каких случаях допустимо проведение оперативного эксперимента, но явно он не запрещен, и исключительного перечня преступлений, для предотвращения которых он может применятся, нет.
> Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
Сейчас для меня ваша позиция выглядит так: в связи с несовершенством имеющихся инструментов (законодательства и правоприменительной практики) наказывать никого нельзя, поэтому давайте всех отпустим и подождем пока инструмент станет «идеальным».
Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
>Сейчас для меня ваша позиция выглядит так: в связи с несовершенством имеющихся инструментов (законодательства и правоприменительной практики) наказывать никого нельзя, поэтому давайте всех отпустим и подождем пока инструмент станет «идеальным».
Наказывать можно и нужно, для этого в ГК внесли кучу статей и они работают.
>Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
Переквалифицировать дело в ГК-шное, наказать исполнителя по закону, судье, следователям и прочим прокурорам — выговоры или прочие проблемы по службе, за некомпетентность. Я себе это так вижу.
Наказывать можно и нужно, для этого в ГК внесли кучу статей и они работают.
>Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
Переквалифицировать дело в ГК-шное, наказать исполнителя по закону, судье, следователям и прочим прокурорам — выговоры или прочие проблемы по службе, за некомпетентность. Я себе это так вижу.
Ещё просьба различать случаи взлома чужой приставки без ведома владельцев например с целью получения доступа к приватным данным и модернизацию устройства по заказу законного её владельца.
Если первое ещё у кого-то может вызвать мысли, что да, какая то борьба с преступностью тут идёт, то второе вызывает только недоумение у обычных людей.
Если первое ещё у кого-то может вызвать мысли, что да, какая то борьба с преступностью тут идёт, то второе вызывает только недоумение у обычных людей.
Так, так внизу в коментариях Preparato резонно пишет что статьи и составы выбраны неверно или как минимум очень сомнительно, в вашей ветке еще есть skyeff который считает что есть неучтненные составы.
Следует ли следуя «теории разбитых окон» и политике нулевой терпимости посадить следаков и судей за халатность?
Следует ли следуя «теории разбитых окон» и политике нулевой терпимости посадить следаков и судей за халатность?
> в вашей ветке еще есть skyeff который считает что есть неучтненные составы.
Какие неучтенные составы, вы текст статей до конца дочитали?
— ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности)
— ч. 2 ст. 273 УК РФ (использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности).
«совершенное из корыстной заинтересованности» — вам ни на что не намекает? С укланением от уплаты налогов видимо налоговая должна инициоровать дополнительное расследование. Или вы считает что он честно со всех сумм платил НДФЛ?
Какие неучтенные составы, вы текст статей до конца дочитали?
— ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности)
— ч. 2 ст. 273 УК РФ (использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности).
«совершенное из корыстной заинтересованности» — вам ни на что не намекает? С укланением от уплаты налогов видимо налоговая должна инициоровать дополнительное расследование. Или вы считает что он честно со всех сумм платил НДФЛ?
Каша какая-то. Вы говорите что он налогов не заплатил и надо его за это судить — ну, возможно. Но судят его за другое. Но вы говорите что это нромально, потому что есть 3 состава и первый спорный, но зато есть другие.
Не я всё понимаю юристы они такие всегда — был бы человек, а статьи мы ему подберем чтобы палки улеглись в план. И это нормально, это хорошо. Не было бы палок, что бы юристы кушали? Это нормально. Это не разбитые окна.
Не я всё понимаю юристы они такие всегда — был бы человек, а статьи мы ему подберем чтобы палки улеглись в план. И это нормально, это хорошо. Не было бы палок, что бы юристы кушали? Это нормально. Это не разбитые окна.
А вы уверены, что у него не оформлено какого-нибудь ИП, и он не платит какой-нибудь вмененный налог?
А по поводу других, уголовных статей, это чушь, я уже написал несколько комментариев на эту тему.
А по поводу других, уголовных статей, это чушь, я уже написал несколько комментариев на эту тему.
Весьма спорно. Покупал мп3 плеера и не помню пунктов про прошивку, и уж тем более не при покупке знакомился с инструкцией и соглашением. Так же довольно спорный момент запрета на модификацию того, что купил. Сама же компания поставляющая софт в 99,9% пишет что в любом случае, при любых глюках и проблемах она не причем.
По такой логике с российскйими законами можно наказать любого практически.
Про «теорию разбитых окон» и пресечение «малых правонарушений» отвечу, цитатой:
PS под Вашими словами подписалась бы Мизулина.
А если у меня какой-то замок сломался, купленный мной и принадлежащий мне, я что не имею права нанять слесаря его взломать?! Даже, если эта модель замка снята с производства?
В какой чудесной стране Вы живёте, что законы у Вас принимают на основании референдума! Не поделитесь ли ссылочкой, на результаты референдума проведённого Мизулиной? Уж, очень хочется ознакомиться.
Если не хватает поводов обвинить человека, надо их придумать. Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы — преступление и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним что хотим. Он не будет защищаться. © Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»
PS под Вашими словами подписалась бы Мизулина.
А если ты повесил вывеску и сам(!) предлагаешь крякать и взламывать чужие программы(компьютеры/системы) за деньги, то уж извольте отвечать. Я считаю, что это как оказание услуг по вскрытию замков — Ты можешь вскрывать чужие двери и замки, но только после того, Как убедишься, что не совершаешь кражу/взлом. Иначе наступает уголовная ответственность и медвежатника могут посадить, Хотя он ПРОСТО оказал простую услугу и даже ничего чужого не брал…
А если у меня какой-то замок сломался, купленный мной и принадлежащий мне, я что не имею права нанять слесаря его взломать?! Даже, если эта модель замка снята с производства?
я хочу жить по закону, который будет результатом консенсуса всего общества
В какой чудесной стране Вы живёте, что законы у Вас принимают на основании референдума! Не поделитесь ли ссылочкой, на результаты референдума проведённого Мизулиной? Уж, очень хочется ознакомиться.
> В какой чудесной стране Вы живёте, что законы у Вас принимают на основании референдума!
Вы желание и действительность никак не разделяете? Жить в стране, где все общество договорилось о единых правилах и все их соблюдают — это мое жилание. И это свое желание я противопоставляю желанию novice2001 жить в стране, где каждый сам решает какие законы исполнять а какие нет, исходя из собственного чувства справедливости.
Вы желание и действительность никак не разделяете? Жить в стране, где все общество договорилось о единых правилах и все их соблюдают — это мое жилание. И это свое желание я противопоставляю желанию novice2001 жить в стране, где каждый сам решает какие законы исполнять а какие нет, исходя из собственного чувства справедливости.
Прекрасно вообще живётся Microsoft — как принять ответственность за программный продукт и за его работу, так нифига. А как только кто-то начинает изменять программное обеспечение, так пожалуйте в суд.
За глюки ответственности не несёт, а за пропиетарность костьми ляжет.
За глюки ответственности не несёт, а за пропиетарность костьми ляжет.
Все так делают. Понапишут всякого в EULA. С другой стороны, считается, что тренд на такое поведение был задан именно этой компанией в 90-е.
Майкрософт нет дела до простых смертных, и в плане нарушений, и в плане претензий что «НИРАБОТАИТ!!! ДИЗАЙН ВЫРВИГЛАЗ!!!»
Дел по которым майкрософт самолично судится с кем то можно по пальцам пересчитать, к примеру один мужик активировал 50~ лицензий за день и к нему приехали, потому что думали что у него там компьютерный клуб, но это единичный случай. А насчет перепрошиватора x-box, он хотел нажиться на том, что кто то любит халяву и всё. Так что сам виноват. То что услуги ПОСТАВИМ ВИНДОУС БЫСТРО ДЕШЕВО стоят копейки (из-за того что мало кто допускает что за софт нужно платить) тема для отдельного поста.
Дел по которым майкрософт самолично судится с кем то можно по пальцам пересчитать, к примеру один мужик активировал 50~ лицензий за день и к нему приехали, потому что думали что у него там компьютерный клуб, но это единичный случай. А насчет перепрошиватора x-box, он хотел нажиться на том, что кто то любит халяву и всё. Так что сам виноват. То что услуги ПОСТАВИМ ВИНДОУС БЫСТРО ДЕШЕВО стоят копейки (из-за того что мало кто допускает что за софт нужно платить) тема для отдельного поста.
Те же приставки и винду сейчас уже обновляют принудительно и не оставляют шансов отказаться. То есть микрософт может делать с твоей приставкой/компьютером всё что угодно и он прав, а ты не можешь? так получается? А за подкрутить карбюратор/инжектор нового авто чтобы меньше кушал/больше пёр тоже сажать надо? Модификация стокового экземпляра! ай-яй-яй, снижение затрат,… какой кошмар… а если оно еще и компьютерное управление имеет и DRM защиту и удаленное обновление/упраление? всех автовладельцев/автоумельцев сажать начнём?
Вы так говорите, как будто в Xbox нафигачили маркетинговых багов, а товарищ их исправлял и его осудили. Чтобы пример с автомобилями и подкруткой карбюратора был корректен, надо чтобы этот товарищ не защиту ломал (с однозначной целью — дать возможность клиентам ставить пиратчину), а например подкручивал заниженные частоты процессора, ради увеличения производительности. Но вот только в сфере игровых приставок таких проблем с железом вроде бы нет.
не вижу разницы что именно подкручивать в железке, не являющейся собственностью MS. Я хочу сказать «моя железка, я её купил, что хочу с ней, то и делаю. хочу чтобы читала винилы, хочу чтобы читала старые диски, хочу чтобы кассеты от старого кассетника читала — делаю!». Люди забыли что такое свобода вот и всё. То что выкупили в магазине теперь не принадлежит вам. Вам легко откажут в гарантии/заблокируют ай-тюнс или откажут в доступе к облаку с вашими данными просто потому что вас заподозрили в получении знаний/фильмов/музыки от соседа или друга. В данном случае считаю вопиющим нарушением личного пространства со стороны корпорации совместно с правоохранительными органами. хотя этим уже никого не удивишь.
А при чём тут Microsoft? Дела крутятся российскими органами. И по таким статьям для запуска дела не нужно даже заявление правообладателя.
Интересно (на самом деле нет), каким образом они части прошивки приставки лихо приравняли к «компьютерной информации». Ну и про неправомерный доступ — тоже есть один, но существенный вопрос, Приставку хозяин отдал добровольно? Приставка принадлежала хозяину на правах собственности? Тогда каким образом ПО, являющееся неотъемлемой частью приставки вдруг стало (1) — «компьютерной информацией» (2) — каким образом был получен «неправомерный доступ», если хозяин приставки, условно говоря, разрешил?
272 и 273 — это про потыренные базы данных и взлом с целью получения(модификации/уничтожения) информации (данных), а не про модификацию ПО. Крайне грустно, что из-за низкой грамотности судей всё трактуется как левая пятка отдела К хочет.
272 и 273 — это про потыренные базы данных и взлом с целью получения(модификации/уничтожения) информации (данных), а не про модификацию ПО. Крайне грустно, что из-за низкой грамотности судей всё трактуется как левая пятка отдела К хочет.
UFO just landed and posted this here
Просто у парня был плохой адвокат, был бы хороший — обыграл бы ситуацию так:
Парень оказал услугу по модернизации программного обеспечения приставки. А так как приставка принадлежит заказчику — то заказчик и несет всю ответственность за нарушение лицензионного соглашения. Парень не был осведомлен о том, что нарушает лицензионное соглашение, так как выполнял свои действия по указу заказчика и на оборудовании заказчика.
Парень оказал услугу по модернизации программного обеспечения приставки. А так как приставка принадлежит заказчику — то заказчик и несет всю ответственность за нарушение лицензионного соглашения. Парень не был осведомлен о том, что нарушает лицензионное соглашение, так как выполнял свои действия по указу заказчика и на оборудовании заказчика.
Вы меня немного не поняли. Нарушение EULA — это ГК РФ. «Пиратство» — это тоже ГК РФ. Я не о виновности или невиновности пишу.
Тут не только адвокат, но и прокурор и СК и судья, мягко говоря, целиком и полностью некомпетентны. Если следовать логике правоохранителей из статьи — то обновление прошивки смартфона нештатным инструментом — уже 272 и 273, что, очевидно, бред. Приравнивать ПО к «компьютерной информации» — тоже бред, или есть доказательства получения доступа к исходникам прошивки? Проблема не в том, что за нарушение EULA сажают, а в том, что прошивку (как ПО) приравняли к «компьютерной информации» — как к данным.
Тут не только адвокат, но и прокурор и СК и судья, мягко говоря, целиком и полностью некомпетентны. Если следовать логике правоохранителей из статьи — то обновление прошивки смартфона нештатным инструментом — уже 272 и 273, что, очевидно, бред. Приравнивать ПО к «компьютерной информации» — тоже бред, или есть доказательства получения доступа к исходникам прошивки? Проблема не в том, что за нарушение EULA сажают, а в том, что прошивку (как ПО) приравняли к «компьютерной информации» — как к данным.
Был-бы «хороший» адвокат-дали-бы год на пол-года, а не полтора на два. только и всего. Перестанет ходить по пол-сроку, если не влезет по «антологичному». Первых 3 месяца будет ходить по 2 раза в месяц, потом по разу. И «хорошие» адвокаты «обыгрывают ситуацию» только по телевизору, в реальности разговаривают с судьёй до заседания. И там совсем не те доводы, что Вы видите по телевизору.
При хорошем адвокате — дело бы даже до суда не дошло. Ему кроме неуплаты налогов ничего не вменить, если по хорошему разобраться. Тут выше уже писали, что дело как есть передали судье, а он вынес решение — как есть.
У меня был адвокат, дело до суда дошло, хотя вопрос с представителем потерпевшей стороны был решён. Чтобы дело не дошло до суда его должен «завернуть» следователь, или прокурор. Им какой интерес бесплатно работать? А договориться со следователем(как и судьёй, как это ниже предлагали) это деньги даже для тех. кто считает себя средним классом.
Вроде, в еулах обычно используют всякие скользкие формулировки, типа того, что ПО не продаётся пользователю в собственность, а юридически остаётся собственностью компании-производителя и передаётся пользователю типа в бессрочную аренду с некоторыми ограничениями (не изменять, не декомпилировать, и т. д., и т. п.).
Так это ГК, а не УК. По статьям ГК судили-бы, никто и слова не сказал-бы. А тут вменяют не «нарушение лицензии» а «получение несанкционированного доступа». ТСЗИ (то, о чём в 273 пишут) и ТСЗАП (тех. средства защиты авторских прав) — совершенно разные вещи, и обе сущности в законе определены.
Только надо учитывать что EULA это не закон, и если пункты из EULA протеворечат закону, то закон главнее.
Например в России есть право на декомпилацию.
Например в России есть право на декомпилацию.
Да тут явно у парня не было нормального юриста. Грамотный юрист, еще и знающий кому занести развалил бы это дело на раз, и парень отделался бы легким испугом, но тут он либо решил что очень умный, либо просто денег не было, в чем я сомневаюсь, учитывая, что оборудование для перепрошивки чего то да стоит, врядли он на последние жил.
Знаем такое, где-то раз в полгода устраивают контрольные закупки, дабы припугнуть народ. Правда, обычно заостряют внимание на играх — за пиратскую продукцию проще привлечь, чем за модификацию приставки, потому многие занимаются только перепрошивкой, без продажи игр
У нас же по законодательству купив товар, покупатель получает возможность делать с этим товаром всё, что посчитает нужным и закон стоит выше условий изготовителя товара.
Другой вопрос, что игровая консоль может проходить как программно-аппаратный комплекс, тогда всё понятно.
У меня нет современных консолей, как там с формулировками?
Другой вопрос, что игровая консоль может проходить как программно-аппаратный комплекс, тогда всё понятно.
У меня нет современных консолей, как там с формулировками?
offtop
Вот это правильно. Паразиты, навязывающие людям одновременно иметь три практически эквивалентные ЭВМ (компьютер, сонька, коробка), две из которых при этом искусственно задушены до маленького кусочка от того, что и так умеет третья — права на поддержку рублём от здравомыслящего человека не имеют.
У меня нет современных консолей
Вот это правильно. Паразиты, навязывающие людям одновременно иметь три практически эквивалентные ЭВМ (компьютер, сонька, коробка), две из которых при этом искусственно задушены до маленького кусочка от того, что и так умеет третья — права на поддержку рублём от здравомыслящего человека не имеют.
А кто навязывает? Есть иная возможность играть, сидя на диване, на экране с диагональю 55 дюймов?
ПК
Простите, что в такой саркастичной форме, но на компьютере видеовыходы вам кто и чем залепил?
У меня только ноутбук и при подключении к ТВ FullHD он не выдаёт. Да и input lag куда больше, чем при подключении PS4.
Дальше хочется отметить, что ноутбук я покупал за 22к в 2011 из Германии (у нас на рынке за такую комплектацию от 29к просили), PS4 взял несколько месяцев назад, стоимость в магазине от 30к, я взял за 13к со вторым геймпадом (бонусные баллы + одна подарочная карта на 5к). При этом ноут у меня не тянет ни одну из игр (не инди), что есть на PS4.
Многие со мной согласятся, что геймпад vs мышь — победитель мышь. Как их разнести в сетевой игре при предложенном способе выше?
Дальше хочется отметить, что ноутбук я покупал за 22к в 2011 из Германии (у нас на рынке за такую комплектацию от 29к просили), PS4 взял несколько месяцев назад, стоимость в магазине от 30к, я взял за 13к со вторым геймпадом (бонусные баллы + одна подарочная карта на 5к). При этом ноут у меня не тянет ни одну из игр (не инди), что есть на PS4.
Многие со мной согласятся, что геймпад vs мышь — победитель мышь. Как их разнести в сетевой игре при предложенном способе выше?
Ему дали условный срок?
Если попался в первый раз, то есть еще куча амнистий на 9 мая, день конституции и т.д.
Если попался в первый раз, то есть еще куча амнистий на 9 мая, день конституции и т.д.
Интересно, а Microsoft в курсе как её права прокуратура России защищает?
UFO just landed and posted this here
Приставки же находятся в _собственности_ у людей, значит они могут с ними делать что захотят, в том числе любые модификации. Или я что-то не понимаю?
А не экстремист ли вы часом?
Майкрософту в принципе все равно что делают с приставкой, они уже деньги за нее получили. Лютуют разработчики игр, которые крайне недовольны продажами и пытаются запугивать шибко умных потребителей
Это-то понятно, но я про правовой аспект. Разве ответственность нельзя полностью повесить на владельца приставки, который при этом будет абсолютно чист по праву?
Если взломщик открыл дверь квартиры по заказу третьего лица виноват взломщик или третье лицо? Или вы предлагаете заодно с персонажем статьи наказать всех владельцев за нарушение условий лицензионного соглажения? Хотя там как раз адвокаты будут налегать на то, что владельцы устройства не являются техническими специалистами и не знали, что предлагаемые услуги требуют вмешательства в код прошивки и нарушают условия соглашения.
Я хочу, чтобы кто-то дал ответ исключительно в правовом поле владения вещью. Нарушает ли российские права собственности Microsoft, если запрещает изменение вещи, которую она уже продала по правомерной сделке?
По защите интеллектуальной собственности, они могут запретить почти всё, что у них в EULA. Но там для посадки минимальная сумма ущерба от 50 тыр. (сейчас наверное больше)
По защите информации — абсолютно неправомерный наезд, т.к. собственником информации считается «оператор ЭВМ», в данном случае собственник приставки. Любые действия с информацией, выполняемые с его разрешения, по определению считаются правомерными.
Но практика уже сложилась, судей, понимающих в чём разница между инт. собственностью и ЗИ единицы, поэтом какую статью прокурор написал, по той и судят.
По защите информации — абсолютно неправомерный наезд, т.к. собственником информации считается «оператор ЭВМ», в данном случае собственник приставки. Любые действия с информацией, выполняемые с его разрешения, по определению считаются правомерными.
Но практика уже сложилась, судей, понимающих в чём разница между инт. собственностью и ЗИ единицы, поэтом какую статью прокурор написал, по той и судят.
Ну вот, получается прошивальщик может быть обвинен только в том, что своими действиями способствовал нарушению копирайта третьими лицами, но не являлся соучастником. Он всего лишь помогал осуществить законное право владельцев техники на модификацию.
А вот было ли это разрешение?
Или сотрудник просто дал приставку и деньги?
Или сотрудник просто дал приставку и деньги?
Тут точнее-бы упоминать, что «взломщик открыл дверь квартиры по заказу третьего лица»… которое купило и владеет этой квартирой.
Само собой могут. Но за некоторые действия наступает уголовная ответственность.
Например если бить приставкой по голове :)
В данном случае — нужно думать что пишешь в объявлении и что делаешь сам, а что поручаешь пользователю.
Если есть риск нарваться на контрольную закупку — пусть законы нарушает закупающий.
В общем, незнание закона не освобождает от ответственности, а знание — зачастую да.
Например если бить приставкой по голове :)
В данном случае — нужно думать что пишешь в объявлении и что делаешь сам, а что поручаешь пользователю.
Если есть риск нарваться на контрольную закупку — пусть законы нарушает закупающий.
В общем, незнание закона не освобождает от ответственности, а знание — зачастую да.
Кст, могу привести рекомендации следователя, как не попасть на эту статью.
Надо брать приставку и деньги, а возвращать на следующий день, и говорить, что прошил друг Вася, знакомый по интернету, встретились у метро. Тогда надо будет доказать причастность лица, и с этим не морочатся. Вся проблема для них это признание. " Ты прошил- Да" дело в шляпе, экспертизы, адвокаты, правообладатели-мелочи уголовного производства. «Нет, не я прошил. Можно не приходить? -Можно, следующий»
Надо брать приставку и деньги, а возвращать на следующий день, и говорить, что прошил друг Вася, знакомый по интернету, встретились у метро. Тогда надо будет доказать причастность лица, и с этим не морочатся. Вся проблема для них это признание. " Ты прошил- Да" дело в шляпе, экспертизы, адвокаты, правообладатели-мелочи уголовного производства. «Нет, не я прошил. Можно не приходить? -Можно, следующий»
В последнее время довольно много таких случаев, просто не все они освящаются в прессе, я понимаю если бы таким занимался студент или школьник, не хватает денег, поэтому приходится заниматься такими вещами, но это же взрослый парень. Знаю одного такого же преступника, 1978 года рождения, чуть не сел из за установки крякнутого Автокада и Фотошопа, потом плакался ну форуме, в итоге отделался условкой и штрафом в 80 тысяч рублей. Не понимаю я таких товарищей тебе уже 30 или около того должна быть уже нормальная работа с нормальной зарплатой, нафига тебе рисковать из за 800 рублей. Я вот админствую мне 60 тысяч платят в месяц, да ЗП небольшая, но мне эти 800 рублей и проблемы не упали.
должна быть уже нормальная работа с нормальной зарплатой,
А это и есть для них «нормальная работа», они пока не припечёт совершенно не понимают что нарушают закон в принципе… и оправдания выглядят как «Ну я же 10 лет уже этим занимаюсь и никогда никаких претензий, что вы тут выдумываете?» ©
«должна быть уже нормальная работа с нормальной зарплатой»
может как раз в этом и дело? её нет, и каждый крутиться как умеет.
отдайте ему свою работу, и он не будет заниматься такой ерундой с перепрошивками, а сами, ну что нибудь придумаете, «должна быть уже нормальная работа с нормальной зарплатой»
может как раз в этом и дело? её нет, и каждый крутиться как умеет.
отдайте ему свою работу, и он не будет заниматься такой ерундой с перепрошивками, а сами, ну что нибудь придумаете, «должна быть уже нормальная работа с нормальной зарплатой»
Средняя зп для «малого» ит-специалиста в Саратове около 15-25к. Есть, конечно же, и лучше, но надо иметь ум и желание. А клепать прошивки в различные приставки и заниматься подобными услугами ума особого не требуется. Поэтому 800р уже хорошо. Да и как подработка к основной зп, тоже не плохо.
А за частный ремонт Жиуглей собственными силами — тоже срок дают?
Ну если за ремонт тракторов дают, то чем Жигуль хуже?
Если честно, то пиратство за деньги действительно кажется мне чем-то совершенно аморальным и нарушающим права. В отличие от безвозмездного пиратства.
Естественно за такое сажать надо! Это ж не фигня какая-то вроде человека покалечить, за которую условный дают.
Извините но есть вопрос:
А как же закон позволяющий менять, дизассемблировать и делать другие вещи с ПО если не хватает возможностей ПО?
Разве не по этому закону можно делать что угодно и как угодно с собственной железякой?
А как же закон позволяющий менять, дизассемблировать и делать другие вещи с ПО если не хватает возможностей ПО?
Разве не по этому закону можно делать что угодно и как угодно с собственной железякой?
Для себя и не в коммерческих целях можно. А если ты повесил вывеску и сам(!) предлагаешь крякать и взламывать чужие программы(компьютеры/системы) за деньги, то уж извольте отвечать. Я считаю, что это как оказание услуг по вскрытию замков — Ты можешь вскрывать чужие двери и замки, но только после того, Как убедишься, что не совершаешь кражу/взлом. Иначе наступает уголовная ответственность и медвежатника могут посадить, Хотя он ПРОСТО оказал простую услугу и даже ничего чужого не брал…
Вы хотите сказать, что чувака осудили только за то, что он не требовал с владельцев приставок товарных и кассовых чеков из магазинов?
Сразу вопросы:
— а если чека уже нет? Например выкинули из за прошедший год. Или тупо потерялся. Или приставку подарили, без чека.
— а если приставку за рубежом покупали и приносят какие-то бумаги на китайско-немецком?
— а если принесли приставку с левым чеком, на котором например нету серийного номера?
— а если принесли приставку с правильным чеком, но в реальности перед тобой совсем другой человек (там же в чеке нету паспортных данных покупателя)?
— …
Я к тому, что вы очень странные вещи говорите. Я бы ещё с некой натягой понял бы, если бы он занимался расшифровкой, типа ему приносят залоченые Айфоны со словами «ой, я забыл пароль», а он их «взламывает», открывая доступ к файлам, переписке и т.д, и при этом бы хотя бы фамилию не спрашивал… Хотя нет, вру, когда у меня в Канаде однажды ключи в Камри остались, а я в плавках на пляже, то когда приехал «помощник на дорогах», открыл машину и тут же уехал, не спросив меня даже как меня зовут, не говоря уж про документы, то я нисколько не напрягся по этому поводу. Или когда сестра потеряла ключ от квартиры, и вызвала мастера, который открыл и заменил замок, тоже не спросив ни паспорта, ни фамилию, я тоже не напрягся. Так что даже если бы он взломом айфонов занимался бы, не думаю что меня бы сильно напрягло…
Сразу вопросы:
— а если чека уже нет? Например выкинули из за прошедший год. Или тупо потерялся. Или приставку подарили, без чека.
— а если приставку за рубежом покупали и приносят какие-то бумаги на китайско-немецком?
— а если принесли приставку с левым чеком, на котором например нету серийного номера?
— а если принесли приставку с правильным чеком, но в реальности перед тобой совсем другой человек (там же в чеке нету паспортных данных покупателя)?
— …
Я к тому, что вы очень странные вещи говорите. Я бы ещё с некой натягой понял бы, если бы он занимался расшифровкой, типа ему приносят залоченые Айфоны со словами «ой, я забыл пароль», а он их «взламывает», открывая доступ к файлам, переписке и т.д, и при этом бы хотя бы фамилию не спрашивал… Хотя нет, вру, когда у меня в Канаде однажды ключи в Камри остались, а я в плавках на пляже, то когда приехал «помощник на дорогах», открыл машину и тут же уехал, не спросив меня даже как меня зовут, не говоря уж про документы, то я нисколько не напрягся по этому поводу. Или когда сестра потеряла ключ от квартиры, и вызвала мастера, который открыл и заменил замок, тоже не спросив ни паспорта, ни фамилию, я тоже не напрягся. Так что даже если бы он взломом айфонов занимался бы, не думаю что меня бы сильно напрягло…
> Вы хотите сказать, что
Вовсе нет. Я имел ввиду, чтобы он перед перепрошивкой заключал с ними договор, мол он всего-лишь оказывает услуги умственного характера с их имуществом. Что они «арендуют его голову», а он уже что-то там делает неважно с чем, и что ответственность несут они, а он деньги получает не за перепрошивку, а за умственную деятельность.
> не думаю что меня бы сильно напрягло
Дело вовсе не в вас, а во взломщике. Взломщик-перепрошивальщик должен заранее побеспокоиться о юридической защите своего занятия.
Вовсе нет. Я имел ввиду, чтобы он перед перепрошивкой заключал с ними договор, мол он всего-лишь оказывает услуги умственного характера с их имуществом. Что они «арендуют его голову», а он уже что-то там делает неважно с чем, и что ответственность несут они, а он деньги получает не за перепрошивку, а за умственную деятельность.
> не думаю что меня бы сильно напрягло
Дело вовсе не в вас, а во взломщике. Взломщик-перепрошивальщик должен заранее побеспокоиться о юридической защите своего занятия.
Пока не понятно, как такой договор поможет ему «убедиться, что он не совершает взлома». Т.е. к нему обратились, например с просьбой взломать пароль на айфоне (это круче, чем обычная перепрошивка, поэтому пусть будет этот пример), он заключил договор. Но телефон, например, украден, т.е по вашему мнению должна наступить уголовная ответственность.
Там должно быть что-то вроде «айфон, IMEI, свободен от притязаний третьих лиц и передается его единственным легальным владельцем исполнителю для оказания услуг по разблокировке по поручению владельца». Данные владельца также должны быть.
Этого уже должно быть достаточно, чтобы сказать, что человек проявил должную осмотрительность, а проверить эту информацию не имел возможности (в случае утери чека/коробки).
Этого уже должно быть достаточно, чтобы сказать, что человек проявил должную осмотрительность, а проверить эту информацию не имел возможности (в случае утери чека/коробки).
А у нас в законе что-то есть про «должную осмотрительность»? Есть вроде только «незнание законов не освобождает от их ответственности», т.е. если например, человек не знает, что он делает что-то незаконное (выносит вещи из открытой квартиры), всё равно он будет осуждён за кражу.
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ сказано:
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Попробуйте купить хотя бы шариковую ручку юрлицом у другого юрлица, не затребовав и не проверив все уставные документы, баланс и справку об уплате платежей в бюджет, а потом, после визита налоговой, вы тоже будете знать про должную осмотрительность… и знание это обойдется в 18% НДС и немного штрафных санкций сверху)
А про должную осмотрительность у нас говорят налоговая, ЦБ и суд — часто, много и со вкусом. msuhanov считаю, что практика важнее намерений (тут можно и про Конституцию вспомнить, не к ночи будет она помянута).
А про должную осмотрительность у нас говорят налоговая, ЦБ и суд — часто, много и со вкусом. msuhanov считаю, что практика важнее намерений (тут можно и про Конституцию вспомнить, не к ночи будет она помянута).
Ну тут наверняка есть куча подводных камней:
IMEI можно у айфонов менять? Что если в договоре он один, через день уже другой? Его посадят, так как скажут это у тебя договор про другой айфон, а этот ты взломал без должной осмотрительности?
А он имеет право требовать личные данные заказчика? Он же наверняка не сертифицирован для этого.
И мне всё равно:
«Пока не понятно, как такой договор поможет ему «убедиться, что он не совершает взлома». „
Он же всё-равно не убедился, что он не совершает взлома, и по мнению TimsTims'а должен быть уголовно-наказан.
И мой оригинальный вопрос:
Вы хотите сказать, что чувака осудили только за то, что он не требовал с владельцев приставок товарных и кассовых чеков из магазинов или не заключал с ними очевидную филькину грамоту (ака отказ от ответственности)? Т.е. под уголовку он попал не из-за действий, а из-за бумажек?
IMEI можно у айфонов менять? Что если в договоре он один, через день уже другой? Его посадят, так как скажут это у тебя договор про другой айфон, а этот ты взломал без должной осмотрительности?
А он имеет право требовать личные данные заказчика? Он же наверняка не сертифицирован для этого.
И мне всё равно:
«Пока не понятно, как такой договор поможет ему «убедиться, что он не совершает взлома». „
Он же всё-равно не убедился, что он не совершает взлома, и по мнению TimsTims'а должен быть уголовно-наказан.
И мой оригинальный вопрос:
Вы хотите сказать, что чувака осудили только за то, что он не требовал с владельцев приставок товарных и кассовых чеков из магазинов или не заключал с ними очевидную филькину грамоту (ака отказ от ответственности)? Т.е. под уголовку он попал не из-за действий, а из-за бумажек?
Менять можно, но в случае закупки/эксперимента, человека берут не через день, а в тот же момент, когда он отдает перепрошитое/разблокированное устройство. Ну если сам IMEI не менял (опять же, по поручению владельца), то все должно сойтись. Неправомерная перепрошивка IMEI, между прочим, тоже подсудное дело.
Филькиной грамотой это кажется для нас, а для юристов (прокурора, судьи, адвоката) это может оказаться вполне весомым документом, если он правильно составлен.
Требовать личные данные имеете право. Вы же когда договор заключаете договор купли-продажи, пишете в преамбуле, мол, ФИО1, серия/номер паспорта, далее продавец, ФИО2, серия/номер паспорта, далее покупатель… Ничего, никто не умер). Так и тут вполне мог быть типовой договор на оказание услуг с указанными мной выше оговорками (владелец, свободен от притязаний, по поручению владельца, «восстановление работоспособности/функционирования» я бы еще включил).
Да, будь он обвешан нужными бумагами можно было бы свести к более мелким статьям или вовсе развалить конкретно это обвинение. Парню не повезло с адвокатом, и, видимо, с судьей.
Филькиной грамотой это кажется для нас, а для юристов (прокурора, судьи, адвоката) это может оказаться вполне весомым документом, если он правильно составлен.
Требовать личные данные имеете право. Вы же когда договор заключаете договор купли-продажи, пишете в преамбуле, мол, ФИО1, серия/номер паспорта, далее продавец, ФИО2, серия/номер паспорта, далее покупатель… Ничего, никто не умер). Так и тут вполне мог быть типовой договор на оказание услуг с указанными мной выше оговорками (владелец, свободен от притязаний, по поручению владельца, «восстановление работоспособности/функционирования» я бы еще включил).
Да, будь он обвешан нужными бумагами можно было бы свести к более мелким статьям или вовсе развалить конкретно это обвинение. Парню не повезло с адвокатом, и, видимо, с судьей.
ГК РФ, часть 4.
Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
Слова «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» относятся к словам «исправление явных ошибок», потому что адаптация (т. е. внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя) выведена из понятия исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Если посмотреть ст. 1270.1, то она даёт автору исключительное право использования в том числе способами, указанными в п.2.
1270.2 говорит, что использованием… считается в частности… перевод или переработка.
Далее говорится только то, что исправление ошибок не является переработкой программы.
Таким образом список в 1270.2 не является ограниченным, и может расширятся на основании, например, бытового определения «использования».
Слова же «если иное не предусмотрено договором с правообладателем», на мой взгляд, относятся ко всему подпункту, иначе исправление ошибок было бы вынесено в отдельный подпункт.
1270.2 говорит, что использованием… считается в частности… перевод или переработка.
Далее говорится только то, что исправление ошибок не является переработкой программы.
Таким образом список в 1270.2 не является ограниченным, и может расширятся на основании, например, бытового определения «использования».
Слова же «если иное не предусмотрено договором с правообладателем», на мой взгляд, относятся ко всему подпункту, иначе исправление ошибок было бы вынесено в отдельный подпункт.
Если посмотреть ст. 1270.1, то она даёт автору исключительное право использования в том числе способами, указанными в п.2.
1270.2 говорит, что использованием… считается в частности… перевод или переработка.
Далее говорится только то, что исправление ошибок не является переработкой программы.
Переработкой (модификацией) программы для ЭВМ считается любое ее изменение, за исключением адаптации. Адаптация из перечня явно исключена. Следовательно, правообладатель не вправе ограничивать право пользователя на адаптацию программы для ЭВМ лицензионным договором. И это не только мое мнение.
Слова же «если иное не предусмотрено договором с правообладателем», на мой взгляд, относятся ко всему подпункту, иначе исправление ошибок было бы вынесено в отдельный подпункт.
Даже если допустить, что адаптация программы для ЭВМ, будучи исключенной из понятия переработки (модификации), все равно входит в понятие использования (из-за открытого характера перечня в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ), то покажите мне пункт лицензионного договора, по которому явно запрещается адаптация (не модификация, а именно адаптация) программного обеспечения Xbox 360 пользователем. Более того, даже если такой пункт есть (хотя я не нашел), то его применение будет спорным из-за того, что даже настройка программы для ЭВМ пользователем является ее адаптацией, что, по идее, запрещено правообладателем в рассматриваемой ситуации, а закон запрещает злоупотребление правом.
Переработкой (модификацией) программы для ЭВМ считается любое ее изменение, за исключением адаптации. Адаптация из перечня явно исключена. Следовательно, правообладатель не вправе ограничивать право пользователя на адаптацию программы для ЭВМ лицензионным договором. И это не только мое мнение.
Нет, адаптация исключена из определения переработки программы. При этом сам список является неограничивающим, и адаптация может рассматриваться как вариант использования программы, просто не включённый в этот список и не являющийся переработкой.
покажите мне пункт лицензионного договора, по которому явно запрещается адаптация (не модификация, а именно адаптация) программного обеспечения Xbox 360 пользователем
2.b. В качестве условий настоящей Лицензии на Программное обеспечение Вы соглашаетесь, что:
iii. Вы не будете пытаться преодолеть или обойти какое-либо техническое ограничение, какую-либо защиту или какую-либо систему защиты от нарушения авторских прав Xbox 360 S или Авторизованного аксессуара.
Таким образом адаптировать прошивку для работы на приставке можно (хотя зачем это нужно, прошивка и так работает), а вот снимать защиту — нельзя.
Нет, адаптация исключена из определения переработки программы. При этом сам список является неограничивающим, и адаптация может рассматриваться как вариант использования программы, просто не включённый в этот список и не являющийся переработкой.
Многие юристы с такой позицией не согласны.
2.b. В качестве условий настоящей Лицензии на Программное обеспечение Вы соглашаетесь, что:
iii. Вы не будете пытаться преодолеть или обойти какое-либо техническое ограничение, какую-либо защиту или какую-либо систему защиты от нарушения авторских прав Xbox 360 S или Авторизованного аксессуара.
Прямого запрета на адаптацию программы для ЭВМ здесь нет. Запрет на нейтрализацию ТСЗАП и запрет на адаптацию – это разные понятия.
Таким образом адаптировать прошивку для работы на приставке можно (хотя зачем это нужно, прошивка и так работает), а вот снимать защиту — нельзя.
Нужно помнить, что закон запрещает злоупотребление правом. Применение ТСЗАП может нарушать права пользователя без установленных на это законом или договором оснований. Закон запрещает нейтрализацию ТСЗАП и сопутствующие действия в контексте надлежащей защиты авторских прав, а значит неправомерные ограничения ТСЗАП могут быть сняты пользователем.
А каким пунктом закона пользователю даётся право на адаптацию? 1270 описывает права только правообладателя. Любые права пользователю должны быть даны явно в лицензионном договоре.
По ГК допускается внесение изменений в программы исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя. Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.
По ГК допускается внесение изменений в программы исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя. Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.
А каким пунктом закона пользователю даётся право на адаптацию? 1270 описывает права только правообладателя. Любые права пользователю должны быть даны явно в лицензионном договоре.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ. С оговоркой про «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» или без нее, в зависимости от того, как читать нормы статьи 1270 ГК РФ (свое мнение я уже написал выше). Если с оговоркой, то возникает ситуация, когда пользователь по закону приобретает право, если обратное не сказано в лицензионном договоре; если без оговоки, то пользователь приобретает право безусловно (что, в принципе, логично, т. к. настройка программы является ее адаптацией).
Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.
Спорный момент. Препятствует ли ТСЗАП в Xbox 360 функционированию легально полученных игр? Например, запускаемых с резервной копии при утрате оригинального диска, на создание которой у пользователя есть право (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).
если без оговорки
Fixed.
Допускается внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.
Таким образом вносить изменения в одну программу (прошивку) в целях функционирования другой программы (игры) — незаконно.
Ну а запуск резервной копии — это старинная проблема. Помню как с Нивалом бодались из-за старфорсовской защиты. Тут ГК содержит правовую коллизию, ст. 1299 явно содержит запрен на снятие ТСЗАП.
Таким образом вносить изменения в одну программу (прошивку) в целях функционирования другой программы (игры) — незаконно.
Ну а запуск резервной копии — это старинная проблема. Помню как с Нивалом бодались из-за старфорсовской защиты. Тут ГК содержит правовую коллизию, ст. 1299 явно содержит запрен на снятие ТСЗАП.
Таким образом вносить изменения в одну программу (прошивку) в целях функционирования другой программы (игры) — незаконно.
Данный вывод не основан на законе. В ГК РФ написано про технические средства, что включает в себя программное обеспечение соответствующих аппаратных средств.
Ну а запуск резервной копии — это старинная проблема. Помню как с Нивалом бодались из-за старфорсовской защиты. Тут ГК содержит правовую коллизию, ст. 1299 явно содержит запрен на снятие ТСЗАП.
Еще раз:
Нужно помнить, что закон запрещает злоупотребление правом. Применение ТСЗАП может нарушать права пользователя без установленных на это законом или договором оснований. Закон запрещает нейтрализацию ТСЗАП и сопутствующие действия в контексте надлежащей защиты авторских прав, а значит неправомерные ограничения ТСЗАП могут быть сняты пользователем.
Данный вывод не основан на законе. В ГК РФ написано про технические средства, что включает в себя программное обеспечение соответствующих аппаратных средств.
ГК разрешает модификацию программы, для обеспечения именно её функционирования, там ничего не написано о модификации аппаратных средств. То есть если бы модифицирована была легальная резервная копия игры для работы на оригинальной приставке, то это было бы законным.
закон запрещает злоупотребление правом
Также возможно и обратное злоупотребление — модифицировав приставку якобы для запуска легальных резервных копий пользователь будет запускать нелегальные копии игр, то есть нарушены будут права правообладателей. Поэтому здесь и возникает правовая коллизия.
Чувствую, так скоко можно с нашим законодательством и до такого докатиться:
Также возможно и обратное злоупотребление — получив удлинённый нож якобы для большее удобной нарезки овощей пользователь будет будет ходить вечерами и пырять прохожих, то есть нарушены будут права этих самых прохожих.
Также возможно и обратное злоупотребление — получив удлинённый нож якобы для большее удобной нарезки овощей пользователь будет будет ходить вечерами и пырять прохожих, то есть нарушены будут права этих самых прохожих.
там ничего не написано о модификации аппаратных средств
А разве для обхода ТСЗАП в Xbox 360 надо модифицировать аппаратные средства? Более того, если пользователь модифицирует только аппаратную часть, то это вообще никак с исключительным правом на программы для ЭВМ не связано.
Это я все к тому, что адаптация одной программы для ЭВМ (в составе технического средства) для обеспечения функционирования другой программы для ЭВМ законом не запрещена.
Также возможно и обратное злоупотребление — модифицировав приставку якобы для запуска легальных резервных копий пользователь будет запускать нелегальные копии игр, то есть нарушены будут права правообладателей. Поэтому здесь и возникает правовая коллизия.
Разумеется возможно, вот только коллизии нет, а есть суд, который должен разобраться, кто чьи права нарушил.
Это я все к тому, что адаптация одной программы для ЭВМ (в составе технического средства) для обеспечения функционирования другой программы для ЭВМ законом не запрещена.
Законом адаптация конечному пользователю не разрешена (если не разрешена лицензией). Разрешена модификация программы для обеспечения её функционирования. Именно её, а не другой программы.
Где в законе написано, что можно изменить одну программу для обеспечения функционирования другой?
Разумеется возможно, вот только коллизии нет, а есть суд, который должен разобраться, кто чьи права нарушил.
Юридическая коллизия — противоречие, в том числе, и между положениями одного акта, в данном случае ст. 1280.2 и ст. 1299 ГК РФ.
Законом адаптация конечному пользователю не разрешена (если не разрешена лицензией).
В статье 1280 ГК РФ написано иначе, а закон имеет приоритет перед лицензионным договором.
Разрешена модификация программы для обеспечения её функционирования.
Адаптация не является модификацией (переработкой).
Где в законе написано, что можно изменить одну программу для обеспечения функционирования другой?
Перечитайте, пожалуйста, предыдущие сообщения.
На этом все.
В статье 1280 ГК РФ написано иначе, а закон имеет приоритет перед лицензионным договором.
Не нашёл в ст. 1280 ни одного слова «адаптация». Единственное место, где оно встречается — ст. 1270, описывающая права правообладателя.
Перечитайте, пожалуйста, предыдущие сообщения.
А смысл? Там вы не привели ни одной соответствующей цитаты из кодекса.
В статье 1270 ГК РФ есть такой текст:
А в статье 1280 ГК РФ есть такой текст:
То есть в статье 1280 ГК РФ есть фраза, полностью соответствующая определению адаптации из статьи 1270 ГК РФ.
Все необходимые ссылки я приводил и не один раз.
Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя
А в статье 1280 ГК РФ есть такой текст:
внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя
То есть в статье 1280 ГК РФ есть фраза, полностью соответствующая определению адаптации из статьи 1270 ГК РФ.
А смысл? Там вы не привели ни одной соответствующей цитаты из кодекса.
Все необходимые ссылки я приводил и не один раз.
Вместо того, чтобы ловить кидков и фишеров по интернету, отдел К устраивает контрольные закупки и ловит перепрошивальщиков.
Дело шито белыми нитками. Любой нормальный юрист развалил бы дело без проблем.
Но юрист стоит денег.
А вообще все подобные дела по одному сценарию — поймали, запугали, получили признательные показания с подписью, и в суд.
В итоге защиту осуществляет как правило бесплатный адвокат, суд проходит быстро и без проблем, с заранее известным результатом.
Все известные мне случаи где человек активно защищался обходились без срока.
Но юрист стоит денег.
А вообще все подобные дела по одному сценарию — поймали, запугали, получили признательные показания с подписью, и в суд.
В итоге защиту осуществляет как правило бесплатный адвокат, суд проходит быстро и без проблем, с заранее известным результатом.
Все известные мне случаи где человек активно защищался обходились без срока.
А зря вы парня минусуете. Вот мой опыт (вернее опыт близких и друзей) подтверждает эти слова. Отсутствие юриста почти всегда сейчас проигрыш, даже по очевидным делам, и ваши слова против полицейских, страховщиков, БТИ и т.д. мало что значат. А как только появляется юрист, то часто всё поворачивается в обратную сторону: и у полицейских штраф мгновенно оспаривается, и страховщиков уже суд не слушает, и т.д. Конечно, тут нельзя говорить, что с юристом ты всегда выигрываешь дела, а без него всегда проигрываешь, но ИМХО на шансы это здорово влияет.
Нанимая адвоката, по сути, вы уже отдаете деньги системе. Может поэтому мнение судей становится более благосклонным, хотя аргументы и доказательства будут те же самые?
ИМХО, дело всё-таки не в том, что кто-то занёс деньги в систему, а в том, что судья видит, что человек, который хочет активно бороться за свои права, что он понимает, что он прав, что она нанял адекватного адвоката, что даже другая сторона из-за все-го этого, уже в кулуарах призналась, что да, они в чём-то были не правы. по крайней мере, я надеюсь на это.
Тут ещё такой момент — адвокат говорит с судьями на одном языке.
А гражданин этого языка не знает, поэтому его аргументы как нефиг делать оказываются ничтожны. Но судья этого не разьяснит, а просто проигнорирует их.
А гражданин этого языка не знает, поэтому его аргументы как нефиг делать оказываются ничтожны. Но судья этого не разьяснит, а просто проигнорирует их.
Немного оффтопа. Почти все производители ОС перешли на такую модель: свободный «фундамент» и проприетарное «здание». Даже Apple! И только у Microsoft инерционное мышление, не позволяющее открыть «фундамент». Дайте пацанам порезвиться-то, в ядре NT покопаться, а?
Sign up to leave a comment.
Саратовец получил полтора года за перепрошивку Xbox 360