Технически продвинутые способы списывать на экзамене

Нет конечно, надо самостоятельно спонсировать обучение врача 10 лет, и только тогда можно будет у него лечиться.

И?
Ты про повторяемость операций? Так сканеры никто не отменял — прогнал симуляцию на скане, убедился, что ничего лишнего не отрезано, прогнал физический тест (подтверждение работоспособности всей механики и проверка калибровки), и можно класть пациента под нож: робот уже имеет программу действий, ему достаточно только найти место на теле пациента, используя сканер в режиме реального времени и системы оптического распознавания, привязаться к нему, и выполнить программу, при этом пациент может быть в сознании, шевелиться — у робота достаточно точности и быстродействия, чтобы компенсировать любые помехи.

Сейчас даже станки ЧПУ умные пошли — им достаточно модели заготовки и модели готовой детали, чтобы самим рассчитать всю программу, когда и какой резец применять, как именно его сориентировать, они даже во время работы учитывают реальное состояние инструментов и положение детали, и автоматически корректируют программу, чтобы даже с коротким резцом сделать то, что требуется — там целая куча сенсоров и проверок.

Так что создание подобных медицинских роботов — это вопрос времени.
Вполне вероятно что и врач будет не нужен — уже сейчас есть медицинские экспертные системы, робот сам будет обучаться диагностике, и обмениваться опытом с другими роботами и сетевыми банками данных. Любая новая, только что открытая, методика мгновенно станет известна всем и тут же начнет применяться во всех клиниках.
Живой хирург максимум что будет налаживать это все железо, настраивать, программировать (если оно вдруг не умное), пациентов резать руками ему не нужно, да и скорее всего просто запретят ручные операции, во избежание рисков.

Для этого нужны абстракции. (Я сейчас говорю только про прямую загрузку в мозг, без нейроинтерфейсов и имплантов — с ними все это значительно легче)

Мы читаем книгу, и запоминаем написанное — это загрузка информации. Обычный человек сейчас может за сутки загрузить и запомнить 400 страниц информации, с техниками скорочтения — несколько тысяч. Загрузка всегда быстрая, даже сейчас.
Мы осмысливаем запомненное, прикидываем на себя, проверяем это на практике, и что-то отбрасываем, что-то подтверждаем, что-то улучшаем — это вычисление опыта. Процесс долгий, медленный и тяжелый, иногда требующий десятилетий чтобы понять простую и давно известную (давно загруженную в память) мысль.

При этом обьем опыта всегда меньше обьема знаний: в учебнике одна тема занимает десятки страниц, но когда мы ее поняли, она становится настолько простой, что и смысла в этих десятках страниц не было. Но самое смешное — мы не можем обьяснить понятое тому, кто еще не понял, и точно также вынуждены расписывать десятки страниц, чтобы и он наконец-то понял нашу мысль.
Если загрузить опыт напрямую — эффективность связи резко возрастет: вместо ажурных словестных конструкций достаточно передать только суть, смысл.

Да, опыт, в той форме, в которой он находится в мозге — индивидуален. Именно здесь кроется проблема непонимания: опыт (суть) всегда один и тот же, но у каждого грубо говоря своя архитектура, и для того, чтобы другой человек понял твой опыт, ты должен скомпилировать его под архитектуру другого человека, только тогда он начнет понимать, о чем конкретно ты говоришь.

Но эта архитектура отнюдь не аппаратная, а виртуальная — грубо говоря у каждого в голове свой словарь, который формируется за их жизнь из их опыта, при этом вместо слов/обьектов там записаны только их описания, причем эти описания собраны из других статей словаря, грубо говоря каждая статья словаря — это ссылки на другие статьи в том же словаре. Такой вот идеально семантический веб 2,0.

У каждого в голове часть статей — общие, и привязаны к реальному миру: заученные слова, цвета, звуки, формы обьектов, и их свойства. Например каждый знает, что такое лампочка, и вместо ее описания достаточно назвать лишь слово, известное каждому.

Именно через такие общие статьи и происходит все наше общение с внешним миром. Любая информация, которая не описана в терминах общих статей — для нас бессмысленна.
Конкретно, для общения двух людей достаточно, чтобы оба использовали только те слова, что оба они знают. Все остальные слова — шум, для одного или другого. И поэтому любое непонятное слово мы просим обьяснить — описать другими известными словами.

Проблема в том, что даже одинаковые слова у каждого описываются по разному, грубо говоря содержат разное количество ссылок на разные статьи и слова.
Для кого-то лампочка — это та круглая штука, что висит на люстре, а для кого-то — это та маленькая штука, что стоит в фонарике. Общего у этих лампочек только то, что они светятся, горячие и бьются. Так что, хотя слово общее и известно обоим, когда один скажет «лампочка», имея ввиду ту, что в фонарике, другой подумает, что имели ввиду ту, что на люстре, и общение не состоится — информация искажена.

Но все эти структуры — информационные. Это значит, что от них можно абстрагироваться сколь угодно далеко, и в конце концов подобрать такую форму, что она будет универсальной для всех.

Таким образом, имея на руках несколько таких словарей из мозга нескольких людей, можно извлечь их опыт, и выделить его из словарей, обобщить, сделать универсальным. Чем больше словарей обработаем — тем более универсальной будет форма.
В конце концов мы получим такую структуру: одна общая статья, которая описана несколькими параллельными ветками, каждая из которых основана на своем словаре.

Сам опыт здесь — только одна статья, общая для всех. Всё остальное — просто описания, которые совсем не обязательны, но необходимы для того, чтобы опыт был усвоен, понят.

И тут возможны три сценария:

В первом мы к опыту прикладываем все словари, в которых он описывается. Для миллиарда людей — миллиард словарей. Именно поэтому так опыт передавать нерационально.
Но фишка в том, что большая часть словарей одинакова, и чем профессиональнее человек, тем больше одинаковых статей, тем более стандартизировано описание опыта. Так что словари легко обобщаются, и чем больше словарей в наличии — тем больше таких совпадений мы найдем, и сильнее обобщим, пока наконец не придем к одному/нескольким общим словарям, которые и достаточно прикладывать к опыту.
Вторая фишка — нам не нужно сохранять словари полностью, их можно сильно порезать, удалив все лишнее или незначительное, важно лишь сохранить самое главное.
Третья фишка — мы можем редактировать и словарь, и любую статью, как на флешке, так и в мозгу, добавляя/убирая ссылки/статьи.

Во втором мы просто обьясняем человеку опыт — сканируем его словарь в поисках подходящих статей, и проставляем на них ссылки, а если статей не хватает — создаем, дообучаем человека.
В этом случае для передачи опыта нужен сам опыт и все его дерево зависимостей, до базовых общих вещей. Это значительно проще (и меньше), чем работать с массивом словарей, обобщать их, хранить.
В этом случае опыт вообще оторван от носителя, и описывается в общепринятых терминах — прям как в обычной книге. По сути это и есть такая книга, где записана главная концепция, и расписаны все ее зависимости.
Например та же лампочка описана как конструкция из колбы, спиралей, держателей, цоколя и проводов, при этом приложены их свойства и технологии производства, например спираль греется током — прикладываем закон ома, но он описывает ток в терминах электронов и тепла — прикладываем описание электронов и температуры, и т.д.
Таким образом каждый опыт получается замкнутым, самостоятельной независимой единицей, пакетом информации.
Выделять такой опыт мы можем как напрямую из наших источников знаний — просто обработав книги и построив для каждого обьекта/идеи такое законченное дерево зависимостей.
Либо можем выделить такой опыт из мозга, обработав его словарь, переведя его в общепринятые термины, и дополнив все это недостающими зависимостями.
Обрати внимание — в этом случае по книгам получаются более полные деревья зависимостей, но зато то, что в книгах не описано и постигается только на практике, можно достать только из мозга, а за одно дополнено информацией из книг, что сделает опыт ценнее.

В третьем мы создаем автоматическую обучающую машину, которая все вышеперечисленное делает сама, за нас. В таком случае нам обо всех этих деревьях и словарях вообще думать не нужно — машина возьмет дамп мозга и наштампует пакетов опыта по каждой теме в универсальном формате, а при загрузке снимет дамп мозга, наложит выбранные пакеты, выделит несовпадения, и просто загрузит их в мозг, проставив ссылки на уже там имеющиеся статьи, либо прошивая недостающие — последнее подразумевает принудительное обучение: если ты хочешь понимать, что такое радиация — ты обязан знать, что такое атомный распад и свет, и тебя этому научат, внедрив недостающую информацию в мозг, иначе ты просто не поймешь про радиацию.

Также есть три любопытных детали:
1 — емкость мозга ограничена, и чем обширнее опыт, чем сложнее специализация — тем меньше таких пакетов можно загрузить. Так что как и сейчас, знать что-то на уровне профессионала или же на уровне любителя — разные вещи: обьем пакета профессионала намного больше, и позволить себе забивать им свой мозг могут не все, придется тщательно выбирать набор своих знаний, подстраиваясь под свою жизнь: кому-то нужно оперировать, кому-то достаточно знать, как повязку наложить.
2 — все это уже на начальных этапах — идеально семантично, т.е. пригодно для машинной обработки и анализа. Это значит что любой утекший в сеть дамп мозга автоматически пополняет опытом множество баз данных, а значит с каждым сканированием вся сеть умнеет, что несомненно идет на пользу всему человечеству: обьемы знаний постоянно растут, и они становятся доступны каждому. Впрочем и сейчас есть тысячи книг и всяких онлайн-курсов, так что доступность опыта — не такая уж и роскошь, нужно лишь желание, что сейчас, что в будущем. Разве что сейчас нужно еще упорство и время — за счет медленной загрузки знаний и необходимости их перерабатывать самостоятельно — никто кроме нас наш словарь не скорректирует.
3 — все вышеперечисленное можно проделать прямо сейчас, без всяких нейроинтерфейсов и электродов, через любой канал данных. Что мы и наблюдаем: некоторые вещи мы понимаем глазами, например нам даже мим может обьянить какую-нибудь идею, некоторые ушами, некоторые — словами, некоторые — телом.

Любой канал информации подходит для обучения, разница лишь в скорости передачи данных.
Нейроинтерфейс — просто самый быстрый и эффективный из таких каналов. Вот и вся разница.
Так что ничего нового это не дает — просто повышает удобство получения информации, эффективность обучения.

простите за странный вопрос: вы роды принимали?

А что мешает корректировать данные под криворукость перед их загрузкой в человека? Тогда этап адаптации сократится с нескольких месяцев до недель или даже дней.