Comments 65
> Означает ли это, что в упадке института семьи хотя бы частично виноваты вышеперечисленные современные блага?
Что, простите?

Видимо, коллективный разум редакторов ТМ курит то же, что и некоторые наши чиновники.
«Росавтодор пояснил, что на хороших дорогах водители чаще превышают скорость и выезжают на встречную полосу, что приводит к ДТП.» © пресса
Некоторые люди привыкли считать институт семьи чем-то по-умолчанию хорошим. Если убрать оценку «хорошо/плохо», то утверждение становится очевидным — у людей все меньше и меньше поводов попарно огораживаться от остального мира.
Участие детей в семье до совершеннолетия не является ни добровольным, ни равноправным. А после совершеннолетия и обретения финансовой независимости, дети, как правило, предпочитают жить отдельно от родителей.
По мне так здесь больше экономические причины роль играют. Вдвоем проще оплачивать квартиру и прочие блага.
Это хороший пример манипуляции. Взять «подавляющее большинство», заменить на слово «некоторые», взять «убеждены», заменить на «привыкли», и вот уже принятая обществом норма кажется не такой уж незыблемой.

Можно, например, так сказать:
Некоторые люди привыкли считать, что мыть руки — это хорошо. Если убрать оценку «хорошо/плохо», то утверждение становится очевидным — у людей все меньше и меньше поводов тратить воду на всякую ерунду.
Некоторые люди привыкли считать, что воровать чужие вещи — это плохо. Если убрать оценку «хорошо/плохо», то утверждение становится очевидным — у людей все меньше и меньше поводов заниматься позорным собственничеством.

На самом деле институт семьи в развитом обществе держится не на пропитании, а на психологии. У человека должен быть партнер, которому он близок по духу, и с которым он может/хочет воспитать детей. Конечно, если для вас главное — секс, и чтоб побольше разных подруг, и чтоб без обязательств, то вы еще просто не готовы к созданию семьи. Либо не встретили такого партнера.
Нет, пример манипуляции, это когда что-то объявляют «принятой обществом нормой», вопреки фактам.

Пример с партнером забавен, потому что из него вытекает три очевидных вопроса:

1. Если секс — не главное, то к чему ограничения? Ведь надежные бизнес-партнеры или друзья, с которыми прошел огонь и воду и которым доверяешь абсолютно — не накладывают подобных ограничений. А от них порой зависит намного больше, чем совместный быт.

2. Почему партнер может быть только один? Оптимальный размер команды — пять человек. Такую команду сложно создать, но даже тройка будет стабильнее в контексте совместного преодоления проблем — больше разнообразие навыков, меньше ущерб в случае возникновения проблем у кого-то из этой тройки.

3. Может быть, если вы не хотите добавить в пару еще одного участника, то это вы не встретили близкого по духу партнера, которому реально доверяете и сознательно пытаетесь избежать конкуренции?
> Нет, пример манипуляции, это когда что-то объявляют «принятой обществом нормой», вопреки фактам.
Хм. Оригинальное заявление. Приведёте пару-тройку подтвержденных фактов, которые показывают, что институт семьи — не общепринятая норма?

> 1. Если секс — не главное, то к чему ограничения? Ведь надежные бизнес-партнеры или друзья,
> с которыми прошел огонь и воду и которым доверяешь абсолютно — не накладывают подобных ограничений.
Нет ограничений — нет обязательств. Нет обязательств — нет доверия. А если вы собрались с надежным другом вместе жить, иметь общий быт, растить детей и т.д., то у вас, бинго, получается та самая обычная семья.

> 2. Почему партнер может быть только один? Оптимальный размер команды — пять человек.
Оптимальный для чего? Для совместной жизни? Оптимальный размер «команды» два человека, 1 мужчина и 1 женщина в гетеросексуальной семье, это вообще без вариантов. Вы разве не видели, как ругаются женщины, если их на кухне больше одной? Или у вас так много мужских обязанностей в семейной жизни, что вам помощник потребовался?

> 3. Может быть, если вы не хотите добавить в пару еще одного участника, то это вы не встретили близкого по духу партнера
В моем случае — нет, не может. Но если кому-то это действительно надо, такие семьи в природе существуют. И тот факт, что их даже в исламских странах меньшинство, показывает, что это исключение, а не правило.
«Нет ограничений — нет обязательств. Нет обязательств — нет доверия»
В чём логика? Вы не доверяете своим друзьям оттого что у вас нет обязательств по отношению к ним не заводить новых друзей?

«Вы разве не видели, как ругаются женщины, если их на кухне больше одной?»
Какое отношение имеет женщина к кухне? Вы серьёзно делаете сексисткое заявление о том что женщина — не полноценный человек, с которым можно взаимодействовать в команде любого размера?

«В моем случае — нет, не может»
Вы же делаете заявления не только о себе, а куда более категоричные. О том что бинарная семья оптимальна для всех или даже для большинства.
> В чём логика?
Логика в том, что или у вас есть обязательства по совместному быту, и это называется «семья», либо у вас нет обязательств, и у вас нет совместного быта, и это не называется никак. Дружеские посиделки по выходным к этому отношения не имеют.
Если у вас есть что-то совместное, то да, у вас нет возможности вот так взять и по своему личному желанию привести еще одного человека. Причем не обязательно в семью. Этого вам не позволит даже бизнес-партнёр.

> Какое отношение имеет женщина к кухне?
Непосредственное. Она там ест, готовит, что-то еще делает. Вы всерьез считаете, что женщин на кухне не бывает, и там только мужчины? Вы сексист?

Видите, на каждый глупый троллинговый аргумент находится такой же точно контраргумент :)

> Вы же делаете заявления не только о себе, а куда более категоричные.
> О том что бинарная семья оптимальна для всех или даже для большинства.
Да, так как на моей стороне практика. Сравните количество «бинарных», как вы сказали, семей и троичных+. И еще попробуйте узреть тенденцию к росту числа последних.

> Во-первых, вы не показываете почему именно «у человека должен быть партнёр».
Статистика по жизни, здоровью и психологическому состоянию одиноких людей и семейных общеизвестна, изучены трижды вдоль и поперек, гуглится легко. Справитесь?

> Во-вторых, даже если принять такую предпосылку, вы не объясняете почему такой партнёр должен быть один.
Я не утверждаю, что он обязательно должен быть один. Я утверждаю, что сложить семью из более чем двух людей практически невозможно. Подобрать сразу трех людей, которые подошли бы друг к другу психологически и по моральным убеждениям, и могли бы вместе растить детей, нереально. Если вам это удастся — флаг вам в руки.

> И зачем нужны обязательства, направленные конкретно на такое ограничение
А, так это вы своему партнеру лучше попробуйте рассказать, когда он у вас будет :)
Я не говорю о самоличном желании приводить человека. Я говорю о согласованном и взвешенном решении расширять свою «семейную» ячейку за счёт других людей. Вы заявляете что оптимальный размер — 2 человека, я прошу аргументы.

«Непосредственное. Она там ест, готовит, что-то еще делает. Вы всерьез считаете, что женщин на кухне не бывает, и там только мужчины? Вы сексист?»
Я всего лишь не подразумеваю никакой корреляции между полом человека и делами в кухне. Сексист — это вы, поскольку вы её подразумевали. А ещё исходя из использвания фразы «мужские обязанности».

«Да, так как на моей стороне практика. Сравните количество «бинарных», как вы сказали, семей и троичных+.»
Это как во времена инквизиции считать что быть атеистом — неоптимально, потому что на стороне такой позиции — практика. Конечно, если общество подвергает остракизму за попытки вступления в немоногамные союзы, то большинство будет вести себе нормативно. Из этого не следует что, размой мы эту норму, ситуация не поменяется. Поэтому я предлагаю убрать социальную премлемость из рассмотрения и анализировать только практичность.

«Я не утверждаю, что он обязательно должен быть один. Я утверждаю, что сложить семью из более чем двух людей практически невозможно. Подобрать сразу трех людей, которые подошли бы друг к другу психологически и по моральным убеждениям, и могли бы вместе растить детей, нереально. „
Про детей ничего не знаю, хотя мне кажется и двоим часто растить их ад — не думаю что с большим количеством разница станет существенней. Но дети здесь не при чём, в отношениях они не обязательны и не главны. Так на основании чего вы утверждаете что подобрать троих людей, которые друг другу подходят так чтобы комфортно могли жить вместе, невозможно? И считаете ли вы сожительство обязательным условием для отношений?

“А, так это вы своему партнеру лучше попробуйте рассказать, когда он у вас будет :)»
Не знаю, к чему этот глупый переход на личности, но мои партнёры всё и так прекрасно знают.
Количество разводов растет. И подобное происходит не только в России. Люди все чаще предпочитают гражданский или гостевой брак. А в долговременный официальный вступают лишь когда на это есть очень весомая причина, чаще всего — финансовая. И это несмотря на форсированную пропаганду брака с ранних лет.

Нет ограничений — нет обязательств. Нет обязательств — нет доверия.


Ограничения в рамках исполнения обязательств понятны. Речь идет об ограничениях не относящихся к договоренностям. Возьмем, к примеру, друга-вегатерианца. Он не ест мясо, это его добровольный выбор, если я отвечаю за питание, то обязан позаботиться о том, чтобы была соответствующая еда. Но мне представляется нелепой ситуация, когда веган заявит, что, мол, раз он мясо не ест, то и я должен мясо игнорировать и вообще публично ненавидеть мясоедов, а если я этого не понял без слов, то я — изменник, предавший самые святые принципы дружбы.

Вы разве не видели, как ругаются женщины, если их на кухне больше одной


Количество конфликтов в тройке действительно выше, поскольку больше точек пересечения и субъективности в в оценке выполнения обязательств, но при этом подобные конфликты менее глубоки.

у вас так много мужских обязанностей в семейной жизни


Я — профессиональный программист, увлекающийся микроэлектроникой. В моем доме всегда настроена и работает вся техника. Но я не знаю, как натянуть потолок, переклеить обои, как правильно штробить стены и класть паркет. Как выбирать трубы и узлы для сантехники. Не умею изготавливать мебель — максимум собирать. С металлом не работал вообще никогда. Я не смогу провести даже капитальный ремонт квартиры, не то, что построить дом. Не умею и не хочу водить автомобиль. Спорт и обеспечение физической безопасности — тоже не мой конек. Я не разбираюсь в юридических и бухгалтерских вопросах на уровне достаточном для ведения бизнеса. Короче, существует масса занятий, в которых я разбираюсь лишь теоретически или вообще никак. И которые могут качественно улучшить семейный быт. Конечно можно нанять кого-то, но это уже игры с удачей.

Общие увлечения и общие дела позволяют людям быть счастливыми и способствуют реальному пониманию важности и ценности друг друга.

тот факт, что их даже в исламских странах меньшинство


Исламские семьи неравноправны. А что до остальных стран, то помимо пропаганды, государства жестко навязывают свои ограничения. Например, в России невозможно заключить брак между более чем двумя людьми.
> Количество разводов растет. И подобное происходит не только в России.
> Люди все чаще предпочитают гражданский или гостевой брак.
Я, заметьте, нигде не писал «брак». Я писал «семья». Не надо отождествлять эти понятия. Брак — это такая себе закрепленная государством форма договора между членами семьи. Её можно заключать, можно не заключать.

> Но мне представляется нелепой ситуация, когда веган заявит, что, мол, раз он мясо не ест, то
> и я должен мясо игнорировать и вообще публично ненавидеть мясоедов, а если я этого не понял без слов, то я — изменник
Хорошо, давайте возьмём более близкую к предмету разговора ситуацию — ваши убеждения позволяют вам иметь много половых партнёров, а ваша подруга говорит, что она не готова жить с вами, если вы будете еще и с другими женщинами спать. Она имеет право на такое мнение, раз уж вы с ней живётё, или нет, это не входит в «совместные обязательства» вашего союза?

> Короче, существует масса занятий, в которых я разбираюсь лишь теоретически или вообще никак.
> И которые могут качественно улучшить семейный быт.
Ммм… да. Но вы рассматриваете вариант, что у вас дома будет жить еще один мужчина, который может быть плохим программистом, зато делает мебель и ремонты, и у вас, опять же таки, общий дом, общая еда, общие доходы, общий секс и общие дети? Или все-таки наёмный работник в таком случае практичнее?

> Например, в России невозможно заключить брак между более чем двумя людьми.
Юридически нельзя. А жить — да пожалуйста.
Она имеет право на такое мнение

Похоже, что речь идет о ревности, а не о моногамии — моногамный человек не хочет секса ни с кем, кроме партнера. А ревнивый хочет, чтобы у партнера не было секса ни с кем, кроме него. Так вот, ревность, как и другие психические заболевания, имеет неприятную тенденцию прогрессировать, а у меня нет профессиональной подготовки, чтобы успешно жить с больными людьми. Так что, допустив один раз подобную ситуацию, я сам теперь предпочитаю все прояснять заранее.

Или все-таки наёмный работник в таком случае практичнее?

Этот же самый вопрос можно задать и для семьи из двух человек.
Все зависит от общих целей и интересов.

Юридически нельзя. А жить — да пожалуйста.

Тогда хотелось бы услышать ваше определение семьи. А то некоторые люди относят к семье близких родственников и делят с ними все вышеперечисленное кроме секса, т.е. живут с ними на одной территории, доверяют им управление имуществом, общий бюджет, воспитание детей и т.д.
> Похоже, что речь идет о ревности, а не о моногамии — моногамный человек не хочет секса ни с кем, кроме партнера.
> А ревнивый хочет, чтобы у партнера не было секса ни с кем, кроме него.
Во-первых, обоснованная ревность — не психическое заболевание, а здоровый инстинкт защиты своих интересов. Вы же своей зубной щеткой с другими не делитесь? Во-вторых, моногамия подразумевает обоюдную модель поведения. Не бывает так, что один партнер моногамный, а второй таскает в постель кого ни попадя. Вернее, бывает, но второй «партнёр» в этом случае является полным гавнюком.

> а у меня нет профессиональной подготовки, чтобы успешно жить с больными людьми
Судя по вышесказанному, у вас еще вообще нет подготовки, чтобы _жить_ с людьми. Мимолетные ни к чему не обязывающие свидания, эта модель вам подходит. Я сейчас не осуждаю и не критикую, это ваше личное дело. Я просто объясняю, что дело не в том, что институт семьи якобы плох/устарел/несовершенен. Дело лишь в том, что вам оно не надо. Вы — исключение. Вам или в силу молодости, или мизантропии, или еще чего, пара в принципе не нужна, по крайней мере, на этом этапе.

И да, вы ведь проигнорировали мой вопрос, верно?
> Приведёте пару-тройку подтвержденных фактов, которые показывают, что институт семьи — не общепринятая норма?

«Во-первых, обоснованная ревность — не психическое заболевание, а здоровый инстинкт защиты своих интересов.»
Каких интересов и причём тут зубная щётка? Если вашему партнёру хорошо от общения с другим человеком, то ваши интересы в том чтобы этому препятствовать? А если вы про небезопасный секс, то давайте оставим это на совести людей, им занимающимся, и будем исходить из того что секс должен быть безопасным.

«Судя по вышесказанному, у вас еще вообще нет подготовки, чтобы _жить_ с людьми. Мимолетные ни к чему не обязывающие свидания, эта модель вам подходит.»
На основании чего вы делаёте вывод что именно обязательства в сфере моногамии определяют серьёзность отношений? Что отношения без таких обязательств не могут быть немимолётными?

«Приведёте пару-тройку подтвержденных фактов, которые показывают, что институт семьи — не общепринятая норма?»
Тот факт что в обществе, навязывающем определённую норму, большинство людей будут её адаптировать — очевиден. Так происходило в моём примере со средневековьем и боговерием, так происходит и в ныненем обществе с концептом семьи из двух членов. Поэтому рассматривать надо не то, насколько явление распространёно в обществе, которое навязывает его распространение (потому что это попросту не релевантно), а то, какие есть концептуальные плюсы и минусы у явления.
Вы же своей зубной щеткой с другими не делитесь?

И это отличная иллюстрация, показывающая почему ревнивые люди нездоровы — на щетку-то у меня есть право собственности. Ревнивцев, всерьез полагающих, что у них есть право собственности в отношении других людей — следует изолировать от общества, поскольку они быстро переходят к насилию и не видят в этом ничего плохого — мол, почему бы не вправить мозги своей собственности, это же просто «здоровый инстинкт защиты своих интересов».

но второй «партнёр» в этом случае является полным гавнюком.

«Мне мама не разрешает есть шоколадку, так что все, кто едят шоколадку — полные говнюки».

у вас еще вообще нет подготовки, чтобы _жить_ с людьми.

Может быть и так. А может быть у меня опыта жизни с людьми больше, чем у вас и именно поэтому я не вижу проблемы в разных конфигурациях совместного проживания и не цепляюсь с отчаянием утопающего за первую попавшуюся женщину, согласившуюся разделить со мной постель. Это интернет, тут ничего нельзя знать о собеседнике наверняка. Именно поэтому принято обсуждать идеи, а не личность собеседника.

И да, вы ведь проигнорировали мой вопрос, верно?

В предыдущем комментарии первый же пункт являлся ответом на ваш вопрос. Даже ссылка на график прилагалась.
«ваша подруга говорит, что она не готова жить с вами, если вы будете еще и с другими женщинами спать.»
Или ваша подруга говорит вам что она не готова жить с вами если будете программировать по ночам. Это называется плохой совместимостью и о таких людях вы обычно думаете что вы не походите друг другу в качестве партнёров. Абсолютно стандартная ситуация.

«Но вы рассматриваете вариант, что у вас дома будет жить еще один мужчина, который может быть плохим программистом, зато делает мебель и ремонты, и у вас, опять же таки, общий дом, общая еда, общие доходы, общий секс и общие дети?»
Разумеется. Что не так с этим вариантом, если он устраивает всех (например, этот мужчина — хороший друг остальных членов семьи)?
Во-первых, вы не показываете почему именно «у человека должен быть партнёр». Во-вторых, даже если принять такую предпосылку, вы не объясняете почему такой партнёр должен быть один. И зачем нужны обязательства, направленные конкретно на такое ограничение.
UFO landed and left these words here
Лишить всех плебеев авто и проблем нет. Оставить только боярам!
UFO landed and left these words here
После того, как на проезжей части улицы, на которой я живу, постелили хороший асфальт, я за 2 года наблюдал на соседнем перекрестке:
я наблюдал значительное уменьшение количества аварий и человеческих жертв.
UFO landed and left these words here
Странно, как до сих пор финны, немцы и европейцы в целом еще живы…
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Хорошие дороги должны подкреплены неотвратимостью наказания.
Делаем хорошие дороги о объясняем: будете гонять, будем ставить на каждом перекрестке регистраторы скорости.
Скорость меряем по 2 характеристикам:
-измерение скорости на месте;
-есть пункты А и Б с минимально доступной дистанцией в Х километров (если есть несколько путей до одной точки), если автомобиль проехал дистанцию быстрее чем разрешено «добро пожаловать на судебную комиссию доказывать что ты не верблюд»;
«Это не вы ехали? это у вас купили по доверенности или вы доверили право управлять?» Вот вам механизм регистрации доверенностей и продаж через интернет и прочие прелести «мы не умеем пользоваться свободой». Еще буйная фантазия подсказывает:
-внедрение в права «ключа идентификатора»;
-в машине «считыватель кода» куда кладешь свои права для передачи метки по запросу от системы внешнего контроля;
-при оформлении страховки ты определяешь круг лиц кто имеет право ездить на твоем «источнике повышенной опасности», так-же ты можешь ограничить себя управлением только определенным «ИПО» чтобы используя твой код, не могли на тебя списать кучу штрафов.
Чет я нафлудил тут уже.
Теперь по теме: почему человек «разумный» не понимает что «бог/природа/среда» против того чтобы люди все «сношались» со всеми, используя для этого механизм ЗППП. Победили сифилис, гонорею, хламидий? Вот вам иммунодефицит! Начинаем побеждать иммунодефицит!? Получим новый «сюрприз», делов то. Почему человек осознавая себя венцом «природы», ссылается на животных в контексте «смотрите два жирафа, значит и для нас это норма».
И что же такого нелогичного в утверждении Росавтодора, товарищ ненаркоман?
> Означает ли это, что в упадке института семьи хотя бы частично виноваты вышеперечисленные современные блага?

Отсутствие скреп же.
Представляю сколько мужчин сейчас переслали эту статью своим женам.
UFO landed and left these words here
Верность? Непорочность? Честь? Хламидиоз!
Недавно читал версию, что моногамность развивалась одновременно с понятием собственности и наследования, когда стало иметь значение кто конкретно чей отец в стае. А обязательность одежды появлялась как следствие моногамности.
Если мне не изменяет память, там про институт брака шла речь, а не про моногамность.
Учитывая, что моногамия даже у птиц встречается — можно считать, что это унаследованный от далеких предков инстинкт. Так что исходить из того, что человеческие общины его по каким-то причинам приобрели — довольно странно. Он у них был всегда. Тут скорее можно думать — почему они его не потеряли? Но тут уже фактор случайности — ну повезло (или не повезло), вот и остался.
Меня прошлый раз за утверждение того, что человек моногамное существо, чуть в блин не раскатали. Я уж начал сомневаться. В процессе поисков истины набрёл на статью, где писалось, что генетики нашли ген (у каких-то грызунов), который отвечает за то моногамная особь или нет. И из этого делался вывод, что бывают априори моногамные человеки, а бывают полигамные.
Ссылку на статью, пожалуйста. А заодно расскажите, если не сложно, отчего до того как нашли её, имели такую уверенностью в том что человек — непременно моногамное существо.
Ссылку поищу в истории, если найду — скину. А уверен был — по себе привык людей судить, но все больше убеждаюсь, что это большая ошибка.
Я имею в виду, даже по поводу себя — ведь понять, является ли происхождение собственной моногамности социальным или биологическим — нетривиальная задача.

Статья интересная, спасибо, но я не очень понял как именно мутации вазопрессинового рецептора, влияющие на привязанность, связанны с моногамностью у человека. Точнее, как сама привязанность связанна с моногамностью. Вы полагаете что если к одному человеку есть привязанность, то не может возникнуть полового влечения к другому?
Ну за всех я не могу говорить, конечно, но у меня так. Можно в статью опрос вставить.
Есть мнение, что психологические и социальные факторы нивелируют влияние генов на поведение до какого-либо измеримого уровня.
Предпосылка что человеческие общины изобрели моногамию не странна, если посмотреть на высших приматов — у которых она не принята.
Это распространённое заблуждение по поводу млекопитающих в целом. Действительно, есть немало видов практикующих sequential monogamy, но это далеко не то же самое что моногамия в человеческом понимании, когда партнёра ищут «на всю жизнь», не подразумевая что через относительно небольшой период времени его сменит другой (и умудряясь не замечать того, что обычно это именно так и происходит).
Легко кидаться фразами «Это распространённое заблуждение». Источники будут? Полевки из примера выше — моногамны на всю жизнь.
Пожалуйста, https://en.wikipedia.org/wiki/Monogamy_in_animals#Monogamous_species
Начинается фразой «While it is difficult to find monogamous relationships in nature, there are a few species which have adopted monogamy with great success».
Большинство обезьян, насколько мне известно — образуют вполне себе устойчивые семейные ячейки. Думаю, тут надо сразу сделать замечание, что моногамность у животных и человека заключается не в том, что на других самок не встает, а в том что самцу просто лень еще одну самку искать, соблазнять и обслуживать.

То есть если другая самка сама себя предложит, то большинство самцов многих животных видов — воспользуются. У многих приматов есть еще и довольно строгая иерархическая система, поэтому некоторые самки используют секс с вышестоящими самцами, как социальный лифт, именно предлагая себя. Самец-то может и рад остаться моногамным, но у него уже встал…
Значит, если заниматься сексом с партнёрами, которые не требуют их искать, соблазнять или обслуживать, то человеку можно считать себя моногамным?
Моногамия — свойство животных образовывать постоянные семейные пары из одного самца и одной самки. Учитывая, что у большинства видов активным поиском занимается самец, а самка просто выбирает наиболее понравившегося — именно поведение самца определяет моногамность.

Вы же спрашиваете о другом. При использовании секса для развлечения и скрашивания досуга (или как временного суррогата постоянного брачного союза, для заглушения семейного инстинкта) — постоянной семейной ячейки не образуется. Поэтому понятия моногамия/полигамия — вообще неприменимы.
Какое ваше определение семейной ячейки, что при использовании секса для развлечения и скрашивания досуга она не образуется? Почему вы считаете что понятие моногамии применимо только к этому определению семейной ячейки, а не к любым отношениям в целом?
> Они считают, что это изменение в социальном поведении было вызвано распространением заболеваний, передающихся половым путём (ЗППП).
Может, я и что-то путаю, но насколько мне известно, наши предки не страдали от ЗППП. Они стали активно распространяться только в Средневековье.
Означает ли это, что в упадке института семьи хотя бы частично виноваты вышеперечисленные современные блага? Хорошо бы, математики поработали и над этим вопросом.


Хорошо бы такие модели были беспристрастными. Я тоже ловил себя на мысли, что можно создать простейшую модель какого-то социального процесса, буквально на несколько сотен строк и смотреть на результат, но каждый раз понимал, что из такой модели будут торчать уши идеи, которую создатель модели хочет доказать. А строить модель не под идею(а в социальном смысле идеи и задачи тесно связаны), невозможно.

Например на аналогии с моделью созданной в статье можно создать модели объясняющие появление моногамности отталкиваясь от:

— моногамные пары вкладывали больше ресурсов в своих детей и на протяжении большего времени, что приводило к конкурентному преимуществу этих детей

— моногамия есть лишь следствие стремления самцов вкладывать ресурсы только в свое потомство — это выигрышная стратегия, а в тех условиях

— моногамия всего была чем-то вроде религиозного культа, и на самом деле склонность к моногамии показывает общую склонность к подверженности воздействию манипуляций. Людей которыми проще манипулировать проще и организовать, заставить терпеть лишения и т.п. — все это плюсы в случае конфликтов с другими племенами, выполнении даже простейшей хозяйственной деятельности

— моногамия есть способ снижения числа конфликтов из-за самок и соответственно внутренних конфликтов в племени, что дает увеличение его конкурентоспособности по сравнению с другими

Правильно построенный математической моделью можно вполне доказать любой из этих пунктов независимо от того насколько неправдоподобно они звучат: малое количество информации о реальном состоянии и поведении общества в дописьменную эпоху дает широкий простор для фантазии. Вот например авторы в оригинале честно пишут:

Testing this hypothesis would require data on bacterial STI prevalence in hunter–gatherer and agriculturalist groups before the advent of modern medicine. Such data appear to be scant or non-existent.

Хм, а почему именно моногамия? Ведь моногамия не обязательно означает один партнёр на всю жизнь, а полигамия в свою очередь не означает беспорядочные половые связи.
Например если у кого-то новый партнёр каждый год, но при этом один партнёр за раз, то это ведь тоже моногамия. А если у кого-то два постоянных партнёра на всю жизнь, то это полигамия. Но при этом вероятность получить венерические заболевания в первом случае на порядок выше.....

UFO landed and left these words here

Насколько я знаю ЗППП есть например у рептилий. Это конечно не значит что они уже существовали когда человека ещё не было как вида, но как минимум позволяет это предполагать :)

Не, я бы еще понял, если бы виновным назвали, например: нравы, воспитание и тому подобное. Но блага? Это уже что-то из серии «спасительных и всеисцеляющих выбоин на дороге», уж простите за очевидный каламбур.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.