Comments 33
одна нецензурщина
Так же об этом можно посмотреть в недавней серии "Адам портит все".
thanks
Разве Микки был создан по найму? За что ему накинули 50 лет?
Первый мультик про Микки Мауса нарисовал для Диснея мультипликатор Аб Айверкс. Потом, вроде, он с Диснеем рассорился, основал свою студию и рисовал свои мультики. Сейчас эти мультики почти забытые. В США в 1994 году были выпущены два DVD Cartoons That Time Forgot: The Ub Iwerks Collection.
Где же 50? Если верить формулировке, то продлили до 95-ти, так что осталось всего 6 лет и потом можно с "Микки делать что угодно".
Мне больше интересно, откуда такой распространённый консенсус "жизнь +60/70" — это же как минимум три поколения! (хотя скорее даже четыре, учитывая среднюю продолжительность жизни).
Мне больше интересно, откуда такой распространённый консенсус "жизнь +60/70" — это же как минимум три поколения! (хотя скорее даже четыре, учитывая среднюю продолжительность жизни).
как связаны копирайт и Гитлер
Кто спойлеров боится - не заходи!
Авторские права на "Майн Кампф" были завещаны правительству Баварии. В связи с репутацией Гитлера в современной Германии, правительство Баварии использовало копирайтное право, чтобы не позволять никому издать МК, и, разумеется, не издавало его само. Однако перед Днём Победы 2015 истекло 70 лет со дня смерти Гитлера, и МК перешла в общественное достояние.
В Сомали, судя по карте, твои произведения могут перейти в общественное достояние мужиков с пушками на катерах ещё до твоей смерти. Ну или во время её.
Глупый вопрос неофита. Чтобы подписаться на блог нужно подписываться на автора поста Романа Семёнова?
Интересно, возможен ли в будущем переход творчества Битлов в общественное достояние?
Нам будет нелегко дожить до этого момента :)
а почему нет? Музыка вполне нормально переходит в ОД, сейчас это в основном академическая музыка и блюз/джаз. До перехода в ОД даже первых представителей рок-н-ролла и рока еще ой как далеко, не говоря уже о тех же Битлах, которые, как я понимаю, перейдут, но уже не при нашей жизни :))
вот рок-музыканты в порядке возрастания, которые перейдут в ближайшие десятилетия в ОД.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_смертей_в_рок-музыке
Ждем Джоплин и Хендриксона в 2040 году, прежде всего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_смертей_в_рок-музыке
Ждем Джоплин и Хендриксона в 2040 году, прежде всего.
отдельно дискографию Леннона в ОД ждите в 2050 году :))
Я вот понять не могу, почему сроки должны быть 20-50-100 лет одинаковые на всё? Причём даже на совершенно разные типы собственности.
Как я вижу, что было бы правильно, должны принципиально различаться следующие 2 типа объектов авторского права:
1 — Тиражируемые — те, к которым применимы понятия "экземпляр", "копия" и подобные.
2 — Не тиражируемые — к которым, соответственно, не применимы.
Примеры:
"Микки Мауса" невозможно скопировать — персонаж от акта копирования не изменится, он останется тот-же самый, появится только новое произведение с его участием, а "картинку с Микки Маусом" скопировать и растиражировать уже можно.
Сюжет фильма "Звёздные войны" нельзя скопировать и получить новое произведение, так как это будет плагиатом, а кассету/диск/плёнку/файл с фильмом — можно.
Так к чему это всё. Права на персонажа/вселенную/песню, так пожалуйста, пусть остаются за автором или его наследниками до тех пор, пока эти права реализуются. Не вижу ничего плохого в том, чтобы никто, кроме Диснея не имел права снимать мультики про Микки Мауса. Нам же от этого только лучше.
А по тиражируемым наоборот, должен быть жёсткий временной ценз, без всяких "до конца жизни автора + сколько-то". Например, через 10 лет после первой публикации разрешается любое некоммерческое использование произведения, а через 20 полностью переходит в общественное достояние. Этого более чем достаточно, чтобы получить весь возможный доход.
Однако, это касается только самого произведениея. Текст книги доступен, можете его распространять, копировать и публиковать сколько влезет. Но сюжет всё еще принадлежит автору, хотите сделать производное произведение (экранизацию, официальное продолжение и т.д.) — тогда на поклон к владельцу прав на вселенную и персонажей.
В этой схеме были бы максимально чётко разграничены "авторские права" и "право на копирование", которые, де-факто, сейчас одно и то же. Это одновременно и защитит авторов от плагиата, и будет стимулом продолжать творчество, и прекратит наконец эту вакханалию с предъявление исков, превышающих доходы от защищаемого произведения.
Как я вижу, что было бы правильно, должны принципиально различаться следующие 2 типа объектов авторского права:
1 — Тиражируемые — те, к которым применимы понятия "экземпляр", "копия" и подобные.
2 — Не тиражируемые — к которым, соответственно, не применимы.
Примеры:
"Микки Мауса" невозможно скопировать — персонаж от акта копирования не изменится, он останется тот-же самый, появится только новое произведение с его участием, а "картинку с Микки Маусом" скопировать и растиражировать уже можно.
Сюжет фильма "Звёздные войны" нельзя скопировать и получить новое произведение, так как это будет плагиатом, а кассету/диск/плёнку/файл с фильмом — можно.
Так к чему это всё. Права на персонажа/вселенную/песню, так пожалуйста, пусть остаются за автором или его наследниками до тех пор, пока эти права реализуются. Не вижу ничего плохого в том, чтобы никто, кроме Диснея не имел права снимать мультики про Микки Мауса. Нам же от этого только лучше.
А по тиражируемым наоборот, должен быть жёсткий временной ценз, без всяких "до конца жизни автора + сколько-то". Например, через 10 лет после первой публикации разрешается любое некоммерческое использование произведения, а через 20 полностью переходит в общественное достояние. Этого более чем достаточно, чтобы получить весь возможный доход.
Однако, это касается только самого произведениея. Текст книги доступен, можете его распространять, копировать и публиковать сколько влезет. Но сюжет всё еще принадлежит автору, хотите сделать производное произведение (экранизацию, официальное продолжение и т.д.) — тогда на поклон к владельцу прав на вселенную и персонажей.
В этой схеме были бы максимально чётко разграничены "авторские права" и "право на копирование", которые, де-факто, сейчас одно и то же. Это одновременно и защитит авторов от плагиата, и будет стимулом продолжать творчество, и прекратит наконец эту вакханалию с предъявление исков, превышающих доходы от защищаемого произведения.
Хорошая идея, отличная возможность издателю диктовать условия автору. Или соглашайся на то, что предлагаем, или мы просто подождём пару лет (вы же столько примерно предложите?) и издадим вашу книгу бесплатно.
Не издать, а переиздать. Отсчёт должен начинаться с первой публикации.
Нет такого понятия как "издание". Имейлы текста книги в 10 разных издательств юридически не отличаются от раздачи копий книги на каком-нибудь литресе.
И потом, в чём смысл бесплатного переиздания? Чтоб издательство, за копейки купившее право на печать пробного тиража какого-нибудь Гарри Поттера, когда книга станет бестселлером, могло печатать последующие тиражи ничего не платя автору?
Кстати, я думаю, тот же Дисней дорожит правом на Микки-Мауса больше чем правом на конкретный мультфильм "пароходик Вилли", тот мультфильм сейчас мало кому интересен.
И потом, в чём смысл бесплатного переиздания? Чтоб издательство, за копейки купившее право на печать пробного тиража какого-нибудь Гарри Поттера, когда книга станет бестселлером, могло печатать последующие тиражи ничего не платя автору?
Кстати, я думаю, тот же Дисней дорожит правом на Микки-Мауса больше чем правом на конкретный мультфильм "пароходик Вилли", тот мультфильм сейчас мало кому интересен.
Понятия "публикация" для книги, "прокат" для фильма, "исполнение" для музыки и т.д. вполне чётко юридически определены, чтоб сами же издательствам проще жилось.
Смысл бесплатного переиздания через 20 (условно) лет:
Про Дисней-то я не спорю, но в том и проблема, что дорожа правом на Микки Мауса они до кучи дают кормиться куче юристо-троллей, наезжающих на всех подряд из-за "пароходика Вилли".
Смысл бесплатного переиздания через 20 (условно) лет:
- во первых — не иметь никому мозги, в том числе с поиском наследников-правообладателей, которые будут годами всё согласовывать.
- во вторых — не давать автору вечно кормиться на одной успешной работе.
- в третьих — пополнять общественное достояние произведениями, имеющими хоть какую-то ценность для аудитории.
Про Дисней-то я не спорю, но в том и проблема, что дорожа правом на Микки Мауса они до кучи дают кормиться куче юристо-троллей, наезжающих на всех подряд из-за "пароходика Вилли".
Когда я смотрел, там был термин типа "обнародование", который никак не определялся.
Сейчас это практически неважно, большая часть сроков определяется смертью автора, а если и публикацией, то через 70-100 лет после неё ±1 год ничего не решает. Если же срок всегда будет отсчитываться от публикации и будет составлять порядка 10 лет, то вопрос, когда же произошло обнародование станет важным. А если установят срок в 5 лет, то все суды по нарушению авторских прав только и будут заниматься установлением этой даты. Вот, скажем, молодой автор рассылает книгу издателям, это публикация? Наверное нет, хотя тоже можно поспорить. А если ещё и десятку литературных критиков? Они ему не знакомы, они не являются издателями, просто читают и делятся с народом своим мнением. Возможно просто в блоге своём делятся, не имея никакого отношения к официальным СМИ. А если выложит у себя на сайте? А если будет продавать на каком-нибудь комикконе? Через 10-20 лет, возможно, выйдет экранизацация, возобновится спрос на эту книгу и много кто захочет этот спрос удовлетворить, и вопрос, кончились ли права станет актуальным, с судами и имением мозгов.
Непонятно, почему бы автору не кормиться вечно на одной успешной работе? Любой человек может совершить успешную работу, купить себе, скажем, дом и потом вечно в нём жить. Или не дом, а, например, прикупить магазинчик, назначить толкового управляющего и кормиться с прибыли, сам при этом в магазинчик не заходя.
Вообще, обычно противники копирайта всеми силами раскланиваются перед авторами и ругают мифических перекупщиков авторских прав, вы же прямо предлагаете ограничить авторов. Это автор не должен получать ни копейки. При этом издатель как раз будет защищён: любая работа над произведением является объектом авторских прав. Даже перевод Piglet — Пятачок. Соответственно, если я отсканирую Винни-Пуха и выложу в сеть, меня всё равно можно взять под белы ручки, потому что права на само произведение кончились, но на перевод остались. Аналогично, если ваши предложения принять, иллюстрации, оформление, расстановка запятых или замена пары слов синонимами смогут защитить издателя, а вот самого автора произведения отправят лесом.
Сейчас это практически неважно, большая часть сроков определяется смертью автора, а если и публикацией, то через 70-100 лет после неё ±1 год ничего не решает. Если же срок всегда будет отсчитываться от публикации и будет составлять порядка 10 лет, то вопрос, когда же произошло обнародование станет важным. А если установят срок в 5 лет, то все суды по нарушению авторских прав только и будут заниматься установлением этой даты. Вот, скажем, молодой автор рассылает книгу издателям, это публикация? Наверное нет, хотя тоже можно поспорить. А если ещё и десятку литературных критиков? Они ему не знакомы, они не являются издателями, просто читают и делятся с народом своим мнением. Возможно просто в блоге своём делятся, не имея никакого отношения к официальным СМИ. А если выложит у себя на сайте? А если будет продавать на каком-нибудь комикконе? Через 10-20 лет, возможно, выйдет экранизацация, возобновится спрос на эту книгу и много кто захочет этот спрос удовлетворить, и вопрос, кончились ли права станет актуальным, с судами и имением мозгов.
Непонятно, почему бы автору не кормиться вечно на одной успешной работе? Любой человек может совершить успешную работу, купить себе, скажем, дом и потом вечно в нём жить. Или не дом, а, например, прикупить магазинчик, назначить толкового управляющего и кормиться с прибыли, сам при этом в магазинчик не заходя.
Вообще, обычно противники копирайта всеми силами раскланиваются перед авторами и ругают мифических перекупщиков авторских прав, вы же прямо предлагаете ограничить авторов. Это автор не должен получать ни копейки. При этом издатель как раз будет защищён: любая работа над произведением является объектом авторских прав. Даже перевод Piglet — Пятачок. Соответственно, если я отсканирую Винни-Пуха и выложу в сеть, меня всё равно можно взять под белы ручки, потому что права на само произведение кончились, но на перевод остались. Аналогично, если ваши предложения принять, иллюстрации, оформление, расстановка запятых или замена пары слов синонимами смогут защитить издателя, а вот самого автора произведения отправят лесом.
Я где-то сказал "всё остальное оставить как есть"? Весь маразм вроде "перевод Piglet — Пятачок" и сейчас всем кровь портит. Перевод — точно такое же произведение, на него тоже через 20 лет права кончатся. При этом новых персонажей он не создаёт, следовательно на персонажей (и их имена) у переводчика прав быть не должно в принципе.
С публикацией — рассылка ограниченному кругу лиц публикацией не может считаться в принципе. Коммерческий тираж подпадает под неё однозначно. Единственное, что стоит утрясти, это самиздат.
Если смотреть, что декларируется в авторском праве, то там не говорится о "безбедном существовании до старости", а о "стимулировании автора на дальнейшее творчество". 20 лет непрерывного дохода с одной работы для этого более чем достаточно. А если работа будет сильно популярна, то и производные работы не заставят себя ждать.
С публикацией — рассылка ограниченному кругу лиц публикацией не может считаться в принципе. Коммерческий тираж подпадает под неё однозначно. Единственное, что стоит утрясти, это самиздат.
Вообще, обычно противники копирайта всеми силами раскланиваются перед авторами и ругают мифических перекупщиков авторских прав, вы же прямо предлагаете ограничить авторов.
Если смотреть, что декларируется в авторском праве, то там не говорится о "безбедном существовании до старости", а о "стимулировании автора на дальнейшее творчество". 20 лет непрерывного дохода с одной работы для этого более чем достаточно. А если работа будет сильно популярна, то и производные работы не заставят себя ждать.
Piglet на русский переводится как "свинка", "Пятачка" придумал Заходер, чем и пользуются. Оригинальные имена не защищены, поэтому в альтернативных переводах Винни Пух остался без изменений, а Пятачок обратился в Хрюню.
Проблема с авторскими правами в том, что сложно оценить, что является ценностью, поэтому исходят из предположения, что ценность — всё и дальше уж как договорятся. Вполне возможно, что наследники Заходера сваляли дурака, им следовало разрешить использовать Пятачка за копейки, а может и не сваляли и именно этот запрет даст им возможность продать лицензию ещё раз.
Насчёт публикации: а что есть рассылка ограниченному кругу? И насколько он ограничен? Если выложить текст на форуме с регистрацией, то круг вполне ограничен. Если продавать в литресе — тоже ограничен. Я не зря привёл пример с продажей копий на комикконе, тираж в таком случае минимален, сама продажа в большей части является рекламным ходом, возможно попыткой найти издателя а также подтверждением качества товара, фокус-тестированием.
Про "стимулирование" — тоже вопрос спорный. Вот та же Роулинг несколько лет писала своего Поттера до момента публикации первой книги. Потому что она — не шимпанзе, а умная тётка и способна знать о банане до того как увидит банан впервые. Так что создание Поттера в том виде, в котором он есть — это заслуга авторских прав с безбедным существованием до старости. Если бы авторские права были ограниченнее, возможно не написала бы вообще, а возможно работала бы по методе Донцовой, 3-5 месяцев на книгу.
Проблема с авторскими правами в том, что сложно оценить, что является ценностью, поэтому исходят из предположения, что ценность — всё и дальше уж как договорятся. Вполне возможно, что наследники Заходера сваляли дурака, им следовало разрешить использовать Пятачка за копейки, а может и не сваляли и именно этот запрет даст им возможность продать лицензию ещё раз.
Насчёт публикации: а что есть рассылка ограниченному кругу? И насколько он ограничен? Если выложить текст на форуме с регистрацией, то круг вполне ограничен. Если продавать в литресе — тоже ограничен. Я не зря привёл пример с продажей копий на комикконе, тираж в таком случае минимален, сама продажа в большей части является рекламным ходом, возможно попыткой найти издателя а также подтверждением качества товара, фокус-тестированием.
Про "стимулирование" — тоже вопрос спорный. Вот та же Роулинг несколько лет писала своего Поттера до момента публикации первой книги. Потому что она — не шимпанзе, а умная тётка и способна знать о банане до того как увидит банан впервые. Так что создание Поттера в том виде, в котором он есть — это заслуга авторских прав с безбедным существованием до старости. Если бы авторские права были ограниченнее, возможно не написала бы вообще, а возможно работала бы по методе Донцовой, 3-5 месяцев на книгу.
За дом налоги платить нужно. А ситуация с управляющим вообще детский лепет.
Пускай держат авторские права, но если они стоят 3 млрд. долларов, то и "налог на имущество нематериального актива платят".
Пускай держат авторские права, но если они стоят 3 млрд. долларов, то и "налог на имущество нематериального актива платят".
А почему нельзя сделать столетние авторские права но только для студии Дисней? Чего остальные должны страдать? Без Микки-Мауса в свободном доступе мы проживём, а вот то что книги и фильмы гибнут в беззвестности из-за авторских прав — это беда.
Sign up to leave a comment.
Как Микки Маус поменял авторское право?