Comments 104
Спасибо за публикацию.
Замечаний масса: начиная от "чем это отличается от текущей системы США (к примеру)?", проходя "нужно, должен, добровольно – на практике всё это будет работать точно так же, как сейчас, т.е. с огромными отклонениями, т.е. как и сейчас, собственно", заканчивая "как вы собираетесь заставить инженеров и учёных быть честными при капитализме и особенно при отсутствии хотя бы нацеленности общества на соц. равенство?".
И ещё один интересный момент. Я не встречал концепций, которые бы обратили внимание на самый первый и главный вопрос общества – откуда оно, собственно, берётся. Насколько мне известно, ни одна личность в мире не изъявила своего явного и добровольного согласия на появление в этом мире. Т.е. общество с самого начала является огромной и очень жёсткой машиной принуждения, не предлагающей никаких альтернатив, своеобразной гигантской планетарной "дедовщиной". Возникает резонный вопрос: "кто все эти люди и почему они говорят мне, что делать?".
Что вы думаете по этому поводу? Будете уделять внимание этому вопросу в концепции реалинизма?
Замечаний масса: начиная от "чем это отличается от текущей системы США (к примеру)?", проходя "нужно, должен, добровольно – на практике всё это будет работать точно так же, как сейчас, т.е. с огромными отклонениями, т.е. как и сейчас, собственно", заканчивая "как вы собираетесь заставить инженеров и учёных быть честными при капитализме и особенно при отсутствии хотя бы нацеленности общества на соц. равенство?".
И ещё один интересный момент. Я не встречал концепций, которые бы обратили внимание на самый первый и главный вопрос общества – откуда оно, собственно, берётся. Насколько мне известно, ни одна личность в мире не изъявила своего явного и добровольного согласия на появление в этом мире. Т.е. общество с самого начала является огромной и очень жёсткой машиной принуждения, не предлагающей никаких альтернатив, своеобразной гигантской планетарной "дедовщиной". Возникает резонный вопрос: "кто все эти люди и почему они говорят мне, что делать?".
Что вы думаете по этому поводу? Будете уделять внимание этому вопросу в концепции реалинизма?
- Текущая система в США имеет врождённые изъяны, поскольку создавалась в эру Промышленной Революции. В те годы силу гос. машины пытались искусственно ослабить, усилив судебную систему, в результате сейчас в стране возникла диктатура адвокатов. И вообще, сегодняшние США и те США, которые виделись Отцам-Основателям- это совершенно разные страны, что вызываем множественные трения и проблемы в политике и общественной жизни.
- На практике, разумеется, всё будет неидеально в силу природы человека, но это лишь вопрос выстраивания конкретной системы под задачу так, чтобы максимально скомпенсировать сию неидеальность.
- Заставить быть честными никого нельзя, если только не использовать тактику массовых расстрелов, но, думаю, что даже это не поможет. Собственно, о честности речь вообще не идёт, честность нужна только в зале суда после принятия судебной присяги. Но можно выстроить систему так, чтобы люди считали важным помогать другим людям, это поднимало бы их социальный статус.
- Любое общество всегда формируется вокруг некоей идеи либо географии. Альтернатив обществу, разумеется, нет, поскольку люди являются социальными существами, и общество предоставляет возможность удовлетворения этого инстинкта. Но несли вы изначально асоциальны, то никакое общество, на самом деле, над вами идеологически не властно, поскольку социальные аспекты принуждения перестают в данном конкретном случае работать.
Частично уже реализовано в любом государстве. Некоторые моменты вызовут бурный общественный резонанс:
… Дискриминация разрешена исключительно на основании доказанных научно фактов и направлена на защиту общества в целом и отдельных его членов в частности.
Например нейронная сеть будет на 99.9% предсказывать будущих убийц за многие годы до события. Вроде бы человек ничего не сделал еще, и мыслей не было. Но по статистике он к этому придет почти неизбежно. Устроить дискриминацию выгодно для общества, но в нашем понимании «не честно», на вопрос «за что?» не будет простого, явного ответа. Если не предпринимать никаких мер, последствия еще хуже, невинные жертвы.
… Дискриминация разрешена исключительно на основании доказанных научно фактов и направлена на защиту общества в целом и отдельных его членов в частности.
Например нейронная сеть будет на 99.9% предсказывать будущих убийц за многие годы до события. Вроде бы человек ничего не сделал еще, и мыслей не было. Но по статистике он к этому придет почти неизбежно. Устроить дискриминацию выгодно для общества, но в нашем понимании «не честно», на вопрос «за что?» не будет простого, явного ответа. Если не предпринимать никаких мер, последствия еще хуже, невинные жертвы.
- Частичная реализация в данном случае не имеет особого смысла, поскольку здесь речь идёт о системе, имеющую ценность только в случае цельного применения.
- "Например, нейросеть будет". Ну, пусть будет, и дальше что? Нельзя наказывать за то, чего не случилось. И дискриминировать нельзя на основе того, чего не случилось. А концепт "защиты общества" может быть, в данном случае, вполне выражен в дополнительном наблюдении за индивидом с помощью технических средств, которые и так на каждом углу большого города стоят.
По-моему, это даже не очередная утопия: это адская смесь несовместимых с жизнью идей и существующих (или существовавших уже в истории) отношений. Странный микс.
Данная концепция не содержит ничего, что может быть принято нынешним обществом «добровольно», т.к. слабо связанные концепции в ней не могут приниматься постепенно, одна за другой в виде спокойного (нереволюционного) развития общества. Следовательно, допустить возникновение «нового мира» можно только в результате революции, т.е. насильственного насаждения новых идеологий. Это мировая история проходила неоднократно, последствия общеизвестны.
Слегка перефразируя известного автора, подытожу свою мысль: хочешь сделать мир лучше — подмети вкруг своего подъезда.
Данная концепция не содержит ничего, что может быть принято нынешним обществом «добровольно», т.к. слабо связанные концепции в ней не могут приниматься постепенно, одна за другой в виде спокойного (нереволюционного) развития общества. Следовательно, допустить возникновение «нового мира» можно только в результате революции, т.е. насильственного насаждения новых идеологий. Это мировая история проходила неоднократно, последствия общеизвестны.
Слегка перефразируя известного автора, подытожу свою мысль: хочешь сделать мир лучше — подмети вкруг своего подъезда.
Как я писал, приветствуется лишь конструктивная критика. Критика в стиле "автор дурак и ничего не понимает в жизни" конструктивной не может быть по определению. И да, я подметаю у того подъезда, который считаю своим.
В своё время часть обществ без всяких революций перешли от правления феодальной аристократии к буржуазным моделям управления. Вы из рук вон плохо знаете историю.
В своё время часть обществ без всяких революций перешли от правления феодальной аристократии к буржуазным моделям управления. Вы из рук вон плохо знаете историю.
Данная площадка не является дружественной к ведению подобных дискуссиям. В частности, здесь (на хабре и гиктаймсе) работает предлагаемый вами принцип наделения правом голоса по «определенному» признаку с поддержкой принципиального неравенства как в правах, так и в возможности пользоваться «социальными лифтами». Поэтому я с вами на равных дискутировать не могу по определению, а вовсе не потому, что я плохо владею историей.
Если в обществе будет применен принцип разделения прав, предложенный вами, несогласное, инакомыслящее меньшинство «индивидуалистов» не будет генератором идей по переустройству общества, как вами задумано, но будет подвергаться полнейшей дискриминации на «законных» основаниях.
Я не признаю любых объяснений или оправданий неравенства в правах, в основу которых могут быть положены материальные или иные «достоинства», а так же не поддающиеся измерению иные качества (вроде духовности). Попытку какого-либо контроля над группой лиц, выполняющих распределение этих прав/достоинств считаю полностью утопичной, т.к. наличие одного «сверхдостойного» с низким нравственным уровнем (или просто при сговоре «в верхах») автоматически исключает из рассмотрения мнение «менее достойных» согласно вашему принципу пропорциональности голосов и «достоинств».
Да, в силу известных обстоятельств отвечу сразу на ваше сообщение blackkola, которое ниже: только одна политическая система (надеюсь, понятно, о чем я) сначала была разработана, обоснована, а затем насильственно внедрена более-менее успешно, а все прочие системы возникали в той или иной степени спонтанно сами по себе и лишь спустя многие годы получали какое-то обоснование «интеллектуальной элитой».
Если в обществе будет применен принцип разделения прав, предложенный вами, несогласное, инакомыслящее меньшинство «индивидуалистов» не будет генератором идей по переустройству общества, как вами задумано, но будет подвергаться полнейшей дискриминации на «законных» основаниях.
Я не признаю любых объяснений или оправданий неравенства в правах, в основу которых могут быть положены материальные или иные «достоинства», а так же не поддающиеся измерению иные качества (вроде духовности). Попытку какого-либо контроля над группой лиц, выполняющих распределение этих прав/достоинств считаю полностью утопичной, т.к. наличие одного «сверхдостойного» с низким нравственным уровнем (или просто при сговоре «в верхах») автоматически исключает из рассмотрения мнение «менее достойных» согласно вашему принципу пропорциональности голосов и «достоинств».
Да, в силу известных обстоятельств отвечу сразу на ваше сообщение blackkola, которое ниже: только одна политическая система (надеюсь, понятно, о чем я) сначала была разработана, обоснована, а затем насильственно внедрена более-менее успешно, а все прочие системы возникали в той или иной степени спонтанно сами по себе и лишь спустя многие годы получали какое-то обоснование «интеллектуальной элитой».
Видимо, вы прочли какой-то иной текст, поскольку в рамках реалинизма ничего того, что вы написали, нет. Ни неравенства в правах на основании материального достатка, ни ограничения в доступе к "социальным лифтам", ни дискриминации на основании принадлежности к меньшинству. Настоятельно рекомендую сначала осознать то, что я написал, а не то, что вы смогли понять из якобы прочитанного.
По вашему же тексту вы предлагаете дать больше голосов на выборах тем, у кого больше недвижимости и/или некого "вклада в общественное благо". Получается, что гражданин, имеющий склонность к обрастанию недвижимостью на выборах получит больше средств влияния на результат, чем некий аскет. Это явное неравенство в правах.
- Это лишь один из предлагаемых вариантов. И тут есть внутренняя логика: недвижимость означает налоги, больше недвижимости- больше налогов, больше вклад в общество.
- И да, знаете, в обществе существует неравенство в правах даже сейчас, при якобы равенстве: сотрудники полиции во многих странах мира (РФ- в их числе) имеет право открыто носить и применять огнестрельное оружие, простой гражданин- нет. Что-то я не вижу вас, с плакатом в руках на улицах Москвы с протестом против неравенства в правах. Лицемерие?
- Любой "вклад", кроме финансового, получается очень субъективной оценкой. Владельца земель можно оценить просто математически, а, скажем, учёного, врача или учителя — уже лишь оценочно. Всё же в рамках выборов система должна быть единственной "один человек — один голос". И да, я против анонимного голосования.
- Ничего не вижу плохого в разрешении всем огнестрела, в перспективе. Да, в первые несколько лет население земного шара заметно сократится. Но со временем и нормы использования оружия в обществе выработаются.
- Ну, что я могу сказать… Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования "несогласных", в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием. И наступит славное "1984". Ну, или какая-нибудь латиноамериканская хунта на худой конец.
- Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие. И да, я против равноправия, ибо единственно месте, где все должны быть равны в правах и обязанностях- это суд.
В суде не все равны в правах и обязанностях. Посмотрите на права и обязанности судьи, адвоката и ответчика.
«И да, я против равноправия»
Помнится, был такой один деятель в тридцатых годах прошлого столетия, который проповедовал неравенство в высшей его форме… Я так понимаю, что восторжествуй его идея сейчас, вашего бы поста не существовало по причине несуществования автора.
И еще: ваш тон в ответах свидетельствует, что прислушиваться к критике вы не желаете категорически. В чем тогда смысл вашей публикации? Вы хотели массовое «одобрямс» и овации? Поверьте, таких пророков, как вы, каждый год рождается и умирает не одна сотня тысяч…
Помнится, был такой один деятель в тридцатых годах прошлого столетия, который проповедовал неравенство в высшей его форме… Я так понимаю, что восторжествуй его идея сейчас, вашего бы поста не существовало по причине несуществования автора.
И еще: ваш тон в ответах свидетельствует, что прислушиваться к критике вы не желаете категорически. В чем тогда смысл вашей публикации? Вы хотели массовое «одобрямс» и овации? Поверьте, таких пророков, как вы, каждый год рождается и умирает не одна сотня тысяч…
А я знаю других, которые проповедовали равенство в его высшей форме. Их идея тоже не восторжествовала, иначе бы других стран в мире также не было, и вы бы не могли открыто открыто выражать несогласие. Да и когда страна всеобщего равенства развалилась, почему-то из неё как-то все резко рванули на загнивающий Запад
Рванули далеко не все, не передергивайте.
Что касается конструктивной критики, то повторю еще раз: благодаря проповедуемой вами идее я лишен права вести дискуссию, т.к. не обладаю должными правами. Поэтому вы пожинаете первые плоды собственных идей: вы теперь знаете, что есть несогласные с вами, но не сможете узнать, в чем именно.
Писать развернутый ответ на все ваши несуразности в одном сообщении я не могу и не хочу, слишком трудоемко. И отвечать 1 раз в час под вашими отдельными постами тоже скучно.
О дивный чудный мир! Вы — первый его житель.
Что касается конструктивной критики, то повторю еще раз: благодаря проповедуемой вами идее я лишен права вести дискуссию, т.к. не обладаю должными правами. Поэтому вы пожинаете первые плоды собственных идей: вы теперь знаете, что есть несогласные с вами, но не сможете узнать, в чем именно.
Писать развернутый ответ на все ваши несуразности в одном сообщении я не могу и не хочу, слишком трудоемко. И отвечать 1 раз в час под вашими отдельными постами тоже скучно.
О дивный чудный мир! Вы — первый его житель.
О, я и так знаю, что есть и будут несогласные. Это не имеет особого значения. Если нет конструктивной критики- значит, вы просто не можете сформулировать свои мысли. Никто права отвечать мне вас не лишал, вы снова приписываете свои мысли другим людям. О дивный старый мир, вы остаётесь в нем навек рядом с такими же несогласными, не способными мыслить логично и пытающимися всеми и всем манипулировать. Прощайте, с вами скучно.
А, и ещё- настоящая критика пока что только в двух комментариях, и ваши к понятию "критика" вообще никакого отношения не имеют.
Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования «несогласных», в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием.
Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым. Зато у меня появляется возможность сравнить, так ли совпадают слова гражданина с его поступками.
Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие.
У меня есть право выбирать любую (в рамках закона) форму согласия или несогласия с любой точкой зрения — пикеты, митинги, голос на выборах кандидату с такой же позицией. Также я могу считать различные способы высказывания точек зрения неэффективными или неприемлемыми для себя.
> Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым.
Проблема любого «нового общества» в том, что строят его очень даже «старые люди».
Что касаемо разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах, то она огромна.
Публичное высказывание на площадке если и имеет последствия, то отсроченные и неявные.
Высказывание на выборах имеет конкретное последствие здесь и сейчас — результат голосования с конкретными плюшками или их отсутствием для избираемых.
Проблема любого «нового общества» в том, что строят его очень даже «старые люди».
Что касаемо разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах, то она огромна.
Публичное высказывание на площадке если и имеет последствия, то отсроченные и неявные.
Высказывание на выборах имеет конкретное последствие здесь и сейчас — результат голосования с конкретными плюшками или их отсутствием для избираемых.
Проблема любого «нового общества» в том, что строят его очень даже «старые люди».
Пожалуй, это главное, обо что разбиваются все теории о новом и справедливом мире.
Штука в том, что мир "справедлив" быть не может просто в силу того, что справедливость- это мифологизированная чушь. Суть реалинизма в том, чтобы максимально отвечать требованиям к миру со стороны большинства инженеров и учёных, потому что, пока что, все политические системы созданы буржуазией, старой интеллигенцией и пролетариатом. Мне как инженеру и учёному эти системы не подходят, эти старые гнилые сказки для люмпен-пролетариата уже поперёк стоят. Значит, нужно строить новую, логичную и самобалансируемую, с учётом того, что люди- это люди, и всегда найдутся те, кто захочет демагогией и популизмом, а где и грубой силой, перетянуть одеяло на себя.
И нет, я не стою новое общество, я строю новую государственную систему для стран с превалирующей экономикой знаний. Новое общество обычно строят всякие идеалистические вьюноши с горящими сердцами, а потом долго удивляются, если остаются в живых, почему всё развалилось и ни фига не работает.
И нет, я не стою новое общество, я строю новую государственную систему для стран с превалирующей экономикой знаний. Новое общество обычно строят всякие идеалистические вьюноши с горящими сердцами, а потом долго удивляются, если остаются в живых, почему всё развалилось и ни фига не работает.
Нет сейчас экономики знаний. Есть экономика товарооборота, из которой в знания перепадают крохи. И то, только в том случае, если потенциальные научные открытия принесут прибыль.
Да, её пока что действительно нет, но также в поздние Средние Века не было буржуазии, а потом вдруг раз- и появилась. Я не ориентируюсь на "здесь и сейчас", я анализирую тенденции и смотрю в будущее, понимая, сто старые лекала к новым реалиям не подойдут от слова "вообще никак".
Буржуазия заменила собой феодалов.
Теперь предлагается инженерией заменить буржуазию.
А политику во всех случаях будет определять тот, кто правит финансовыми потоками (феодал --> буржуа --> потенциально инженер).
Объясните, а почему вы считаете, что лучше будете управлять обществом, чем буржуазия?
Теперь предлагается инженерией заменить буржуазию.
А политику во всех случаях будет определять тот, кто правит финансовыми потоками (феодал --> буржуа --> потенциально инженер).
Объясните, а почему вы считаете, что лучше будете управлять обществом, чем буржуазия?
Что значит "лучше"? Кто устанавливает критерии "лучшести"? Я хоть что-либо об этом писал? Нет, вы выдаёте свои мысли за мои, но я так не думаю. Моя идея элементарна: "когда инженеры и учёные стали создавать максимум прибавочной стоимости, именно эти отрасли становятся экономически и, впоследствии, политически основополагающими. А теперь возьмём за основу взгляд на мир среднего инженера и посмотрим, какова должна быть политическая модель государства, соответствующая мировоззрению большинства инженеров и учёных". И никаких "феодал", "крестьянин", "лучше", "хуже", или вообще- "рыжие" и "биореактор" (ниже отписался один персонаж).
2. Огнестрел в большинстве стран (включая Россию) и так разрешен почти всем (кроме психов и судимых). Ограничения только по отдельным видам огнестрела.
А вот насчет разрешения всем я завсегда сильно против. Всегда должен быть запрет для буйных психически больных и осужденных за неправомерное применение оружия.
А вот насчет разрешения всем я завсегда сильно против. Всегда должен быть запрет для буйных психически больных и осужденных за неправомерное применение оружия.
И последний абзац- чушь несусветная. Либерализм как "идеальная политическая система" возник в 17-19 веках в трудах Джона Локка и его последователей. Также, как и "коммунитаризм", либертарианство и всё такое прочее. Ещё раз подтверждаю пункт, написанный мною ранее: вы не умеете читать и не знаете историю.
UFO just landed and posted this here
Всякая существующая ныне политическая система опирается корнями на "очередную идеальную систему с новыми действующими лицами". Люди не меняются, уважаемый, наверное в этом всё дело.
UFO just landed and posted this here
Потому что старый сгнил.
UFO just landed and posted this here
Это всё равно, что в 18-19 веках сказать: "а зачем менять феодальную систему управления на буржуазную, всё равно люди останутся такими же, как и были, так что на кой фантик менять, хоть он и сгнил". Вы нелогичны.
Так глобальных изменений в рамках всего человечества и не произошло. Заменились только формы "государей", "войск" и "золота".
Да ну, буржуазии и пролетариата не существовало, наверное, инженеров и учёных тоже не существует, есть только бары да крестьяне и меняется только название стран, войск и денег. Какой фееричный бред.
Феодал превратился в буржуа, крестьянин — в пролетария, алхимик — в учёного. Товарно-денежные отношения как были, так и остались, только металлические кружки заменились на записи в БД.
Смысл в том, что осталась система деления общества на элиту-народ. Сначала элитой был феодал, теперь — предприниматель. Раньше методом влияния был кнут — теперь количество денег. Глобально же всё общество как делило, так и продолжает себя делить на "лучше — хуже", "высший слой — низший слой".
Смысл в том, что осталась система деления общества на элиту-народ. Сначала элитой был феодал, теперь — предприниматель. Раньше методом влияния был кнут — теперь количество денег. Глобально же всё общество как делило, так и продолжает себя делить на "лучше — хуже", "высший слой — низший слой".
Феодал не превратился в буржуа, а алхимик не превратился в учёного. Большинство феодалов просто разорилось, а алхимики уехали туда, где их фокусы ещё были востребованы. Товарно-денежные отношения также претерпели сильные метаморфозы, потому что большинство товаров в рамках феодальной экономики производились внутри общин, кузнецами и женщинами, разделение труда было минимальным, сейчас оно на пике.
И пусть общество делит себя так, как посчитает нужным, главное, чтобы государство не ставило себя выше гражданина и гражданин не ставил себя выше государства. Первое ведёт к тотальной коррупции, второе- к не менее тотальной вседозволенности и анархии.
И пусть общество делит себя так, как посчитает нужным, главное, чтобы государство не ставило себя выше гражданина и гражданин не ставил себя выше государства. Первое ведёт к тотальной коррупции, второе- к не менее тотальной вседозволенности и анархии.
Я же не имею ввиду, что сам феодал превратился в буржуа. Речь о том, что буржуа, по сути, стал новым феодалом.
Посмотрите глобально. Всё равно любой общественный строй создаёт неравное деление граждан и затем тщательно это деление охраняет. Ваш реалинизм пытается только лишь выстроить другое деление, где "феодалом" станет инженер, латифундист, человек с высшим юридическим образованием и т.п. Вы же сами говорите, что социальное неравенство — это правильно. В нынешнем общественном строе такой "феодал" — предприниматель.
Посмотрите глобально. Всё равно любой общественный строй создаёт неравное деление граждан и затем тщательно это деление охраняет. Ваш реалинизм пытается только лишь выстроить другое деление, где "феодалом" станет инженер, латифундист, человек с высшим юридическим образованием и т.п. Вы же сами говорите, что социальное неравенство — это правильно. В нынешнем общественном строе такой "феодал" — предприниматель.
Если смотреть в этом смысле, то да, конечно. Только вот и "крестьянами", и "феодалами" станут инженеры и учёные. Разница между ними будет лишь в удачливости, таланте, энергичности и предприимчивости. Сейчас рабочие и владельцы средств производства- это принципиально отличающиеся люди.
Юрист не создаёт прибавочной стоимости, он "новым феодалом" стать не сможет, аналогично- с латифундистом (всё сельское хозяйство в западных странах дотируется).
Юрист не создаёт прибавочной стоимости, он "новым феодалом" стать не сможет, аналогично- с латифундистом (всё сельское хозяйство в западных странах дотируется).
Инженеры и ученые никогда не смогут стать феодалами. Или ученый занимается своей наукой, или он управляет «поместьем» (занимается администрированием). То же для инженера с поправкой на поле его деятельности.
Люди, способные на совмещение данных функций настолько редки, что просто не окажут влияния на все общество.
Конечно, можно формально назвать инженером на основании диплома об образовании или на основании какой-нибудь любительской деятельности, но оно так названием и останется.
Люди, способные на совмещение данных функций настолько редки, что просто не окажут влияния на все общество.
Конечно, можно формально назвать инженером на основании диплома об образовании или на основании какой-нибудь любительской деятельности, но оно так названием и останется.
Скажите Вильяму Гейтсу, Ларри Пейджу, Сергею Брину, Эрику Шмидту, Ларри Эллисону, Роберту Нойсу и Гордону Муру, что они всё сделали неправильно и им срочно нужно возвращаться к работе по найму под руководством "эффективных менеджеров". :)
1. Много ли «наинженерили» перечисленные после того, как начали руководить своими «поместьями».
2. Много ли было реально совмещающих «инженеров-помещиков»?
На практике любой инженер может попробовать переквалифицироваться в «феодала», а любой «феодал» в инженера. У многих даже получится.
При этом они перейдут в другое качество, и «феодалом» будет не инженер, а бывший инженер.
Реально совмещать же получится у редких единиц.
2. Много ли было реально совмещающих «инженеров-помещиков»?
На практике любой инженер может попробовать переквалифицироваться в «феодала», а любой «феодал» в инженера. У многих даже получится.
При этом они перейдут в другое качество, и «феодалом» будет не инженер, а бывший инженер.
Реально совмещать же получится у редких единиц.
Вопрос поставлен неправильно. Дело не в этом, а в том, что инженерами эффективно может управлять только инженер. И придумать ИТ-компанию сможет в большинстве случае тоже только инженер. Статистика говорит именно в пользу данного утверждения. Нужно ли для управления толпой инженеров такая же толпа инженеров-управленцев? Нет, их нужно минимальное количество, но стоять они должны в ключевых местах. Вот я и пишу о том, что новый массово эксплуатируемый класс- это инженеры, ибо именно они создают максимум прибавочной стоимости, и эксплуатирующий класс- тоже инженеры, но верхний их социальный слой. И пути туда и сюда открыты, любой инженер может заработать деньги и опыт наёмным трудом, а потом пойти создать стартап и перейти в высшую прослойку своего социального класса, равно как и спустить всё на неудачных инвестициях и снова пойти работать наёмным сотрудником.
Если главное в вашем новом обществе — прибавочная стоимость, то чем оно будет отличаться от капиталистического? В таких рамках торговец всегда создаст больше прибавочной стоимости, чем чистый инженер. А тем более больше, чем учёный. Как пример — Apple. Прибавочную стоимость создал не инженер Возняк, а продавец Джобс.
Обладая большей прибавочной стоимостью, он сможет получить больше недвижимости или иной собственности — и по вашей схеме получит больше выборных прав, чем инженер. Обладая большими выборными правами он сможет выстраивать свою правовую линию. Можно ещё вложить в юристов, дать приобрести им недвижимость — тогда сочетание торговец-юрист сможет вообще вполне официально продвигать любые выборные инициативы.
Вот и пришли новые "феодалы". А учёный и инженер, если его не заинтересовал бизнес и управление — остались "крестьянами".
Только я не пойму — а в чём будет отличие от дней нынешних?
Обладая большей прибавочной стоимостью, он сможет получить больше недвижимости или иной собственности — и по вашей схеме получит больше выборных прав, чем инженер. Обладая большими выборными правами он сможет выстраивать свою правовую линию. Можно ещё вложить в юристов, дать приобрести им недвижимость — тогда сочетание торговец-юрист сможет вообще вполне официально продвигать любые выборные инициативы.
Вот и пришли новые "феодалы". А учёный и инженер, если его не заинтересовал бизнес и управление — остались "крестьянами".
Только я не пойму — а в чём будет отличие от дней нынешних?
Недвижимость можно заменить на репутацию, или точнее на некий список ачивок. Тогда ясно будет, кто чего стоит. Намедни видел опустившегося алкаша, который сам с собой разговаривал, подпрыгивая при этом. Что-то не хочется мне, чтобы его голос решал проблемы общества. Понятно же что такие никогда не проголосуют за космические исследования, или за разработку ии, а только за жрать, пить и баб!
И кто будет определять, чьи "ачивки" могут иметь право голоса, а чьи — нет? Святые? Инопланетяне?
Общество должно таких вот "избирателей" избавляться, потому что они недееспособны и продажны- за бутылку проголосуют за того, на кого укажут. И здесь могут сработать либо формальные ограды типа "нет недвижимости- нет права голоса", либо неформальные типа "суд постановил не продлять гражданину Х его право голоса по причине неспособности ответить на вопросы суда".
А вот ачивки и репутация- вещь очень сильно неформальная, и правильно заметили уже, что вопрос в определении того, кто будет принимать решение, является решающим. Один судья одно, другой- другое. Так начинаются коррупционные схемы и беготня деятельных мудаков по чужим головам. Если уж применять неформальные признаки, то они должны быть чётко очерчены текущим законодательством и легко проверяться судом присяжных.
А вот ачивки и репутация- вещь очень сильно неформальная, и правильно заметили уже, что вопрос в определении того, кто будет принимать решение, является решающим. Один судья одно, другой- другое. Так начинаются коррупционные схемы и беготня деятельных мудаков по чужим головам. Если уж применять неформальные признаки, то они должны быть чётко очерчены текущим законодательством и легко проверяться судом присяжных.
- Схемы наделения правом голосе- это варианты возможного. В будущем некоторые будут признаны явно несостоятельными, возможно, появятся какие-то новые.
- Торговля не создаёт прибавочную стоимость, но реализует её. Иначе бы сейчас торговцы были бы самыми богатыми людьми на планете Земля и владели бы самыми крупными по стоимости компаниями, а это не так. В данный момент это ИТ и производство, потому что именно там создаётся максимальная прибавочная стоимость на нынешний момент и ИТ передавливает производство.
- В рамках вашей схеме разницы нет, безусловно, только ваша схема неверна изначально, в своих базовых предпосылках. В экономике и, в дальнейшем, политике, рулят не те, кто реализует прибавочную стоимость, а те, кто её создаёт и ею управляет.
- Прекрасно. Нет квартиры в 20 лет — в биореактор. Раньше вот считали, что некоторым национальностям нельзя права давать. Да и что раньше — и сейчас считают. А давайте ещё не дадим прав любым верующим, рыжим и тем, кого зовут Дмитрий, например?
2-3. В экономике рулит торговец. Он в итоге решает — что из исследований продать, когда продать, как продать, сколько из доходов пустить на исследования и прочее. Само по себе создание технологий не приносит ничего — и технологии теряются в глубине архивов. И да, самый богатые люди на планете сейчас — именно продавцы, а не те, кто создаёт продаваемый продукт.
Я выше уже привёл канонический пример, идущий прямым текстом по всей его биографии — без Джобса талантливый инженер Возняк не реализовал бы ничего.
Много рулят в политике учёные ЦЕРНа? NASA? Института ядерных исследований РАН?
- При чём тут "биореактор", рыжие, верующие и Дмитрий? Вы сильно искажаете суть, значит, вы ничего не поняли. Рекомендую прочитать ещё раз и попытаться осознать написанное. Да, понимаю, что сложно и придётся включать мозг, но- никто ведь не заставляет, не правда ли? А если нет квартиры в 20 лет- значит, хороший стимул к тому, чтобы начать зарабатывать деньги и лет через 5 купить себе квартиру или дом за городом. Или всю жизнь на шее у мамы с папой и кочевать по съемным хатам- это верх мечты современного 20-летнего человека?
- Да, учёные и инженеры в политике вообще сейчас не рулят. Если вас это устраивает, то, наверное, нет смысла вообще тратить ваше драгоценное (без шуток) время на прочтение и осознание политической системы страны, в которой инженеры и учёные будут основной политической силой.
P.S. Самые богатые люди мира- это инженеры, которые не замкнулись в своей профессии и росли также в маркетинге, менеджменте и продажах. Да, таких мало, но они есть и "не зашориваться"- единственный путь к богатству.
У каждого человека свой стимул и своя цель в развитии. Каждый определяет рамки комфортной среды для себя. Поэтому мне и не понравились ваши идеи распределения прав голоса — она заведомо ставит такие рамки, в которых линию развития общества будет определять тот, которому нужно больше квадратных метров или гектар. Т.е. тот, чьей целью жизни является богатство.
Смотрите, одинокому холостому учёному или инженеру не нужен трёхэтажный дом на участке в 10 гектар. Мне, например, не нужен. Мне достаточно спальни и гостиной-кабинета. Мне важнее то, что есть в научном учреждении. По вашей схеме выходит, что прав у него меньше, чем у того, кто продаст результаты его научного труда. Или меньше, чем у владельца нескольких овощебаз. Вы считаете, что вклад учёного в общество меньше продавца? Перельмана, например? Или Ландау?
Или же некие граждане будут оценивать — а насколько же его научные открытия можно соотнести с метрами и гектарами — и сколько голосов этот учёный получит на выборах.
Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что ваша система даст учёным возможность влиять на политику? Для меня это скорее выглядит призывом дать власть тем инженерам, которые уже хотят прежде всего власти.
Смотрите, одинокому холостому учёному или инженеру не нужен трёхэтажный дом на участке в 10 гектар. Мне, например, не нужен. Мне достаточно спальни и гостиной-кабинета. Мне важнее то, что есть в научном учреждении. По вашей схеме выходит, что прав у него меньше, чем у того, кто продаст результаты его научного труда. Или меньше, чем у владельца нескольких овощебаз. Вы считаете, что вклад учёного в общество меньше продавца? Перельмана, например? Или Ландау?
Или же некие граждане будут оценивать — а насколько же его научные открытия можно соотнести с метрами и гектарами — и сколько голосов этот учёный получит на выборах.
Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что ваша система даст учёным возможность влиять на политику? Для меня это скорее выглядит призывом дать власть тем инженерам, которые уже хотят прежде всего власти.
Идея в том, что больше недвижимости- больше сумма налогов на неё- больше вклад в общественное благо. Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя "блага трудового народа". Возможность иметь количество голосов в зависимости от количества недвижимости- это вариант, выдвинутый на бета-тестирование, не более того.
И снова путаница- это не политическая система даёт возможность учёным и инженерам влиять на государство, это сначала инженеры и учёные становятся политической силой, а уже потом нужна будет система, отвечающая мировосприятию данной группы общества.
И снова путаница- это не политическая система даёт возможность учёным и инженерам влиять на государство, это сначала инженеры и учёные становятся политической силой, а уже потом нужна будет система, отвечающая мировосприятию данной группы общества.
> Идея в том, что больше недвижимости- больше сумма налогов на неё- больше вклад в общественное благо.
Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
> Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя «блага трудового народа».
Сразу вспоминается некто Морозов Савва Тимофеевич, который поддержал людей, которые прямым текстом обещали недвижку как раз того.
Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
> Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя «блага трудового народа».
Сразу вспоминается некто Морозов Савва Тимофеевич, который поддержал людей, которые прямым текстом обещали недвижку как раз того.
Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
Да, такое возможно. Я по ходу обсуждения прихожу к выводу, что всё-таки схема с возрастанием количества голосов от недвижимости чреваты выкупом недвижимости олигархической группой. Теперь вопрос в том, есть ли такие изъяны в схеме с возрастанием количества голосов от параметра выплаченных налогов. Боюсь, что такие вполне могут быть, но штука в том, что сейчас богатые люди (читай- крупные налогоплательщики) занимаются тем, что влияют на политику через спонсирование партий во время выборов с целью лоббирования своих интересов в дальнейшем.
> Самые богатые люди мира- это инженеры, которые не замкнулись в своей профессии и росли также в маркетинге, менеджменте и продажах. Самые богатые люди мира — это банкиры.
И которые в результате перестали быть инженерами.
Причем даже если доверять списку Форбс, то в десятке богатейших только два бывших инженера.
Не спорю, инженерное образование очень помогает в руководстве инженерами, но автоматически инженером оно не делает.
И которые в результате перестали быть инженерами.
Причем даже если доверять списку Форбс, то в десятке богатейших только два бывших инженера.
Не спорю, инженерное образование очень помогает в руководстве инженерами, но автоматически инженером оно не делает.
50 лет назад ни одного инженера в топ-10 Форбса не было. Тенденция налицо. И тут ещё штука в том, что инженерное образование вряд ли можно получить, не будучи инженером. Просто можно быть "инженером-и-ещё-кем-то", я вот статьи ещё пишу и стартапы придумываю, но это не делает меня журналистом и интерпренёром. :) Вообще, инженер- это, во-многом, мировоззрение и способ взаимодействия с реальностью.
И кстати, прибавочную стоимость создал Возняк, Джобс лишь удачно реализовывал эту самую прибавочную стоимость. И кстати, Джобс был технически достаточно хорошо подкованным чуваком, хоть и не был инженером в прямом смысле этого слова.
Возняк создал "знание".
Но политикой рулил Джобс, создавший "деньги". И всё будущее Возняка и его знаний стало зависеть от Джобса.
О чём я и говорил. Одни "феодалы" сменились другими.
Но политикой рулил Джобс, создавший "деньги". И всё будущее Возняка и его знаний стало зависеть от Джобса.
О чём я и говорил. Одни "феодалы" сменились другими.
Да, конечно, только вот мировоззрение у "новых феодалов" совсем другое. Я именно об этом и пишу. Всё упирается в антропологию и следующее за ним мировоззрение, которому нынешние политические системы не соответствуют. А вы думаете, откуда вообще взялся якобы "экономический" кризис последних 9 лет? Именно оттуда- несоответствие производящих сил и системы государственного управления (политических систем и элит, их реализующих).
UFO just landed and posted this here
Австралия и Новая Зеландия имеют основное население, состоящее из потомков ссыльных каторжан. Видимо, они что-то делают не так, раз создали благополучное общество из отбросов UK.
По вашей логике — вам бессмысленно жить, ибо вы всё равно умрёте.
«Зачем работать, если всё равно ничего не получится», ведь так?
«Зачем работать, если всё равно ничего не получится», ведь так?
Нет, это ваша логика. Моя логика: если меняются эксплуатирующий и эксплуатируемый классы, то будет меняться и политическая система, подстраиваясь под психологические особенности восприятия мира этих классов.
Я же не вам ответил, а blackkola
частная собственность неприкосновенна
чем больше имеется площади недвижимости в собственности, тем больше голосов можно подать на выборахЧто такое недвижимость? Если это, то может ли она быть частной собственностью? Если может — то как можно гарантировать ее неприкосновенность? Можно ли под ней рыть туннели и т.п. которые могут ее разрушить? Можно ли над ней летать и шуметь, фотать и т.д.? Если обществу необходимо чтобы недвижимость одного из членов была использована для общества (строительство дорог, мостов и т.п.), а он не хочет ее менять/продавать — как тогда быть с неприкосновенностью частной собственности? Квартира — это недвижимость? Если да, то какая часть квартиры принадлежит владельцу: пол ± стены ± потолок, на какую глубину в сантиметрах и что он может с ними делать? Как влиять на частного собственника квартиры если его частная собственность неприкосновенна, а он ведет себя асоциально?
Мое мнение:
1. надо отказаться от идеи частной собственности на недвижимость (заменить ее на право использования с ограничениями).
2. отказаться от идеи неприкосновенности частной собственности (частная собственность как минимум может быть перемещена при условии ее сохранности без согласия собственника по решению общества).
Нужно понимать, что нижний из процитированных абзацев- лишь один из возможных вариантов наделения правом голоса. В результате он может быть признан не соответствующим задачам построения стабильного государства. Поэтому жёстко апеллировать к отдельным вариантам наделения правом голоса не стоит, это не есть нечто неизменяемое.
Что касается задаваемых вопросов, то варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то а) у других будет хороший соблазн объект отнять, б) вряд ли в такую вот "недвижимость" будут инвестировать средства в) никто не будет заботиться о том, что не "своё", а "своё, но не совсем и не навсегда" ("всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё"- плавали, знаем). В случае же конфликта интересов суд принимает сторону того мнения, которое принесёт благо большинству в долгосрочной перспективе. Опять-таки, система штрафов и изъятия частной собственности за долги (всё перечисленное- по решению суда) вполне компенсируют то, что частная собственность при обычном развитии событий неприкосновенна.
Что касается задаваемых вопросов, то варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то а) у других будет хороший соблазн объект отнять, б) вряд ли в такую вот "недвижимость" будут инвестировать средства в) никто не будет заботиться о том, что не "своё", а "своё, но не совсем и не навсегда" ("всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё"- плавали, знаем). В случае же конфликта интересов суд принимает сторону того мнения, которое принесёт благо большинству в долгосрочной перспективе. Опять-таки, система штрафов и изъятия частной собственности за долги (всё перечисленное- по решению суда) вполне компенсируют то, что частная собственность при обычном развитии событий неприкосновенна.
варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то ...«всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё»- плавали, знаемЯ не говорил про что-то временное. Пусть это будет бессрочное эксклюзивное право использования, передаваемое по наследству и т.д. и т.п., но с набором ограничений. И вот эти самые ограничения будут стимулировать к эффективному использованию, исключающему вред окружающему обществу, иначе такие права могут быть приостановлены или отменены.
удалено
Новые реалии всегда требуют нового осмысления.
Завтра все описанное это будут устаревшие реалии.
В целом смесь молодого Ленина со старым Сталином, не в лучших пропорциях. Сквозит боязнь, защититься. А где боязнь+защита, там агрессия. Not good.
Кстати, среди некоторых из тех, кто активно смотрит в будущее (ждут сингулярности и т.п.), при анализе последствий полной автоматизации производства, волей-неволей порой всплывают идеи Маркса, основная схема мышления (разделение на владельцев средств производства и… тех других), вместе с ними мысли о нежизненности капитализма, в сегодняшней форме, в т.ч. регулированного. Или его опасности. В итоге приходят к… (да, это в США, Зап. Европа) — т.к. "коммунизм" это "нельзя", теперь это называется "collaboratism" ))
Не знаю лично ни тех, ни других. Но учитывая, что реалинизм- это достаточно радикально правая идеология, а вышеозначенные товарищи были леваками. то с вероятностью 100 процентов вы попали пальцем в небо. Боязни перед будущим также не испытываю, у меня хорошая профессия, которая всегда меня прокормит, так что снова мимо. И агрессия- это вы выдаёте свои домыслы за мои высказывания, что на самом деле есть not good.
Последствия тотальной автоматизации производства: это или мировая война, или социальные низкооплачиваемые рабочие места, или тотальный уход в виртуальные миры. А коммунизм- это утопия, оторванная от базовых антропных принципов.
Последствия тотальной автоматизации производства: это или мировая война, или социальные низкооплачиваемые рабочие места, или тотальный уход в виртуальные миры. А коммунизм- это утопия, оторванная от базовых антропных принципов.
Не понял что предполагается с копирастами делать.
>7. Идеи улучшения…… отдельных его членов, предусматривающие отречение человека от своих биологических корней, считаются антигуманными.
>все социальные идеи, которые требуют от человека «преодолеть свою природу», «вырасти над собой, обезьяной эдакой» следует считать негуманными, вследствие чего опасными и запрещёнными.
Что-то мне совсем не нравится ваш новый мир. Здорово попахивает неолуддизмом.
>все социальные идеи, которые требуют от человека «преодолеть свою природу», «вырасти над собой, обезьяной эдакой» следует считать негуманными, вследствие чего опасными и запрещёнными.
Что-то мне совсем не нравится ваш новый мир. Здорово попахивает неолуддизмом.
К неолуддизму это вообще не имеет никакого отношения, это про совсем других персонажей. Почитайте высказывания коммунистов, которые хотели вырастить Советского Человека или современных либералов, предлагающих людям отказаться от человеческого в пользу идеального, думаю, много нового и удивительного для себя откроете.
Прямым текстом запрещаются основные идеи трансгуманистического и все ему подобных движений; что это, если не луддизм?
Значит, трансгуманизм не соответствует человеческой природе. Знаете, если продукт не попадает в рынок, это не значит, что на рынке действуют неолуддиты, это значит, что продукт несколько не соответствует реальности. Трансгуманизмом уже занимались краснопузики типа коммунистов и нацистов, кроме массовых убийств ничего путного почему-то не вышло. Смогут ли технические средства "улучшить" людей- большой вопрос, потому что понятия "лучше" и "хуже" определяются методом научного тыка в потолок, они относительны и не могут быть определены однозначно. Уже давно можно вшивать в тело импланты, но почему-то лишь одиночки-фрики занимаются этим, наверное, люди просто не хотят модифицировать свои тела. А вот биомедицина, помогающая человеку справиться с болезнями, продлять время жизненной активности и, возможно, преодолеть естественные старение и смерть- да, за этим будущее, но это не совсем трансгуманизм, ибо не оперирует таким понятием как "совершенство" и, потому, не пытается причесать всех под одну "совершенную" гребёнку.
А разве отдельно взятые люди не вольны отречься от своих биологических корней? Вам это не нравится, так ведь вам никто и не предлагает. Что-то не так у вас со свободой в вашем более совершенном мире.
Нет, не вольны, потому что они живут не на Луне в одиночестве. Если их "добровольное отречение" будет каким-либо образом задевать общество, в рамках которого они живут, то будет всё так, как произошло с Ветвью Давида. Думаете, люди с тех пор сильно изменились? Разочарую- нисколько. Вы, очевидно, либерал, поскольку сильно индивидуализируете людей, но штука в том, что homo sapiens- животное стайное, социальное. И потому людям не плевать на других людей, об это лодка трансгуманизма и разобьётся со всего маху.
>Если их «добровольное отречение» будет каким-либо образом задевать общество, в рамках которого они живут, то будет всё так, как произошло с Ветвью Давида.
Вы серьезно сравниваете научные концепты с тоталитарной религиозной сектой? Серьезно?
Вы серьезно сравниваете научные концепты с тоталитарной религиозной сектой? Серьезно?
Я не про конкретный случай, я про человеческое восприятие. Людям не столь важно, что происходит на самом деле, сколько то, как они это воспринимают. Мы не знаем, что и как будет происходить на самом деле в будущем, можно только строить вероятностные модели. И вероятность данного исхода также существует, если общество почувствует себя в опасности либо ущемлённым в чём-либо.
Нет не разобьётся. Потому что сторонники трансгуманизма уже далеко не единичны. И вполне могут объединяться и объединяются. То есть на определённом этапе и уже скоро вам будет возражать не очень маленькая социальная группа. Нет я не либерал. И разъясните, каким образом трансгуманизм может задевать общество?
>Уже давно можно вшивать в тело импланты, но почему-то лишь одиночки-фрики занимаются этим, наверное, люди просто не хотят модифицировать свои тела.
Томас Ватсон Старший тоже говорил «Я думаю, в мире найдётся рынок от силы для 5 компьютеров».
Импланты-то можно вживить, но людям не RFID чип нужен, которым можно только баловаться, включая свет в гостиной движением джедая. Это не имплант, это RFID чип под кожей, он бесполезен.
Искусственные конечности? Расширение возможностей мозга дополнительными со-процессорами и банками памяти? Искуственые глаза? Легкие? Печень? Сердце? вот эти импланты, одних ещё вовсе нет, а другие подходят только инвалидам и являются штучными прототипами, а то и вовсе являются грубой поделкой выполняющей функционал оригинала по принципу «лучше так, чем никак». Но и компьютер когда-то занимал пять комнат института и был слабее моего телефона на пару порядков. Оцифровка сознания, в конце концов? Сингулярность грядет, и те кто не идут вместе с течением либо погибнут, либо окажутся выброшены на обочину цивилизации. А ваши утверждения что «низя человека менять, не положено» сильно напоминают протесты средневековья против операций и вообще медицины.
Томас Ватсон Старший тоже говорил «Я думаю, в мире найдётся рынок от силы для 5 компьютеров».
Импланты-то можно вживить, но людям не RFID чип нужен, которым можно только баловаться, включая свет в гостиной движением джедая. Это не имплант, это RFID чип под кожей, он бесполезен.
Искусственные конечности? Расширение возможностей мозга дополнительными со-процессорами и банками памяти? Искуственые глаза? Легкие? Печень? Сердце? вот эти импланты, одних ещё вовсе нет, а другие подходят только инвалидам и являются штучными прототипами, а то и вовсе являются грубой поделкой выполняющей функционал оригинала по принципу «лучше так, чем никак». Но и компьютер когда-то занимал пять комнат института и был слабее моего телефона на пару порядков. Оцифровка сознания, в конце концов? Сингулярность грядет, и те кто не идут вместе с течением либо погибнут, либо окажутся выброшены на обочину цивилизации. А ваши утверждения что «низя человека менять, не положено» сильно напоминают протесты средневековья против операций и вообще медицины.
- Зачем всё это, если будущее- за биологическими имплантами, созданными из его же собственных клеток, которые бесшовно встраиваются в человека и работают на естественной АТФ?
- Человеческое- это то, что происходит в головном мозгу, свойства людской натуры. Отказ либо отрицание этого антигуманен, а вовсе не замена имплантами печени или сердца. Вы снова всё путаете и, в результате, спорите сами с собой- сами выдвигаете тезисы, сами их опровергаете. Удачи с само-дебатами, только я тут при чём?
- Сингулярность- это сказка для детей младшего школьного возраста.
Вообще, суть данного тезиса- в том, чтобы всякие уроды не пытались реализовать идеалистическую чушь в стиле "Нужно преодолеть в себе ксенофобию/расу/гомофобию/стремление к собственности/желание много зарабатывать/тут можно ещё что-нибудь написать, но не суть- и в мире наступит мир, счастье и благорастворение воздУхов". Может, я несколько неточно сформулировал "биологическую природу", но суть именно в антропности всего того, что всякие разные дебилы стремятся уничтожить в человеке для наступления идеального мира в рамках их куцем восприятия действительности. Сначала призывают на добровольных началах, а потом начинаются расстрелы тех, кто "преодолевать" ничего не хочет...
Многие мысли странно звучат для предположительного времени своего применения — середины или конца XXI века. И не связаны с интересами декларируемых слоев общества. Но по порядку.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
О, вот наконец конструктивная критика! Большое спасибо за высказанное мнение и указанные проблемные места, значит, нужно дополнять и дорабатывать. Если не сложно, мне хотелось бы получить более развёрнутое указание на проблемные точки, включая собственность и иммиграцию. Если не в паблик, то можно и в личку. Или даже голосом обсудить по мессендеру или скайпу, если нет времени и/или желания на письменные пояснения. Заранее большое спасибо за будущую помощь, ибо уже крайне признателен!
Не за что, я от души :)) Напишу письменно, в реальном времени я соображаю туго.
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
Вот тут я как раз и предлагал отказаться от частной собственности хотя бы на недвижимость и уже после этого от идеи неприкосновенности частной собственности.
С отказом на частную собственность есть проблемы, как я уже писал: "всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё". Это как съёмная квартира- вроде как договор есть, но всё равно не твоё, ремонт будешь делать не как для себя, а чтобы отбрехаться. Человеческая психология- вещь такая, неоднозначная. Я думаю, что минусов в схеме отказа от частной собственности будет больше, чем плюсов
Ну, полностью отказаться, ИМХО, не выйдет, какой-то баланс между правами собственности в результате нужен. Возможно, общего для всех решения вообще не будет найдено — кому-то в колхозе, кибуце или корпорации будет неплохо, а кто-то будет мещанствовать. Крупная собственность однозначно будет полуобщественной или полугосударственной — оно по сути и сейчас так, все эти "слишком-большие-чтобы-упасть"-фирмы.
Sign up to leave a comment.
Реалинизм – идеология Нового Мира