Comments 13
Простите, конечно, но результат генерации совершенно отстойный. Я никогда не видел подобных геологических образований и не могу даже приблизительно представить геологические процессы, в результате которых может образоваться ТАКОЕ.
Я бы сказал, что то, что на первой картинке, более всего похоже на правду. А вот «сглажу» было ни к чему.
Это прога 97 года.
Я поместил это в раздел История ИТ. Она не на чего не претендует.
Я поместил это в раздел История ИТ. Она не на чего не претендует.
Но её большой плюс заключается в том, что она крайне проста в использовании (а другие террагены подчас довольно нетривиальны, что может вызвать некоторые трудности. Час же работы может не гарантировать успеха, в отличие от моего антиквариата)Туториалов по Террагену и ВорлдМашин в интернете всяко больше чем по вашей древней проге. И по прошествии часа или двух неспешного копания (при условии наличия мозгов и логики) можно получить результат, превосходящий ваш по реалистичности на многие порядки. Да эти проги на первый взгляд сложнее сабжа. Но эта сложность достигается дополнительными возможностями, а базис такой же, и изучается так же быстро, если не быстрее (ведь опыт и ошибки предыдущих программ или версий тоже наверняка учитывались). Зато есть пространство куда расти в дальнейшем, и дело не ограничится ландшафтами, внешнего вида которых стыдились бы даже старые игры времен начала нулевых. Подход «фиговенько, зато быстро и просто» не только ленив, он фундаментально некорректен.
Попробуйте написать статью про ваше изучение Террагена или ВорлдМашин, я думаю многим будет не только интересно, но и полезно.
Возможно, я это сделаю позже. Сейчас я хочу дописать всё об этой проге. А потом, в качестве сравнения, напишу про другие террагены.
У Террагена и визуализация была на порядок выше. Плюс была вода с отражениями и небо с облаками (про облака не до конца уверен). Самое обидное, что моя версия террагена была заражена «чернобылем», но интернета у меня тогда не было, так что не сильно обидно.
Скажите пожалуйста, из-за чего заминусовали мой пост?
Он написан о древней проге. Но и помещён в соответствующий раздел. Написано плохо? Слишком подробно? В чём беда?
Он написан о древней проге. Но и помещён в соответствующий раздел. Написано плохо? Слишком подробно? В чём беда?
Я думаю, что по многим причинам:
1. Мёртвая, малофункциональная программа 1997-го года, мало кому интересна, спустя почти 20 лет. Это жизнь. Притом, в программе нет и не было ничего интересного и выдающегося. Ну вот подумайте сами: какой смысл создавать туториалы по узкоспециализированному, не востребованному софту, который уже нигде не используется и очень сильно отстал от конкурентов?
2. Пост перегружен картинками. Я насчитал их 95! Без пяти сотня, Карл! Причём большинство из них содержат невнятные рендеры, мало чем отличающиеся друг от друга. Пост воспринимается очень тяжело — он тонет в однообразных картинках.
3. Вместо того, чтобы кратко написать, что параметр такой-то отвечает за то-то и то-то, Вы пишете: а сейчас мы немного изменим это, а сейчас мы изменим его в другую сторону. И сопровождаете это всё это скриншотами программы и однотипными рендерами, отличающимися только поворотом камеры. Приводя статью в абсолютно нечитаемый вид. Неужели так важно: делать скриншоты на каждый чих?
4. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Вы полностью скопировали вступление из первой части. Кроме того, Вы действительно хотите, чтобы к Вашей статье и к Вам лично нормально относились после такого:
? Одно дело, если Вы пишете это в ЖЖ, другое — делаете туториал. Вы часто подобное читаете в серьёзных туториалах? Что за отношение к своей аудитории? Если Вы уже взялись что-то делать, то или делайте хорошо или не делайте вообще.
5. Вам в комментариях в прошлой статье объясняли, почему не стоит писать продолжение. Тут, например.
P.S.: Статью не минусовал, но хотелось.
1. Мёртвая, малофункциональная программа 1997-го года, мало кому интересна, спустя почти 20 лет. Это жизнь. Притом, в программе нет и не было ничего интересного и выдающегося. Ну вот подумайте сами: какой смысл создавать туториалы по узкоспециализированному, не востребованному софту, который уже нигде не используется и очень сильно отстал от конкурентов?
2. Пост перегружен картинками. Я насчитал их 95! Без пяти сотня, Карл! Причём большинство из них содержат невнятные рендеры, мало чем отличающиеся друг от друга. Пост воспринимается очень тяжело — он тонет в однообразных картинках.
3. Вместо того, чтобы кратко написать, что параметр такой-то отвечает за то-то и то-то, Вы пишете: а сейчас мы немного изменим это, а сейчас мы изменим его в другую сторону. И сопровождаете это всё это скриншотами программы и однотипными рендерами, отличающимися только поворотом камеры. Приводя статью в абсолютно нечитаемый вид. Неужели так важно: делать скриншоты на каждый чих?
4. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Вы полностью скопировали вступление из первой части. Кроме того, Вы действительно хотите, чтобы к Вашей статье и к Вам лично нормально относились после такого:
Кстати, я здесь чуть наложал. На скринах в разделе Place target везде зажата кнопочка Z. Но так как мне совершенно не хотелось переделывать скрины, а это практически не на что не влияет, я чуть позже об этом скажу.
? Одно дело, если Вы пишете это в ЖЖ, другое — делаете туториал. Вы часто подобное читаете в серьёзных туториалах? Что за отношение к своей аудитории? Если Вы уже взялись что-то делать, то или делайте хорошо или не делайте вообще.
5. Вам в комментариях в прошлой статье объясняли, почему не стоит писать продолжение. Тут, например.
P.S.: Статью не минусовал, но хотелось.
Sign up to leave a comment.
Старый друг лучше новых двух. Генератор ландшафтов. Часть 2