Comments 31
В случае аварии в начале полета шаттл должен был перейти в режим RTLS Abort (Return To Launch Site — возвращение на место старта).Недавно кто-то сделал ролик в Orbiter с демонстрацией того, как выглядел бы режим RTLS.
Спасибо!
странная авария. ничего не взорвалось.
Авария в этом сценарии — отказ двигателя. Вообще в (современной) ракетной технике не так уж и часто что-то именно прямо взрывается. Даже там где визуально наблюдается что-то на него похожее чаще идет разрушение конструкции под действием аэродинамических сил и/или перегрузок.
Система управления должна была успеть выключить двигатель, когда он «вот-вот взорвется». Из-за ошибки датчика в реальном полете один двигатель на шаттле выключали, но в том случае режим уже был «Abort to orbit» и шаттл смог выйти на орбиту без проблем.
Вчера, когда впервые увидел схему посадки, был сильно удивлён. Это же жутко энергонеэффективно! Надо полностью погасить горизонтальную скорость и ещё и вернуться. Идея с баржей в море теперь выглядит не такой безумной.
фалькон способен вынести тонн 14. сейчас летят не очень тяжелые спутники. так что либо заправлять меньше, либо попытаться спасти. керосин-то дешевле ступени.
Топливо дешевое, ракетный двигатель дорогой.
У баржи свои проблемы, погода и качка, как основные. Но топлива тратится на такой маневр много, факт.
Интересно, а использовать парашют (нужной площади, весь сбрасывают же танки на куполах) для стабилизации падения и снижения вертикальной скорости вместе части тонн топлива на каком-то этапе посадки с последующим отстрелом и посадкой на двигателе, почему не решили?
Потому что парашют эффективен только на низких высотах — в районе 3км.
Кто-то уже расписывал — проблема с парашютом в том, что он дает нагрузку на растяжение(точка крепления сверху), а двигатели — на сжатие.
Для парашютного спуска понадобится усиливать конструкцию, что сводит на нет все плюсы.
Для парашютного спуска понадобится усиливать конструкцию, что сводит на нет все плюсы.
Сейчас сложно сказать. Может через много лет в мемуарах узнаем, почему было принято то или иное инженерное решение.
Таки посадили!
Неужели горизонтальная скорость 1й ступени в момент отделения от ракеты (судя по скриншоту) составляет dV=2855,7 м/с? Откуда такая колоссальная скорость, ведь траектория полета близка к вертикальной.
Это не скорость первой ступени. dV — это мера возможности изменять скорость. То есть объект может изменить свою скорость на 2855 м/с.
Как всегда, воспользуемся Wiki KSP:
Как всегда, воспользуемся Wiki KSP:
Характеристическая скорость (Δv)
Максимальное приращение скорости, которое может произвести космический аппарат. Измеряется в метрах в секунду (м/с). Увеличение массы аппарата снизит эту скорость, что потребует более мощного двигателя для достижения той же характеристической скорости. Это делает удобным использование этой величины для расчёта эффективности ракеты-носителя. Например, ракета должна развить характеристическую скорость около 4500 м/с чтобы выйти за пределы атмосферы Кербина на стабильную орбиту.
2.8 км/с — это запас характеристической скорости, на сколько можно изменить скорость ступени. Скорость самой ступени 1,8 км/с на той картинке.
очень большая скорость, думал на парашютах спускать логичнее было бы, но оказалось слишком быстро летит
Парашюты можно было бы открывать последовательно, сначала небольшой тормозной, затем основной. Но про точную посадку можно будет забыть, наверное, это одна из основных причин, по которой от них отказались.
Парашюты — это вес.
Во-1 вес самого парашюта.
Во-2 вес конструкции ступени. Конструкция облегчена как только можно, и рассчитана на то чтобы выдерживать нагрузки на сжатие — от работы движка и веса второй ступени. А с парашютами придется в конструкцию закладывать возможность выдерживать нагрузки на растяжение, причем еще и переменные.
Ну и в-3 парашюты один хрен не гарантируют целостность движка — ради чего все затевается.
Во-1 вес самого парашюта.
Во-2 вес конструкции ступени. Конструкция облегчена как только можно, и рассчитана на то чтобы выдерживать нагрузки на сжатие — от работы движка и веса второй ступени. А с парашютами придется в конструкцию закладывать возможность выдерживать нагрузки на растяжение, причем еще и переменные.
Ну и в-3 парашюты один хрен не гарантируют целостность движка — ради чего все затевается.
Про парашюты я писал еще в 2013 году, там получалось, что парашюты выгоднее.
Не получалось. Получалось что если бы существовали какие-то парашютные системы, способные мягко посадить 20-тонную тонкостенную алюминиевую бочку (а не 13 тонный железный танк), то они наверное возможно могли бы теоретически весить около 2,5 тонн, а может и нет.
Ну и в RTLS вы в 2013 году не верили, а в т.ч. ради этой фичи всё и затевалось.
Ну и в RTLS вы в 2013 году не верили, а в т.ч. ради этой фичи всё и затевалось.
А та статья по-прежнему актуальна — топлива-то много про запас оставили. А с RTLS (новость о котором меня удивила, я не говорил что это совсем невозможно) вообще получаются десятки тонн запаса, что больше любой другой системы посадки.
> Больше любой другой системы посадки.
В том и дело что не больше, потому что других систем посадки не существует.
Бессмысленно сравнивать с т.з. эффективности существующую работающую систему с некоей теоретически возможной. Тем более взяв за основу характеристики военного продукта с другой сферой применения, другой стоимостью, другими ограничениями, другим всем. Ну нельзя взять систему десантирования от бмд и прикрутить её к ракете. Это, блин, не кербал :)
А учитывая требования RTLS и уровень проработки альтернативных решений, похоже что сравнивать эффективность имеет смысл пожалуй только с байкалом, но там выводимая масса значительно ниже, само собой.
В том и дело что не больше, потому что других систем посадки не существует.
Бессмысленно сравнивать с т.з. эффективности существующую работающую систему с некоей теоретически возможной. Тем более взяв за основу характеристики военного продукта с другой сферой применения, другой стоимостью, другими ограничениями, другим всем. Ну нельзя взять систему десантирования от бмд и прикрутить её к ракете. Это, блин, не кербал :)
А учитывая требования RTLS и уровень проработки альтернативных решений, похоже что сравнивать эффективность имеет смысл пожалуй только с байкалом, но там выводимая масса значительно ниже, само собой.
Я сравнивал на тот момент разрабатываемую с существующими (существовавшими) и предлагавшимися. Я понимаю, что есть особенности, и ту же парашютную систему нельзя взять готовую, но я до сих пор уверен в хорошем качестве оценки веса. Не идеальном, но парашюты, уверен, весили бы меньше. Хотя я могу понять, почему от них отказались — не захотели делать площадки посадки площадью в сотни (тысячи?) гектаров.
Во-первых, отчуждение площадей слишком большое, а это всё-таки США, а не Казахстан. Там города и
деревни на каждом шагу, даже в Неваде какой-нибудь, и 20+ тонн на голову получить никто не хочет.
Во-вторых, парашюты не обеспечивают мягкой посадки. Мягкая посадка на пороховых зарядах приводит к тому, что капсулы Союзов, например, невозможно повторно использовать, даже если очень захотеть. Тонкостенная конструкция первой ступени таких перегрузок не выдержит, её придётся усиливать, снижая забрасываемую массу. Сравнение с системой, предназначенной для посадки танков (Танков, Карл!), тут неуместно совершенно.
В-третьих, как уже написали примерно все, ступень рассчитана на продольные плавные нагрузки на сжатие, приложенные к нижней части ракеты, использование парашютов опять потребует усиления конструкции.
В-четвёртых, при посадке в воду, если я правильно всё понимаю, двигатели приходят в негодность, т.е. запуски из флориды нет смысла делать многоразовыми.
В-пятых, при использовании парашютов невозможно обеспечить быструю оборачиваемость и обслуживание ступеней, как при RTLS, накладные расходы возрастают, рискуя сделать повторное использование ступени нерентабельным.
В общем, есть у меня большие сомнения в «хорошем качестве оценки веса», как и в выгоде от реиспользуемости по такой схеме. Разве-что вариант с отстрелом двигателей и подхватом вертолётом выглядит реалистичным.
деревни на каждом шагу, даже в Неваде какой-нибудь, и 20+ тонн на голову получить никто не хочет.
Во-вторых, парашюты не обеспечивают мягкой посадки. Мягкая посадка на пороховых зарядах приводит к тому, что капсулы Союзов, например, невозможно повторно использовать, даже если очень захотеть. Тонкостенная конструкция первой ступени таких перегрузок не выдержит, её придётся усиливать, снижая забрасываемую массу. Сравнение с системой, предназначенной для посадки танков (Танков, Карл!), тут неуместно совершенно.
В-третьих, как уже написали примерно все, ступень рассчитана на продольные плавные нагрузки на сжатие, приложенные к нижней части ракеты, использование парашютов опять потребует усиления конструкции.
В-четвёртых, при посадке в воду, если я правильно всё понимаю, двигатели приходят в негодность, т.е. запуски из флориды нет смысла делать многоразовыми.
В-пятых, при использовании парашютов невозможно обеспечить быструю оборачиваемость и обслуживание ступеней, как при RTLS, накладные расходы возрастают, рискуя сделать повторное использование ступени нерентабельным.
В общем, есть у меня большие сомнения в «хорошем качестве оценки веса», как и в выгоде от реиспользуемости по такой схеме. Разве-что вариант с отстрелом двигателей и подхватом вертолётом выглядит реалистичным.
Sign up to leave a comment.
Летим и садимся вместе с Falcon 9R