Comments
Помню была статья, что ребята «слушали» в /dev/null он-дайн радио с помощью скрипта, а исполнителям копеечка начислялась.
О, кажется становится понятно, откуда на ютубе миллиард просмотров мультика из РФ
Спс! а… да не, вполне популярный мульт. Он же фактически мультиязычный.
О! Так он самый популярный из не музыкальных клипов. Супер! Реально круто!
и судя потому что он одним эпизодом вошел — то западная аудитория явно смотрела. Возможно взрослая. Потому что мультик — взрослый. Как детские они не очень, а вот как взрослые вполне
и он (этот эпизод) стоит автоматом на их англоязычном канале — http://geektimes.ru/post/267976/?reply_to=8923420#comment_8923420
что-то около полмиллиона подписчиков между тем как.
Вы забываете, что дети смотрят один и тот же мультик снова, и снова, и снова. И каждый день. И несколько раз подряд. И не надоедает до определенного возраста.
Ну да, есть такое дело, но всё равно берёт сомнение…
А комментарии к тому видео из нескольких, а то и вообще одного символа видимо тоже детские
Человек не верно трактует их убытки. В данном случае они получают убыток за 1 запись (ведь только вы её не купили и копируете в /dev/null), а в реальной жизни её скомуниздили десятки тысяч людей. Количество людей которые украли запись прямо пропорционально убыткам компании. Так что я не понял кого он хочет опозорить. Себя или компанию.
Человек хочет сказать, что если у меня пропала возможность зайти в ВК вбить в поиск «Romantic» и слушать, это не значит что я пойду покупать диски Бибера.
Он как раз верно трактует т. к. по гениальным законам, часто даже если вы купили песню, фильм, фото и т. д., то вы не можете делать с них копий, например вы купили фильм на диске, но боитесь что диск поцарапается и хотите скопировать его себе на жесткий диск. Так вот вы этого не имеете права делать. Или если вы хотите иметь возможность слушать музыку на ПК, планшете и телефоне офлайн то это будет проблема :) т.к. скачать (сделать копию) довольно часто вы права не имеете. А еще вспоминается сомнительная законность деяний «дал почитать книжку другу», посмотрел двд с друзьями… и т.д.
Но то, что он делает (описанное в статье) — не является копированием. Ведь копий не образуется. Нигде.
А запрещено делать копии или иметь/раздавать/использовать копии? Вроде запрещено именно делать.
В любом случае, он своим устройством не осуществляет ничего из перечисленного. Вот если бы оно закачивало их на бесплатные файлохранилища — тогда другое дело. Но вот как раз в этом случае им бы уже заинтересовались :)
Сам факт наличия таких законов может допустить ситуацию когда судья требует решения эксперта, а эксперт говорит что на компьютере непрерывно выполняется набор команд включающих в себя команду cp blabla.mp3 /dev/null, которая в свою очередь исходя из описания выполняет Copy SOURCE(s) to DEST т. е. копирование. Соответственно никто не мешает судье принять решение что на основании закона в котором явно прописан запрет копирования, запрещается выполнять команду копирования по отношению к музыкальному файлу. Ну или можно принять выполнение копирования сотни миллионов раз в /dev/null как многократные попытки совершить противоправное деяние, что-то вроде покушения, ведь безуспешная попытка угона машины или совершения кражи является нарушением закона так почему безуспешная попытка копирования не является нарушением? :)
Если эксперт грамотный, он напишет в заключении, что в результате выполнения команды cp… в /dev/null копия не образуется, копирования не происходит.
Как это не образуется?

В памяти компьютера образуется копия.

Можно сделать, чтобы еще и на диске образовывалась копия. Можно купить много дисков и делать много копий, так, чтобы они не уничтожались.
Команда cp file1 /dev/null работает путем считывания фрагментов входного файла в буфер системным вызовом read() и последующей записи этих фрагментов в выходной файл системным вызовом write(). Для /dev/null обработчик write() — write_null() данные реально не копирует: lxr.free-electrons.com/source/drivers/char/mem.c#L604 (null_fops).
Таким образом, в памяти лишней копии файла не образуется.
При первом чтении входной файл попадет с диска в page cache, при последующих будет считываться из page cache. Фрагменты файла копируются из page_cache в приложение cp, однако все эти операции не отличаются от действий при проигрывании. В частности, в РФ 1270 ГК устанавливает «Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса»
То есть если тоже самое повторить на диске скажем в 10Tb забивая диск копией одного файла, то ситуация станет более правдивой и вот тут уже убытки пойдут реальные?
Зависит от страны и суда *(и дальнейшего использования этого 10TB «диска»)… Суды США выдавали и такое:
riaa.com/physicalpiracy.php?content_selector=piracy_online_the_law
(при посещении веб-сайта браузер пользователя делает временную копию копирайченного документа в памяти компьютера, а значит этим действием пользователь компьютера может нарушить копирайт)
«When a person browses a website, and by so doing displays the [copyrighted] Handbook, a copy of the Handbook is made in the computer's random access memory (RAM), to permit viewing of the material. And in making a copy, even a temporary one, the person who browsed infringes the copyright. Additionally, a person making a printout or re-posting a copy of the Handbook on another website would infringe plaintiff's copyright.»
Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc., 75 F. Supp. 2d 1290 (D. Utah 1999).

На той же странице RIAA сообщает, что копирование с легального носителя для личного использования и копирование без целей коммерческого распространения не приводит к убыткам… («won’t usually raise concerns»). Скачивать с сомнительных сайтов, закачивать в интернет, участвовать в p2p раздачах не рекомендуют, пугают штрафами.
Ну вот в Великобритании уже сильно ограничивают копирование с легального носителя для личных нужд geektimes.ru/post/252294
Что, на мой взгляд, совсем уже маразм
копирование без целей коммерческого распространения не приводит к убыткам

т.е. если я куплю диск и закачаю музыку с него на миллион компьютеров бесплатно то я ничего не нарушу?
Судя по вашей логике работник банка может ночью снять с чужих счетов скажем миллилон, идти в казино играть на них, а утром смело положить назад и ему ничего не должно быть, ведь в результате кражи нет?
Я не вижу здесь аналогии. Ну т.е. это некорректное сравнение.
Эмм… банки именно этим и занимаются: снимают все ваши деньги и играют ими на бирже всякими облигациями и ещё не пойми чем, а потом возвращают на место когда вам надо (ну или не возвращают, если проигрались).
От того, что кто-то скачает написанную вами песню, она ведь у вас не исчезнет, пусть и временно.
Если вам так «нравятся», образующиеся копии, то вот вам реальный пример — человек закачивал себе на компьютер очень много музыки, сортировал, выкидывал лишнее, но оставлял что-то (непонятно по какому принципу, но это не важно). На него подали в суд и хотели «впаять» огромный штраф и всё такое. И знаете, его даже не допросили/опросили, не вызвали на слушание, первый суд состоялся заочно.

«А теперь самая мякотка», он не слушал музыку, отчасти, потому что не мог, глухота какой-то там степени (то есть очень-очень сильно сниженный слух), но, судя по объяснению, ему интересно было именно само коллекционирование.

А теперь внимание, вопрос! Сколько миллионов он «украл», сколько «миллионов убытков» он причинил копирастам?

И знаете, его оправдали, вот только информацию на винте пришлось уничтожить, многократной перезаписью.
Когда пользователи скачивают *.torrent-файл с хэшами десятков альбомов, копий тоже нигде не остаётся. «Ущерб» будет посчитан для количества скачавших *.torrent-файл × общее количество файлов в раздаче. Пользователь может скачать для fair-use. Может скачать как обладатель лицензионной копии. Может скачать в /dev/null. Может скачать по ошибке. Может вообще не скачивать файлы с раздачи: он скачал *.torrent-файл, этого уже достаточно для предъявления миллиардных исков автору раздачи. В этом и есть абсурд.
Хорошо, допустим, мы вместо копирования используем пересылку. Представьте, что, разок прослушав трек, я передаю файл кому-то ещё. Не копирую, а именно передаю — у меня он исчезнет, а у другого человека появится. Тот, прослушав, может перекинуть ещё кому-то. Это всё равно что передавать CD или DVD с файлом, только без диска (через сеть).
Ну а поскольку ни один человек не слушает один и тот же трек 24/7, то вполне возможно построение некопирующей файлообменной сети. Когда по запросу трека просто находится, у кого он сейчас лежит и не используется. После чего файл перекладывается на комп тому, кто хочет слушать. В итоге десятки тысяч людей могут прослушать трек без копирования, просто за счёт пересылки.
И что, хотите сказать, правоторговцы не будут возражать против создания такой сети? Копий же не образуется!
Но тогда возникает проблема объяснить, чем же этот подход отличается от обычной библиотеки, где тоже уйма народу может прочитать один экземпляр книги без покупки, читая по очереди.
Послушайте, а ведь это гениальная идея! Пора создавать стартап FairShare.
FairShare Music, FairShare Movies, FairShare TV Series etc.
С клиентами для компьютеров, смартфонов, телевизоров и прочего.
А как насчет копирования в память человека? Есть же люди с фотографической памятью. Как на это будет распространяться закон?
Джон Леннон:
Музыка принадлежит всем. Только владельцы фирм звукозаписи еще верят, что они её владельцы

P.S. Интересно, а незабвенная Йоко Оно раздаёт направо-налево авторские права (права на публикацию, в данном контексте)?
Ну а я всегда считал что система нынешней дистрибуции контента глубоко ущербна. Вот они (лейблы) меряют убытки «розничной» ценой права на копии файла, а себестоимость какая?
Все классно, но он правообладателей не банкротит ни разу. Он создает им дебиторскую задолженность, что может рассматриваться как актив, то есть он им увеличивает капитализацию. Выходит, после отсидки он начал на правообладателей батрачить!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.