Comments 33
Из всех этих ресурсов у меня встает вопрос по поводу двух. Питание и психологический ресурс.
Как их корректно оценивать? Я по питанию в свое время много чего читал и пробовал. Например, полгода вел дневник питания и самочувствия, но вот как эти данные эффективно анализировать — неясно. А анализы какие сдавать, чтобы увидеть динамику?
С психологическим ресурсом тоже — какие тесты нужно проходить?
Можете подсказать что-то конкретное?
С питанием относительно просто — потребность в питательных веществах определяется в первую очередь физическими нагрузками, питание должно быть сбалансировано с нагрузками по макро- и микронутриентному составу. Макро- состав — это баланс белков, жиров, углеводов, клетчатки; микро- это витамины и микроэлементы. Учитывается также вредная нагрузка — алкоголь, транс-жиры и т.п. В некоторых случаях могут быть необходимы анализы, как в случае с витамином Д или витаминами группы В у вегетарианцев для оценки их адекватного потребления. Дополнительным критерием адекватности питания являются такие показатели, как сухая масса, процент жира.

С психологическими тестами несколько сложнее в том плане, что они должны подбираться с учетом требований и нагрузок, особенно для работников умственного труда. С этой задачей может справиться квалифицированный психолог.
А теперь расскажите, почему их 6, а не 42? Потому что шестиугольник удобнее рисовать? Добротный научный подход, одобряю.
почему научный? в поcте ни одной научной ссылки, разве что про шагомеры, но это ссылка на конкретное предложение в посте, сам пост в целом научной базой не подкреплен.
Вы так говорите, как будто удобнее — это плохо. Любая модель — это упрощение для удобства, в т.ч. для удобства пользования, запоминания, визуального отображения.

Давайте обсудим 42 параметра, которые вы предлагаете для оценки, я за дискуссию, предложите свой взгляд на оценку ресурсов здоровья.
модель должна обладать практической ценностью. Например, предсказательной силой, или положительным эффектом в сравнении с «плацебо» — то есть «метода рандомного тыка».

Пока это не показано, это не модель, а так, фантазия, даже на рабочую гипотезу не тянущая.
Модель можно применять на практике, она, в общем, согласуется с тем, что описано Джимом Лоэром и Тони Шварцом в работе "Жизнь на полной мощности". Издали её два тренера звёзд мирового спорта, теперь — бизнес-консультанты. Я пользуюсь их методикой уже год, идея работает — «предсказание» сбывается )) Если, к примеру, подтянуть значения «питания», «подвижности» и «выносливости», то остальные величины придут в норму. Есть смысл попробовать, прежде чем давать скептическую оценку.
«Можно применять на практике» — это всё чушь.

Randomized controlled study, не? Ну или хотя бы cohort study. Иначе это шаманство и pasta il orecchie.
Пока не увижу — не поверю? Да на здоровье, у каждого есть выбор, в этом и прелесть ))
Пока не увижу доказательств, что эту простыню надо воспринимать всерьёз, не считаю необходимым тратить внимание на чьи-то фантазии.
Фокус в том, что никто никому ничего не должен — ни доказательств, ни чего другого. Либо вы сами хотите увидеть в этой модели возможность, либо каждый остаётся при своём мнении. Всё просто ))
Не хочу. Соответственно, не вижу.

В этом и разница с научным методом, в котором результаты объективны и от желания наблюдателя не зависят.
Достойная миссия. Но выскажу мнение, чтобы другие задумались, стоит вести дискуссию не в стиле «я самый альфа-ботан», а как-то контентно.

«модель должна обладать практической ценностью. Например, предсказательной силой, или положительным эффектом в сравнении с «плацебо» — то есть «метода рандомного тыка».» — допустим. Тогда давайте уточним, с чем конкретно вы не согласны.

У вас вызывает сомнение, что выбранные в рамках предложенной схемы параметры каждый по себе обладает предсказательной силой и/или положительным эффектом в отношении плацебо? Или какой-то конкретный? Или какого-то не хватает?

Могу отметить, что каждый из выбранных параметров базируется на доказательствах уровня А и/или В и являются достаточно общепринятыми, но если это неочевидно, то можно развернуть.

Или же вы выражаете сомнение в том, что их можно использовать в рамках единой схемы, хотя бы гипотетически (потому как взвешенные оценки пока не предлагались)? И ими можно пользоваться только по отдельности?
Покажите (или хотя бы заявите) о проведении таких исследований. Без этого — фантазии. То есть не в стиле «покажите мне где я не прав», а рассматривать написанное можно только после заявлений о наблюдавшейся эффективности. Что означает, хотя бы показать корреляцию на группе (RCT — это уже высший уровень). У вас же даже положительная корреляция не показана, не говоря уже про causality.
Исследований чего? Корреляция и causality чего с чем? Не надо показывать, где я не прав, вы задайте вопрос на который у меня есть возможность ответить, я постараюсь это сделать.
Покажите положительную корреляцию для данного утвержения:

Карта ресурсов позволяет выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность.


Где результаты-то?
Вы хоть немного за контекстом следите?

Абзац полностью:

«Согласно Теории ограничения систем, суммарная прочность системы определяется ее самым слабым звеном. Карта ресурсов позволяет выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность. Таким образом, схема может использоваться как и популярные инструменты планирования, например, матрица Эйзенхауэра или SWOT-анализ.»

Ни ТОС, ни матрица Эйзенхауэра, ни SWOT-анализ не являются методами, подлежащими проверке методами эксперимента или исследования, это просто логические или мнемонические инструменты. Именно в этом и был смысл этого абзаца, я поставил предложенный метод в рамки, где ему на данный момент место.

«выявить слабое звено и направить усилия на его укрепление, что и дает наибольшую результативность» — это цитата сути методики ТОС, можете направить критику ее авторам.
Обходя стороной вопрос научной (справочной, или научно-популярной) ценности поста, сделаю замечание по поводу определения ВОЗ:
1) Проблема определения ВОЗ скорее в том, что в нем смешивается понятие «здоровье» и «счастье», так, например, считает доктор Родольфо Сарацци Saracci R. The World Health Organisation needs to reconsider its definition of health //Bmj. – 1997. – Т. 314. – №. 7091. – С. 1409. Он определяет здоровье куда проще:
Health is a condition of well being free of disease or infirmity and a basic and universal human right.
Для дискуссии по вопросу определения здоровья я бы предложил прочитать мой текст (точнее две части) по ссылке в посте, иначе мне придется копипастить это здесь в полном объеме, думаю в этом нет необходимости.

Если кратко — определений здоровья существует более 300, и, к сожалению, нет хорошего рабочего, а простота или сложность не являются критерием достаточности.

Например, концепция использования в определении здоровья таких дефиниций как well being многократно критиковалась в трудах проф. Апанасенко (который является одним из авторов, исследующих вопрос здоровья с достаточно серьезным индексом цитирования научных статей по этой теме). Основная претенизия в том, что попытка определить одно понятие через другое неопределенное и неизмеримое (как измерить благополучие?) приводит в метологический тупик.
Свобода от заболеваний в определении здоровья противоречит возможности сосуществования здоровья и болезней — иначе не было бы диагнозов-градаций: здоров, практически здоров и т.д.
То, что здоровье является универсальным правом — это хорошо, конечно, но как это дополняет понимание здоровья? И т.д.

В результате мы имеем простое, но бесполезное с т.з. практической ценности определение, с его помощью сложно даже просто ответить на вопрос здоров ли человек, не говоря уже о попытке набросать способы удержания или укрепления здоровья (хорошее определение должно содержать некие предпосылки для понимания, как можно неподходящее под определение привести к подходящему, если можно конечно).

***
На научную ценность пост и не претендует, иначе бы эта статья писалась бы в реферируемый журнал, а не на geektimes. Но в общем, в тексте нет ни одного «научнохульного» заявления, довольно очевидные и общепринятые тезисы (по которым, правда, нет единства в медицинском сообществе), которые просто предлагается рассмотреть в виде некоторой упрощенной, мнемонической модели. Если какие-то из идей вызывают сомнение, то могу предложить литературу на основе которой строятся мои суждения. А вот если речь зайдет о методах измерения этих самых ресурсов, там без детального разбора доказательной базы даже в научпопе не обойтись.

На всякий случай замечу, что множество постов с массой ссылок на исследования также не имеют научной ценности, потому как стандарты цитирования и анализ проведенных исследований находятся на низком уровне.
Великодушно простите, пока только пробежал по диагонали и по существу высказаться не могу. Но что бросается в глаза: каков источник фразы про 300 определений? Это ваш собственный подсчет (тогда хотелось бы, хоть какой-то список), или кто-то об этом писал?

В защиту второй части определения можно сказать, то что это скорее не часть определения, а некий бонус к определению, просто именно Сарацци подчеркиваемый момент.

Я не отстаиваю определение Сарацци как единственное верное, просто его определение, как мне кажется, хороший образец того, насколько вообще кратко должны определяться термины такого уровня. И тут у него явное преимущество над определением ВОЗ.

Конечно, определять здоровье через счастье, благополучие, и т.п. ненаучные термины довольно неправильно. По-разному пытаются от этого уйти, например было и такое определение: здоровье это ability to adapt and to self manage (звучит не менее странно, чем про счастье и благополучие) — Huber M. et al. How should we define health? //Bmj. – 2011. – Т. 343. – С. d4163.

Здесь (Bok S. Rethinking the WHO definition of health //Harvard Centre for Population and Development Studies: Working Paper Series. – 2004. – Т. 14. – №. 7.) Кристофер Бурс тоже определяет как отсутствие болезней, при этом не используя дурацкое слово «благополучие». Далее там же Леон Касс определяет как "‘the well-working of the organism as a whole’ or again 'an activity of the living organism in accordance with its specific
excellences". Вот здесь дается целая подборка критики определения ВОЗ, в т.ч. и употребление слова «благополучие»: Larson J. S. The conceptualization of health //Medical Care Research and Review. – 1999. – Т. 56. – №. 2. – С. 123-136. И в этой статье авторы выделяют четыре типа определений: медицинское (отсутствие болезней), холистическое (ВОЗовское), wellness model (как я понимаю, это здоровье в смысле ЗОЖ; здоровье это личное представление о том, что во мне должно и что во мне должно быть; «оптимальное личное соотвествие полной, эффективной, творческой жизни»), и экологическое определение (здоровье как приспособление к новым условиям среды и минимум стрессорных событий, как эустресс, так и дистресс в этом плане «нездоровые процессы» не в смысле болезни, а в смысле нарушения некоего баланса, на деле, конечно, мы все время выходит из этого комфортного и спокойного состояния, и погружаемся в «нездоровую жизнь»; что ж, если принять такое определение, возможно стоило бы говорить не о дихотомии здоровье-болезнь, а о условно трех состояниях 1)здоровье 2) адаптация и стресс 3) расстройства и болезни). Так что как я понимаю, основная борьба между этими несколькими типами определений, а уж вариаций у них конечно может быть много.

У меня нет нужды заниматься вашей критикой, но те читатели, которые зашли и не увидели никакого библиографического обоснования поста, могли бы в конце хотя бы несколько основных публикаций увидеть, на основе которых вы строите свое рассуждение. Редко какой текст можно написать, практически отталкиваясь «от воздуха», и я подозреваю, это не тот случай.
Спасибо за обстоятельный ответ. Вы привели хорошую подборку с критикой ВОЗовского определения, да и в самом ВОЗ вполне осознают необходимость коррекции своего определения. Но я бы все таки предложил не смещать фокус на философский аспект понятия здоровья, тема эта безусловно интересная, но дискуссии по ней уже не один десяток лет ведутся (ну или сотен и тысяч, если стартовать с истории медицины), а воз и ныне там (каламбур)), и уж точно мы точку в обсуждении не поставим. На мой взгляд достаточно, чтобы проблема была названа, в общих чертах понятна и осознана, чтобы задать контекст для прикладных вопросов.

Практическая проблема заключается в том, что человек, который решил быть здоровым — не знает что это такое, поэтому ограничен в возможности рационально планировать свои действия. При обращении с этим вопросом к врачам общей практики, он будет поставлен в рамки понятийной категории «отсутствия болезней». Как через отсутсвие болезней решить вопрос, например, с низкими показателями Vo2max, которые очевидно коррелируют с заболеваемостью и смертностью, жизнеспособностью, а также с функциональным состоянием нервной системы, психическим и психологическим статусом? А никак.

В некоторых странах, где развита спортивная медицина и ее «гражданские» ответвления, есть шансы на другой подход, и он базируется на измеримых параметрах, ключевые из которых я попытался выделить в представленной модели для удобного восприятия. Вот по этой части есть практический смысл дискутировать. Для начала есть смысл обсудить сами категории — их значимость для включения в схему, или недостающие. Следующий вопрос уже сложнее — как именно мерять, здесь уже можно будет зарубиться на ссылках.
Или, наоборот, увлекаясь различными практиками гибкости и имея хорошую подвижность в суставах, но недостаток силы в мышцах, можно в результате получить все те же проблемы с опорно-двигательным аппаратом и потом заниматься реабилитацией.


По-моему, это некорректный довод. Вы попробуйте сделать хотя бы одно упражнение (а лучше — комплекс) на развитие гибкости без приложения мышечных усилий. Замрите в любой асане секунд на 30-40 и поймёте, о чём речь. У новичков после первых занятий (той же йогой) начинают болеть мышцы, о которых они раньше и не догадывались. Классически, мышечная сила развивается при помощи динамических нагрузок (поднятием тяжестей). Но есть понятие статических нагрузок, которые развивают выносливость. Мышцы и связки активно задействуются, они не могут не принимать участия в упражнениях на гибкость. Объём, конечно же, таким образом не «накачаете», но, в общем, сила будет развиваться в адекватном соотношении с развитием подвижности суставов.
Если я правильно понимаю ваш вопрос, то звучит он скорее как: попробуйте заняться йогой без приложения мышечных усилий?

Потому как ключевые методы для развития подвижности предполагают расслабление, а не напряжение мышц — как пример, постизометрическая релаксация, метод не требует приложения мышечных усилий, по крайней мере вызывающих увеличение силовых показателей, но увеличивает при этом подвижность.

Йога как комплекс физических упражнений наверняка (йога не сильно формализованная практика, их много разных йог бывает) приводит к росту силовых показателей, особенно у детренированных лиц. Достаточно ли этого — собственно и можно определить объективным тестированием, для кого-то достаточно, для кого-то нет, можно избежать ложных обобщений. Есть тесты гибкости/подвижности, есть силовые нормативы — оцениваем, сравниваем, делаем выводы.

На практике, лица с гипермобильностью суставов (к ним часто относятся спортсмены типа гимнастов, продвинутые адепты йоги, балета и т.п.) часто требуется дополнительное увеличение силовых показателей для стабилизации суставов, а иногда и для реабилитационных мероприятий. Но, повторюсь, из этого не следует делать обобщенных выводов.
Ну да, теория, конечно же, важнее практики )) Ладно, разберём теорию.

Потому как ключевые методы для развития подвижности предполагают расслабление, а не напряжение мышц


Вы кинематику скелетных мышц хорошо представляете? Понятие мышц-антагонистов знакомо? Чтобы расслабить одни мышцы не обойтись без напряжения других. Или как вы себе представляете процесс растяжки в режиме релаксации: отключил чудесным образом тонус всех мышц и растянулся как кукла?

Йога как комплекс физических упражнений наверняка (...) приводит к росту силовых показателей, особенно у детренированных лиц. Достаточно ли этого — собственно и можно определить объективным тестированием


Вполне достаточно для того, чтобы избежать «проблем с опорно-двигательным аппаратом» и после не «заниматься реабилитацией». Это ваша же формулировка, по поводу которой я и оставил свой комментарий. И ещё по поводу «детренированных лиц» (забавная формулировка). Я с подросткового возраста занимаюсь силовыми упражнениями (турник, брусья, гантели) и бегом — не регулярно, но периодически. С тренированностью у меня всё в порядке. Так вот, когда лет 7 назад начал заниматься йогой, то и «почувствовал» мышцы, о которых не знал раньше. Как выяснилось, подобное происходит со всеми новичками. Поэтому, теория теорией, но практика иногда оказывается более ценной информацией.

На практике, лица с гипермобильностью суставов (к ним часто относятся спортсмены типа гимнастов, продвинутые адепты йоги, балета и т.п.) часто требуется дополнительное увеличение силовых показателей для стабилизации суставов, а иногда и для реабилитационных мероприятий.


Гипермобильность суставов это вообще аргумент для отдельного обсуждения, на эту тему можно диссертацию защитить )) Предлагаю приводить примеры в рамках вопроса.
Для того, чтобы расслабить мышцы, напряжение антагонистов и любых других мышц не является необходимостью. В упомянутом мной методе постизометрической решаксации участие антагонистов не предусмотрено (погуглите же); мышцы удлинняются дальше длинны срабатывания стретч-рефлекса при пассивном растяжении, мануальном воздействии, после болевого стимула (чем пользуются активно мануальные терапевты), под наркозом (если уж вы хотите чудесным образом выключить тонус, хртя смысла в этом, конечно никакого). Так что тут бы начать не с кинематики, а с физиологии, боюсь вы слабее владеете предметом, чем думаете.

То, что вы нашли у себя какие-то новые мышцы после йоги — конечно, милый опыт, но в чем вы нашли противоречие с отсутствием тренированности? Если бы вы были тренированы выполнять такую работу, то и боли в мышцах бы не было. Отдельный вопрос, почему нахождение каких-то мышц воспринимается исключительно как мероприятие, улучшающее здоровье? Во-первых, это признак плохо дозированных тренировочных нагрузок, во-вторых, заставить болеть мышцы не сложно, в-третьих, тренировка этих мышц не обязательно влияет на качество жизни или здоровье.

Избыточная подвижность имет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Вопрос первостепенности практики или теории — слабый дидактический прием, обычно применяется теми, кто теорией не владеет. Но все же сначала стоит спросить о практическом опыте оппонента.

В целом, предложил бы сменить тон дискуссии, вы или поднять ее качество.

Прошу прощения за опечатки, писал с мобилы.
Ок, я познакомился с методом «постизометрической релаксации». Что это меняет? Он остаётся одним из «различных практик гибкости» (ваша же формулировка), что никак не опровергает мой довод. Я уже понял, что вы врач и что закидаете меня терминами и понятиями, лишь бы не признать, что не все практики гибкости вызывают проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Отвечу метафорой одного из моих любимых авторов, философа-практика: зачем учёные-теоретики учат птиц летать?
Нет, он является методом, а не практикой, но может включаться в практики. Он был упомянут в ответ на комментарий «Вы попробуйте сделать хотя бы одно упражнение (а лучше — комплекс) на развитие гибкости без приложения мышечных усилий.» и в продолжение комментариев по поводу антагонистов.

Процитируйте, где я писал о том, что "все практики гибкости вызывают проблемы с опорно-двигательным аппаратом"?
Ну, если не буквально «все», то так: «увлекаясь различными практиками гибкости», где слово «различными» подразумевает не только метод «постизометрической релаксации», но и другие. Разве нет?
Давайте еще раз, выделю важные слова:

"Например, имея неплохие показатели в силе или выносливости люди часто не обеспечивают хорошую гибкость и качество (технику) движений, что впоследствии ведет к травмам и длительной реабилитации, в ходе которой те самые ресурсы, сила и выносливость, сильно снижаются. Или, наоборот, увлекаясь различными практиками гибкости и имея хорошую подвижность в суставах, но недостаток силы в мышцах, можно в результате получить все те же проблемы с опорно-двигательным аппаратом и потом заниматься реабилитацией."

Т.е. это пример того, что может быть, а не утверждение, что эти сценарии являются догмами и обязательно происходят.

Если интересно почитать подробнее по данному вопросу, можно начать, например, с этого обзора или этого.
Ок, хорошо, согласен — тоже «компромисс». Гибкость полезна не только в суставах, но и в мышлении )) А то я огорчился, начав думать, что развитие подвижности суставов только для избранных, а тем, кто далёк от медицинских кругов — ничего не светит.

Кстати, спасибо за бонус в виде информации о «постизометрической релаксации» (уже без иронии).
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.