How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 44

а какое минимальное расстояние между фотонами?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Никакое. Фотоны — это бозоны, они могут хоть друг на друга накладываться.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
У фотонов нет такой «ненависти» к друг другу — на них не действует принцип запрещения Паули, так что ограничений в этом плане нет. Ну разве что вы умудритесь накачать в очень маленькую область столько фотонов, что чёрная дыра образуется). Но это — явно ещё за пределами наших возможностей.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Лучше не надо) обещайте, что не будете.
Total votes 21: ↑20 and ↓1+19
Нет ну интересно же. Я же не усну пока не посчитаю.
А какой минимальный объём могут занимать несколько фотонов?
У фотона вообще объём есть?

Хотя тут полагаю надо сразу исходить из радиуса Чёрной Дыры, которую стоит цель получить.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Фотоны напрямую друг с другом не взаимодействуют. Причина в линейности уравнений Максвелла (основных уравнений электродинамики): если мы пошлем в систему в два раза больше фотонов, то отклик будет ровно в два раза больше. Если бы фотоны взаимодействовали, отклик был бы другим (нелинейным).

Собственно, поэтому нелинейная оптика и называется нелинейной: ее задача — заставить фотоны взаимодействовать друг с другом. Это успешно делается, при этом не имея отношения к LHC, черным дырам и подобным чудесным вещам.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кстати, а это вообще возможно в теории? Если у фотонов нет массы — и их можно напихать сколько угодно в ограниченное пространство — то откуда ЧД появится?
This comment wasn’t rated yet0
Как это — нет массы у фотонов?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну так я же не «спокойные» фотоны собираюсь подловить :)
This comment wasn’t rated yet0
ну тут проблема в том, что фотоны летят исключительно прямолинейно. то есть чтобы собрать их нужное количество в одной точке, вам надо абсолютно одновременно все их выпустить из равноудаленных точек пространства. а еще это нарушит принцип неопределенности, ведь для этого вам нужно будет одновременно очень точно задать их положение в пространстве и скорость, что невозможно
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Это (принцип неопределённости) накладывает ограничения на минимальную энергию фотонов, с помощью которых можно создать чёрную дыру (у неё будет нижний предел на размеры/массу), но не запрещает сам факт возможности её создания таким образом).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Greendq, как я понял, говорил про ручное создание. Вот оно-то невозможно, насколько я понимаю.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
фотоны летят исключительно прямолинейно

что насчет гравитационных линз, уважаемый?
This comment wasn’t rated yet0
Они искривляют пространство так, что с точки зрения стороннего наблюдателя траектория не прямая. А с точки зрения фотона его путь идеально прямой
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Искривляют пространство как?
Что с точки зрения стороннего наблюдателя, находящегося в менее искривленном пространстве, наблюдающего за движением фотона в более искривленном пространстве, фотон движется по искривленной траектории, хотя на самом деле движется прямолинейно? А чем фотон отличается от любых других тел, таких, как мы с вами, но, в менее искривленном пространстве с точки зрения физики движения? Смею утверждать, что двигаюсь в каждый момент времени прямолинейно (и это не беря во внимание искривление пространства земной гравитацией).
Серьезно, объясните.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Речь видимо про то, что нам надо собрать огромную концентрацию фотонов в минимальный промежуток времени и места. Тут гравитационная линза может помочь лишь с концентрацией фотонов (как собственно и обычная линза), а расширить промежуток времени, за который их можно собирать — она не сможет (фотоны всё равно будут улетать до тех пор, пока ваша грав-линза не достигнет предела Шварцшильда).

По этой теме есть пара интересных умозаключений (физически их проверить пока не возможно, возможно проверить их не получится и вовсе никогда): существует Планковская масса — это предел для массы фотона, превысив который, он превратится в чёрную дыру (без дополнительной «помощи» в виде частиц рядом).

Частота этой частицы порождает Планковскую длину — предельно малую длину, которую можно измерить (ибо частиц, способных измерить меньшие длины просто не может существовать — они просто «схлопнутся» в чёрную дыру). Но само по себе это не доказывает квантовости пространства (наличие какой-то «сетки» пространства, по точкам которой можно только прыгать, но нельзя оказаться между ними).
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
С точки зрения пушечного ядра, его путь идеально прямой в этом не идеальном кривом пространстве. Но на мой взгляд контрпродуктивно считать ускорение в сторону минимума потенциала прямолинейным движением. Не, я понимаю, что если молиться на электромагнитные волны, то ничего другого не остаётся. Но можно ведь и более критически относиться к постулатам :-)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
для этого вам нужно будет одновременно очень точно задать их положение в пространстве и скорость, что невозможно

Про фотоны кстати не очень этого понимаю. Если точно измерить положение фотона в пространстве, то все сломается? Ведь скорость фотона постоянна и в отдельном измерении не нуждается.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
постоянен только модуль скорости, а вот про его направление вам ничего не известно
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а еще это нарушит принцип неопределенности, ведь для этого вам нужно будет одновременно очень точно задать их положение в пространстве и скорость, что невозможно

Но ведь на самом деле нужны три координаты:
1. номер фотона
2. положение фотона
3. скорость фотона

Нельзя ли это как-то использовать? Для каждого конкретного фотона мы не знаем ни точно скорость, ни точно положение, но для группы, это, вероятно, возможно. Ведь как-то удается делать эксперименты с термоядом, пуляя в одну точку несколько лазерных лучей с разных направлений и никакие принципы не нарушаются.
This comment wasn’t rated yet0
Позвольте-с, а откуда номер-то? Для каждого конкретного фотона ограничение исключительно на точность координаты и импульса (не скорости).
This comment wasn’t rated yet0
Определение «конкретного» подразумевает, что их можно сосчитать (в противном случае вы не можете говорить о конкретном фотоне, а только о какой-то неопределенной «массе», «жиже» фотонов), а значит, присвоить номер.
This comment wasn’t rated yet0
Хорошо. Тогда, конечно, это называется ЭПР парадокс — для двух запутанных частиц (фотонов) можно точно знать сумму координат и разность импульсов, но это очень специальный пример. В общем случае для группы частиц действуют все те же правила — скажем, и координату и импульс центра масс знать точно нельзя (для фотонов — что-нибудь типа общего места точек будет).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Еще рядом стоит обменное взаимодействие: сосчитать фотоны может быть и можно, но пронумеровать — нельзя, потому что они неотличимы.
This comment wasn’t rated yet0
Не понимаю, почему нельзя нумеровать, если мы их можем сосчитать. Если нам нужно сохранять привязку одних и тех же номеров к фотонам, то это наверное и нельзя из-за их неотличимости, а если сохранять такое соответствие не нужно? Ведь и импульс, и скорость мы тоже будем мерить на конкретный момент времени. Правда, при таких условиях все эти измерения становится, похоже, бесполезными и ничего интересного из них не вытащить…
This comment wasn’t rated yet0
Это основополагающий принцип квантовой механики — принцип неразличимости тождественных частиц (неплохо написано в английской вики). По сути дела, если частицы тождественны, единственным методом их отличить друг от друга было бы «прилепить табличку» и следить, куда и как частица движется. Но в квантовой физике траектории частиц не определены и носят вероятностный характер, так что в итоге все траектории «перемешиваются» и становится невозможно сказать, где же частица, за которой вы следили.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот именно что различать требуется, если нужно следить за частицей. А при измерении импульса и положения зачем следить за ее дальнейшей судьбой? Тут единственная проблема получается, что можно регистрировать несколько раз одну и ту же частицу

Другое дело, что обычно как раз дальнейшая судьба и интересна, поэтому я и написал выше, что такие измерения, если они возможны, вобщем-то бесполезны.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Фотон — безмассовая частица, при чём тут покоя или не покоя. Можно подумать, у _беспокойного_ фотона масса есть.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это неграмотное суждение. Специальная теория относительности оперировала массами «покоя» и «движения», однако уже в Общей теории относительности Эйнштейн от этой концепции отказался (в рамках ОТО если попытаться определить «массу движения» как меру взаимодействия, она окажется разной в зависимости от направления). В школьных учебниках она почему-то при этом прижилась, и продолжает использоваться совершенно безграмотно.

У фотона нет массы. Вообще. Никакой.
ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
UFO just landed and posted this here
Я тоже рад, что ему понравилось. Не знаю, почему.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
А что за обобщенная координата используется на графиках? Т.е. что конкретно меняется по синусоидальному закону? Явно ж не собственно интенсивность света.
This comment wasn’t rated yet0
Время. Когда волна распространяется, в каждой точке пространства пучности волны периодически сменяются минимумами.
Но с тем же успехом можно использовать координату: если сделать «моментальный снимок волны сбоку», она будет казаться синусоидальной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Краткое содержание первой части

Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Ура, на гт не обзор гаджета и не новость от ализара!
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
И политику никто не вспоминает в комментариях. Эх, были времена… :(
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr