Comments 11
Давайте вы определитесь является ли все коммисия как для банка так и для клиента не значительной суммой? А то почему-то получается, что с одной стороны сумма не большая, с другой стороны огромные убытки.
Так всё относительно. Комиссии от одного заёмщика достаточно небольшие, но когда этих заёмщиков много и когда у банка это основной доход от выдачи ипотечных кредитов, тогда у банка существенные убытки при возврате этих комиссий.
Есть такие программы для банков, которые позволяют начать выдавать кредиты тем банкам, у которых нет денег для полноценной собственной программы. Т.е. банк выдаёт кредит, получает себе доп.сборы, а дальше переуступает кредит 1 в 1 другой организации и опять выдаёт полученные деньги, потом ещё и ещё. В итоге получается заработок на выдаче + (при желании) на обслуживании кредитов (т.е. за приём средств от заёмщика, грубо говоря. Например 2% от остатка задолженности). И вот такие банки как раз могут пострадать при попытке вернуть комиссию за выдачу.
Есть такие программы для банков, которые позволяют начать выдавать кредиты тем банкам, у которых нет денег для полноценной собственной программы. Т.е. банк выдаёт кредит, получает себе доп.сборы, а дальше переуступает кредит 1 в 1 другой организации и опять выдаёт полученные деньги, потом ещё и ещё. В итоге получается заработок на выдаче + (при желании) на обслуживании кредитов (т.е. за приём средств от заёмщика, грубо говоря. Например 2% от остатка задолженности). И вот такие банки как раз могут пострадать при попытке вернуть комиссию за выдачу.
Т.е. я правильно понял, что с рынка ипотеки могут уйти мелкие и средние банки которые по сути являются посредниками между частником и более крупным банком?
Я понял к чему Вы клоните :)
Посредник посреднику рознь, небольшие банки занимаются развитием ипотеки там, куда пока неинтересно идти банкам крупным. Т.е. работа по чужим программам позволяет начать развитие ипотеки в регионе.
Вот, например, в Курской области большинство кредитов выдаётся именно по схеме с дальнейшей уступкой (этим занимается Курское ипотечное агентство вместе с партнёрами - http://www.kurskcity.ru/firstline.php?da…)
Посредник посреднику рознь, небольшие банки занимаются развитием ипотеки там, куда пока неинтересно идти банкам крупным. Т.е. работа по чужим программам позволяет начать развитие ипотеки в регионе.
Вот, например, в Курской области большинство кредитов выдаётся именно по схеме с дальнейшей уступкой (этим занимается Курское ипотечное агентство вместе с партнёрами - http://www.kurskcity.ru/firstline.php?da…)
А что мешает брать фиксированное количество средств за предоставление услуги ? А то получается как у наших риэлторов, за свои услуги берут процент со сделки. И довольно не маленький. А собственно за, что они его берут? За то что нашли клиенту квартиру и оформили документы?
Мне тоже кажется более справедливым фиксированный размер комиссии при одинаковом объёме работы. Только я считаю, что исправление этого - это дело конкуренции между банками, а не судов и законов. Действительно существуют банки не берущие комиссий и пусть это пока банки не с самыми лучшими условиями, но лицом к клиенту по ипотеке банки должна двигать конкуренция, а не суды. При развивающемся ипотечном рынке потрясения только по вред.
Я понимаю ваше не довольство этим фактом, но перед законом все равны и если уж за сокрытие процентов шерстят по потребительским кредитам, я не вижу причин не делать тоже самое для ипотечных. К тому же если это апротестуют, на судебном уровне, то переход к фиксированному размеру оплаты услуг произойдет гараздо быстрее.
Ага, и я там, кстати, тоже комментировал по поводу того иска. Но если касательно рынка потребкредитования я считаю, что надо наводить порядок, то в случае ипотеки ситуация не столь запущенная и надо дать рынку развиваться самостоятельно, а не грубо лезть с исками.
Т.е. комиссия за выдачу ипотечного кредита в % от суммы это хуже, чем фиксированная или вообще никакая, но этому сейчас способствует конкуренция, а не суды и законы. И так и надо оставить.
Т.е. комиссия за выдачу ипотечного кредита в % от суммы это хуже, чем фиксированная или вообще никакая, но этому сейчас способствует конкуренция, а не суды и законы. И так и надо оставить.
Государство должно защищать непрофессионалов рынка от профессионалов. Жаль, что оно редко этим занимается.
Согласен на все 100%
Причём, я бы сказал, что в идеальной ситуации вообще не должно возникать необходимости в такой защите!
Но я пытаюсь сказать, что вмешательство государства это достаточно грубый инструмент и он может навредить. Т.е. где беспредел и эффективные ставки (реальные) в два раза выше, чем те которые рекламируются - рынок потребкредитования, там надо разбираться законами. А на тех рынках, где эффективные ставки на 0,5% выше, чем рекламные - справятся и без государства. А вмешательство только приведёт к ухудшению ситуации для тех же заёмщиков. И безответственный популизм со стороны "Блокпоста" может привести к затруднению банкам работы на рынке ипотеки, а значит к ухудшению реальных условий ипотечного кредита.
Причём, я бы сказал, что в идеальной ситуации вообще не должно возникать необходимости в такой защите!
Но я пытаюсь сказать, что вмешательство государства это достаточно грубый инструмент и он может навредить. Т.е. где беспредел и эффективные ставки (реальные) в два раза выше, чем те которые рекламируются - рынок потребкредитования, там надо разбираться законами. А на тех рынках, где эффективные ставки на 0,5% выше, чем рекламные - справятся и без государства. А вмешательство только приведёт к ухудшению ситуации для тех же заёмщиков. И безответственный популизм со стороны "Блокпоста" может привести к затруднению банкам работы на рынке ипотеки, а значит к ухудшению реальных условий ипотечного кредита.
Sign up to leave a comment.
Иск в суд на ипотечный банк и его последствия