Website development
Comments 86
+2
Да, спасибо. Пользовался этим и даже не знал как оно называется. А вот создание тру-приватных свойств очень даже интересно и познавательно.
+2
Обширная статья — побольше бы таких
Только приватные переменные можно достать следующим образом:

var MyModule = (function() {
var field = 'Habrahabr';
return {
sayPrevedToHabrahabr: function() {
alert(field);
}
}
})();
MyModule.sayPrevedToHabrahabr(); //alerts «PREVED Habrahabr»
// получение псевдо-приватного поля
var private_var;
eval('private_var=field', MyModule.sayPrevedToHabrahabr);
alert(private_var);
+2
Конечно, но в данном случае приватные переменные используются скорее для удобства программистов, которые будут поддерживать этот код, чем для секьюрити, поэтому это не так уж существенно.
0
И да это (т.е. eval(code, scope)) работает далеко не во всех браузерах (насколько знаю только в Firefox/gecko).
+5
Думаю еще будут полезными ссылки на статью Мартина Фаулера о замыканиях вообще (на англ.) martinfowler.com/bliki/Closure.html и Нила Гафтера об истории возникновения замыканий (тоже на англ.) gafter.blogspot.com/2007/01/definition-of-closures.html
Кстати, узнав впервые что такое замыкания я наконец-то понял зачем в Java нужны inner classes.

За статью спасибо, кроме самих замыканий интересно было узнать и про управление доступом в Javascript. На досуге почитаем поподробнее, занятная тема вообще
0
У Котерова статья была хорошая, для тех у кого трудно с английским.

0
Скоро ещё выйдет книга в которой все эти вещи будут описаны «Secrets of the JavaScript Ninja» John Resig
Вот примеры нескольких глав из книги:
How closures work — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch3_Article1.pdf
Using (function(){})() — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch3_Article2.pdf
Class-Like Code — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch5_Article2.pdf
0
Замыкания — одно из самых сложных для понимания вещей, особенно для начинающих.
Спасибо за хороший материал с объяснениями.

4 абзац, видимо опечатка — «остаются доступными внутренней функцией функции»
0
Прошу прощения, хабр съел тэг strike, имелось ввиду вместо «функцией» -> «функции»
0
Думаю, тут подходят оба варианта — быть доступным чем-либо или чему-либо.
+2
Очень хорошая статья.
Хотелось бы добавить, что иногда замыкания могут послужить причиной мемори-ликов. Например в коде:

function createHelloFunction = function(name) {
   var myBigObject = createSomeBigObject();

   return function() {
      alert('Hello, ' + name);
   }
}

var sayHelloHabrahabr = createHelloFunction('Habrahabr');


Хотя и myBigObject в возвращаемой функции не используется, ссылка на него остаётся (по крайней мере покуда жив sayHelloHabrahabr).
Вот более живой пример:

function attach()
{
  var element = document.getElementById("my-element");
  element.attachEvent("onclick", function(){ alert("Clicked: " + element.innerHTML); });
}


Как с этим бороться можно почитать тут на английском.
0
Спасибо, дельное замечание.

Благодаря этому комментарию вдруг вспомнил о том, что хотел упомянуть про еще одну распространённую ошибку, связанную с замыканиями — добавил в конце статьи.
-6
Язык JS к сожалению хренова описан.
Что в нем есть замыкания( точнее что их тама можно написать ) я узнал только год назад, а что они есть в php так и всего пару месяцев как.

А вот годика 3 назад я познакомился в замыканиями в lua.
Это была жесть. Мы сидели всем офисом и медитировали.
На выходе часто получался код которые непонятно как, но работает
Потом привыкли, выучили страшные слова типа лямда-функция, узнали что «клошуре» это не «калоша» а «замыкание» ( уж не знаю почему 5 человек год даже не пытались перевести термин на русский)
Но всеже не спешим использовать замыкания и другие фокусы повсеместно.
— Приходят на работу люди сразу после института и начинаются «тупняк»
Не учат этой уличной магии в институте.
В указаных примерах магии особо нет, но если постараться ее можно придумать. Так вот — лучше не придумывайте. Морда проше — и люди потянутся
А изучившим магию бууста замыкания уже… поздно, человек уже сам замкнулся, не мыт, не брит… работает программист! отойдите! и не подкармивайте!
это опасно, может привязаться
+2
Это не уличная магия, а благородное лямбда-исчисление.
0
>а что они есть в php так и всего пару месяцев как.
а в php их пару месяцев назад и небыло :)
-2
Если честно, мне кажется что автор несколько… перемудрил, что-ли. Если человек без достаточного опыта посмотрит на статью, то он просто — напросто может испугаться яваскрипта, заплакать и убежать. И тогда не исключено, что страна, да и весь мир, может потерять потенциального гениального программиста.

Короче, к чему я это: если это статья расчитана не только на опытных разработчиков, но и на относительно начинающих, постарайтесь приводить более простые в понимании примеры.

ИМХО неплохая статья для понимания смысла замыканий в JS лежит вот здесь — javascript.ru/tutorial/basic/closure
+4
Не знаю, не знаю… Я например JS всего месяца 4 изучаю и то от случая к случаю, однако статья меня совсем не напугала, а наоборот очень заинтересовала. Лично для меня она приоткрывает настоящий JS, а не просто средство для выпадающих менюшек и прочих украшательств.
0
Речь про то, что человек может начинать вообще изучение программирования (школьные годя чудесные не берем) с JS. Были же у многих цепочки такого рода: HTML -> JS -> PHP/Perl/ASP и т.д.
В таком случае эта статья его напугать может. ИМХО статья такого рода намного ценнее, если она пригодна наиболее широкой массе читателей, а не только тем, кто достиг относительно неплохого уровня.
+1
наверное Вы правы. Меня, как начавшего изучение программирования с Паскаля, такие вещи в JS не могут не радовать)))
0
Я начинал с Бэйсика, так что в общем и целом мне тоже статья понравилась. Но более простое изложение не сделало бы её хуже, а просто расширило бы круг читателей.
+1
О! Прошу прощения, только сейчас заметил, что линк уже был дан постом выше.
0
Да, по этой ссылке — тоже хорошая статья.

Мне просто хотелось написать более-менее исчерпывающую и практичную статью по данному предмету, чтобы дать человеку возможность разобраться в нём основательно, узнав не только про то, что это такое и как выглядит, но и про то, как именно это используют в современной веб-разработке.
+1
Я и не отрицаю, что статья у Вас получилась, на мой взгляд, хорошая. Просто высказал своё мнение относительно подачи материала.
0
Спасибо. :) Я честно пытался выдумать более простые примеры и объяснения, но получилось как есть.
0
все-таки не
function createHelloFunction = function(name) {
а
var createHelloFunction = function(name) {…

Ну и для сохранений между вызовами проще использовать func_name.attr типа

function countIt(reset) {
if (reset ||! countIt.cnt) countIt.cnt = 0;
return countIt.cnt++;
}
-3
Замыкания все-таки удобней
function countlt(reset) {
var cnt = 0;
countlt = function(reset) {
if (reset) cnt = 0;
return cnt++;
};
return countlt(reset);
}
0
и чем это удобней? Кода больше — смысл тот же. Опять же про утечки думать надо.
Замыкания очень приятная штука, но все ж не надо их вставлять там, где они не нужны.
0
Какие утечки? Если вы переменную будете хранить в свойстве, а не внутри функции, она меньше места от этого занимать не будет. Плюс недоступность переменной извне (для эстетов).
0
Ну во-первых, не функцию, а ее скоп. Во-вторых, где же тут утечка? Утечка — это когда в памяти лежит что-то, что не используется, в моем примере все используется. Ну и в-третьих, пример слишком простой, чтобы о нем спорить.

Данный подход полезен, когда в функции нужно выполнять кучу условий, параметры которых не меняются в течение работы скрипта (обеспечение кроссбраузерности, например). Вот здесь script.shabunc.org/? p=33 хорошо описано.
0
Поправил, спасибо.

Насчёт сохранения — ну это дело вкуса, кому что больше нравится. Мне скажем не нравится такой подход во-первых потому, что аттрибут можно легко подменить — переменные замыкания лучше изолированы от внешнего воздействия, а во-вторых потому, что для независимости от имени функции в вашем случае приходится писать arguments.callee.attr везде, а это куда менее красиво, чем просто attr в случае замыкания.
0
В который раз замечаю что javascript не так прост, как кажется на первый взгляд. Спасибо.
+1
а он прост. Но это не мешает ему быть мощным инструментом.
-10
Javascript вскоре станет полноценным объектно-ориентированным языком. Здорово!
0
не станет, пока! Новая версия стандарта придерживается той же идеологии. ECMAScript драфт 4, который ООП-style, не приняли. Недавно весь инет гудел по этому поводу.
0
Ну вообще-то разработчики ECMAScript Harmony пока что не решили этот вопрос до конца — вполне возможно, что там будут фичи на уровне языка для классической модели ООП, просто в упрощенном варианте.
Вот здесь об этом можно почитать: ejohn.org/blog/ecmascript-harmony/
0
я ж и не говорил, что до конца. Факт в том, что новая версия стандарта принята, и в этой версии идеология таже.
0
Нет, вы утверждали, что JavaScript не станет полноценным ООП-языком из-за того, что отбросили ECMAScript 4. Я же говорю, что данное утверждение неверно, поскольку ECMAScript 3.1 еще в разработке и вполне может получить такие возможности — этот вариант там активно рассматривается.
0
Вы что, смеетесь?
Перечитайте внимательно, пожалуйста, текст по вышеприведенной ссылке.
0
en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming
Далее покупаем книжки «Structure and Interpretation of Computer Programs» и «Concepts, Techniques, and Models of Computer Programming», укладываем мысли в порядок и не обращаем внимания на «программистов» без образования…
0
Возник вопрос. Зачем яваскриптовый интерпритатор сохраняет и не очищает память от неиспользуемых объектов? (либо я не правильно понимаю)

Рассмотрим простой синтетический пример

function createFunction = function() {
// много очень тяжелых объектов, которые много памяти съедают
var obj1 = new Obj1();
var obj2 = new Obj2();
var obj3 = new Obj3();
// Возвращаемое значение
return function(){
alert('Я простая функция, и не использую никакие внутренние объекты');
}
}

// использование
var func = createFunction();

В этом случае хранятся все объекты, которые созданы внутри. Зачем так сделано? Ведь они не используются в самой функции. По сути создается некая сущность, результатом работы которой является простая функция. Интерпритатор это хорошо знает. Для каких целей хранить все остальное в памяти?

Либо, если можно, приведите пример того, как можно воспользоваться внутренними объектами извне? Не уже ли это сделано для того, чтобы дать возможность менять прототип функции и объектная модель при этом не портилась? То есть, чтобы можно было добавить или переобпределить эту самую функцию?… вот, хотелось бы увидеть наглядный пример
0
для подстраховки от таких штук:

return function(){
var str= 'alert(obj1)';
eval( str );
}

+1
Если «я простая функция и не использую никакие внутренние объекты», то зачем мне быть внутри? Значит место моё тоже должно быть простым — снаружи… ну, или внутри функции, не насыщенной так сильно переменным и т.д.
0
Предполагаю, что garbage collection в современных браузерах достаточно умна, чтобы делать объекты доступными для чистки, если на них в коде не осталось ссылок из замыканий. Но вообще на практике это не так существенно, потому что ситуации, когда замыкание не использует объектов выше, достаточно редкие. А если всё-таки возникают, лишние переменные можно опять же окружить замыканием и вне его они не попадут:

(function() {
var obj1 = new Obj1();
var obj2 = new Obj2();
var obj3 = new Obj3();
})();
return function…

Извне внутренними объектами не нужно пользоваться, они используются внутри функции при формирования результата вызова. Насчёт примера — не совсем понял, какой вам нужен пример кроме тех, что показаны в статье, объясните, пожалуйста.
-4
(for var i = 0; i < links.length; i++) {
//(function(i) {
var k= i;
links[k].onclick = function() {
alert(k);
}
//})(i);
}

не надо делать двойных замыканий ;-)
+1
Замыкания «не помнят» конкретного значения, поэтому введение переменной 'k' не имеет большого смысла, значение нужно «сохранять» или обернув функцией (как в примере), или другими способами…
0
не, моя ошибка тут заключалась в том, что я думал, буд-то тело цикла имеет собственный скоп, как в любом нормальном яп…
0
Иначе я бы этой проблемы не упоминал :)
Собственный скоуп в JS только у функций.
UFO landed and left these words here
-10
Во вступительном посте:
… js — функциональный язык программирования (не путать с процедурным). Не совсем, конечно, чистый функциональный язык, но основные моменты присутствуют.


Что курил автор?
UFO landed and left these words here
0
Ряд свойств. Этого недостаточно, чтобы с ходу в лоб называть язык функциональным )
0
Хорошая статья, спасибо! добавлю в избранное и сохраню в копилочку ))
0
Доступ к переменным не локальной области видимости требует больших затрат… не увлекайтесь замыканиями без надобности… хотя на простеньких задачах, коих большинство это неважно.
Кстати прятать код с локальными переменными и обьектами можно не только в анонимной функции

(function(){
//ваш спрятанный код
}();

но и в анонимном конструкторе обьекта два байта короче :-) и читается легче

new function(){
//ваш спрятанный код
};

точку с запятой не забывайте иначе при сжатии кода могут быть проблемы.
0
>Доступ к переменным не локальной области видимости требует больших затрат

Буду рад увидеть ссылку на подтверждающие это бенчмарки. :)
0
> Следующее, принципиально иное применение замыканий — защита данных.
Это называется инкапсуляция.

Спасибо за хорошую статью!
UFO landed and left these words here
0
Про новые фичи JS 1.7 можно вообще много всего написать, но я хотел сосредоточиться на наиболее практичных моментах.
0
Спасибо за статью очень интересно.
Как Вам такая комбинация?

function some() {
........var self = arguments.callee;
........if(!self.clk) {//Инициализация выполняется только один раз
................self.clk = function() {alert(this.i)}
........}
........for (var i = 0; i < links.length; i++) {
................links[i].onclick = self.clk.bind({i:i})
........}
}

функция self.clk опеределяется один раз для всех
Как думаете, будет ли выигрыш в производительности при таком подходе?
0
Будет. В принципе многие применения замыканий можно заменить использованием arguments.callee, но я считаю этот подход куда менее изящным. :)
0
Тем более, что 5-я редакция ECMAScript запрещает использование arguments.callee() в строгом (strict) режиме.
0
var MyModule = (function() {
   var name = 'Habrahabr';
   function sayPreved() {
      alert('PREVED ' + name.toUpperCase());
   }
   return {
      sayPrevedToHabrahabr: function() {
         sayPreved(name);// [ 8 ]
      }
   }
})();
MyModule.sayPrevedToHabrahabr();

В 8-й строке (я ее пометил комментом [ 8 ]) вызов ф-ии sayPreved() делается с параметром name.
Это смысловая опечатка или нет (если необходимо, то зачем)? (у меня сработало и с вызовом без параметра)
0
Вы правы, случайно ошибся. :) Там в функции sayPreved нужно добавить аргумент name. Хотя оно и так и так работает — я просто хотел продемонстрировать, что из sayPrevedToHabrahabr доступны и ф-я, и переменная.
0
Очень хорошая статья — только она смогла боле-менее упорядочить в голове весь бардак, сгенерированный просмотром исходников jQuery.
0
Кто-нибудь, подскажите, пожалуйста, я не очень понимаю, зачем использовать замыкание для инкапсуляции:
Решил проверить, что пример с sayPrevedToHabrahabr действительно помогает инкапсулировать методы и свойства MyModule.
Для этого создал функцию:
function MyModule() {
   var name = 'Habrahabr';
   function sayPreved() {
      alert('PREVED ' + name.toUpperCase());
   }
   this.sayPrevedToHabrahabr = function() {
         sayPreved(name);
   };
};


Далее создал объект
var myModule = new MyModule();

и попробовал обратиться к его локальным переменным и методам:
document.writeln(myModule.name); // undefined
document.writeln(myModule.sayPreved()); // Uncaught TypeError: undefined is not a function on line 15


Может быть, локальная функция создалась в глобальной области видимости?
попробовал sayPreved(), но это так же падает с ошибкой.

Зачем же в таком случае использовать замыкания для инкапсуляции данных, если последние и так недоступны из вне?
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.