Comments 141
Рррр, наверное действительно есть на Хабре какая-то горячая клавиша добавления комментария.
Вобщем, мысль понятна — «электрическая зубная щетка не дает особого прироста производительности чистки зубов по сравнению с обычной». :)
Вобщем, мысль понятна — «электрическая зубная щетка не дает особого прироста производительности чистки зубов по сравнению с обычной». :)
Интересный тест, спасибо
UFO just landed and posted this here
это третий? или таки второй?
Тут есть одна тонкость — среднестатистическая html-страничка будет ве́сить в памяти от нескольких сот килобайт, до десятков мегабайт, на любой платформе, любого года. И ничего с этим не сделать…
сейчас это немного исправляют, «простые» приложения уходят на терминалы, причем подобная тенденция только увеличивается…
правда кода пишут все больше и больше, приложения все красивее и красивее, к сожалению не всегда лучше, но и к этому думаю тоже придет, когда станет дешевле писать хороший код, а не покупать новый мощный компьютер…
правда кода пишут все больше и больше, приложения все красивее и красивее, к сожалению не всегда лучше, но и к этому думаю тоже придет, когда станет дешевле писать хороший код, а не покупать новый мощный компьютер…
станет ли? миллионы китайцев не могут сидеть без работы :-D хотя у себя внутри я думаю они оч активно продвигают эту идею, вон и процы свои есть уже, наверняка втихаря и софт «пилят» =)
ну все идет к удорожанию энергоресурсов :) если раньше хватало восьми мегов, и 8 мегагерц, для печати текста, то и сейчас наверно может хватать. а веть лишние расчеты это лишние затраты на энергию, то есть сейчас активно внедряют уменьшающие потребление технологии в железе, глядишь скоро начнут и на код поглядывать… а там глядишь и буки будут работать по 20 часов на том же акуме ;)
надеюсь они рассуждают также =)) и уже избавились от «детского сада» с человечками на «велосипедах» :-D
но в принципе все верно
Достаточно, чтобы они подзаряжались от кинетической энергии человека во время движения, а это возможно и для процов типа Atom на ~1 ГГц; дальнейшая экономия не имеет смысла. Однако код, естественно, оптимизировать надо, и это делается. Я слышал пример, что запустили алгоритм 1976 года на компе 2006 и наоборот, алгоритмы ресурсоемкие какие-то. Современный код (не удивлюсь, если открытый) на древнем компе в пух и прах разгромил древний код на современном компе. Да и Линух с каждым годом все быстрее, в отличие от сами знаете чего.
UFO just landed and posted this here
кстати, так для информации, следующая версия MacOSX Snow Leo как раз и будет отличатся от существующей оптимизированным кодом и в несколько раз уменьшеным размером.
Текст с оф. сайта Apple:
C 2001 года в Mac OS X появилось более тысячи инновационых функций. Snow Leopard, новая версия самой современной операционной системы в мире Mac OS X, сменила не только внешность, но и фокус. Создатели Snow Leopard, выход которой планируется через год, ставят перед собой задачи не добавления новых функций, а использования огромных инновационных возможностей Leopard для создания нового поколения программных технологий, которое упростит работу в Mac OS X, повысит её производительность и установит новые стандарты качества. Snow Leopard занимает значительно меньше пространства, чем Mac OS X, что делает её более эффективной для пользователей и освобождает больше места на жёстком диске для музыки и фотографий.
Текст с оф. сайта Apple:
C 2001 года в Mac OS X появилось более тысячи инновационых функций. Snow Leopard, новая версия самой современной операционной системы в мире Mac OS X, сменила не только внешность, но и фокус. Создатели Snow Leopard, выход которой планируется через год, ставят перед собой задачи не добавления новых функций, а использования огромных инновационных возможностей Leopard для создания нового поколения программных технологий, которое упростит работу в Mac OS X, повысит её производительность и установит новые стандарты качества. Snow Leopard занимает значительно меньше пространства, чем Mac OS X, что делает её более эффективной для пользователей и освобождает больше места на жёстком диске для музыки и фотографий.
UFO just landed and posted this here
Ну если мне не изменяет память, то BeOS могла лечь в основу MacOS заместо NeXTStep OS :)
Обе они «превосходили» Windows в свое время :)
Обе они «превосходили» Windows в свое время :)
Замените « на " там, где должны быть дюймы. Типограф умный, но недостаточно ;)
UFO just landed and posted this here
учитывая автора и его место проживания, то википедия
«В Англии и ещё ряде стран, декада — не десять дней, а десять лет.» (с) ru.wikipedia.org
«В Англии и ещё ряде стран, декада — не десять дней, а десять лет.» (с) ru.wikipedia.org
почему такое противопоставление старый Мак и новый ПК, нет чтобы старый Мак и новый Мак, а так как-то читается с трудом =( Сначало подумал что очередной холиварный топик.
А вообще, давайте включите такой старый Мак и посмотрим как долго вы за ним уседите. Нет, конечно, если это будет необходимость — то вы и за ним все сделаете что надо.
Но — это вы хотели «глянцевый» интерфейс и все эффекты при прорисовке всех элементов GUI, а эти «рюшечки» и отнимают большую часть ресурсов вашего компьютера. Правда. все это касается именно десктопной ОС.
А вообще, давайте включите такой старый Мак и посмотрим как долго вы за ним уседите. Нет, конечно, если это будет необходимость — то вы и за ним все сделаете что надо.
Но — это вы хотели «глянцевый» интерфейс и все эффекты при прорисовке всех элементов GUI, а эти «рюшечки» и отнимают большую часть ресурсов вашего компьютера. Правда. все это касается именно десктопной ОС.
Все испытания были проведены на оригинальных системах, поэтому жесткие диски были свеже отформатированны, ОС только что установленна. Никакого стороннего ПО не было за рамками стандартных Apple и Microsoft установок.
А Nero и ещё что-то на последнем скриншоте тоже стандартное?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если уж сравнивать, то сравнивать надо System 6 и Mac OS X 10.5
(да, да — досовый браузер рулит — прим. переводчика)
Переводчик, какой дос на маке?
это я про себя =) в плане про энтузиастов сидящих в links, lynx, arachne и прочих 320x240 =)))
UFO just landed and posted this here
полностью подтверждаю.
в советские времена громадин на лампах, до нормального внедрения операции умножения ЛЮДИ ВРУЧНУЮ просчитывали и решали уравнения, так чтобы в них, при «компьютерном вычислении», было меньше операции умножения. не говоря уже про деление
а потом пентиум выпустил мат сопроцессор, где умножение шло примерно с той же скоростью, что и сложение.
вот и перестали сначала думать о таком, а сейчас и об оптимизации вообще мало кто задумывается
в советские времена громадин на лампах, до нормального внедрения операции умножения ЛЮДИ ВРУЧНУЮ просчитывали и решали уравнения, так чтобы в них, при «компьютерном вычислении», было меньше операции умножения. не говоря уже про деление
а потом пентиум выпустил мат сопроцессор, где умножение шло примерно с той же скоростью, что и сложение.
вот и перестали сначала думать о таком, а сейчас и об оптимизации вообще мало кто задумывается
но ведь дело не только в том, что перестали считать руками, но и в том, что простите меня перестали использовать то, что сами же и внедрили, уверен, что на очень большую часть различных спецкоманд и прочих хитростей тупо «положили болт»
И это печально. Раньше были изящные инженерные решения. Теперь — в лучшем случае изящные дизайнерские.
Странно…
Во-первых, непонятно, почему инженерное изящество должно заключаться только в изворотливости из-за нехватки ресурсов. Разве не может быть изящной архитектура большой системы? Раньше боролись в основном с ограничениями железа, теперь зачастую со сложностью самого ПО.
И потом, задачи, где требуется инженерная смекалка, никуда не делись, просто с расширением этой сферы оказались в «приграничных районах» и стали менее заметны в общей массе.
Ностальгировать по якобы потерянному искусству можно долго и со вкусом, но мне кажется, лучше смотреть вперёд :-)
Во-первых, непонятно, почему инженерное изящество должно заключаться только в изворотливости из-за нехватки ресурсов. Разве не может быть изящной архитектура большой системы? Раньше боролись в основном с ограничениями железа, теперь зачастую со сложностью самого ПО.
И потом, задачи, где требуется инженерная смекалка, никуда не делись, просто с расширением этой сферы оказались в «приграничных районах» и стали менее заметны в общей массе.
Ностальгировать по якобы потерянному искусству можно долго и со вкусом, но мне кажется, лучше смотреть вперёд :-)
Ограниченные ресурсы стимулируют изобретательность. Неограниченные — всякие художества и излишества :) При таких ресурсах в каждом отдельно взятом компьютере уже должен был наступить коммунизм :) Однако счастья нет.
Личный пример. Убунта 8.04 на AMD двухядернике 3800+ кажется, 2 Гига ОЗУ. Красиво? Вроде да. Но тормозит. Не так, чтобы несколько минут ждать открытия окна, конечно, но неприятные эффекты есть.
Отчего? Отчасти — из за сложности системы. Уж очень много понапихано нужного и полезного в «неограниченные» ресурсы. Т.е. получается, что нехватка ресурсов-то осталась. Правда всегда можно докупить ее ОЗУ, или процессор помощнее, правильно? Но ведь массово этого не делают.
Не то, чтобы раньше были ограничения железа. Просто знали, что не получится докупить и проапгрейдить. Потому что вот этот 8086 — это и есть максимум.
Личный пример. Убунта 8.04 на AMD двухядернике 3800+ кажется, 2 Гига ОЗУ. Красиво? Вроде да. Но тормозит. Не так, чтобы несколько минут ждать открытия окна, конечно, но неприятные эффекты есть.
Отчего? Отчасти — из за сложности системы. Уж очень много понапихано нужного и полезного в «неограниченные» ресурсы. Т.е. получается, что нехватка ресурсов-то осталась. Правда всегда можно докупить ее ОЗУ, или процессор помощнее, правильно? Но ведь массово этого не делают.
Не то, чтобы раньше были ограничения железа. Просто знали, что не получится докупить и проапгрейдить. Потому что вот этот 8086 — это и есть максимум.
Это верно, вопрос в том, как к этому относиться.
Лично мне (как программисту) тенденция скорее нравится — я могу сэкономить массу своего времени, загрузив немного побольше компьютер.
Это ведь чисто экономическая история… и «раньше» было не лучше — например, если игра выпускалась на дискете, никто не пытался ужать её размер до половины дискеты — какой смысл?
Лично мне (как программисту) тенденция скорее нравится — я могу сэкономить массу своего времени, загрузив немного побольше компьютер.
Это ведь чисто экономическая история… и «раньше» было не лучше — например, если игра выпускалась на дискете, никто не пытался ужать её размер до половины дискеты — какой смысл?
Интересненько.
напомнило одного знакомого, он ко-мне пришел и спрашивает:
— у тебя нет office 2007?
— нет. а зачем?
— хочу поставить.
— дык у тебя-же 2003ий стоял, что не пашет?
— нее, просто хочу 2007ой поставить он же лучше.
— чем?
— ...( человек впадает в ступор)
это я к тому, что может стоит сначала подумать зачем оно надо, а не бежать за самым новым и последним железом-софтом.
Как говорят — «Технологии ради технологий — не всегда хорошо».
напомнило одного знакомого, он ко-мне пришел и спрашивает:
— у тебя нет office 2007?
— нет. а зачем?
— хочу поставить.
— дык у тебя-же 2003ий стоял, что не пашет?
— нее, просто хочу 2007ой поставить он же лучше.
— чем?
— ...( человек впадает в ступор)
это я к тому, что может стоит сначала подумать зачем оно надо, а не бежать за самым новым и последним железом-софтом.
Как говорят — «Технологии ради технологий — не всегда хорошо».
2007 в сто крат удобнее всех офисов) а в Вашем случае говорит нуб. Вот у меня друг запускал офис 2007 на Дюроне 900мгц. Вотъ
А мне 2007 интерфейсом нравиться, люблю когда все по-полочкам разложено. Сначала немного неудобно но как только привыкаешь робота идет на ура.
Угу. А то что множество уже разработанных макросов отправились в трубу? (переводчики, например, год ждали новой версии Trados)
Если бы они сделали этот интерфейс как опцию, с возможностью переключения обратно — никаких претензий. Но это = издевательство над пользователями.
Если бы они сделали этот интерфейс как опцию, с возможностью переключения обратно — никаких претензий. Но это = издевательство над пользователями.
UFO just landed and posted this here
иногда бывают ситуации, когда нужно ввести что-то новое посредством навязывания, ведь никто не скажет что в 2003 Офисе реализация макросов хуже. Используйте то, что нравиться Вам! Не слушая никого стороннего.
И, кстати говоря, через, буквально, несколько недель Microsoft таки выпустили пач который ставит новый дизайн именно как опцию.
Так что, может, единственное что мешает — это лень что-то менять как в себе так и в мире вокруг?
И, кстати говоря, через, буквально, несколько недель Microsoft таки выпустили пач который ставит новый дизайн именно как опцию.
Так что, может, единственное что мешает — это лень что-то менять как в себе так и в мире вокруг?
Я уже где-то видел этот комментарий.
это не полочки, это свалко-помойка какая-то
у нас, видимо, разные понятия свалко-помойки.
Я всегда думал, что вот это img0.liveinternet.ru/images/attach/b/1/7864/7864888_1986.gif свалка…
Как бы то небыло, это не тема для холивара юзабилити Офиса 2007.
Я всегда думал, что вот это img0.liveinternet.ru/images/attach/b/1/7864/7864888_1986.gif свалка…
Как бы то небыло, это не тема для холивара юзабилити Офиса 2007.
— Ну чем 2007 лучше, чем?!
— Чем 2003.
— Чем 2003.
Надо будет посмотреть, насколько шустрый Office 2000 отстал от современных офисных тенденций.
Хороший повод подумать о том, куда двигаемся.
Правда, выводы совершенно неверные. :)
Правда, выводы совершенно неверные. :)
Спасибо за статью, просто шик =) Аж приятно сидеть за macbook pro, хотя отлично понимаю, что он в контексте данной статьи — как «монстр» сродни AMD =)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Спасибо, интересно.
Не очень, правда, понял почему сравнивается софт Мака, то с процессором АМД, то с Виндой. Хоть автор и делает оговорку, о том что «АМД съест на завтрак старенький Мак», и пройдет все тесты синтетические тесты с огромным отрывом, все равно продолжает упоминать именно АМД в каждом абзаце.
Не логичным было бы говорить о сравнении железа с железом (что было бы бесмысленно), или софт с софтом на железе своего времени (что по сути и происходило)?
Опять таки, не очень понятно, почему автор стал проводить тесты на Винде, а не на Мак Буке Про? Тогда бы можно было сравнить комплексно софт+железо условно одного класса (топы своего времени, да еще и от одного вендора).
Все это оставляет негативный осадок о статье в целом, и непредвзятости (неподкупности?) автора в частности.
Не очень, правда, понял почему сравнивается софт Мака, то с процессором АМД, то с Виндой. Хоть автор и делает оговорку, о том что «АМД съест на завтрак старенький Мак», и пройдет все тесты синтетические тесты с огромным отрывом, все равно продолжает упоминать именно АМД в каждом абзаце.
Не логичным было бы говорить о сравнении железа с железом (что было бы бесмысленно), или софт с софтом на железе своего времени (что по сути и происходило)?
Опять таки, не очень понятно, почему автор стал проводить тесты на Винде, а не на Мак Буке Про? Тогда бы можно было сравнить комплексно софт+железо условно одного класса (топы своего времени, да еще и от одного вендора).
Все это оставляет негативный осадок о статье в целом, и непредвзятости (неподкупности?) автора в частности.
Да, когда мы были маленькие — компы были чем-то неизведанным и интересным.
Помню меня бесило, что на 286 проце с EGA(640х350 — хтц даймонд и то с большим разрешением :)) экраном игры которым нужно было VGA не шли — как же мне это казалось несправедливым. Виндоус 3.1 потрясал после доса, но вылетал из-за недостатка 1 мега оперативки. Игры упаковывались, чтобы распаковав другую можно было в нее поиграть. А еще иногда винт на компе не раскручивался — приходил отец и тряс комп, чтобы винт начинал работать.
Помню меня бесило, что на 286 проце с EGA(640х350 — хтц даймонд и то с большим разрешением :)) экраном игры которым нужно было VGA не шли — как же мне это казалось несправедливым. Виндоус 3.1 потрясал после доса, но вылетал из-за недостатка 1 мега оперативки. Игры упаковывались, чтобы распаковав другую можно было в нее поиграть. А еще иногда винт на компе не раскручивался — приходил отец и тряс комп, чтобы винт начинал работать.
Ага, ещё бы протестировали старый добрый mars.exe весом около 3-х КБ и работающий без всяких 3Д ускорителей и современную какую нибудь аналогичную реализацию… Программы растут и жиреют, в них всё больше ошибок, а толку всё меньше :( Одно радует — то. чем я занимаюсь настолько жрет ресурсы, что компьютеры смогут удовлетворить потребности по производительности лет через 20-30 — поэтому там очень серьёзно работают над оптимизацией. А вот в таких направлениях как офисная работа этим не сильно задаются, действуя по принципу — «ну и что, на основной массе современных компов будет работать и ладно». Мне почему то кажется, что люди рано или поздно вернутся к низкоуровневому программированию и тотальной оптимизации, т.к. процессорные можности рано или поздно упрутся и развиваться им будет особо некуда. НУ или придумают в корне иной подход к вычислениям, что тоже вероятно.
Всегда будут задачи, которые будут вылизываться (вот совсем недавно было), но бо́льшая часть кода не будет вылизываться уже никогда…
Да, многое проще написать с нуля и изначально вылизанное, чем перелопачивать тонны старого кода. К тому же очень много «хвостов» тянет за собой стремление к совместимости с предыдущими версиями. Это можно рассмотреть на примере той же Windows — они пытаются делать эту совместимость, но со временем старое ПО уже становится «несовместимо», но хвосты остаются и растут, растут… А писать с нуля — слишком серьёзный шаг — ведь под такую, допустим, ОС не будет сразу ни софта, ни драйверов (это тоже одно из зол — попытка глобальной совместимости).
Почти все ОС тянутся с давних времен и никто не хочет / не может взять и выпустить что-то кардинально новое. Проанализировать ошибки всех и вся и сделать то, чего так давно не хватает — самую идеальную ОС :) Ну это в любом случае утопия :)
Почти все ОС тянутся с давних времен и никто не хочет / не может взять и выпустить что-то кардинально новое. Проанализировать ошибки всех и вся и сделать то, чего так давно не хватает — самую идеальную ОС :) Ну это в любом случае утопия :)
Что называется, сравнили жопу с пальцем.
Знаю одного чёрта у которого такой Mac Plus дома. Да-да!
Для электронной почты и чисто поржать.
Для электронной почты и чисто поржать.
Не выдержал.
Мы подумали, что серфинг по сети на ч/б 9« экране будет немного глупо <...> существуют энтузиасты, которые делают именно это!
=>
Идея серфинга по сети на 9« ч/б экране показалась нам глупой <...> некоторые энтузиасты до сих пор этим занимаются!
C Excel, мы вновь сконцентрировались <...>
=>
В случае с Excel мы также сконцентрировались <...>
Просто для веселья, мы включили время загрузки, просто чтобы узнать <...>
=>
Забавы ради мы также включили в список тестов оценку времени загрузки, просто чтобы узнать <...>
Разве это означает, что Mac Plus это лучше, чем наш AMD?
=>
Так значит ли это, что Mac Plus лучше нашего AMD?
Технический прогресс 21 пройденного года поместили современные ПК в совершенно разные круги самых разных возможностей.
=>
За прошедший (со времен Mac Plus) 21 год технический прогресс вывел современные ПК на совершенно новый уровень возможностей.
<...> о которых средние пользователи даже не знают, <...>
=>
<...> о существовании которых обычный пользователь и не догадывается, <...>
К сожалению, без тегов. Исправьте, если не сложно.
Мы подумали, что серфинг по сети на ч/б 9« экране будет немного глупо <...> существуют энтузиасты, которые делают именно это!
=>
Идея серфинга по сети на 9« ч/б экране показалась нам глупой <...> некоторые энтузиасты до сих пор этим занимаются!
C Excel, мы вновь сконцентрировались <...>
=>
В случае с Excel мы также сконцентрировались <...>
Просто для веселья, мы включили время загрузки, просто чтобы узнать <...>
=>
Забавы ради мы также включили в список тестов оценку времени загрузки, просто чтобы узнать <...>
Разве это означает, что Mac Plus это лучше, чем наш AMD?
=>
Так значит ли это, что Mac Plus лучше нашего AMD?
Технический прогресс 21 пройденного года поместили современные ПК в совершенно разные круги самых разных возможностей.
=>
За прошедший (со времен Mac Plus) 21 год технический прогресс вывел современные ПК на совершенно новый уровень возможностей.
<...> о которых средние пользователи даже не знают, <...>
=>
<...> о существовании которых обычный пользователь и не догадывается, <...>
К сожалению, без тегов. Исправьте, если не сложно.
Майкрософт специально делает операционную систему большой и прожорливой, чтобы заставить пользователей покупать новые компьютеры, но с последней — вистой у них что-то не задалось и люди были крайне недовольные такой политикой.
Я строчкой за строчкой читал эту статью и в голове всё вертелась мысль, что под конец автор радостно воскликнет, — «Да даже старый макинтош круче чем ваш пип пип AMD!!!».
Единственная прозвучавшая здравая мысль это низкий уровень оптимизации современных программ и операционных систем в целом, но это как бы и так ясно. К тому же для тех кто любит выжимать из компьютера всё есть свои разработки на том же линуксе.
Я строчкой за строчкой читал эту статью и в голове всё вертелась мысль, что под конец автор радостно воскликнет, — «Да даже старый макинтош круче чем ваш пип пип AMD!!!».
Единственная прозвучавшая здравая мысль это низкий уровень оптимизации современных программ и операционных систем в целом, но это как бы и так ясно. К тому же для тех кто любит выжимать из компьютера всё есть свои разработки на том же линуксе.
Во-первых вряд ли это специально, а во-вторых все версии до Vista приносили пользователю облегчение (меньше глюков). Windows XP была первой NT-веткой «для широких масс» и, понятно, «вне конкуренции» в сравнении с почившей в бозе веткой, Windows98SE (на Windows98 ругались похлеще, чем на Vista, но она «правила» всего год) была поустойчивей, чем Windows 95, которая была менее глючной чем Windows 3.1 и т.д.
С точки зрения пользователей происходил видимый глазом прогресс! А вот другую форму кнопочек в Windows Vista признать за видимый глазом прогресс не удаётся, так что получается что в 10 раз больше ресурсов (Windows XP — 1.5GB, Windows Vista — 15GB) уходит неизвестно на что…
С точки зрения пользователей происходил видимый глазом прогресс! А вот другую форму кнопочек в Windows Vista признать за видимый глазом прогресс не удаётся, так что получается что в 10 раз больше ресурсов (Windows XP — 1.5GB, Windows Vista — 15GB) уходит неизвестно на что…
UFO just landed and posted this here
Достаточно странный эксперимент, если честно.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что набор текста в «Блокноте» Виндовс можно с тем же успехом выполнить и на Макинтоше двадцатилетней давности.
Но дальнейшие рассуждения по поводу среднестатистического пользователя по типу сферического коня в вакууме удивляют. И рассуждения про 90% фич, которые не используются. Как доказывал Спольски (и я с ним согласен), штука в том, что каждый пользователь применяет _свои_ 10% фич. Например, если в текстовом процессоре нет функции подсчёта слов, абзацев и символов без пробелов — он меня просто не интересует. И мне плевать, что в нём реализована поддержка таблиц, правописания и прочего…
Как уже кто-то правильно заметил, а вы посидите за маком 86го года хотя бы денёк. Посмотрим, как вам это понравится. На моей памяти тот же Ворд с версии 6.0 довольно серьёзно шагнул вперёд, обзаведясь кучей полезных (лично мне) возможностей. У нас просто короткая память — мы легко воспринимаем новшества и забываем старые проблемы. Попробуйте ради интереса поставить на компьютер Windows 3.1 — завоете! Как же так — и то не работает, и другое, и третье? А вот так :)
И я бы сказал, что дело обстоит наоборот — именно юзабилити меняется, а не задачи. И компьютеры за последние десятилетия стали гораздо более юзабельными (оставим в стороне Виндовс Висту :) ).
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что набор текста в «Блокноте» Виндовс можно с тем же успехом выполнить и на Макинтоше двадцатилетней давности.
Но дальнейшие рассуждения по поводу среднестатистического пользователя по типу сферического коня в вакууме удивляют. И рассуждения про 90% фич, которые не используются. Как доказывал Спольски (и я с ним согласен), штука в том, что каждый пользователь применяет _свои_ 10% фич. Например, если в текстовом процессоре нет функции подсчёта слов, абзацев и символов без пробелов — он меня просто не интересует. И мне плевать, что в нём реализована поддержка таблиц, правописания и прочего…
Как уже кто-то правильно заметил, а вы посидите за маком 86го года хотя бы денёк. Посмотрим, как вам это понравится. На моей памяти тот же Ворд с версии 6.0 довольно серьёзно шагнул вперёд, обзаведясь кучей полезных (лично мне) возможностей. У нас просто короткая память — мы легко воспринимаем новшества и забываем старые проблемы. Попробуйте ради интереса поставить на компьютер Windows 3.1 — завоете! Как же так — и то не работает, и другое, и третье? А вот так :)
И я бы сказал, что дело обстоит наоборот — именно юзабилити меняется, а не задачи. И компьютеры за последние десятилетия стали гораздо более юзабельными (оставим в стороне Виндовс Висту :) ).
Перевод откровенно слаб, да и сам тест высосан из пальца. Я мало кому ставлю минусов, но это именно тот случай.
Почему плох тест:
1) Он не адекватен, поскольку а) не репрезентативен, б) частью затрагивает те аспекты, которые мало поменялись с 80-х годов. (латентность досупа к жескому диску, к примеру);
2) Для современных машин производительность в офисных задачах (типовых) избыточна. Но для привередливого юзера этот запас по мощности на пиковых нагрузках заметен и отмечаем. Тут опять же такого нет;
3) Сравнение несравнимого. Почему никто не сравнивает машину 50-х годов и, скажем велосипед 2008-го? Оба объекта — вид транспорта, машина будет даже быстрее. :)
Так и тут… Выточенная за годы ось и виста — написанная на языке высокого уровня и поддерживающая тонны железа. Вам из этой тонны нужен 1 кг… Да, и — протоколы, быстрые шины и очень много других вещей, которые слабозаметны но без них будет весьма туго…
Так ответьте для себя — это прогресс или регресс?
ЗЫ: Я конечно не поддерживаю излишнее раздувание софта — но тут уже перебор с критикой.
Почему плох тест:
1) Он не адекватен, поскольку а) не репрезентативен, б) частью затрагивает те аспекты, которые мало поменялись с 80-х годов. (латентность досупа к жескому диску, к примеру);
2) Для современных машин производительность в офисных задачах (типовых) избыточна. Но для привередливого юзера этот запас по мощности на пиковых нагрузках заметен и отмечаем. Тут опять же такого нет;
3) Сравнение несравнимого. Почему никто не сравнивает машину 50-х годов и, скажем велосипед 2008-го? Оба объекта — вид транспорта, машина будет даже быстрее. :)
Так и тут… Выточенная за годы ось и виста — написанная на языке высокого уровня и поддерживающая тонны железа. Вам из этой тонны нужен 1 кг… Да, и — протоколы, быстрые шины и очень много других вещей, которые слабозаметны но без них будет весьма туго…
Так ответьте для себя — это прогресс или регресс?
ЗЫ: Я конечно не поддерживаю излишнее раздувание софта — но тут уже перебор с критикой.
Абсолютно поддерживаю. Несколько бессмысленный обзор. Напоминает разговор бабушек в автобусе про то, как «при Сталине было хорошо.»
Первое что бросилось в глаза — инженеры размышляют как бы по адекватней сравнить производительность процессоров одной архитектуры, а мы РАЗ — и одним махом, тупо приняли частоту работы проца за абсолютный показатель производительности двух принципиально разных архитектур. А вы знаете, что в задачах управления 8 разрядные МК фирмы Atmel без труда обходят P4. Почему же на их основе кластеры не делают?
Сейчас, извините, и ядро linux-a 40 мегабайт весит. Что, уже страшно жить? Торвальдс деградирует? 18 лет занимался тем, что ухудшал ядро.
В общем действительно, сравнение рыбы с утюгом. Она такая скользкая, зато он хорошо греется.
Первое что бросилось в глаза — инженеры размышляют как бы по адекватней сравнить производительность процессоров одной архитектуры, а мы РАЗ — и одним махом, тупо приняли частоту работы проца за абсолютный показатель производительности двух принципиально разных архитектур. А вы знаете, что в задачах управления 8 разрядные МК фирмы Atmel без труда обходят P4. Почему же на их основе кластеры не делают?
Сейчас, извините, и ядро linux-a 40 мегабайт весит. Что, уже страшно жить? Торвальдс деградирует? 18 лет занимался тем, что ухудшал ядро.
В общем действительно, сравнение рыбы с утюгом. Она такая скользкая, зато он хорошо греется.
Скажу цитатой: макодрочеров на кол.
Сам столкнулся с данной тенденцией…
Был комп AMD Athlon 3000+ 64, 512Mb RAM c XP (ломаная, каюсь :) ). В универе дали лицензионную копию Vista Business. Чтобы работало все нормально, купил 2 Гб памяти. Висту поставил, индекс получился 3,7 — неплохо, казалось бы. Но: UT 2004, который летал на ХР (причем с 512 Мб памяти), стал заметно тормозить на висте 0о. Копание в настройках утилиты nVidia (у меня geForce 7300 GT) не помогло, отключил aero и боковую панель — тоже не прокатило. Не знаю, возможно все-таки проблема в настройках каких-нибудь. Нахожусь сейчас в мучительных размышлениях: оставить красивенькую висту, или заточенную хр. Или вообще на линукс перелезть :) (который я тоже поставил, но до нужной степени красноглазия, видимо, не дошел еще ;) )
Был комп AMD Athlon 3000+ 64, 512Mb RAM c XP (ломаная, каюсь :) ). В универе дали лицензионную копию Vista Business. Чтобы работало все нормально, купил 2 Гб памяти. Висту поставил, индекс получился 3,7 — неплохо, казалось бы. Но: UT 2004, который летал на ХР (причем с 512 Мб памяти), стал заметно тормозить на висте 0о. Копание в настройках утилиты nVidia (у меня geForce 7300 GT) не помогло, отключил aero и боковую панель — тоже не прокатило. Не знаю, возможно все-таки проблема в настройках каких-нибудь. Нахожусь сейчас в мучительных размышлениях: оставить красивенькую висту, или заточенную хр. Или вообще на линукс перелезть :) (который я тоже поставил, но до нужной степени красноглазия, видимо, не дошел еще ;) )
Насколько я знаю, с Business и Ultimate можно сделать даунгрейд до XP Professional. На OEM версии такое право распространяется 100%, прокатит ли для версии от универа, сказать не могу.
В итоге активируешь свою XP как лицензию и будешь счастлифф ;)
Вот ссылка, попробуй позвонить/намылить мелкомягким по контактам, которые там. Или погугли сам.
otvety.google.ru/otvety/thread? tid=702ec693cfe2ea0c
В итоге активируешь свою XP как лицензию и будешь счастлифф ;)
Вот ссылка, попробуй позвонить/намылить мелкомягким по контактам, которые там. Или погугли сам.
otvety.google.ru/otvety/thread? tid=702ec693cfe2ea0c
«Mac Plus это Motorola 68000 CPU, который работает на 8MHz. AMD это Athlon 64 X2 4800+ с двумя ядрами, каждое работает на 2.4GHz. В абсолютных показателях вычислительная мощность измеряется исключительно в скорости процессора, AMD с его 4.8GHz в 600 раз быстрее, чем Motorola. При этом AMD гораздо более продвинутый процессор, в обычных тестах, он гораздо быстрее, чем старый 68000. Таким образом, можно смело сказать, что AMD, по меньшей мере 1000 раз быстрее, чем Mac Plus.»
Pardon moi, вот этот абзац совсем не понял. «каждое работает на 2.4GHz»? Вы действительно так считаете?%)) В таком случае — идем изучать теорию:)) К слову, частоты работы процессора в гигагерцах сравнивать тоже нельзя. И тем паче, говорить что один быстрее другого во столько-то раз. Грубо говоря Ггц — это просто цифра, которую покупает потребитель. Или которая покупает его) С технической точки зрения — количество тактов в секунду. И к производительности оно имеет весьма косвенное отношение, разве что для процессоров одной линейки. И то, для интела это правило не всегда верно%)
Pardon moi, вот этот абзац совсем не понял. «каждое работает на 2.4GHz»? Вы действительно так считаете?%)) В таком случае — идем изучать теорию:)) К слову, частоты работы процессора в гигагерцах сравнивать тоже нельзя. И тем паче, говорить что один быстрее другого во столько-то раз. Грубо говоря Ггц — это просто цифра, которую покупает потребитель. Или которая покупает его) С технической точки зрения — количество тактов в секунду. И к производительности оно имеет весьма косвенное отношение, разве что для процессоров одной линейки. И то, для интела это правило не всегда верно%)
Но за статью большое спасибо:)
И к производительности оно имеет весьма косвенное отношение, разве что для процессоров одной линейки.В данном случае это не агрумент: Athlon выполняет несколько команд за такт (каждое из ядер), Motorola 68000 и одной не выполняет, так что «разница архитектур» работает в ту же сторону, что и частота. Это при сравнении Intel Pentium4 и Intel Core проблемы вызывает, а в данном случае — нет.
ГГц имеет прямое отношение к производительности, но суммировать их по ядрам — это дикий ламерский маразм.
Несколько сумбурно. Непонятно, что же все-таки сравнивают: железо или софт. Если железо, то это глупость совершенная. Само по себе оно ничего не стоит. Все определяется софтом. И тут как-то забавно выглядит автор, упивающийся «мега-крутым компутером 1980-х годов, который делает современный по всем параметрам». Если бы все было так просто, мы бы и сейчас работали на этом самом Apple Pro. С ч/б экраном. Только вот сможете ли вы на нем запустить более-менее сложный математический рассчет, так чтобы не ждать его завершения полгода? Или САПР уровня ArchiCad? Зря автор не стал сравнивать Photoshop, это тоже из того же разряда. Развитие техники в то время определялось именно такими задачами. И сейчас во многом определяется ими же. А то, что дома у нас тяжелая и неповоротливая ОС, которая только для своих нужд требует чуть ли не всю мощностью компьютера… Автор же сам сказал: мы не знаем что там крутится внутри. А раз не знаем — то не имеем права орать «воот, понапихали ненужной фигни». Ведь мы же не знаем, насколько она ненужная.
З.Ы. Перевод не очень, смысл временами ускользает.
З.Ы. Перевод не очень, смысл временами ускользает.
UFO just landed and posted this here
Размышляя на тему «Кому нужна такая статья?» я довольно глубоко залез в дебри современных политических игр в ИТ… у всех так?
UFO just landed and posted this here
Винда отнюдь не зло. Совершенно не нужно ее переставлять каждые Х месяцев (точнее нужно только если Вы ее сознательно уделываете). У меня вот на домашнем компьютере, который используется для серфинга в Сети, игр и просмотра фильмов (причем преимущественно его использует жена) Windows XP стоял и не падал больше двух с половиной лет. Сейчас — полтора года стоит Виста.
При этом мне как разработчику Windows мягко говоря неудобен. Поэтому на ноутбуке живет Linux.
Короче, я не считаю какую-то ОС злом. Это все разжигание споров/холиваров и следствие неумелого обращения с техникой. imho.
P.S. Давайте в теме про железо не будем говорить про Windows, а?
При этом мне как разработчику Windows мягко говоря неудобен. Поэтому на ноутбуке живет Linux.
Короче, я не считаю какую-то ОС злом. Это все разжигание споров/холиваров и следствие неумелого обращения с техникой. imho.
P.S. Давайте в теме про железо не будем говорить про Windows, а?
Для офисных нужд понятно, что можно было остановиться на 200Mhz Pentium MMX, win2000 и 128 мегабайт оперативки, office 97/2000 бы летал без вопросов. Но попробуйте запустить на данной конфигурации DVD или какой нибуть divx 386-512p с хорошим битрейтом — без танцев с бубном в виде оптимизированных кодеков-плееров, да еще на полный экран 17« врядли вы получите плавную картинку. Насколько помню такая конфигурация mp3 проигрывала с загрузкой проца до 25%, что тоже особо не позволяло запустить winamp фоном и заниматься чем-то серьезнее офиса. Опять же типичная Интернет-страничка того времени весила не более 50-100 кб, в большинстве собой чистый html, и ослик отрисовывал ее довольно бодро…
Сейчас, чтоб отрендерить поток h.264 720p не хватает одноядерного athlon 3200+, этот же проц ставиться на колени каким-нибуть промо сайтом с несколькими потоками online-видео и кучей ajax скриптов и flash. Хорошо, винда извесное зло, запускаю на этом проце linux mint — загрузка проца 48-67% при FF 3.0 и mp3-плеере, общая производительность в общем-то не отличается от виндовой.
При этом есть чипы, которые декодируют поток того же DVD/HD видео аппаратно, работая на копеечных частотах, применяя какие то свои фильтры и в результате картинка лучше всяких софтверных кодеков. Но на них не запустить офис и не побродишь в Сети, да и стоят дивайсы на этом железе вполне сравнимо с ПК.
Не удержусь и добавлю холивара ), по моему годовому впечатлению интерфейс Vista Aero гораздо шустрее и отзывчивее Basic (который включается для совместимости со старым софтом), то что он считается видеокартой есть неоспоримый плюс. Аналогично, собственно Quartz на mac os, который к видео тож предъявляет требования, а GMA 950 вполне себе достаточный видеочип.
Сейчас, чтоб отрендерить поток h.264 720p не хватает одноядерного athlon 3200+, этот же проц ставиться на колени каким-нибуть промо сайтом с несколькими потоками online-видео и кучей ajax скриптов и flash. Хорошо, винда извесное зло, запускаю на этом проце linux mint — загрузка проца 48-67% при FF 3.0 и mp3-плеере, общая производительность в общем-то не отличается от виндовой.
При этом есть чипы, которые декодируют поток того же DVD/HD видео аппаратно, работая на копеечных частотах, применяя какие то свои фильтры и в результате картинка лучше всяких софтверных кодеков. Но на них не запустить офис и не побродишь в Сети, да и стоят дивайсы на этом железе вполне сравнимо с ПК.
Не удержусь и добавлю холивара ), по моему годовому впечатлению интерфейс Vista Aero гораздо шустрее и отзывчивее Basic (который включается для совместимости со старым софтом), то что он считается видеокартой есть неоспоримый плюс. Аналогично, собственно Quartz на mac os, который к видео тож предъявляет требования, а GMA 950 вполне себе достаточный видеочип.
Когда-то в середине 90-х я верстал газету форматом А2 (то бишь 4 по А4) в PageMaker 4 и QuarkXPress 3 на 386DX 33МГц с 8 Мб оперативки, 120Мб винтом и видюхой Trident с видеопамятью 512Кб. И мечтал лишь об одном — добавить еще 8 Мб оперативки, чтоб можно было бы одновременно с «пижамой» держать открытым еще и PhotoStyler для обработки фотографий, и WordPerfect для обработки текста.
Теперь мне иногда приходится верстать А4 (то бишь 1/4 от А2) в InDesign CS3 или QuarkXPress 8 на Core2Duo 2,4ГГц с 4Гб оперативки, 300Гб винтом и видюхой с 512Мб. Скорости, объемы и возможности возрасли не в разы — в сотни, а то и тысячи раз!!!
Однако, по-прежнему приходится испытывать тормоза, если одновременно запустить программу верстки, обработку фотографий и текстов и т.п.
Железо стало лучше. Софт стал навороченнее, а код хуже. Программы запускаются и работают иной раз хуже, чем 15 лет назад. Это факт. И это удручает. Прогрессируют только игрушки, да и то лишь в аудио-визуальном плане. Играбельность современных игр ухудшается по мере их графического роста…
Что же будет дальше? Еще большее усложнение кода, и как следствие — продолжающийся баланс тормозов при неуклонном улучшении железа? Или же когда-нибудь будет возможность работать на компьютере с любым софтом так, как ожидается — без тормозов, глюком, с любыми данными и любым количеством запущенного одновременно софта....?
Теперь мне иногда приходится верстать А4 (то бишь 1/4 от А2) в InDesign CS3 или QuarkXPress 8 на Core2Duo 2,4ГГц с 4Гб оперативки, 300Гб винтом и видюхой с 512Мб. Скорости, объемы и возможности возрасли не в разы — в сотни, а то и тысячи раз!!!
Однако, по-прежнему приходится испытывать тормоза, если одновременно запустить программу верстки, обработку фотографий и текстов и т.п.
Железо стало лучше. Софт стал навороченнее, а код хуже. Программы запускаются и работают иной раз хуже, чем 15 лет назад. Это факт. И это удручает. Прогрессируют только игрушки, да и то лишь в аудио-визуальном плане. Играбельность современных игр ухудшается по мере их графического роста…
Что же будет дальше? Еще большее усложнение кода, и как следствие — продолжающийся баланс тормозов при неуклонном улучшении железа? Или же когда-нибудь будет возможность работать на компьютере с любым софтом так, как ожидается — без тормозов, глюком, с любыми данными и любым количеством запущенного одновременно софта....?
всегда улыбали сравнение, где сравнивают попугаев со слонами…
Так просто на вскидку для размышления — чтоб отобразить экран 640-480 и 1 бит на цвет надо всего ~38Кб памяти, а для того чтоб отобразить 1024-768 и 32 бита на цвет надо уже 3 Мб памяти… плюс в винде используется постоянно double buffering и т.д. Сравнение совершенно не этично. И сказки про то что там видетели на ассемблере написано, а тут так плохо все на бедном Си написано полная чушь. Да и хотя вы отключали проверку граматики в Ворде? а кучу бэкграундных функций? или попробуйте тогда уже сравнить ворд и вордпад?
Так просто на вскидку для размышления — чтоб отобразить экран 640-480 и 1 бит на цвет надо всего ~38Кб памяти, а для того чтоб отобразить 1024-768 и 32 бита на цвет надо уже 3 Мб памяти… плюс в винде используется постоянно double buffering и т.д. Сравнение совершенно не этично. И сказки про то что там видетели на ассемблере написано, а тут так плохо все на бедном Си написано полная чушь. Да и хотя вы отключали проверку граматики в Ворде? а кучу бэкграундных функций? или попробуйте тогда уже сравнить ворд и вордпад?
моя винда живет год, с июля там даже антивируса не было..))
ничего, норм все работает…
а чтоб некомпетентные юзеры не рушили систему, их надо под ограниченными учетками пускать))
а тест, ИМХО, он действительно не совсем корректен. так дойдем до того, что кто-нить на денди сервера начнет поднимать, и в каком-то левом сервере он быстрее окажется))
ничего, норм все работает…
а чтоб некомпетентные юзеры не рушили систему, их надо под ограниченными учетками пускать))
а тест, ИМХО, он действительно не совсем корректен. так дойдем до того, что кто-нить на денди сервера начнет поднимать, и в каком-то левом сервере он быстрее окажется))
Эх найти бы Canon Cat, на примере которого Раскин выдвигал такие же умозаключения о ненужном утяжелении софта, при таких мощностях, которые в 80-х им и не снились.
Переводчик мог бы сделать побольше личных комментариев к статье. А то это напоминает крики новчиков на форумах про Линкус — «Новая версия Убунту хорошо работает только на мощном компьютере у которого много памяти, где тот Линукс который летает на Пентиуме 100?»
Вот чисто математическую задачу — кодирование mp3 на ретро-маке или Интеле 100 МНz не пробывали? У меня на Duron 1200MHz скорость была в 2 раза больше реальной, альбом в 60 минут кодировался 30 минут, а Венеция 3000MHz раз в 20 уже быстрее!
Кстати про многозадачность. Насколько я помню даже 7 версия МакОси многозадачной не была — переключение между программами привыодило к реальной выгрузке процессов из памяти и запуске других. Может Ворд-Эксель и быстро переключались между собой, но вот фокус Фотошоп-Иллюстратор-ПэйджМейкер не проходил. Как многие заметили Пентиум 100 с Виндоуз 95-98 более корректное сравнение.
Вот чисто математическую задачу — кодирование mp3 на ретро-маке или Интеле 100 МНz не пробывали? У меня на Duron 1200MHz скорость была в 2 раза больше реальной, альбом в 60 минут кодировался 30 минут, а Венеция 3000MHz раз в 20 уже быстрее!
Кстати про многозадачность. Насколько я помню даже 7 версия МакОси многозадачной не была — переключение между программами привыодило к реальной выгрузке процессов из памяти и запуске других. Может Ворд-Эксель и быстро переключались между собой, но вот фокус Фотошоп-Иллюстратор-ПэйджМейкер не проходил. Как многие заметили Пентиум 100 с Виндоуз 95-98 более корректное сравнение.
Статья в целом правильная и заставляет задуматься… по крайней мере тех, кто способен.
Однако объекты для сравнения выбраны весьма странно (не странно с точки зрения Apple).
Почему взят старый Мак а не PC под Win3.1? Почему взят АМД, а не Интел?
Потому что Мак это хорошо (даже старый), а Интел не может быть плох, т.к. новые Маки на нем… Ок-ок… я все понял.
Справедливости ради замечу, что у меня был опыт работы на компьютере, на котором, что называется, все летало. Это был сравнительно небольшой период, когда у меня комп на am486 DX2 (АМД, хотя это и не важно :) ) под Win 3.1. Реальную скорость этому чуду придавал VESA IDE Cache Controller с 2 Мб симмов. Использование этой платки избавляло меня от запуска smartdrv.exe, возвращало съедаемые последним 2Мб операционке, а про аппаратный дисковый кэш вообще молчу… это сказка, просто сказка. А не менее сказочное удобство работы тогда обеспечивалось PC TOOLS, альтернативной оболочкой для винды, которая привносила в Win3.1. рабочий стол, более того, multiple рабочий стол и много всяких еще вкусностей, лишь часть из которых появилась потом в Win 95.
И еще одна мысль: проблема, описанная в статье возникает потому, что новые пользователи просто не знают, как все было раньше. Поэтому тормоза современных компов, которых и быть-то не должно при таких мощностях, они за тормоза не принимают — сравнивать не с чем.
Однако объекты для сравнения выбраны весьма странно (не странно с точки зрения Apple).
Почему взят старый Мак а не PC под Win3.1? Почему взят АМД, а не Интел?
Потому что Мак это хорошо (даже старый), а Интел не может быть плох, т.к. новые Маки на нем… Ок-ок… я все понял.
Справедливости ради замечу, что у меня был опыт работы на компьютере, на котором, что называется, все летало. Это был сравнительно небольшой период, когда у меня комп на am486 DX2 (АМД, хотя это и не важно :) ) под Win 3.1. Реальную скорость этому чуду придавал VESA IDE Cache Controller с 2 Мб симмов. Использование этой платки избавляло меня от запуска smartdrv.exe, возвращало съедаемые последним 2Мб операционке, а про аппаратный дисковый кэш вообще молчу… это сказка, просто сказка. А не менее сказочное удобство работы тогда обеспечивалось PC TOOLS, альтернативной оболочкой для винды, которая привносила в Win3.1. рабочий стол, более того, multiple рабочий стол и много всяких еще вкусностей, лишь часть из которых появилась потом в Win 95.
И еще одна мысль: проблема, описанная в статье возникает потому, что новые пользователи просто не знают, как все было раньше. Поэтому тормоза современных компов, которых и быть-то не должно при таких мощностях, они за тормоза не принимают — сравнивать не с чем.
А я люблю Windows Vista. Пить бром?
Sign up to leave a comment.
Сравнение старого Мака Плюс (86 год) против двуядерного Атлона