Comments 33
как это всегда и происходило в прошлом.


А вот это вызывает у меня большие, если не сказать огромные сомнения. США смогли очухаться от Великой Депрессии только после Второй Мировой. Учитывая, что Великая Депрессия по всей видимости была кризисом перепроизводства, это не может внушать оптимизма. Народа стала меньше, плюс война создала новые рабочие места. А до этого всё было очень плохо, никто не мог найти работу, люди стояли в очередях а-ля Сбербанк за бесплатными обедами раздаваемых государством.

Я не претендую на роль великого историка, но может похожая участь ждала избыточных рабочих во времена английской промышленной революции? Британская Империя была в те времена довольно агрессивна, возможно безработные шли служить в армию в качестве пушечного мяса.
Народа стала меньше

Население США не сократилось в результате Второй мировой, а наоборот подросло. Очухиваться от Великой депрессии США начали как раз с началом Второй мировой, а не после нее.
Рабочие места сокращают не роботы, а тотальное, тотальное и еще раз тотальное воровство среди высшего менеджмента во всех компаниях. Развить компанию/производство они не могут, а необходимо докладывать о проделанной работе и сокращении издержек. Сокращая уже и так предельно сокращенный персонал они сильно ухудшают работу компаний и сильно ухудшают качество работы оставшегося персонала, который еще и готов работать на маленькие зарплаты. Но доклад наверх о проделанной работе по экономии средств отправляется. Сократить персонал это самое простое что может совершенно тупой менеджер, поставив словами остальным задачу не ухудшать качество работы. И цикл продолжается. Компания работает все хуже и все топорнее. Прибыли все падают. Персонал все сокращают.
Развить компанию/производство они не могут, а необходимо докладывать о проделанной работе и сокращении издержек.


И причем здесь воровство?

Сократить персонал это самое простое что может совершенно тупой менеджер, поставив словами остальным задачу не ухудшать качество работы.


Отсюда вывод — если бы у каждого рабочего была четко ясная функция, то никаких избыточных сокращений не было бы. Можем ли мы «сократить» шестеренку в механических часах? Нет, ибо ее функция итак четко определена, если от нее можно было бы избавиться, то это давно было бы очевидно.
Да, а потом эта шестерёнка возьмёт больничный, уйдёт в запой или вовсе уволится, и ваше производство остановится.
UFO landed and left these words here
Ладно, в отношении запоя присоединимся к Вашему оптимистическому взгляду на мир и предположим, что все рабочие рассматриваемого заводика — абсолютные трезвенники (хотя на местах, как правило, всё далеко не так однозначно и безоблачно). Но проблемы больничных и текучки кадров это не снимает.

Вы говорите, «взаимозаменяемые». Хорошо, пусть все «шестерёнки» стандартные, но чтобы одну куда-то переставить, надо её откуда-то снять! Заметьте, никакой скамейки запасных в нашем примере нет. Всё «оптимизировано» донельзя во избежание «избыточных сокращений».
UFO landed and left these words here
Поделать можно. Надо перестать увлекаться переоптимизацией. Собственно, в первом комментарии я как раз указываю на пробелы в рассуждениях оппонента, способные привести к результатам, обратным ожидаемым.

А так — да, всё тлен. Всё тщетно и бессмысленно. Даже запой.
UFO landed and left these words here
Сомневаетесь? Попробуйте! Зачем верить досужим домыслам, если можно поставить эксперимент?
И причем здесь воровство?
А при том, что это основная успешная функция, которую реализует современный топменеджмент. В личном плане у таких людей все в шоколаде. А компания чахнет.
Если всё, что нам нужно, будут производить роботы — исход зависит от того, как это будет распределяться. Либо все будут жить в роскоши, если всё произведённое ими богатство разделить, либо большинство окажется ужасно бедно если владельцы роботов успешно пролоббируют против разделения. И сейчас тенденция, похоже, склоняется ко второму варианту, когда технологии увеличивают и увеличивают неравенство.

(оригинал)
If machines produce everything we need, the outcome will depend on how things are distributed. Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution. So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.


Стивен Хокинг в AMA подреддиту /r/science
во втором сценарии они — прислуга для владельцев роботов.
UFO landed and left these words here
Я тоже думаю, что автоматизация будет работать именно так(создавать новые рабочие места) — но не бесконечно! Я думаю, в будущем нас ждёт фазовый переход, когда автоматизация всего и вся сделает новый, качественный шаг. И это, имхо, случится, когда софт сможет создавать целостную картину мира, его модель. Вот после этого всё изменится, и никакого создания новых рабочих мест не будет — все недавно созданные творческие рабочие места будут закрыты, а человек из погонщика роботов превратится в нечто не нужное.
Что случится с занятостью, когда с задачами автоматизации компьютерные программы смогут справиться лучше человека? Куда мы денем ИТ-инженеров, которые будут более не нужны?
А что случится с занятостью, когда стихи, романы, повести, фильмы, картины, музыка, и другой контент, сгенерированный на заказ, будет качественнее того, что сможет придумать любой гуманитарий-человек? Можно ли выехать на любителях «тёплого, лампового звука», если, скажем, любителям интеллектуальных романов, вроде Пелевинских творчество любого человека покажется примитивным и плоским, как детская сказка?
А детская сказка, написанная роботом? Ведь только она сможет доставить настоящее удовольствие от чтения ребенку!

Единственный выход для личности, ИМХО, это становится цифровым разумом (оцифровать свой мозг), и максимально стереть разницу между собой и другими цифровыми личностями будущего. Вы, будучи цифровым сверхразумом, будете помнить, что когда-то были человеком.
UFO landed and left these words here
Вот тут не уверен, потому что творческо-филисофская способность человека может оказаться куда более трансцедента, чем кажется. А если еще и откроется какая-то метафизическая природа этого, то машина просто не способна черпать «вдохновение из астрала» (ну допустим).


Так не будет, почитайте вот: Про фонд Рэнди и даже его последователей в РФ. Всё, описанное научными методами, что казалось мистическим, оказалось на поверку незнанием статистики, законов физики, или системными багами человеческого мозга

Вы можете возразить — сами же говорите, что только то, что проверили на настоящий момент, а вдруг найдут что-то новое? На это есть уже готовое возражение про Чайник Рассела, цитата из Википедии:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Оригинальный текст (англ.)


Нет оснований не полагать, что наше мышление и самоощущение это не результат работы вполне материального мозга. А что касается того, что Вы полагаете, что человек в чём-то окажется непревзойдённым — мне кажется, это очень наивно. Посмотрите, пожалуйста, статью в Википедии про когнитивные искажения(ссылка выше) — баги мозга, подаренные нам эволюцией! Оператор random(); по коду ДНК создал что-то в первом ближении адекватное только по тому, что у него были миллиарды лет! разумный архитектор сможет создать куда более эффективный мозг и куда более способный к творческим способностям. Баги и ошибки работы всегда были и будут хуже эксепшенов — ничего непредсказуемого и творческого они не добавляют, так как человеческий мозг напротив, ведёт себя одинаково неэффективно, шаблонно!
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
P.S.: Фактическая незадача в том, что ваши мысли и аргументы примерно на порядок-два «более плоские», чем у ученых на переднем фронте развития науки, в области квантовой физики, и изучения мозга и прочие области.


Это очень распространённое заблуждение среди любителей мистики. Да, среди обывателей встречаются зашоренные люди, но на самом деле люди, как вид не испытывают недостатка в генераторах идей — например, Ваша покорная слуга ими тоже всегда фонтанировала, так, что приходится сдерживаться :) На самом деле все учёные, чего-либо добившиеся, это скептики. Мало быть генератором идей, нужно уметь отсеивать шум мышления — вычленять из него рациональные зёрна это главное! Среди людей в науке вовсе нет недостатка в людях, способных на смелые идеи, зато есть некоторый недостаток людей, обладающих методами рационального мышления — подумайте только, даже среди биологов всего чуть-чуть больше 95% атеистов, среди физиков и того меньше, а среди математиков, если не ошибаюсь (лень искать цифры исследования, в закладках браузера не нашла) около 91%! Масса людей даже в науке не фильтруют шум разума, не являются рационалистами :(

А вы тут рассказываете аргументы на основе ортодоксального на уровне Ньютоновской физики.


А вот мне так не кажется — я думаю, что с точки зрения большинства людей на планете (кстати, верующих в мистику более чем 90% среди представителей вида), я очень радикальна :)

Ортодоксальность это хорошо, но это близкорукость, как минимум, хотя для многих это способ не увлечься ересью — согласен.


Не уверена, что Вы согласны — думаю, что совсем даже наоборот! Никаких наших научных достижений не было бы, если бы человечество не изобрело научный метод — бритву Оккама, примат эксперимента над полётом воображения (привет Аристотелю, кстати, математику и мистику!), принцип Поппера и тд. Сами по себе методы рационального мышления, (с которыми в, например, Москве — Вы не указали город — можно ознакомиться тут) я уверена, очень радикальны для почти всех людей :)
UFO landed and left these words here
Он предложил теорию «It from Bit» — «все из информации» (1990).
Суть теории сводится к тому, что в основе материального бытия лежит информация:
«Физический мир соткан из информации, которой сопутствует энергия и материя».


Миру безразличны наши описания мира. Мы можем назвать какой-нибудь объект, например, мяч, мячом (и вообще выделить объект), но понятно, что на том уровне абстракции и модели описания, что учитывает молекулярную физику, никакого мяча нет, а есть только совокупность молекул-органики, связанной определенным способом, внутри которой воздух. И это описание, что я написала, тоже лишь описание.

Любая наша следующая научная теория это лишь модель мира, но она не тождественна миру. Возможно, окончательная теория(теория всего) так и не будет создана, или не будет создана окончательно точная ТВ :)

Можно рассматривать наш мир как совокупность частиц, можно рассматривать как совокупность полей — это всё только модели мира.
Я думаю, что лучшее описание, которое не уводит в трасцедентную мистику, это описание, что информация и энергия это такие свойства материи — те же вычисления на процессоре Intel, запуск на нём программного обеспечения, пример, который Вы приводите, были бы невозможны, если бы не существовала особым образом организованная материя (процессор Intel).

Ещё я думаю, что псевдонаучные религиозно-мистические изыскания, которые свойственны многим гуманитариям(из чего состоит мир? Из частиц, полей, или информации?) не нужны и не конструктивны, так как никакой информации, частиц, полей, материи в природе нет, есть лишь то, что мы моделируем у себя в голове, в учебниках, в суперкомпьютерах, и то, чьи свойства мы обзываем «материей, энергией, полями, частицами, информацией».

Ну и конечно же ныняшняя мода на поиск трансцедентного с помощью квантовой физики и информации это тоже чушь — это бабки экстросенсы подхватили модное слово «информация» и «поле» у учёных, и теперь такие люди всё за ними повторяют :)

А личность и сознание конечно же продукт работы вполне материального мозга, как и Ядро Linux исполняется только при наличии вполне материального CPU, RAM, SSD/HDD. Информация же (ядро Linux) это просто особым образом организованная материя на HDD/SSD, а потом и в RAM, в кэшах CPU.
Нет тут никакой работы и мышления вселенского разума а-ля Пелевин или религиозного течения New Age.
Так никто не утверждает, что есть божественная сущность, которая следит за каждом шагом. Однако работа мозга в данный момент недостаточно изучена, чтобы строить предположения о том, что с ним можно делать, а что нет. Нужно больше исследований.
UFO landed and left these words here
И вот повторяя эту материалистическую мантру, совершенно не моргая глазом, Intel, понимаешь, в открытую работает над бытовой реализацией приборов нового поколения по взаимодействию с мозговыми волнами. Мозговыми волнами, Карл!

Да, понятно, электромагнитные волны, они выходят за пределы головы, но факт, что вот таким «легким и непринужденным» способом мысль или ее тени в виде поля — фактически уже покинула тело человека — в научном смысле слова.


Вот так в лексиконе бабок-экстрасенсов и поселились «энерго-информационные поля», при том, что в её понимании энергия это вовсе не то же, что и в понимании, например, автора E=mc^2 :)
Ну а под информацией она понимает вовсе не биты и не байты (то есть особым образом организованную материю — настроенную конструкцию SSD/HDD/DDR/etc), а какую-то неведомую фигню
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Слушайте, а с Гарри Поттером то я не в бровь, а в глаз (http://hpmor.com/)… я ведь по ссылке вашей не ходил и до вас не знал про эту организацию… а там…
пробежался по диагонали и детектор бреда зашкалил…


Если что-то Вам кажется бредом, оно вовсе не обязательно им является. Вполне может быть, что то, что Вам кажется хорошей идеей, как раз является бредом (с точки зрения 96% физиков-атеистов, например, никаких энерго-информационных полей в природе не существует, как и прочих чакр :)

Так что давайте, конкретизируйте, что именно Вам показалось бредом.

Реальные ученые понятное дело в этом бреде не нуждаются.


Ну как :) Большинство учёных, например, не нуждается в знаниях по особенностям транскрипции гуанина или там цитазина — слишком специальные знания, даже большинство биологов не всё об этом знают. Методы рационального мышления и теория когнитивных искажений, конечно же, специальная дисциплина, но я думаю, что она всё же может быть полезна массовому интересующемуся миром и наукой человеку, так как она нацелена именно на то, что бы вылавливать бред.

~95% ученым естественно-научных специальностей глубокие знания по формальной логике и ошибкам человеческого мышления действительно не нужны — они и так рациональны. Но вот оставшимся ~5% трасцедентно-информационным мистикам, вроде Вас, я думаю, такие знания бы очень пригодились, так как вы забрели куда-то не туда.

И цитаты знаменистостей, вырванные из контекста, тоже зло — вот, верующие даже Энштейна иногда записывают в свои ряды :)

Кому из ученых нужна _эта_организация_


Какая организация? Lesswrong? Лессронг это не организация, это тусовка рационалистов. Вся организация сводится к организации оффлайн встреч, ну и у английской части коммюнити «организация» ещё ведёт вики по когнитивным биасам, логике, итд.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.