Comments 83
Вот интересно, а если под капотом грузовика, по старой русской привычке будет ватник лежать?
Отражающий как раз не сработает. слишком быстро нагревается а отражающая способность сохраняется в небольшом диапазоне температур. А вот Ватник))) Он при горении создаст достаточно густой дым, который предотвратит дальнейший нагрев поверхности засчет поглощения луча лазера частичками сажи. Если интересно погуглите «принципы Амбляционной защиты». С ватником я конечно загнул) Но хорошо поглощающий полимер который быстро испаряется и дает взвесь плотных частиц будет намного эффективней любой отражающей защиты.
Если коротко, то ничего не изменится. Где-то тут уже объясняли, что на таких мощностях лазера отражающие свойства поверхности не будут играть большой роли.
Может кто знает где можно почитать про расходимость пучка у этой лазерной пушки? Гложат сомнения на тему применимости в условиях, отличных от идеальных. Например, в тумане.
Нормально он в тумане и умеренной запыленности работает, уже испытывали: rusplt.ru/world/luch-v-tumane-12671.html

Дальность пока небольшая — несколько км. Но и позиционируется такие установки не как НФ вундервафля, а как оборонительная система ближнего радиуса действия — типа сбивания дронов(беспилотников), входящих небольших ракет и снарядов/мин.
Давайте я вам облегчу задачу:
«а в тумане, снегу, песчаной буре пулять не будет»,
«а если я свой танк зеркальным сделаю?»,
«а от какой батарейки оно питаться будет?»,
«надо очень быстрые и точные сервоприводы что бы наводить эту бандуру»,
«будет рассеиваться в воздухе, даже на жалких 10 км не сможет стрельнуть»,
«очень дорого»,
«ненадежно, оптика боится тряски и ударов»,
«надо долго удерживать на цели, что бы доставить достаточно энергии».

Что я забыл?

А там временем эти американцы, которые денег не считают, уже закончили испытания и начали серийное производство. Вот дураки, а?
В истребитель 5-го поколения они тоже продолжают вкладывать. Эта история показала, что куча вложенных денег не является показателем.
Забавно, что в английской википедии такого раздела нет. А в русской википедии и Су24 до 10км подниматься мог.
Русская википедия ссылается только на Air Power Australia, которая судя по всему состоит ровно из одного человека. И вот что пишут про этого человека:
The Register published an article critical of Air Power Australia's analysis of the F-35, claiming Kopp is not highly qualified on stealth technology, overstates the potentcy of Russian-armed air forces, and points out that many experienced air forces with access to classified information, such as the Israeli Air Force, wish to purchase the F-3
А что с Су-24 случилось? У него практический потолок 11км, максимально, скорее всего может, до 12км (теоретический потолок) подниматься. Или вы считаете что у него потолок выше (встречал данные о 17км, но в основном подобные заявления опровергаются)? У него движки плохие. Вообще самолет неоднозначный, но какой был/есть. :)
Скорее всего с Су-25 спутал, которому приписывали 10к высоты для соответствия бредовым версиям с 1го канала про сбитый боинг на Украине. И для этого в том числе войну правок в русскоязычной части, чтобы там тоже были такие данные.
UFO landed and left these words here
Вы то конечно молодец, думающий, а вокруг одни идиоты собрались. Вот только с каких это пор «думающим людям» для «очевидности» даже доказательства стали не нужны?
О_о
Думающий человек должен понимать что никто в здравом уме не пошлет сбивать воздушную цель на су-25, не предназначена для этого машина.
А ты уже определился с причинами, по которым наше МО наглейшим образом врало нам, а также с тем, какую из форсируемых нашей госпропагандой версий принять?

Всем думающим людям давно очевидно, что сбили его донецкие обезьяны с гранатами с помощью переданного им нами вооружения, достаточно посмотреть на нелепые ужимки МО РФ, метания государственных СМИ между взаимоисключающими версиями и так далее.
Очень показательно еще то что они сначала думали что сбили военный самолет и радостно вконтакте сразу после теракта постили сообщения «предупреждали же не летать в нашем небе, вот сбили их». А когда оказалось что сбили гражданский самолет — все быстро потерли. Конечно это не неопровержимое доказательство, могли каким-то образом узнать/увидеть падение самолета и приписать себе «заслугу», но тем не менее.
«думающим» людям нужны прямые доказательства а не догадки, остальным все «очевидно»
Само собой. Тут я просто издеваюсь над SPBNike. По факту, все доказательства имеются — признания обеих сторон (наших и сепаратистов), фотография запуска с однозначной привязкой к местности, многочисленные свидетели запуска, характер повреждений, плюс косвенные доказательства в виде постоянного очевидного вранья власти и большинства СМИ.

Вот сейчас Алмаз-Антей зажигает.
http://www.kp.ru/daily/26388/3266628/
"«Двутавр» — форма разлета осколков, в поперечном разрезе напоминающая букву «Н». Следы разлета и отпечатки «скальпеля» (вида поражающих элементов), обнаруженные на обшивке самолета, и позволили специалистам определить траекторию подхода ракеты."

http://www.kp.ru/daily/26444/3315557/
«Согласно нашему исследованию двутавры оставляют на фюзеляже самолета четкие следы в форме бабочки. Но известно, что ни одного такого следа на фюзеляже «Боинга-777» обнаружено не было.»

Правильное объяснение несовпадения:
https://meduza.io/news/2015/10/13/almaz-antey-pokazal-vzryv-rakety-buka-pered-kabinoy-samoleta
"«Алмаз-Антей» производит зенитные ракетные комплексы «Бук», из которого, предположительно, был сбит «Боинг». Предприятие отстаивает версию о том, что пассажирский лайнер сбили при помощи ракеты, отсутствующей на вооружении России. При этом сначала они утверждали, что это была ракета 9М38М1, а 13 октября (после того, как исследователи выяснили, что 9М38М1 была замечена на параде 2015 года) объявили, что «Боинг» был сбит более старой ракетой 9М38."

Добавить сюда, что оплачивает концерт государство, и вопросов совсем не остается. Ах да, еще есть забавный эксперимент стоимостью в 10 миллионов моих как налогоплатильщика рублей, когда воспроизводят момент встречи летящих встречными курсами ракеты и самолета (под 4000км/ч скорость сближения, при скорости поражающих элементов около 8000км/ч), но воспроизводят его стационарно, на земле.
Осталось только пруфы на:
все доказательства имеются — признания обеих сторон (наших и сепаратистов), фотография запуска с однозначной привязкой к местности, многочисленные свидетели запуска, характер повреждений

P.S. Само собой Порошенко с куском металла с дырками это не пруф.

>Осталось только пруфы на
По порядку:
http://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
http://www.rbc.ru/incidents/24/07/2014/938755.shtml
http://olegnovikovkh.livejournal.com/2270.html (где-то писалось, что камера, которой был сделан один из качественных снимков, тоже передана следствию, и вот тут уже фотошоп фактически исключается)
http://ria.ru/mh17/20150330/1055516719.html — про прикладное применение паяльников. Тоже познавательно.
А по поводу повреждений см. выпущенный вчера датчанами доклад на много сотен страниц, с подробными выкладками.
Ничего что половина пруфов какие-то невнятные источники в том числе опубликованные почему то в день сбития самолета со словами — известно было еще пару дней назад, а авторитетные источники (rbc, ria) по вашим ссылкам наоборот опровергают ваши слова.? Или это пруфы в надежде что никто их читать не будет?

Доклад вышел но в докладе нет однозначного ответа кто.
>Ничего что половина пруфов какие-то невнятные источники
Согласен, надо было источник получше выбрать для одной из ссылок. Пусть вместо olegnovikovkh.livejournal.com будет https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom. Там внутри полно своих ссылок.

>опубликованные почему то в день сбития самолета
Запись Кургиняна публиковали раньше. В день аварии, конечно, поспешно удалили (наши очень активно заметали следы — почему, если они вроде не виноваты?). Кто-то перезалил. И конечно же самая ценная информация — та, что выложена в окрестностях дня сбития.

>а авторитетные источники (rbc, ria) по вашим ссылкам наоборот опровергают ваши слова.
Я специально выложил наши (со всеми вытекающими) источники, чтобы всю историю проследить — как люди сначала говорят как есть на самом деле, потом огребают от своих и берут слова обратно. Настоящий источник, гораздо авторитетнее любого нашего, это Reuters, на которого они ссылаются.
Забыл.

>Доклад вышел но в докладе нет однозначного ответа кто.
Разумеется. Задача датчан — исследовать обломки и максимально объективно ответить на вопрос «что произошло?». На вопросы «кто?» и «зачем?» потом ответят голландцы.
Однозначно не дураки. Но в массы не скоро пойдёт такое оружие.
Все таки старый добрый 7.62 доставляет к цели побольше энергии чем любой вменяемой цены лазер.
Израильтяне (если я не ошибаюсь) показывали как лазер сбивает летяющую мину.
7.62 конечно хорош, но в основном для поражения живых целей. В людей же таким лазером никто стрелять не будет.
Мне не очевидно, почему мину проще лазером сбить, чем 7.62?
Минометная мина летит по баллистической траектории, пуля тоже летит по баллистической траектории. Траектория зависит от ветра, влажности, давления, состояния ствола, навески пороха и прочих неочевидных штук. Шанс попасть одной пулей — ну очень мал.
Можно конечно выпускать 6000 пуль в минуту и надеяться что одна таки попадет в летяющую мину… Собственно, на кораблях так и делают сейчас. Но в море не возникает вопрос — что станется с остальными пулями, которые в мину не попадут? Выпускать же 6000 пуль в минуту на суше будет несколько опасно для окружающих. Поэтому вот пытаются сбивать лазерами.

Кстати, а вы знали что американским копам запрещено стрелять в воздух? Потому что what goes up must go down. Потому что в современных мегаполисах столько народу, что шанс кого-то пристрелить случайно не такой уж и маленький.
Ну для копов тем хуже (на практике так и есть, последствия от покалеченного но живого человека, как бы это абсурдно небыло, для полиции будут хуже чем от случайно убитого), придется выплачивать компенсации.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Американцы и показывали на испытании одной из предыдущих версий этого лазера. Сбивали минометные мины, артиллерийские снаряды, небольшие ракеты. Больше сотни штук набили.
Естественно это не в боевых условиях. И стояли не в точке поражения, а в сторонке что помимо безопасности облегчает поражение цели, т.к. «сбоку» ее и захватить и прожарить легче чем «в лоб».
Т.е. условия облегченные. Но из 7,62 пулемета и с такими поблажками фиг собьешь мину или снаряд.
Не специалист в этой области. Хорошо бы мнение специалиста именно по войсковым зенитным системам, уровня Панцирь. Которые как раз и должны сбивать такую мелочь.
У лазера я вижу ровно 1 преимущество — условная мгновенность луча. Т.е. куда направил туда и светит. Но кроме того есть куча недостатков — время перезарядки, низкая мощность, которая требует сопровождения высокоскоростной цели какое-то время, тепловая нагрузка на оптическую систему и т.д.

Полагаю, что подобные зенитные системы на классическом боеприпасе не делают из-за слишком высокой потребной скорости реакции. Грубо говоря если снаряд обнаружили радаром за 1 км, а его скорость 500 м/с то на «всё про всё» до момента поражения есть 2 секунды — вычисления и т.п. могут пройти быстро, а вот исполнительные устройства двигающие орудие (лазерное или пороховое) должны быть просто сумашедшими. Именно тут, кмк слабое место, а вовсе не в энергии 7.62. А это слабое место общее у обоих систем.

А чего там и в каких условиях «наиспытывали» американцы, черт его знает. Может заранее стояли оптикой в нужную сторону, смотрели радаром куда нужно и снаряд был всего один, а не скажем залп батареи.
Вопрос не только в скорости привода, но и в точности. Кроме того, еще вопрос в «боезапасе». Иначе говоря чем питать эти 30 кватт. На мой личный взгляд это выглядит игрушкой для вау-эффекта. Если старая добрая чушка весом в 500 гр. при попадании в ракету еще сбивает ее с курса, то лазер такого не даст. Кроме того, у нас есть П-700 и П-1000 которые при заходе на цель снижаются до 20 м и начинают маневрировать на 1,5 М, вот и отслеживай такую. В общем, подожду пока испытаний в реальных условиях.
С точностью у лазера как раз должно быть попроще. Так как наводить можно оптикой а не условным «стволом», главное что бы оптика смотрела в нужную сторону.
Да, про боезапас я там ниже писал, что чем эти 30 кватт питать и какой размер у системы, не понятно.

Хотя с другой стороны, если через пять лет внезапно наступит прорыв в аккумуляторах, и их плотность запасённой энергии внезапно приблизится или превзойдёт пороховую, то лучше уже иметь наработки по подобным системам, а так же опыт применения и обученных воен.спецов. Так что в этом плане они молодцы. работают на перспективу.
Ну да. Если в будущем будет прорыв то может здесь и будет смысл. А пока — игрушка.

Впрочем, проекты YAL-1 и А-60 загнулись именно из-за проблем с наведением и плотностью энергии, а не питания как такового.
Он и наводится оптикой. Ну грубо «стволом», а точное доведение оптикой. Кроме того там 2 лазера — один «прицельный» отслеживающий и «подсвечивающий» цель, а 2й боевой греющий ее до разрушения.

30 кВт (на самом деле в несколько раз больше — т.к. КПД у лазеров не особо высокий) не проблема. Никаких прорывов ждать не нужно. Обычный современный литиевый аккумулятор из соответствующей серии (оптимизированной не на макс. емкость, а на макс. мощность) весом скажем в 100 кг может выдавать мощность порядка 100-150 кВт. Не только в пиках, а хоть на на весь имеющийся в нем заряд. Которого хватит не меньше 300-400 секунд непрерывного действия луча.
100 кг — ни для наземной военной техники ни тем более даже для самого легкого корабля — вообще не вес.

а 300-400 секунд непрерывного луча это много. Эквивалентом будет пулеметная очередь на 3000-4000 выстрелов. Пулеметная лента с таким количеством патронов хотя бы калибра 7.62 весит больше 100кг, даже без учета ящиков/коробок.

Вот только для перезарядки аккумулятора после боя(не обязательно даже после — подзарядка и в перерывах между выстрелами может идти пока идет поиск и захват следующей цели, хоть и не полная) хватит всего пары литров бензина/дизеля. Тогда как больше 100 кг новых патронов для пулемета нужно будет с удаленного склада везти (попутно до кучи сжигая больше горючки чем на зарядку лазера на месте уйдет).
UFO landed and left these words here
Не 300 секунд. Хватит и 30 чтобы стволы повело. Вот только им 30 секунд стрелять и не надо.
UFO landed and left these words here
Проблема питания — не проблема, с этим справились еще в 80-х через ионистры. Проблема — наведение и скорость поражения. Навестись на цель точкой 1см^2 уже нетривиальная задача. Удерживать эту точку в течении 10-15 секунд сложнее. А когда цель вращается, надо удерживать дольше. Когда маневрирует — почти наверняка еще дольше нужно будет светить. А это значит, что одна установка ПВО будет как минимум 10 секунд занята одной целью. А цели можно пускать во-первых, залпами, во-вторых, с низких высот.
UFO landed and left these words here
Лазерное наведение — используют часто. Лазерное наведение на воздушную цель — не слышал, если только вы не считаете за лазерное наведение неконтактный лазерный взрыватель. Лазером наводятся противотанковые системы, а танк до скорости ракеты не разгоняется.
Так в этой системе как раз и используется лазерное наведение — там 2 лаза с разными характеристиками, один для наводки, другой боевой.
И как раз систему наведения в первую очередь и испытывают пока, относительно успешно.
> Кроме того, у нас есть П-700 и П-1000 которые при заходе на цель снижаются до 20 м и начинают маневрировать на 1,5 М, вот и отслеживай такую

Ну, Гранит / Вулкан это вообще убер-дивайсы, особенно при групповом пуске. Я до сих пор слегка офигеваю, как их вообще умудрились в 70-х разработать.
Боезапас почти бесконечный. Там буфер в виде литий-ионного аккумулятора, которого хватит даже на длинный бой. А в перерывах он заряжается от обычного генератора, так что общий «боезапас» определяется количеством бензина/дизеля. Который имеет энергоемкость и удобство хранения намного выше чем у любых видов боеприпасов. Не говоря уже об универсальности.

П-700 и П-1000 это серьезные ракеты. Для их перехвата на кораблях давно есть ракетное ПВО + как последний рубеж обороны вот такие штуки: armyman.info/stati/7758-shestipalaya-falanga-zenitnyy-artilleriyskiy-kompleks-phalanx.html

Никто одним только лазером от такой атаки защищаться не планирует. Он для других случаев, когда например условные «террористы» не имеющие доступа к таким штукам как тяжелые противокорабельные ракеты (к ним вообще мало кто имеет) решат действовать «дешево и сердито». Закупаем партию легких дронов по несколько сот баксов хоть на ебей(квадракоптеры или модели самолетов), уже на месте привязываем к каждому по куску С4 (сколько грузоподъемность позволяет) с детонатором и вперед сразу кучей полетели на цель.
Проблемы сбить их штатным ПВО корябля нет. Но самая легкая американская корабельная ракета ПВО стоит в районе 10 тыс. баксов. И тратить по ракете на каждый дрон за несколько сотен баксов? Да и очередь «фаланги» стоит недешево.
К тому же помимо денег — а вдруг если сейчас отстреляются ракетами по копеечным дронам, а вслед за ними прилетит уже что-то серьезное, а ракеты ПВО уже выпущены и нужно время на перезарядку.

Вот тут пара лазерных турелей и пригодится, а серьезное ПВО лучше оставить для серьезных целей (и как подстраховку)
А что за ракета такая за 10килобаксов если не секрет? Цена звучит фантастически низкой
Уже конкретные модели не помню, несколько лет назад читал про это.

На случай если неясно из написанного, это речь была не про ракеты основного корабельного комплекса ПВО/ПРО — там цены минимум на порядок выше, а самые последние и совершенные образцы уже за миллион долларов за штуку переваливают.

Это речь о системе вспомогательного ПВО ближнего радиуса действия. По мере того как основное ПВО становилось все мощнее, совершеннее, эффективнее(больше дальность, больше высота, больше предельная скорость перехватываемого объекта и т.д.) но при этом одновременно все дороже и дороже американские военные на каком-то этапе осознали, что с такими мощными, но дорогими и относительно малочисленными ракетами они становятся весьма уязвимы для атак в стиле «дешево и сердито». И начали несколько программ разработки вспомогательных максимально дешевых и умеренно эффективных средств корабельных ПВО ближнего и среднего радиуса действия.

Среди них была программа максимально простых и дешевых ракетных систем. Представляла собой корабельный аналог ручных ПЗРК. Вроде даже и ракеты те же самые (от ПЗРК, в английской версии MANPADS) использовались, только сама ракетная установка другая — вместо переносной ручной на 1 ракету, делали стационарную дистанционно управляемую ракетную установку блоками на 4/8 ракет.
Вот эти ракеты(без учета пусковой устанвоки) и были где-то в районе 10-20 килобаксов за штуку.

На некоторые корабли их ставили в рамках испытаний в дополнение к основному ПВО, но в массовую серию вроде так и не пошло. На их место сейчас как раз лазеры которые мы комментируем планируются.
Какое время перезарядки? С рейлганами где батарею конденсаторов нужно перед каждым выстрелом заряжать не путаем?
Тут нет никакой «перезарядки» — пока есть подача электроэнергии (в данной мобильной версии в качестве буфера выравнивающей пиковый нагрузки литий-ионный аккумулятор стоит, постоянно подзаряжаемой от генератора авто, в корабельной версии и ее нет, просто от бортовой сети судна) может «жарить». Единственный ограничитель на максимальную продолжительность нагрев оптики. Но она в любом случае перегревается позже чем стволы пулеметов при интенсивной продолжительной стрельбе.

У «панциря» и подобных систем никак не 7.62 пулеметы стоят с которыми изначально сравнивать стали. Там 20 — 30 мм автоматические пушки. Стреляющие не пулями(«болванками»), а маленькими осколочными и фугасными снарядами.

Такие по энергетике и «убойной силе» естественно пока превосходят имеющиеся образцы лазеров. Хотя способны ли они сбивать мины и снаряды на лету — большие сомнения. Мощности и энергии им конечно хватит, для таких систем проблема именно в отследить цель и попасть. Решить наверно возможно, но насколько знаю никто пока такого не делал. Вот беспилотники крошить — это да, за милое дело.

Время на реакцию имеется больше. Речь же не идет(по крайней мере пока) о том, чтобы сбивать снаряд например танка стреляющего в твою сторону прямой наводкой. Ну или противотанковой пушки.

А об арт. системах стреляющих по баллистической траектории с закрытых позиций — минометов и артиллерии. Время полета снарядов в воздухе тут составляет отрезки порядка 10-30 секунд и даже до минуты и более в случае дальнобойной артиллерии: для минометов типовые расстояния применения 1-4 км (но с учетом баллистической траектории расстояние полета самой мины увеличивается до 3-7 км) и относительно небольшие скорости мины порядка 200-300 м/с(причем на начальном участке траектории — на конечном уже слабо отличается от металлической болванки сброшенной с большой высоты).
Для артиллерии скорости снаряда выше, но и типовые расстояния намного выше вплоть до десятков км для реактивной артиллерии (РСЗО типа широко распространенного «Града» и его аналогов).
UFO landed and left these words here
Не знаю как где, но в последних бронетраспортерах у водителя и командира нет триплексов…
UFO landed and left these words here
Не зря та же фирма термоядерный компактный реактор клепает.
Учитывая, что полноразмерные модели, которые пилятся всем миром пока получаются не ахти, может статься, что и зря.
Вот здесь один человек разбирал про реактор https://science.dirty.ru/i-snova-o-termoiade-418308/ по-моему достаточно интересно.
Побольше это сколько? А то голословно выглядит.

1 пуля 7.62 это максимум 2 кДж кинетической энергии. А даже 1й уже устаревший прототип этого лазера был 10 кВт полезной мощности, т.е. 10 кДж энергии в секунду. Те которые планируется использовать как оружие уже минимум 30 кВт мощностью или 30 кДж/с = непрерывная очередь 15 выстрелов / с из калибра 7.62 (что могут обеспечить только скорострельные пулеметы — обычные пулеметы и автоматы это порядка 10/с для стрельбы очередями).

Это еще без учета потерь. Для 7.62 уже на расстоянии 1-1.5 км от начальной энергии пули в ~2 кДж мало что остается рассеивание от точки прицеливания достигает пары метров. Тогда как для уже испытанных лазеров это не проблема — их как раз сейчас и тестируют для применения на расстояниях в 1-5 км (в перспективе планируя довести его до 10-20км) — потери энергии конечно тоже есть, но умеренные и «пятно» лазера сохраняется компактным.

По одной энергии сравнивать конечно не корректно — принцип воздействия совершенно разный. Но если же про энергию вспоминать, то уже сейчас достигнутый уровень для лазеров — это уровень крупнокалиберного (12.7мм) пулемета, а не распространенного 7.62
Позволю себе не согласиться с Вами.
В целом оружие надо оценивать как систему. Лазер мощностью 30кДж/с это установка какого размера? Какого КПД? Сколько времени требуется на перезарядку? У пороховых систем энергия запасена уже в патроне, лежит в ящике и ждёт своего часа, это огромное преимущество. А сколько секунд будет выдавать 30кДж лазер? Из АК к примеру можно выпустить весь рожок одной очередью

Я не ретроград и исследования в области лучевого оружия однозначно полезны и их нужно вести. Но до уровня реального применения нужно ещё много лет прогресса в областях генерации и накопления энергии.

Ровно по этим же причинам, кстати, скептически отношусь к электромобилям.
Про перезарядку и энергию выше уже расписал подробно в другом комментарии.
Продолжительность — ну как минимум секунд 20 непрерывного луча он мог обеспечивать еще пару лет назад для лазера 2го поколения. Дальше вопрос упирался в нагрев и систему охлаждения. Источник энергии в этом плане не ограничивает — он обеспечивал минимум сотни секунд непрерывного луча на мощности 30 кВт. В новых установках 3го поколения планируют воздушную систему охлаждения как было в 1м и 2м поколениях заменить на жидкостную помимо доработки самих излучателей и оптики и обеспечить уже 50-75 кВт мощности в течении не менее 30 секунд непрерывно.

«Рожок из АК» это 3 секунды (4.5 для рожка повышенной вместимости) если одной очередью выпустить. Дальность и точность смысла сравнивать просто нет.

Про размеры можно в статье глянуть: nplus1.ru/news/2015/04/28/lasers
На 1й фото (где грузовик в тумане стоит) та штука на крыше это и есть собственно лазерная турель — размеры достаточно наглядно видно. Этот модуль включает основные системы — сами 2 лазера («прицельный» и боевой), сервоприводы, датчики, радар, электроника, система охлаждения.
В самом кузове машине ниже помимо установки на крыше расположен аккумулятор (компактный ящик около 100 кг весом), генератор(для зарядки аккумулятора), рабочее место оператора. Места там внутри еще в запасе остается прилично, так что если будут принимать подобные штуки на вооружение, то на 1м подобном грузовике скорее всего будет стоять 2 или 3 турели (мощность каждой из которых к тому времени планируют довести до 60 кВт)
Корабельный вариант турели которые уже штучно начали устанавливать на флоте для испытаний в условиях приближенных к боевым примерно такого же размера как на этом грузовике, про них у нас тут на ГТ уже кто-то размещал небольшую статейку.

Следующее поколение будет уже 75кВт мощностью и его собираются уложить в размер модуля: 1,3 метра в длину х 0,5 метра в ширину х 0,4 метра в высоту причем это уже включая буферный аккумулятор.
В вычислениях закралась ошибка. Да, пуля 7.62 это 2кДж, и да, 30 кВт это 30 кДж/сек.
Но если принять что пуля долетевшая до цели обладала энергией даже в 10 раз меньшей изначальной то все равно она имеет огромную скорость и удар пули о цель длится тысячные доли секунды в итоге 200 Дж/0.001с=200кВт.
P.S. расчеты примерные, не пинайте, но тем не менее сравнить позволяют…
Да, чего пинать. В общем-то правильно все. Я же с самого начала написал, что только по средней мощности сравнивать не совсем корректно — характер воздействия сильно разный: в одном механическая энергия, в другом тепловая, в одном импульсное воздействие, в другом непрерывное.

Правда нельзя однозначно сказать что лучше/эффективнее. В большинстве случаев импульсная подобная пуле, но не всегда. Например летящий артиллерийский снаряд или авиабомбу пулей не сбить и не подорвать, даже если несколько пуль из выпущенной длинной очереди в них и попадут — корпус у них весьма и весьма прочный и пуле выпушенной с большой дистанции его не пробить и детонацию не вызвать. А вот лазер нагревом может их подорвать, не прожигая стенку.

Ну и лазер в общем-то тоже вполне можно сделать импульсным с итоговым и эффектом воздействия похожим на пули/мелкокалиберные снаряды. Если вспомнить научную фантастику или НФ игры — там почти всегда имеются лазеры 2х классов: непрерывный и импульсные, каждый более эффективный под свои цели применения.

Реальные лазеры так же бывают как непрерывными так и импульсными. Сделать боевой импульсный лишь немногим сложнее, чем текущий непрерывный боевой — основное изменение будет появление блока конденсаторов в добавок к аккумуляторам, так что думаю уже в ближайшем будущем такие разработки тоже появятся.

Как применение такого примерно будет выглядеть можно неплохо представить посмотрев на запись испытаний лазера марсохода Куриосити — там лазер для экспресс-анализа горных пород имеет мощность всего несколько Вт, но за счет импульсного режима работы он выглядит не как слабенький слегка греющий объект луч, а как «дятел» стучащий по камням (причем стучащий в буквальном смысле — удары даже слышны) и вызывающий короткие вспышки плазмы.

При масштабировании с десятков Вт до десятков кВт (как у текущих боевых прототипов), можно получить короткие импульсы с мощностью в десятки МВт и скоростью следования как у пулеметной очереди. Скажем 3 МВт импульс на 1 мс(или даже 30 Мвт на 0.1 мс), потом 99 мс перезарядка, потом 1 мс импульс, зарядка и т.д.
Средняя мощность те же самые 30 кВт, один импульс будет нести 3 кДж энергии с развитием 3 МВт мощности, темп как у пулемета — 10/секунду или 600/минуту. На выходе из «ствола» энергия будет сравнима с пулеметной 7,62 пулей, но до цели будет доходить намного больше энергии, не говоря уже о гораздо большей точности, ограниченной только качеством системы наведения.

Такой лазер будет хорош например против легких и непрочных беспилотников (с корпусами типа фанеры или стеклопластика) — для непрерывного лазера такая цель наоборот довольно труда, т.к корпус нужно прожигать насквозь и это далеко не сразу выводит его из строя — нужно еще двигатель или систему управления прожечь внутри корпуса. Мину или снаряд длч лазера даже несколько проще сбить чем такой беспилотник.
А вот импульсный лазер такие крупные, но непрочные объекты будет просто рвать в клочья — мощные но короткие импульсы вызывают не столько нагрев, сколько механические разрушения похожие на взрывы маленьких снарядов (вещество с тонкого поверхности в точке попадания лазера испаряется и быстро расширяется, создавая ударную волну).
забыли еще добавить что ракеты/снаряды/пули вращаются и мощность лазера будет рассеиваться по всей поверхности)
если калибр например 150мм (15см) и диаметр луча 5см то при вращении облучаемая площадь поверхности будет пи*15*5=235 см^2
если исключить все если и лазер работает в вакууме и поверхность перпендикулярна и поглощает 100% излучения и мощность лазера 120кВт то получится 1кВт на 2см^2. Звучит не так уж круто…
А т.к. снаряд летит совсем не в вакууме, то такой нагрев вполне может весьма сильно изменить его траекторию.
Однако этого хватает — в случае снарядов/мин все сильно облегчается тем, что внутри они набиты взрывчаткой. И для разрушения не нужно прожигать их насквозь или «распиливать» на куски — хватит просто сильно нагреть корпус, чтобы ВВ внутри сдетонировало.

На это был способен даже самый первый экспериментальный 10 кВт образец:

Как видно минометные мины ему сбивать проще чем легкий беспилотник — тот больше 20 секунд «пилить» пришлось.

Сейчас видео найти не могу, но когда 30 кВт лазер тестировали(это минимальная мощность их тех что планируется поставлять военным и применять на практике), то там уже кроме минометных мин и артиллерийские снаряды успешно сбивали, а время на подрыв летящих минометных мин снизилось до 2-3 секунд.
30 кВт=30 000 Дж/с или если в эквиваленте нагрева 1кг стали то примерно 60 градусов/сек. Навскидку на сколько надо нагреть чтобы сдетонировал тротилл который загорается без взрыва при температуре 290 градусов?
P.S. 80мм мина весит пару кг, многие минометы имеют нарезы, КПД передачи энергии от лазера к снаряду много меньше 100%
Ну а смысл теорию разводить если результате практического эксперимента на видео выше? Даже 10 кВт нагрева (на самом деле даже еще меньше — т.к. пусть и немного но что-то рассеилось в воздухе по пути, а часть отражается от металлического корпуса) хватает для подрыва мины за 5-10 секунд.
Для 30 кВт это время сокращается до 2-3.

А что до теории — дело вероятно в том, что нагревается только небольшая часть корпуса (даже с учетом того что снаряд вращается — узкая полоска/кольцо вокруг снаряда), а теплопроводность у стали довольно низкая, чтобы при таком быстром нагреве перераспределять его по остальному корпусу. И на практике прогревается несколько сотен грамм стали из пары кг корпуса.
Возможно как раз поэтому система наведения наводит луч на хвостовую (между основной частью мины и хвостовым оперением — самую узкое место) часть мины? Как раз для уменьшения эффективной( с учетом вращения) площади и объема нагреваемого материала. Или может из-за того что у мин в этой части на корпусе копоть оставшаяся при выстреле от метательного заряда, что улучшает эффективность нагрева (снижает отражение по сравнению с чистой металлической поверхностью)?

Скажем так: 10 кВт, 8 секунд удержания луча (пример из видео), на нагрев пошло 70% исходной энергии луча. Эффективная масса нагреваемой стали 0.3 кг
10000*0,7*8 = 56 000 Дж на нагрев
56 000 / 462 / 0,3 = +400 градусов к исходной температуре облучаемой части корпуса снаряда (скажем +30-50гр — он же только из ствола при выстреле вылетел + трение об воздух)

Для 30 кВт время в течении которого нужно удерживать луч пропорционально снижается.

Для теории нужно еще по-идее нужно скорость охлаждения учесть, которая к тому же не линейная (сначала нулевая, а дальше начинает расти вместе с ростом уже достигнутой температуры). Но это все ни к чему — практический эксперименты всегда лучше любой теории. И они уже были проведены.
А собственно сам штатный детонатор мины до скольки надо нагреть?
" а время на подрыв летящих минометных мин снизилось до 2-3 секунд."

На видео мины греют тоже секунд 15. Вот и практика. Теорию развожу т. к. хочется понять что может эта игрушка.

На практике если средняя температура для массы будет 400 градусов это значит что снаружи температура будет градусов 800 а внутри градусов 200 как раз из за упомянутой низкой теплопроводности стали. Причем в задней части снаряда обычно нет взрывчатых веществ поэтому мне не сильно понятно от чего происходит взрыв. Да еще и масса снаряда обычно значительно больше даже для мелкокалиберных минометов. Я не говорю что невозможно но хотелось бы понимать процесс.

P.S. Штатный детонатор находится глубоко внутри обычно и для этого придется прогреть слишком много вещества в том числе того же тротила который без детонатора не взрывается хотя кто его знает как он ведет себя под лазером.

P.S.2 А что будет если минометчиков будет несколько, пару минометов за копейки против пары лазеров за миллионы? :)
P.S.2 А что будет если минометчиков будет несколько, пару минометов за копейки против пары лазеров за миллионы? :)
Надо смотреть с другой стороны. У вас есть более эфеективные способы отбить летящий на вас снаряд? Тут или лазеры «За несколько миллионов» или снаряд в лоб может прилететь.
На видео 10 кВт прототип 2013года, а не 30 кВт модель запущенная в производство. Я это уже несколько раз специально писал.
Да, видео пересмотрел поглядывая на секундомер — действительно для 10 кВт время на подрыв ближе к 15 секундам с момента включения лазера.

Но с ростом мощности время сокращается больше чем растет мощность — т.к. чем мощнее лазер, тем меньше потери энергии «растекающейся» в стороны от места нагрева по корпусу за счет теплопроводности и охлаждения об воздух. Т.е. для 30 кВт время необходимое на нагрев сокращается больше чем в 3 раза.
По зависимости времени от мощности, нельзя так просто считать, различные материалы ведут себя под лазером по разному, наглядный пример вы сами и привели — почему самолет из стеклоткани и металлический снаряд пилились одинаково долго?

Ну и плюс другие вопросы, например:
-какого калибра был поражаемый снаряд и каково увеличение времени уничтожения если калибр будет больше/меньше?
-какого диаметра луч ведь если он мал то нагрев поверхности будет быстрее но с другой стороны должна быть точнее система наведения, с другой стороны если луч шире то прицелиться проще но меньше нагрев и т.д.?

-опять же каково влияние луча на разные материалы?
-что было бы например если бы дрон маневрировал ведь попасть по летящему по баллистической траектории снаряду лазером не такая трудная задача, его траектория очень гладкая и предсказуемая, а попасть по дрону который при необходимости может очень быстро менять траекторию, сбрасывать, набирать высоту, вращаться и т.д. это уже интересней, причем довольно занятно что при этом дрон может продолжать вполне нормально выполнять свои функции обладая даже хоббийным подвесом для камеры :)

В целом идея имеет право на жизнь но на мой взгляд ставить на поток ЭТО, это тоже самое что впаривать F35.
> в случае снарядов/мин все сильно облегчается тем, что внутри они набиты взрывчаткой
Какой взрывчаткой?

C4 например настолько стабилен, что его можно поджечь и приготовить на нем обед. Вероятно, если в процессе горения сработает детонатор — будет взрыв. И еще вопрос, загорится вообще ли в герметичной БЧ, или оплавится.
Я не специалист по военной технике, но настолько знаю С4 в штатных снарядах/минах не используют. Это взрывчатка для спец.задач, распространенная больше у спец.служб чем в войсках.

А в снарядах
— в старых чаще всего тротил (тринитротолуол) из-за очень широкого распространения даже ставший «эталоном»
— в более современных — чаще всего гексоген

Гореть должен и в герметичном объеме — все виды взрывчатки содержат в себе собственный окислитель в той или иной форме, так что контакт с воздухом для взрыва или горения не нужен.
TNT стабилен. и просто горит если его поджечь. Гексоген по моему тоже, но здесь не уверен. Хотя гексоген считается строительной взрывчаткой… значит стабильность должна быть высокой.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.