Comments 48
Т.е. из заголовка правильнее убрать «европейских» т.к. в тексте о любых дизельных автомобилях.
Электромобильное лобби, чтобы заставить владельцев пересесть на электромобили. Бензин-Дизиль-Электро — Профит!
А вот не факт. Последнее время что-то стали много о паровых вспоминать :)
А электричество вырабатывать при помощи дизельных/бензиновых генераторов
можно еще про добычу водорода вспомнить. и становится как-то непонятно. или там дурят голову или одно из двух.
Если результаты при реальном использовании отличаются от лабораторных — это нормально и говорит лишь о недостаточном качестве теста. В конце концов, главная задача любого теста — получить представление о том, как тестируемая система будет вести себя в реальных условиях.
VW же поймали на явном подлоге, когда система работала по другому при подключении оборудования для тестирования. Вот если на этом поймают других производителей, тогда им будет больно.
P.S. еще бы паспортный расход топлива сравнили с реальным ;)
В Америке сравнивали, емнип, у Хенде — в результате оштрафовали на много денег.
Вот и открылась мучавшая меня тайна об экологичности дизельных автомобилей.
Огорчает избирательность именно к дизелям. При прохождении тестов бензиновыми авто используются абсолютно те же грязные приемы. А пострадает именно дизельный рынок и именно VW. Нагибали бы уже всех подряд, глядишь и зашевелилась бы отрасль. Еще больше огорчает такое внимание СМИ и экологов именно к выхлопу, а то что современные моторы жрут масло с завода литрами до и это считается нормой у производителя — это почему то никого не заботит. Написано же в книжке — норма, чего шумиху гнать?
Так сожранное масло в итоге попадает в выхлоп и влияет на его состав. Если там все нормально, то проблемы нет.
Насколько я знаю список измеряемых параметров ограничен, все внимание к СО2, а то что там какая нибудь еще гадость попадает — никому дела нет.
Нормы регламентируют содерджание CO (угарный газ), NOX (оксиды азота), углеводородов, твёрдой сажи. Для грузовиков ещё оценивается прозрачность выхлопа (дымность). CO2 как раз не ограничен (от его количества зависит налог).
судя по данным, главными загрязнителями являются суда контейнеровозы. Они вообще не выдерживают никакой критики со стороны экологии и гадят в атмосферу и воду как не в себе. Но внимание экологов и борцов приковано исключительно к автомобилям, общий вклад которых в загрязнение находится на уровне математической погрешности.
Условный житель Берлина не видит контейнеровозов, но видит много машин.
Да, суда гадят очень сильно. Они заправляются практически сырым мазутом, содержащим очень много всего. Сейчас есть ограничения на тип топлива используемый в портах (и там есть планы по ужесточению норм), но в море они могут жечь что угодно.
Условный контейнеровоз загрязняет атмосферу меньше автомобиля в пересчёте на перевезённый килограмм груза.
и что? контейнеровоз перевозит грузов больше, чем автомобили. В итоге что относительно, что абсолютно но гадит больше.
CO2 меньше. Но CO2 это не проблема. Проблема — NOX и SO2, которых морские дизели выбрасывают на порядки больше.
Хорошо. Убедили. Но в любом случае, на этих монстров перевозок никто внимания не обращает. Плюс, как я опять же где-то читал, перевозчики всех мастей вместе взятые убивают природу меньше, чем промышленность. А учитывая, что все ради прибыли, то и «борьба» за экологию тоже отражает чьи-то интересы и нацелена на возврат инвестиций.
Но внимание экологов и борцов приковано исключительно к автомобилям, общий вклад которых в загрязнение находится на уровне математической погрешности.


Не верю что вклад автомобилей в загрязнение так мал, пруфы в студию.
сейчас сложно во что-либо верить. Нам несколько лет впаривали бред про глобальное потепление, потому как был тренд. Писались докторские, защищались диссертации, получались гранты. В общем, рубили бабло как не в себе. Потом, когда денежный поток иссяк и глобальное потепление куда-то делось. Я даже не могу вспомнить, когда в СМИ я последний раз встречал этот термин. Сейчас вот новая истерия (локальная) — импортозамещение, которое вполне успешно завалилось в вендорозамещение. Точно так же где-то кем-то рубится бабло. А истина. Она, как всегда, где-то рядом.
Но чтобы не быть совсем голословным, вот пруф ref.by/refs/97/22095/1.html на заданный вами вопрос.
Нам несколько лет впаривали бред про глобальное потепление, потому как был тренд. Писались докторские, защищались диссертации, получались гранты. В общем, рубили бабло как не в себе. Потом, когда денежный поток иссяк и глобальное потепление куда-то делось. Я даже не могу вспомнить, когда в СМИ я последний раз встречал этот термин


То есть, Вы серьезно считаете, что лишь от того, что в российских СМИ перестали активно трубить про глобальное потепление, это потепление куда-то исчезло, ибо раз об нем перестали трубить, то значит оно лишь было плодом бурной фантазии жИрналистов? Вариант, что точно таким же образом можно срубить денег и на серьезной проблеме Вам в голову не приходил?

Но чтобы не быть совсем голословным, вот пруф ref.by/refs/97/22095/1.html на заданный вами вопрос.


Спасибо, почитаю.

учитывая, что все ради прибыли, то и «борьба» за экологию тоже отражает чьи-то интересы


Разумеется отражает. Люди хотят дышать чистым воздухом и чтобы их дети жили в стабильной экологической обстановке.
Если же у Вас мысли, что это всё брехня — посмотрите на убитую в говно экологию китайских городов, где нету «зеленных лоббистов».
я считаю, что российские СМИ в истерии по поводу глобального потепления как раз в аутсайдерах. Так, подвякивали иной раз. Ведь мы понимаем, что глобальное потепление — это когда потеплело везде, т.е. глобально. А не тогда, когда в СПб в НГ идет дождь, а в Самарканде — метель.

Что же касаемо Китая, то во-первых, там с зеленью всегда были проблемы. Во-вторых, экологию там прибивает не автомобили.

Я серьезно верю в то, что мы живем во время глобальных манипуляций сознанием. Когда фраза «дьявол прячется в мелочах» значит как никогда много. Например, я люблю задавать вопрос физикам: почему Эйнштейн за все свои (с вашего позволения, я заключи следующее слово в кавычки) «открытия» не получил признания современников и не удостоился Нобелевской премии? Казалось бы, это же основоположник концепции современной физики. Но… Впрочем, это мое больное воображение ;) Можно не обращать на старого конспиратолога никакого внимания.
> почему Эйнштейн за все свои (с вашего позволения, я заключи следующее слово в кавычки) «открытия»
> не получил признания современников и не удостоился Нобелевской премии?

Действительно, почему, если среди современников он был чуть ли не иконой, а нобелевку получил в 1922 году? :D
вы читали, за что он получил нобелевку? это к вопросу об иконе. Был бы иконой — был бы отмечен. Но, насколько помню, Е=МС2 это ведь тоже не он придумал.
Он был иконой, и был отмечен. И его заслуга (в теории относительности) заключалась как раз в том, что разрозненные факты и догадки он объединил в единую стройную теорию.
Еще раз прочтите, что я написал. Нет ли противоречия в том, что человек, которого вы описали, не удостоился чести быть награжденным Нобелевской премией за тот вклад, который совершил? Попробуйте просто подумать
Я не вижу никакого противоречия в том, что человек, сделавший несколько важных вкладов в науку получает премию за один из них. Особенно если другой не получил ещё единогласного признания в то время.
ну вот видите? А я вижу и огромное. Человек якобы заложил основы современной физики, а отмечен был за описание чужого открытия. От этого не оставляет ощущение, что Эйнштейну дали премию лишь потому, что надо было дать. Давайте посмотрим, что Нобель оставил в своем завещании.
Если мы возьмем современный «Энциклопедический словарь» и прочитаем статью о «Нобелевской премии», то узнаем, что она присуждается «за выдающиеся работы в области физики, химии, медицины и физиологии, экономики, за литературные произведения, за деятельность по укреплению мира».

Вы хотите убедить себя, что Эйнштейн не сделал никакой выдающийся работы в области физики, кроме как открытие Второго Закона Фотоэффекта? При этом, что сам открыватель фотоэффекта никакой премии за это не получил. Так что можно сколько угодно убеждать себя, что Эйнштейн был для современников иконой, но факты говорят нам, что как раз современники его воспринимали весьма настороженно. И факт награждение его Нобелевской премией за весьма спорное деяние (частный случай описания) — за чужое открытие — это скорее повод для скандала, чем для восхищения.
Спорить с вами бесполезно, поскольку вы совершенно не представляете о чем говорите.

Эйнштейн получил премию совсем не за открытие фотоэффекта, а за объяснение фотоэффекта с помощью квантовой природы света. Это был большой прорыв который дал толчок развитию квантовой механики.

Да, особенно в то время, не все разделяли теории Энштейна, многие учёные с ним спорили. Да и сам он делал много противоречивых заявления (например, о той же квантовой механике). Но такая бурная противоречивая реакция только подтверждает, что он внёс очень серьёзный вклад в науку.
т.е. он ничего не открыл? Вот ведь как интересно. Нобелевская премия не присуждается за объяснение. С вашего позволения, я процитирую часть завещания Нобеля «Все мое движимое и недвижимое имущество должно быть обращено моими душеприказчиками в ликвидные ценности, а собранный таким образом капитал помещен в надежный банк. Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принес наибольшую пользу человечеству… Указанные проценты необходимо разделить на пять равных частей, которые предназначаются: одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики;..»

Понимаете, с кем вы спорите? Вы спорите не со мной. Вы спорите со здравым смыслом. Получается, что Эйнштейн по факту ничего не открыл. Раз объяснение чужого открытия (при этом не забывайте, что не было бы открытия фотоэффекта, не было бы и описания Эйнштейна. Т.е. квантовой механике, по вашим словам, дало толчок не открытие, а его описание, что абсурд. Но само открытие такой радости не удостоилось. ) дало ему признание научного мира, а теория относительности — нет. Как вы думаете, почему так произошло? Ведь умер Эйнштейн в 1955 году. За 30 лет могли бы разобраться, тем более что все его спорщики по официальной версии потерпели фиаско.
Извините, но если вы не понимаете в чем разница между «увидеть явление» и «объяснить его с помощью новой революционной теории и тем самым продемонстрировать её состоятельность», то с вами разговаривать нечего.
Т.е. вы хотите сказать, что описание чужого открытия является более весомым чем теория относительности? Мне кажется, вам стоит прочитать что-то по логике ;)
Эмм. Конкретная упомянутая при награждении работа — по теории фотоэффекта (простыми словами — открытие фотона), общая формулировка — за эту работу и другой вклад в физику.

Вас что тут смущает? То, что в глазах нынешнего поколения Эйнштейн — это только теория относительности, а его вклад в другие области менее известен обывателю? Ну так это проблемы личного образования каждого, а не Эйнштейна. В начале 20 века на это смотрели несколько иначе. Или то, что Эйнштейн не получил две-три нобелевские премии? :))

Что же до признания научным сообществом в целом, а также обществом и на государственном уровне — опять-таки нет совершенно никаких проблем найти информацию. Так что крайне сложно понять, что же конкретно вы имели в виду.
> Правда, потом оказалось, что с уловителем частиц машина заводится плохо, и его лучше снять, к тому же, дизель выдаёт в несколько раз больше оксидов азота, чем бензин. Оксиды азота, в частности, пагубно влияют на людей с респираторными заболеваниями. Дизельные двигатели сложнее бензиновых и сильно дороже в обслуживании.
Это манипулирование фактами и как следствие суммарно получилась ложь практически от первого и до последнего слова.

1) ПДК на выбросы частиц сажи для дизелей был всегда, а для бензиновых появился только в ЕВРО-5. Более того, эта норма для бензиновых двигателей точно такая-же, как и для дизелей.
Кстати, в бензиновых двигателях тоже ставят нейтрализаторы и т.д., которые при неисправности могут усложнять запуск двигателя и которые тоже можно снять, но об этом почему-то молчат.

2) Да, дизель выдает больше оксидов азота, так как в его цилиндрах значительно жарче, но при этом выдает в разы меньше угарного газа, углеводородов, летучей органики и т.д.
К сожалению, ни одной статьи на тему, что из этого В КОМПЛЕКСЕ вреднее для экологии я не видел. Везде выдергивают из контекста один параметр и изучают только его влияние.

В очередной раз прошу сообщество подсказать, есть ли исследования опубликованные в серьезных изданиях о комплексном вреде выхлопа разных типов двигателей. Мне, к сожалению, таких найти не удалось. Может быть я плохо или не там искал?

3) Современный дизель компоновочно не сложнее бензинового с непосредственным впрыском, Больше различий, в том числе в весе, из-за повышенных требований к прочности изделия. Ну и за аккумулятором приходится следить.
Что-же касается обслуживания, то за время гарантии разница в цене выйдет в несколько сотен долларов, которые будут полностью компенсированы снижением операционных расходов (мой пепелац с массой 2-2,5т потребляет от 8 до 11 л/100км, у бензиновых пепелацев этой-же марки расход начинается литров с 12, а заканчивается под 20, при этом требуют они бензин, который в наших краях дороже солярки).

> Уже в 2014 году началась кампания по избавлению Европы от дизельных автомобилей – вероятно, в пользу велосипедов…
А это правда. Только причина скорее всего в очередном лоббировании обновления автопарка. В свое время переход на дизеля этому хорошо поспособствовал…

P.S. Поддержу так-же точку зрения господина Dee31, что такая избирательность огорчает, а так-же вызывает недоумение…
Призывы думать логично выдают в вас полное непонимание потребностей «рассерженного среднего класса». На гиктаймсе такое неуместно и ваш минус девятый рейтинг наглядно это иллюстрирует.
Не путайте интересы политиков, которым нужно заставить средний класс что-то делать и реальные потребности среднего класса. Я прекрасно понимаю и то и то, а еще и психологию толпы, которую в данном случае нещадно эксплуатируют.

Что же касается сравнительных характеристик, пусть это останется на Вашей совести…
Краткая суть — реальные условия эксплуатации двигателей отличаются от лабораторных. Ну кто бы мог подумать, а?

Ещё интересно, что всё внимание прессы постоянно обращено почти исключительно на легковушки. А между тем так вот едешь по дороге, смотришь на шлейф дыма за соседним грузовиком и думаешь — на сколько фольксвагенов он дымит? :)
> Краткая суть — реальные условия эксплуатации двигателей отличаются от лабораторных. Ну кто бы мог подумать, а?
Если про мой комментарий, то совершенно нет.
Краткая суть моего комментария — вред нужно оценивать комплексно, а не брать для сравнения двух технологий в первой фактор, где она безусловно проигрывает, а во второй — где она безусловно выигрывает и на этом основании говорить что вторая лучше.

Если же в общем, то да, полностью согласен. Выбросы в реальных условиях эксплуатации по сути не регламентированы.

> смотришь на шлейф дыма за соседним грузовиком
Так это же очевидно. Грузоперевозки — это большие деньги и лоббирование. Кто пойдет против тех, кто и ответить может?
Шлейф дыма за современным грузовиком в Европе? Сообщите водителю, возможно, в агрегатах неисправность.
ПДК на выбросы частиц сажи для дизелей был всегда, а для бензиновых появился только в ЕВРО-5. Более того, эта норма для бензиновых двигателей точно такая-же, как и для дизелей.
— потому что типичные выбросы сажи у бензиновых двигателей были намного (порядок) меньше чем у дизелей и не представляли проблемы. Сейчас, когда выбросы сажи у дизелей опустили на сравнимый уровень, появился смысл ограничивать их и у бензиновых моторов.
в разы меньше угарного газа, углеводородов, летучей органики и т.д.
— это очень натянутое преувеличение. Если смотреть на нормы, то нормы CO отличаются вдвое, а нормы на углеводороды сравнимы.

Насчёт экономии — в Европе (Нидерланды) получается, что при небольшом годовом пробеге и при езде на короткие дистанции в городах выгоднее бензиновые микро(турбо)моторы, а при дальних поездках по трассе — дизели. И баланс полностью зависит от налоговой политики.
у меня были как бензиновые, так и дизельные немецкие машины до и евро5
последняя дизельная уже разменяла 6-й год, евро5
я практически не встречал чистых, незакопченых внутри выхлопных труб у бензиновых авто — все, как правило, черные
на дизелях и после 6 лет эксплуатации внутри выхлопные трубы девственно серебряные как с завода

так как ни на бензиновых, ни на дизельных машинах я катализаторы и уловители не трогаю, а копоть у дизелей видел только на праворуких ушатайках, ара-тюнингованных машинах и отечественных автобусов и грузовиков, у меня сложилось впечатление, что вся тема скандала раздута с целью вышвырнуть немцев с рынка сша, где позиции экономичных дизелей стали больно отъедать рынок традиционно жрущих бензин американских колымаг.
тут-то вовремя занесенный на каймановы острова чемодан и возбудил дело против немцев.

субъективно, конечно, но утренняя зимняя вонь бензиновых машин даже с катализаторами режет нос и глаза, а вот на дизели я пожаловаться не могу, нет вообще никакого запаха. а про внутренности выхлопа я уже сообщил.
вы знаете сколько жрет бензина субару импреза WRX с 280 л.с.? около 27 литров 98 бензина при динамичной езде. А пробовали на ней поменять свечи самостоятельно, например? Это не говоря о нежности 2.5л двигателя, которому масло лучше менять раз в 7-8т, а не 10. Так что чудес не бывает. Сколько топлива возьмете, сколько мощности и получите. Но в противовес этому ездил я на HEMI 5.7л с 386л.с. Да, там расход примерно 25-27 литров. Но чудес не бывает, как я указал выше. Зато бывает приятное, что HEMI неубиваемый. Огромный, он совершенно безразличен к качеству ГСМ. Не поменяли масло 10т км назад? Ничего. Залили вместо 92го 80й? Да ему пофик. А если что поломалось, то за небольшие деньги этот простой движок переберут в любом гараже. Попробуйте в субару залить не особо вкусный 98й. Если на море (Черное) ехать, так пара канистр пригодится.Так что претензии к тру американцам больше фольклорные, чем по-существу.
Ох уж эти заговорщики. Вы долю рынка-то тех немцев, которых «вышвыривать» собрались, видели?
Всех почему-то так искренне удивляет, что машины тоже могут оверыититься под тренировочные тесты…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.