Comments 105
Сразу вспомнился фильм «Машина времени» 2002 года. Там только на Луне, а не на Марсе, работы проводили.
+3
А еще идея Сахарова с термоядерными торпедами, цунами от которых смывает восточное побережье Америки.
-5
Это очень эпическая сцена была! youtu.be/Q3ftPGOKV-c?t=54
0
Либо начнется термоядерная зима из-за облаков пыли.
0
UFO just landed and posted this here
Не говоря уже о поврежденных подповерхностных марсианских городах.
+3
Предлагаю компенсировать устанавливая на марсоходы двигатели со стандартом эмиссии не ниже Euro5.
+6
UFO just landed and posted this here
Всех гринписовцев.
В детстве восхищался их целями и их отвагой, а сейчас для меня они выглядят как шпана на резиновых лодках, которым лишь бы потроллить, а методы и результаты не важны.
В детстве восхищался их целями и их отвагой, а сейчас для меня они выглядят как шпана на резиновых лодках, которым лишь бы потроллить, а методы и результаты не важны.
+29
Как СтопХам, не?
0
Да вообще печаль с Greenpeace. Как какая-нибудь экологическая проблема — тут же возникают эти п-сы с резиновыми… лодками и устраивают балаган ради пиара и бабла, я уж молчу про зарабатывание на взятках.
Они позорят все природоохранные организации. Народ думает, что все защитники природы такие же поехавшие. :(
И ведь чёрта с два что с ними сделаешь: попытаешься прижать за нарушения закона и здравого смысла — поднимут вопль на весь мир, что «зелёных» бьют, а уж сторонников у них хоть отбавляй.
Единственный случай, когда радовался долбанутой российской системе — это когда гринписовцев решили обвинить в пиратстве. Жалко, что не упекли за решётку… Как сажать политических оппонентов — так пожалуйста, а как посадить зарвавшихся оболтусов — так кишка тонка. И здесь разочарование.
Они позорят все природоохранные организации. Народ думает, что все защитники природы такие же поехавшие. :(
И ведь чёрта с два что с ними сделаешь: попытаешься прижать за нарушения закона и здравого смысла — поднимут вопль на весь мир, что «зелёных» бьют, а уж сторонников у них хоть отбавляй.
Единственный случай, когда радовался долбанутой российской системе — это когда гринписовцев решили обвинить в пиратстве. Жалко, что не упекли за решётку… Как сажать политических оппонентов — так пожалуйста, а как посадить зарвавшихся оболтусов — так кишка тонка. И здесь разочарование.
+10
Политических оппонентов? Хм, а я вот думал их посадили за организацию беспорядков. Что, собственно, вполне доказано.
-6
Да чего мелочится, надо было сразу расстрелять «зарвавшихся оболтусов».
Радовался(!) беззаконию, сожалеет, что не посадили по выдуманному обвинению. Истинный россиянин.
Радовался(!) беззаконию, сожалеет, что не посадили по выдуманному обвинению. Истинный россиянин.
0
Не, расстрелять было бы несправедливо. А вот посидеть за хулиганство годик не повредило бы. Для профилактики.
Для меня дух закона — это делать мир лучше. Мир будет лучше без Greenpeace. Если эта компания занимается разными непотребствами («сделай щедрое пожертвование — и мы не приплывём на резиновых лодках к тебе»), а законов разных стран почему-то не хватает для того, чтобы приструнить шарлатанов от природоохраны и науки, то я не вижу больших проблем с тем, чтобы в каком-нибудь дремучем государстве их посадили по левым обвинениям. Есть за что.
Для меня дух закона — это делать мир лучше. Мир будет лучше без Greenpeace. Если эта компания занимается разными непотребствами («сделай щедрое пожертвование — и мы не приплывём на резиновых лодках к тебе»), а законов разных стран почему-то не хватает для того, чтобы приструнить шарлатанов от природоохраны и науки, то я не вижу больших проблем с тем, чтобы в каком-нибудь дремучем государстве их посадили по левым обвинениям. Есть за что.
+2
А может астероидами лучше бомбить?
0
Термоядерная бомба гораздо дешевле (в тысячи если не в миллионы раз) по энергетическим затратам на доставку чем метеориты. Помимо этого сама задача транспортировки метеоритов вообще не отработана никак, а термоядерная бомба это просто обычный груз, совершенно безопасный и стабильный.
+2
Почти совершенно безопасный и стабильный. Иногда и более простые миссии обречены на провал по непредсказуемым причинам.
-4
Ну ежели привозить комету, которая где-то далеко летает — то да. А ежели она в какой-то момент пролетает близко — то можно заблаговременно её траекторию скорректировать, тогда надо будет всего ничего затратить.
А астероиды вообще ни к чему — там воды маловато.
А астероиды вообще ни к чему — там воды маловато.
-4
UFO just landed and posted this here
> Более того, пнуть комету, которая далеко, может оказаться даже проще т.к. в этом случае можно приложить меньшее усилие, чтобы в итоге траектория была изменена таким образом, чтобы комета шлёпнулась на планету на, скажем, условном тридцать восьмом витке.
Именно это я имел в виду под словом «заблаговременно».
Именно это я имел в виду под словом «заблаговременно».
0
Сколько будет стоить придать комете 1 м/с? Массой и стоимостью корабля можно пренебречь, только топливо.
Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.
Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.
+1
> Сколько будет стоить придать комете 1 м/с?
Однозначно меньше, нежели привозить эквивалентное количество воды с Земли или с какой-либо ещё планеты.
> Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.
Ну вот 4,5 миллиарда лет ждали. Как-то не срослось.
Однозначно меньше, нежели привозить эквивалентное количество воды с Земли или с какой-либо ещё планеты.
> Стоит просто дождаться когда какая-нибудь комета упадёт на Марс сама.
Ну вот 4,5 миллиарда лет ждали. Как-то не срослось.
+1
Однозначно меньше
Вы же понимаете, что можно придумать такие параметры массы, скорости и орбиты кометы, чтобы оказалось дешевле отправить к Марсу корабль из чистого золота, гружённый водой и алмазами, чем изменить её скорость на 1 м/с?
Всё относительно, нужно рассматривать конкретные кометы, которые пролетают мимо Марса, прежде чем делать такие утверждения.
0
Остается надеется, что потом никто не будет орать в кабинете «Ну как, как, непереводимая игра слов запрещенная правилами ресурса, можно было перепутать метры с футами?».
0
А есть какие-то исследование в этом направлении? Или литература, которую можно почитать.
0
Исследования чего? Если колонизации Марса, то Марсианские хроники Бредбери почитайте.
-1
Про терраформирование. Я не про художественную литературу.
0
Тут пока теории т.к. нет никаких серьезных данных — глубинного бурения, сейсморазведки и др. методов изучения недр. Да и явно заказа на исследование нет — нет данных, нет инструментов. По-моему пока термоядерными генераторами не овладеют, ничего серьезного не будет.
0
Так какие могут быть исследования, если на луну высадились один раз, да пяток марсохордов успешно отправили. По теме терраформирования только Бредбери, Азимова и пр. можно почитать.
0
лучшим и наиболее быстрым способом терраформирования Марса является несколько термоядерных зарядов,Найдите мне где он так говорит. Что вы все гонитесь за этими кричащими заголовками?
-2
В вечернем шоу на американском тв. Почему это появилось во «всех газетах» абсолютно непонятно :) Он действительно предложил 2 способа разогреть Марс. Быстрый (бомбами) и долгий (парниковыми газами). Но никакой серьезности там и близко не было. Это обычное вечернее шоу. «Вечерний Ургант» это реплика таких шоу.
+3
UFO just landed and posted this here
Я не читал оригинал (ссылки, к сожелению, нет). Так что не совсем понятно, что именно Элон имел ввиду.
Вообще, где-то были расчёты, что надо в несколкьо тысяч раз больше энергии, чем сейчас потребляется всем человечеством в год, чтоб хоть немного повлиять на атмосферу.
Исходя из этого, что экономической выгоды тоже пока особой не предвидится, терроформирование Марса ни в каком виде на нашем веку нам не увидеть. Единственная моя надежда на биологов — вариант с высадкой на Марс микроорганизмов, способных участвовать в фотосинтезе выглядит наиболее достижимым.
Вообще, где-то были расчёты, что надо в несколкьо тысяч раз больше энергии, чем сейчас потребляется всем человечеством в год, чтоб хоть немного повлиять на атмосферу.
Исходя из этого, что экономической выгоды тоже пока особой не предвидится, терроформирование Марса ни в каком виде на нашем веку нам не увидеть. Единственная моя надежда на биологов — вариант с высадкой на Марс микроорганизмов, способных участвовать в фотосинтезе выглядит наиболее достижимым.
-1
Никто не собирается греть атмосферу. Бомбы нужны чтобы испарить залежи замерзшего углекислого газа на полюсах, испарившись и поступив в атмосферу он вызывает парниковый эффект — а непосредственно уже атмосферу и поверхность планеты греет солнце.
+2
А с перегревом как бороться? Нагревать купола относительно просто, но что делать с температурой атмосферы более 100 градусов?..
0
Так как бы СО2 не полностью блокирует отвод тепла, а лишь уменьшает его пропорционально своей концентрации в атмосфере. Парниковый эффект может иметь бесконечное множество градаций. Соответственно, если высвободить нужное количества СО2, то термодинамическое равновесие (тепла в космос будет уходить столько же, сколько приходит от Солнца) наступит при 20 градусах, а не 500.
На Земле насчёт парникового эффекта беспокоятся, потому что средняя температура уже вполне комфортная. А сдвиг её даже на несколько градусов разрушит существующие экосистемы и растопит часть полярных льдов, устроив наводнения. А у Марса условия заведомо непригодные, а экосистемы нет, так что можно спокойно сдвигать среднюю температуру повыше.
На Земле насчёт парникового эффекта беспокоятся, потому что средняя температура уже вполне комфортная. А сдвиг её даже на несколько градусов разрушит существующие экосистемы и растопит часть полярных льдов, устроив наводнения. А у Марса условия заведомо непригодные, а экосистемы нет, так что можно спокойно сдвигать среднюю температуру повыше.
+2
Нагрев от Солнца, как всегда.
Вот можно растопить углекислый газ на шапках и таким образом получается начальный парниковый эффект, который может (теоретически) поддерживать таяние полярных шапок и всё будет нагреваться само.
Вот можно растопить углекислый газ на шапках и таким образом получается начальный парниковый эффект, который может (теоретически) поддерживать таяние полярных шапок и всё будет нагреваться само.
+2
Видимо его не хватает для парникового эффекта при таком расстоянии от солнца, раз в прежние эпохи газ выпал из атмосферы на полюсах. Скорее всего эффект будет кратковременным — и так полярные шапки сезонно тают на одном полюсе и увеличиваются на другом.
Фото полярной шапки в разное время года
+2
Нужно понимать, что мощность водородной бомбы можно наращивать практически неограниченно. «Кузькина мать» имела мощность в пятьдесят мегатонн не потому, что нельзя было сделать больше.
+1
Никто не позволит производить на Земле бомбы практически неограниченной мощности, слишком стрёмно если что-то пойдёт не так.
Для начала придётся построить на Марсе бомбостроительный завод.
Не при нашей жизни.
Для начала придётся построить на Марсе бомбостроительный завод.
Не при нашей жизни.
+1
А на Марсе есть тяжёлые металлы в достат.кол.?
Да и можно же производить на Земле запчасти, а собирать уже на орбите, перед запуском.
Да и можно же производить на Земле запчасти, а собирать уже на орбите, перед запуском.
+1
Есть там всё. А где именно — искать надо. Посёлки геологов, жилые купола, заводы, бордели, то-сё — работы на столетия.
Сначала изделие надо испытать, до начала серийного производства. Испытывать такое дома — стрёмно.
Там не всё так просто. КМ долбанули на половину мощности, могли удвоить, но для разогрева целой планеты это вообще ни о чём. А смаштабировать в тысячи раз может оказаться не так уж и просто. КМ полной мощности это 4*1017Дж. Солнечный нагрев Марса — 2*1021Дж в сутки. Чтоб просто удвоить тепловой поток нужно взрывать по пять тысяч КМ ежедневно. Или по пять мегаКМ, в сто тысяч мегатонн каждая. Которых никто никогда не делал и даже не планировал.
А десяток-другой КМ — комариный укус. Ну растает чуток сухого льда, вечером обратно замёрзнет.
Сначала изделие надо испытать, до начала серийного производства. Испытывать такое дома — стрёмно.
Там не всё так просто. КМ долбанули на половину мощности, могли удвоить, но для разогрева целой планеты это вообще ни о чём. А смаштабировать в тысячи раз может оказаться не так уж и просто. КМ полной мощности это 4*1017Дж. Солнечный нагрев Марса — 2*1021Дж в сутки. Чтоб просто удвоить тепловой поток нужно взрывать по пять тысяч КМ ежедневно. Или по пять мегаКМ, в сто тысяч мегатонн каждая. Которых никто никогда не делал и даже не планировал.
А десяток-другой КМ — комариный укус. Ну растает чуток сухого льда, вечером обратно замёрзнет.
0
Вы так и не поняли что греть будет именно солнце? Никто непосредственно самими взрывами нагревать планету и не думал вообще.
А сухой лед обратно не замерзнет(точнее замерзнет, но только очень незначительная часть от испарившегося объема), т.к. испарившись он в газообразном состоянии переместится в совсем другие места в процессе выравнивая давления атмосферы (равномерно «размазавшись» над всей поверхностью) — основная часть окажется намного дальше от полюсов, т.е. попадет в места где теплее и там он уже не будет выпадать обратно в виде сухого снега/льда, а начнет «греть» за счет парникового эффекта, т.е. способствовать удержанию тепла поступающего от солнца. Эффект этот достаточно сильный и действовать будет постоянно, а не разово как сам взрыв его запустивший.
С каждым взрывом эффект будет накапливаться(по мере роста количества СО2 в атмосфере) и начиная с какого-то уровня дополнительно самоусиливаться за счет имеющейся положительной обратной связи (рост температуры --> таяние сухого льда в пограничных приполярных зонах уже без всяких взрывов --> рост количества CO2 в атмосфере --> усиление парникового эффекта --> рост температуры).
Так что эффект будет и он будет долгосрочным(обратный естественный процесс осаждения CO2 в сухой лед займет миллионы лет). Вопрос только какого масштаба он будет — достаточный чтобы существенно повлиять на ситуацию с практической точки зрения или в нем будет только чисто научный интерес — измерить результаты по приборам и «отточить» модели.
А сухой лед обратно не замерзнет(точнее замерзнет, но только очень незначительная часть от испарившегося объема), т.к. испарившись он в газообразном состоянии переместится в совсем другие места в процессе выравнивая давления атмосферы (равномерно «размазавшись» над всей поверхностью) — основная часть окажется намного дальше от полюсов, т.е. попадет в места где теплее и там он уже не будет выпадать обратно в виде сухого снега/льда, а начнет «греть» за счет парникового эффекта, т.е. способствовать удержанию тепла поступающего от солнца. Эффект этот достаточно сильный и действовать будет постоянно, а не разово как сам взрыв его запустивший.
С каждым взрывом эффект будет накапливаться(по мере роста количества СО2 в атмосфере) и начиная с какого-то уровня дополнительно самоусиливаться за счет имеющейся положительной обратной связи (рост температуры --> таяние сухого льда в пограничных приполярных зонах уже без всяких взрывов --> рост количества CO2 в атмосфере --> усиление парникового эффекта --> рост температуры).
Так что эффект будет и он будет долгосрочным(обратный естественный процесс осаждения CO2 в сухой лед займет миллионы лет). Вопрос только какого масштаба он будет — достаточный чтобы существенно повлиять на ситуацию с практической точки зрения или в нем будет только чисто научный интерес — измерить результаты по приборам и «отточить» модели.
+7
Основная часть, значит, окажется подальше от полюсов и никогда уже к ним не вернётся. Не знал, что у углекислого газа столь сильна вера в гений Маска. Других причин не вернуться на полюса и там и остаться не просматривается.
+2
обратный естественный процесс осаждения CO2 в сухой лед займет миллионы летТам за зиму намерзает несколько метров, т.е. по паре сантиметров в день. Сомнительно, что испарившийся СО2 успеет улететь с полюса в сторону экватора.
+2
На Марсе уже 95% атмосферы — CO2. Так что изменение даже на несколько процентов погоды не сделают. А сколько для этого надо бомб взорвать посчитайте?
+2
CO2 преобладает, но тем не менее его всего равно маловато.
0
в % доле да, большая часть со2. А вот в абсолютном выражении его там мало. Сила же парникового эффекта не от % содержания зависит, а от общего количества («толщины» газового слоя над поверхностью).
Бомб да, слишком много понадобится — в другой статье уже посчитали: geektimes.ru/post/262474
Да и самих известных на данный момент отложений сухого льда хватит только на увеличение объема со2 на 80% от текущего уровня.
Бомб да, слишком много понадобится — в другой статье уже посчитали: geektimes.ru/post/262474
Да и самих известных на данный момент отложений сухого льда хватит только на увеличение объема со2 на 80% от текущего уровня.
0
Большими бомбами можно и оставшуюся атмосферу сдуть. Мне кажется с бомбами Маск не подумавши сказал. Много в них мощности, но мало энергии. Как выше было сказано, даже кубокилометр льда не растопить. Если серьезно работать, то нужно закладывать их на глубину в лёд. Очень много штук закладывать. Затем аккуратно взрывать, чтобы лишнего не поломать интерференцией сейсмических волн. Муторно. Но да, можно. И это лишь часть проблемы, т.к.…
На Марс нужно кислород с азотом завозить. А это кометы. Технологий транспортировки комет пока нет. Сперва нужны технологии поиска подходящих ледяных комет. А это гигантские расстояния. Шустрый New Horizons летел 10 лет. Затем технологии изменения их траекторий. А это куча энергии. Благо топливо можно из самой кометы взять. Осталось только реактивный термоядерный движок сконструировать и раскидать их стаю по поясу Койпера с разведчиками подходящих комет.
На Марс нужно кислород с азотом завозить. А это кометы. Технологий транспортировки комет пока нет. Сперва нужны технологии поиска подходящих ледяных комет. А это гигантские расстояния. Шустрый New Horizons летел 10 лет. Затем технологии изменения их траекторий. А это куча энергии. Благо топливо можно из самой кометы взять. Осталось только реактивный термоядерный движок сконструировать и раскидать их стаю по поясу Койпера с разведчиками подходящих комет.
+5
В каком смысле «много мощности и мало энергии»? Как энергии дофига, а вот в плане «мощности» (в каком ее понимают с точки зрения взрывчатых веществ — способность вызывать механические разрушения) водородные бомбы очень низко эффективны.
Это именно что гигантская адская печка, а эффект взрыва побочный из-за слишком быстрого нагрева окружающего бомбу вещества.
Но даже в земной плотной атмосфере большая часть выделившейся энергии уходит в виде теплового и видимого излучения (в конечном итоге = тоже тепла). А в разряженной марсианкой это будет сверхмощный точечный импульсный нагреватель и лишь немножко бомба.
Это именно что гигантская адская печка, а эффект взрыва побочный из-за слишком быстрого нагрева окружающего бомбу вещества.
Но даже в земной плотной атмосфере большая часть выделившейся энергии уходит в виде теплового и видимого излучения (в конечном итоге = тоже тепла). А в разряженной марсианкой это будет сверхмощный точечный импульсный нагреватель и лишь немножко бомба.
0
Мощность = Энергия / Время.
Оценим массу расплавленного сухого льда.
1 Мт = 4,184×10¹⁵ Дж
Допустим, что бомба 100Мт = 4×10¹⁷ Дж
Теплота возгонки сухого льда 590 кДж/кг ~= 1ГДж/м³
4×10¹⁷ Дж / 1ГДж/м³ = 4×10⁸ м³ = 0,4 км³
Теперь усложним задачу: сухой лед размазан слоем в несколько метров и 1 км³ будет размазан на 300 км². Допустим будем плавить сверху излучением, с высоты порядка 200 км, тогда еще нужно учесть альбедо, т.е. расплавится раз в 100 меньше, что придется компенсировать большим зарядом. Какую массу атмосферы сдует при таком взрыве я не решусь вычислять. И, опять же, как быстро СО2 осядет обратно?
Оценим массу расплавленного сухого льда.
1 Мт = 4,184×10¹⁵ Дж
Допустим, что бомба 100Мт = 4×10¹⁷ Дж
Теплота возгонки сухого льда 590 кДж/кг ~= 1ГДж/м³
4×10¹⁷ Дж / 1ГДж/м³ = 4×10⁸ м³ = 0,4 км³
Теперь усложним задачу: сухой лед размазан слоем в несколько метров и 1 км³ будет размазан на 300 км². Допустим будем плавить сверху излучением, с высоты порядка 200 км, тогда еще нужно учесть альбедо, т.е. расплавится раз в 100 меньше, что придется компенсировать большим зарядом. Какую массу атмосферы сдует при таком взрыве я не решусь вычислять. И, опять же, как быстро СО2 осядет обратно?
+5
UFO just landed and posted this here
Марс — далеко от Солнца, поэтому там холодно. Как этот печальный факт можно изменить с помощью бомбы от меня ускользает.
Ещё там маловато атмосферы, но даже с земной атмосферой на Марсе будет холодно. Потому как Солнце далеко.
Разве что подрывать по бомбе в час в одном том же месте всегда. Тогда вокруг будет тёплая зона. Но выглядит дорого и криво.
Ещё там маловато атмосферы, но даже с земной атмосферой на Марсе будет холодно. Потому как Солнце далеко.
Разве что подрывать по бомбе в час в одном том же месте всегда. Тогда вокруг будет тёплая зона. Но выглядит дорого и криво.
-1
А по-моему, прикольно.
Раньше в городах были фонарщики и кочегары, а в высокотехнологичном городе на Марсе будет должность «взрыватель термоядерных бомб».
Раньше в городах были фонарщики и кочегары, а в высокотехнологичном городе на Марсе будет должность «взрыватель термоядерных бомб».
+6
Эта должность в плане крутости может потягаться с земной «офицер планетарной защиты» (https://chtoes.li/distant-death/)
А по сабжу — думаю термоядерные бомбы на полюсах должны растопить часть полярных шапок и поднять достаточно пыли для создания парникового эффекта. Вариант популярный, но пруфов, что он действенный, я не видел.
А по сабжу — думаю термоядерные бомбы на полюсах должны растопить часть полярных шапок и поднять достаточно пыли для создания парникового эффекта. Вариант популярный, но пруфов, что он действенный, я не видел.
0
Это же теория, достоверность которой можно проверить только одним путём.
Нет, я не имею ввиду нахождение архива научных записей эпохи динозавров.
Нет, я не имею ввиду нахождение архива научных записей эпохи динозавров.
0
Парниковый эффект только от газов (в данном случае в основном углекислого, которого на полюсах марса много в замороженном состоянии).
А пыль рассеянная в атмосфере вызывает обратный эффект — охлаждения.
Так что дополнительный момент для сомнений в эффективности метода — для более эффективного использования энергии взрывов их нужно делать на поверхности или вообще заглублять — но тогда взрывы будут поднимать огромное количество пыли, что наоборот будет мешать выполнению задачи.
Если взрывать высоко над поверхностью, чтобы не поднимать особо пыль — то чем выше подрыв тем большая часть энергии рассеивается (уйдет в космос и на нагрев атмосферы, вместо нагрева поверхности планеты и плавления сухого и обычного льдов).
А пыль рассеянная в атмосфере вызывает обратный эффект — охлаждения.
Так что дополнительный момент для сомнений в эффективности метода — для более эффективного использования энергии взрывов их нужно делать на поверхности или вообще заглублять — но тогда взрывы будут поднимать огромное количество пыли, что наоборот будет мешать выполнению задачи.
Если взрывать высоко над поверхностью, чтобы не поднимать особо пыль — то чем выше подрыв тем большая часть энергии рассеивается (уйдет в космос и на нагрев атмосферы, вместо нагрева поверхности планеты и плавления сухого и обычного льдов).
0
Там вся атмосфера из парниковых газов состоит более чем на 95 процентов. Смотрим ВИКИПЕДИЯ: Атмосфера марса
0
Вот только разряжена она весьма.
-1
Сила же парникового эффекта не от % содержания парниковых газов относительно относительно остальных зависит, а от общего абсолютного количества этих газов («толщины» газового слоя над поверхностью).
в % доле да, большая часть со2. А вот в абсолютном выражении его там очень мало.
в % доле да, большая часть со2. А вот в абсолютном выражении его там очень мало.
0
Возможно там холодно из-за отсутствия атмосферы. Солнечное тепло не задерживается. Температура Меркурия меняется в диапазоне (−173 °C, 427 °C). А у Марса -140°C до +20°C.
Расстояние от Солнца до Марса в 1,52 раза больше чем до Земли => более плотная атмосфера способна довести планету до температур стандартного полного цикла превращений воды.
Расстояние от Солнца до Марса в 1,52 раза больше чем до Земли => более плотная атмосфера способна довести планету до температур стандартного полного цикла превращений воды.
+1
А чем поможет бомба? Ну растает 0.00001% углекислоты в момент взрыва, назавтра замёрзнет обратно. Общая температура слегка понизится за счёт пыли, впрочем, не сильно и не надолго.
Инсоляция обратно пропорциональна квадрату расстояния, на Марсе света меньше в два с лишним раза. Даже земной атмосферы не хватит для комфортной температуры, а более плотную Марс не удержит, да и где её взять? Пичаль.
Намного проще и дешевле строить купола. Современный человек один хрен на улице бывает редко и недолго, в основном все сидят по своим человейникам. Никому вся поверхность Марса не нужна и не понадобится, так, там кусочек, сям кусочек, между ними перемещаемся в герметичном транспорте. Как и на Земле происходит, собственно, уже сейчас.
Инсоляция обратно пропорциональна квадрату расстояния, на Марсе света меньше в два с лишним раза. Даже земной атмосферы не хватит для комфортной температуры, а более плотную Марс не удержит, да и где её взять? Пичаль.
Намного проще и дешевле строить купола. Современный человек один хрен на улице бывает редко и недолго, в основном все сидят по своим человейникам. Никому вся поверхность Марса не нужна и не понадобится, так, там кусочек, сям кусочек, между ними перемещаемся в герметичном транспорте. Как и на Земле происходит, собственно, уже сейчас.
+4
Гораздо проще куполами застраивать пустыни и ледники Земли, а не Марса. Гораздо дешевле, но что-то никто особо этим не занимается.
+3
На Земле достаточно пустого места в комфортных тропиках. Людей на самом деле не так много, это в центре мегаполиса кажется, а чуть отъехать в глушь — пустота. Есть, конечно, отдельные перенаселённые области в Азии, а Америки вообще толком не заселены, да и в Европе места хватает. Не говоря уж про Австралию — там пусто с большой буквы П.
Марс интересен тем, чего на Земле нету. И это не кислород и не комфортный климат.
С Марса намного проще стартовать, ниже гравитационная яма и нет гринписа. Марс хорош как база для полётов по всей солнечной системе и дальше. На нём строить корабли, добывать для них топливо и отправлять.
Может оказаться дешевле один раз пригнать на Марс завод чем постоянно поднимать с Земли его продукцию. Причём даже полный цикл не нужен — всякую хитрую электронику можно с Земли таскать, она лёгкая.
Марс нужно изучать. Изучить одну планету или две — разница для науки принципиальная. Многое про Землю можно будет понять, хорошенько рассмотрев Марс.
Наверняка ещё найдутся резоны жить и работать под куполом на Марсе, от социальных до религиозных. И нет никаких для жизни под куполом на Земле. Даже в Антарктиде можно обойтись комбинезоном с подогревом, да и делать там особо нечего вдали от побережья.
Марс интересен тем, чего на Земле нету. И это не кислород и не комфортный климат.
С Марса намного проще стартовать, ниже гравитационная яма и нет гринписа. Марс хорош как база для полётов по всей солнечной системе и дальше. На нём строить корабли, добывать для них топливо и отправлять.
Может оказаться дешевле один раз пригнать на Марс завод чем постоянно поднимать с Земли его продукцию. Причём даже полный цикл не нужен — всякую хитрую электронику можно с Земли таскать, она лёгкая.
Марс нужно изучать. Изучить одну планету или две — разница для науки принципиальная. Многое про Землю можно будет понять, хорошенько рассмотрев Марс.
Наверняка ещё найдутся резоны жить и работать под куполом на Марсе, от социальных до религиозных. И нет никаких для жизни под куполом на Земле. Даже в Антарктиде можно обойтись комбинезоном с подогревом, да и делать там особо нечего вдали от побережья.
+7
Тепло больше зависит не самой плотности, а от ее состава.
Атмосфера в 20-30% от земной, но состоящая большей частью из углекислого газа будет «греть» намного сильнее чем земная атмосфера.
«Купола» будут в любом случае — речь не о полном терраформировании(это пока утопия), чтобы можно было без защиты по поверхности марса разгуливать и в незащищенном грунте с/х разводить, а сделать более приспособленной для освоения:
1. Увеличить среднюю температуру и уменьшить ее перепады: и этим снизить для всех строений, техники и защитных костюмов требования по теплоизоляции и снизить расходы энергии на поддержание нужной температуры внутри
2. Увеличить во много раз плотность атмосферы: чем снизить требования к герметичности и прочности и куполов, обитаемых отсеков, тех же костюмов и т.д. (всего где должно внутри поддерживаться нормальное атмосферное давление), уменьшить уровень радиации у поверхности. Сделать ее более доступным источником сырья для завезенных растений и химических производств. Сейчас в принципе тоже можно «качать» углекислый газ из атмосферы и использовать его, но сейчас она такая разряженная, что для этого нужны вакуумные насосы — сложные и неэффективные. При повышении плотности можно будет качать простыми и эффективными компрессорами.
Атмосфера в 20-30% от земной, но состоящая большей частью из углекислого газа будет «греть» намного сильнее чем земная атмосфера.
«Купола» будут в любом случае — речь не о полном терраформировании(это пока утопия), чтобы можно было без защиты по поверхности марса разгуливать и в незащищенном грунте с/х разводить, а сделать более приспособленной для освоения:
1. Увеличить среднюю температуру и уменьшить ее перепады: и этим снизить для всех строений, техники и защитных костюмов требования по теплоизоляции и снизить расходы энергии на поддержание нужной температуры внутри
2. Увеличить во много раз плотность атмосферы: чем снизить требования к герметичности и прочности и куполов, обитаемых отсеков, тех же костюмов и т.д. (всего где должно внутри поддерживаться нормальное атмосферное давление), уменьшить уровень радиации у поверхности. Сделать ее более доступным источником сырья для завезенных растений и химических производств. Сейчас в принципе тоже можно «качать» углекислый газ из атмосферы и использовать его, но сейчас она такая разряженная, что для этого нужны вакуумные насосы — сложные и неэффективные. При повышении плотности можно будет качать простыми и эффективными компрессорами.
0
Зачем компрессоры, когда можно этого сухого льда нарубить и нагреть? Конечно, транспортировка сухого льда из заполярных областей недешева, но и план Илона далеко не бюджетный.
0
Сухой лед можно использовать как «топливо» — газ сублимирующего льда будет крутить турбины. Например локомотивов. Часть уйдет как топливо, часть доедет до конечной станции.
0
Сухой лед весь на полюсах лежит. А первые базы почти наверняка будут вблизи экватора делать — там намного теплее и солнца намного больше что позволит использовать солнечные батареи как достаточно эффективный источник энергии до тех пор пока(если) не начнут на месте атомные/термоядерные реакторы строить. А может даже и после этого — для отельных некрупных баз/отдельно стоящих объектов и как резервный/аварийный источник при плановом обслуживании реактора и на случай его поломок на основной базе/базах. Да и для растений (под куполами) солнце тоже в любом случае очень нужно.
Ну а соответственно если сухой лед на полюсах, а база ближе к экватору, то между ними много тысяч километров расстояния по поверхности — замучаешься возить. Да и как собственно возить-то? Дорог-то нет вообще, ладшафт мягко говоря не слишком благоприятный для поездок. Авиатранспорт попросту невозможен(атмосферы то почти нет). Или вместе с самыми первыми базами сразу тысячи километров магистральных дорог сначала построить придется?
Лучше пускай в газообразной форме сам к базе стекается — тут только энергия на работу компрессоров/вакуумных насосов нужна.
Это без относительно к идеям Маска(которые собственно и не его вообще, просто к слову сказал на несерьезной передаче. Это уже СМИ шумиху из этого раздули). Они действительно на практике не реалистичны — просто теорию интересно обсудить было.
Имеет ли смысл испарять залежи сухого льда на полюсах если будет такая физическая возможность?(например не бомбами с скажем какой-то зачерняющий порошок типа сажи распылять над полюсами, чтобы резко увеличить поглощение солнечного света и вызвать этим испарение сухого льда) Будет ли от этого польза в плане облегчения освоения Марса?
Похоже что ответ на оба вопроса — да.
Ну а соответственно если сухой лед на полюсах, а база ближе к экватору, то между ними много тысяч километров расстояния по поверхности — замучаешься возить. Да и как собственно возить-то? Дорог-то нет вообще, ладшафт мягко говоря не слишком благоприятный для поездок. Авиатранспорт попросту невозможен(атмосферы то почти нет). Или вместе с самыми первыми базами сразу тысячи километров магистральных дорог сначала построить придется?
Лучше пускай в газообразной форме сам к базе стекается — тут только энергия на работу компрессоров/вакуумных насосов нужна.
Это без относительно к идеям Маска(которые собственно и не его вообще, просто к слову сказал на несерьезной передаче. Это уже СМИ шумиху из этого раздули). Они действительно на практике не реалистичны — просто теорию интересно обсудить было.
Имеет ли смысл испарять залежи сухого льда на полюсах если будет такая физическая возможность?(например не бомбами с скажем какой-то зачерняющий порошок типа сажи распылять над полюсами, чтобы резко увеличить поглощение солнечного света и вызвать этим испарение сухого льда) Будет ли от этого польза в плане облегчения освоения Марса?
Похоже что ответ на оба вопроса — да.
0
Может проще вырыть под поверхностью Марса Марс 2.0. и там жить поживать марсинят наживать?
0
>подрыв термоядерных зарядов
>вначале потребуется жить под куполами
Я уже слышу пульс пробуждения
>вначале потребуется жить под куполами
Я уже слышу пульс пробуждения
+1
Ну окей, атмосферу он починит. А возросший радиационный фон куда девать? Оно как бы тоже не очень полезно для здоровья…
+1
Тут, кстати, многое зависит от конструкции бомбы. Вроде как есть способы уменьшить заражение радиацией при взрыве. Например, немалую долю радиации после взрыва создают радиоактивные вещества, которые были в самой бомбе, но не успели полностью прореагировать при взрыве. Соответственно, надо позаботиться об эффективности взрыва и тут у термоядерных бомб имеется определённое преимущество (несмотря на большую мощность, они куда менее «грязные», чем обычные ядерные). Также бывают термоядерные реакции с малым выходом нейтронов, которые тоже можно использовать. Понятное дело, что какое-то время фон в любом случае будет слишком высоким, но он может стать приемлемым через несколько лет, а не несколько сотен лет. Если подойти ко всему ответственно, конечно же.
+1
+5
Я не совсем понимаю какую задачу он решит применяя на марсе атомные заряды — каких последствий он добивается?
-3
Может он в Doom играл слишком много?
Тогда да, надо сначала термоядерными ракетами долбануть на всякий случай, а потом уже лететь)
И на всякий случай взять туда ракетницы, дробовики, BFG изобрести, а главное — бензопилы не забыть.
Тогда да, надо сначала термоядерными ракетами долбануть на всякий случай, а потом уже лететь)
И на всякий случай взять туда ракетницы, дробовики, BFG изобрести, а главное — бензопилы не забыть.
-3
Пока не решена проблема с практически полным отсутствием у Марса магнитного поля, которое бы защищало атмосферу от солнечного ветра, думать о формировании этой самой атмосферы преждевременно
+7
А вот и первый комментарий по делу. Но разве не этого и хотели добиться бомбардировками? Пробуждаем древнее зло ядро, оно начинает плавиться-вращаться, создавая вожделенное магнитное поле, а потом уже кинуть комету и засеять водорослей.
-1
Чтобы разогреть ядро планеты до расплавленного состояния (это миллионы, если не миллиарды, тонн горной породы разогоретые до тысяч градусов) потребуется такая большая бомба, что, во-первых, её мы не сможем сделать (даже способных делиться веществ на нашей планете скорее всего не хватит), а, во-вторых, от Марса останутся только обломки.
Ядерная бомба вещь достаточно слабая в планетарном масштабе. Это только для маленького человечка с его маленькими городками она кажется мощной. И все фильмы, в которых что-нибудь делают со звёздами или планетами с помощью ядерных бомб по умолчанию являются бредом. Вот повлиять на состав атмосферы или экосистему (в случае Земли, где она есть) — да, можно. Но сделать что-то с ядром — нет.
Максимум, на что мы можем надеяться — расколоть комету как в фильме «Армагедон». И то постараться придётся.
Ядерная бомба вещь достаточно слабая в планетарном масштабе. Это только для маленького человечка с его маленькими городками она кажется мощной. И все фильмы, в которых что-нибудь делают со звёздами или планетами с помощью ядерных бомб по умолчанию являются бредом. Вот повлиять на состав атмосферы или экосистему (в случае Земли, где она есть) — да, можно. Но сделать что-то с ядром — нет.
Максимум, на что мы можем надеяться — расколоть комету как в фильме «Армагедон». И то постараться придётся.
+1
(deleted)
0
Довольно неприятной перспективой мне представляется взрыв ракеты с такой термоядерной бомбой во время старта из-за какой-нибудь неполадки.
0
В ядерном оружии есть предохранители, снимающиеся перед использованием. Не раз бомбы роняли с самолетов:
Министерство обороны США впервые опубликовало список случаев аварий с ядерным оружием еще в 1968 году, в котором было упомянуто 13 серьезных катастроф с ядерным оружием между 1950 и 1968 годами. Дополненный список был выпущен в 1980 году, в котором было уже 32 случая. В то же время, те же документы были выпущены и военно-морским флотом в соответствии с законом о свободе информации, в котором значился 381 инцидент с ядерным оружием в США между 1965 и 1977 годами.
+1
Водород из термоядерной бомбы при неполадках взрывается, конечно, страшно… но никак не страшнее ракетного топлива. А термоядерная реакция случайно не начнется.
-1
Устроить ядерный взрыв очень сложно. Нужно единовременное равномерное обжатие активного вещества со всех сторон. Малейшее несогласованность — и ничего не получится. Собственно, поэтому учёным пришлось немало поломать голову прежде чем что-то получилось. Таким образом любое повреждение механизма детонации — и ядерная реакция не запустится. В общем, проще сделать так, чтобы ядерная бомба не взорвалась когда нужно, чем взорвалась когда ненужно.
+2
Сразу возник вопрос: чем ему так насолили марсиане?
+2
Хорошо, что не Маск консультировал генерала Зода. Остановить термоядерный взрыв даже Супермену было бы потруднее, чем сломать две летающих треноги:
0
около 4 млрд лет назад Марс почти полностью утратил свою магнитную составляющую. Возможно вследствие массовой бомбардировки астероидами, которая как раз имела место быть именно в один момент с исчезновением атмосферы Марса. Так что восстановление планетарной атмосферы — технологии нашего завтрашнего дня — не решат проблем колонизации четвертой от Солнца планеты.
И видимо подходящие знания будут получены даже не в этом веке.
И видимо подходящие знания будут получены даже не в этом веке.
0
Sign up to leave a comment.
Илон Маск считает, что терраформировать Марс нужно термоядерными бомбами