Comments 58
А правок-то сколько! Попытка блокировки пошла статье на пользу.
Сравните текущую версию с тем, что было до возбуждения роскомнадзора.
Что интересно — статья подвергалась вандализму с попытками удалить «запрещенную» информацию всего лишь 6 раз.
Сравните текущую версию с тем, что было до возбуждения роскомнадзора.
Что интересно — статья подвергалась вандализму с попытками удалить «запрещенную» информацию всего лишь 6 раз.
Если посчитать какой урон наносится обществу в целом, особенно в плане пополнения рядов наркозависимой молодежи из-за наличия в свободной продаже и рекламы тяжелых наркотиков (с высоким содержанием C2H5OH), легких этанол-содержащих наркотиков, различных энергетиков, и вплоть до табака — та страничка в Википедии окажется в дальнем конце списка по степени общественной опасности… Хотя чего там говорить, ведь Акхи нет, её не существует…
В чём проблема с энергетиками? Каким образом можно использовать кофеин для рекреационных целей?
Хотя бы в том, что приучают детей к мысли что можно получить кайф не собственными упорными усилиями — как результат творческой деятельности, или спортивных достижений. А на халяву — путем употребления соответствующей химии. В дальнейшем такой шаблон мышления останется, а химия сменится на более забористую.
UFO just landed and posted this here
Вы взрослый человек. А детям когда-то даже кофе ограничивали. И да, для меня и булль и ягуар — одно дерьмо, уж извините)
Но ведь Red Bull — безалкогольный напиток. С тем же успехом можно придраться к кока-коле, в ней же есть кофеин.
Причём немногим меньше.
Если конкретно булль такой уж безопасный и безвредный — все равно желательно чтоб 18+ хотя бы.
Насчет колы, отсуствие спирта еще не гарантирует безвредность. Насколько понимаю, существует естественная потребность организма в пище, воде, витаминах и тд. А кола спроектирована таким образом, чтоб в конечном итоге зарабатывать на ней, не считаясь с последствиями для организма. Для этого введены вещества, искусственно стимулирующие потребность в этом напитке через какое-то время после принятия. Т.е. чем больше колы хлещешь, тем больше ощущение жажды, естественная саморегуляция идет вразнос. Поэтому то что она разрешена законом — еще не значит что безвредна… Хотя если ошибаюсь — поправьте конечно.
Насчет колы, отсуствие спирта еще не гарантирует безвредность. Насколько понимаю, существует естественная потребность организма в пище, воде, витаминах и тд. А кола спроектирована таким образом, чтоб в конечном итоге зарабатывать на ней, не считаясь с последствиями для организма. Для этого введены вещества, искусственно стимулирующие потребность в этом напитке через какое-то время после принятия. Т.е. чем больше колы хлещешь, тем больше ощущение жажды, естественная саморегуляция идет вразнос. Поэтому то что она разрешена законом — еще не значит что безвредна… Хотя если ошибаюсь — поправьте конечно.
Она не токсична, прошла все возможные сертификации. Но вредна при длительном употреблении из-за хренового состава с точки зрения диетологии.
Возможно вы лучше разбираетесь в вопросе. Но истину в конечной инстанции определить очень легко: если вам не все равно, стакан сока, или колы, или булля выпивает ваш ребенок или близкий человек, если вы испытываете по этому поводу беспокойство — значит все сертификаты фтопку, и химпродукты под большим сомнением. По крайней мере до тех пор, пока все эти выдаватели сертификатов не начнут говорить своим собственным детям: не бери персиковый сок, попей лучше колу т.к. она в сто раз полезней.
Соки в большом количестве тоже вредны) Там сахара много, клетчатки мало. Вы чистых апельсинов съедите гроаздо меньше, чем выпьете нажатого из них сока. Я, например, знаю случай про кислотный некроз эмали тотальный у девочки, которую заботливая мама ежедневно поила соками цитрусовых. Витаминки, блин.
Но вы вот вряд ли будете путём запретов идти, правда? Взрослым родственникам можно объяснить с желаемым уровнем погружения в предметную область, почему не стоит употреблять те или иные напитки и вещества.
Что касается детей, то обычно тоже не составляет труда рассказать им об опасностях разных занятий, в том числе потребления какой-либо продукции. Просто нужно изучать, какой основной эффект от каких веществ возникает, какие есть побочные эффекты и чем это чревато.
Возьмём к примеру кофеин. Единственная цель, для которой я его использую, — это его основной эффект: связывание рецепторов аденозина на некоторое время. Одной дозы хватает на час, чтобы исключить возможность уснуть за рулём, когда ехать осталось как раз примерно час. В других случаях я кофе не пью, потому что не нахожу его таким уж прям вкусным. Риски для меня лично (судя по анализу ДНК) — вероятная нагрузка на сердце из-за замедленного метаболизма (сейчас не помню, какой ген за это отвечает, но он у меня есть). Поскольку я использую только одну дозу и очень редко (я редко по ночам далеко езжу за рулём), я могу использовать кофеин без опасений.
Газировку я почти не употребляю в основном из-за содержащегося в ней сахара. Алкоголь если и употребляю, то в минимальных дозах (просто чтобы оценить вкус) и крайне редко. Здесь ещё мотивация в чистоте сознания. Табак тоже нет, потому что мне не нравится его вкус и те побочные эффекты, которые имеет его употребление. Вещества принимать просто стремновато (грубо говоря, не хочется очнуться где-нибудь в лесу голым, не помня, что я делал).
Что касается детей, то обычно тоже не составляет труда рассказать им об опасностях разных занятий, в том числе потребления какой-либо продукции. Просто нужно изучать, какой основной эффект от каких веществ возникает, какие есть побочные эффекты и чем это чревато.
Возьмём к примеру кофеин. Единственная цель, для которой я его использую, — это его основной эффект: связывание рецепторов аденозина на некоторое время. Одной дозы хватает на час, чтобы исключить возможность уснуть за рулём, когда ехать осталось как раз примерно час. В других случаях я кофе не пью, потому что не нахожу его таким уж прям вкусным. Риски для меня лично (судя по анализу ДНК) — вероятная нагрузка на сердце из-за замедленного метаболизма (сейчас не помню, какой ген за это отвечает, но он у меня есть). Поскольку я использую только одну дозу и очень редко (я редко по ночам далеко езжу за рулём), я могу использовать кофеин без опасений.
Газировку я почти не употребляю в основном из-за содержащегося в ней сахара. Алкоголь если и употребляю, то в минимальных дозах (просто чтобы оценить вкус) и крайне редко. Здесь ещё мотивация в чистоте сознания. Табак тоже нет, потому что мне не нравится его вкус и те побочные эффекты, которые имеет его употребление. Вещества принимать просто стремновато (грубо говоря, не хочется очнуться где-нибудь в лесу голым, не помня, что я делал).
UFO just landed and posted this here
Да я как бы ничего, просто один тык в гугл — и вот состав всеми любимой кока-колы:
«В нынешнее время для вкуса в нее добавляют ванилин, лимонную эссенцию, а также масло гвоздики. В остальном же состав кока-колы это одни химические элементы, кроме воды, сахара и кофеина. Диоксид углерода консервант содержащийся в напитке. В результате проведёных экспериментов, было выявлено, что добавка диоксида углерода может снижать репродуктивную способность за счёт тератогенного эффекта. Е950 — (Ацесульфам калия)- этот канцероген содержит метиловый эфир, ухудшающий работу сердечно сосудистой системы, а также содержит аспарогеновую кислоту сильно влияющую на нервную систему и которая со временем может вызвать сильное привыкание. Е951 (аспартам) заменитель сахара для больных диабетом.
Аспартам очень опасное вещество, при его нагревании до 30 градусов цельсия, аспартам распадается на метанол, формальдегид и фенилананин. Все эти вещества смертельно опасны для человека»
«В нынешнее время для вкуса в нее добавляют ванилин, лимонную эссенцию, а также масло гвоздики. В остальном же состав кока-колы это одни химические элементы, кроме воды, сахара и кофеина. Диоксид углерода консервант содержащийся в напитке. В результате проведёных экспериментов, было выявлено, что добавка диоксида углерода может снижать репродуктивную способность за счёт тератогенного эффекта. Е950 — (Ацесульфам калия)- этот канцероген содержит метиловый эфир, ухудшающий работу сердечно сосудистой системы, а также содержит аспарогеновую кислоту сильно влияющую на нервную систему и которая со временем может вызвать сильное привыкание. Е951 (аспартам) заменитель сахара для больных диабетом.
Аспартам очень опасное вещество, при его нагревании до 30 градусов цельсия, аспартам распадается на метанол, формальдегид и фенилананин. Все эти вещества смертельно опасны для человека»
1) В этой вселенной, все материальные предметы состоят из химических элементов.
2) Диоксид углерода — углекислый газ. Углекислый газ обладает тератогенным эффектом только если в нем задохнуться.
3) Аспартам безвреден в тех количествах, в которых вы физически способны его употребить.
4) В формальдегид метаболизируется метанол, в который метаболизируется аспартам. Еще в метанол (а потом и в формальдегид) метаболизируется пектин, которого очень много в яблоках, абрикосах и цитрусовых. Поэтому кило яблок с такой оригинальной точки зрения будет вреднее литра колы.
5) Фенилаланин — незаменимая аминокислота. Если у вас нет непереносимости — она пойдет только на пользу.
6) Чем больше заменителей сахара в напитке — тем меньше сахара в напитке, что, конечно, полезно.
Такие грамотные статьи смертельно опасны для мозга. Кола вредна только из-за дикого количества сахара (проблемы с фигурой, сердцем и пищеварительной системой) и присутствия в ней лимонной\ортофосфорной кислоты (проблемы с зубами, усугубление имеющихся проблем с пищеварительной системой).
С энергетиками не все так радужно, конечно.
2) Диоксид углерода — углекислый газ. Углекислый газ обладает тератогенным эффектом только если в нем задохнуться.
3) Аспартам безвреден в тех количествах, в которых вы физически способны его употребить.
4) В формальдегид метаболизируется метанол, в который метаболизируется аспартам. Еще в метанол (а потом и в формальдегид) метаболизируется пектин, которого очень много в яблоках, абрикосах и цитрусовых. Поэтому кило яблок с такой оригинальной точки зрения будет вреднее литра колы.
5) Фенилаланин — незаменимая аминокислота. Если у вас нет непереносимости — она пойдет только на пользу.
6) Чем больше заменителей сахара в напитке — тем меньше сахара в напитке, что, конечно, полезно.
Такие грамотные статьи смертельно опасны для мозга. Кола вредна только из-за дикого количества сахара (проблемы с фигурой, сердцем и пищеварительной системой) и присутствия в ней лимонной\ортофосфорной кислоты (проблемы с зубами, усугубление имеющихся проблем с пищеварительной системой).
С энергетиками не все так радужно, конечно.
Спасибо! По первым двум пунктам и так понятно, но нельзя же было отрывать кусок цитаты. А остальное очень познавательно.
>и присутствия в ней лимонной\ортофосфорной кислоты (проблемы с зубами, усугубление имеющихся проблем с пищеварительной системой).
Однако небольшая (не больше 0,5л!!) доза колы помогает при некоторых расстройствах пищеварения. Конечно, это моет быть эффект плацебо, но он есть и лично меня устраивает :)
Однако небольшая (не больше 0,5л!!) доза колы помогает при некоторых расстройствах пищеварения. Конечно, это моет быть эффект плацебо, но он есть и лично меня устраивает :)
> метаболизируется пектин
Подождите, а пектин же практически не усваивается пищеварительной системой человека.
Подождите, а пектин же практически не усваивается пищеварительной системой человека.
Диоксид углерода консервант содержащийся в напитке. В результате проведёных экспериментов, было выявлено, что добавка диоксида углерода может снижать репродуктивную способность за счёт тератогенного эффекта.
А так же опасный наполнитель дигидрогена монооксид. Достоверно установлено, что употребление дигидрогена монооксида вызывает смерть.
Пить хочется из за того, что при выводе фосфорной кислоты, воды тратится больше чем поступает с колой. А находится она в коле, что-бы не сблевануть от большого количества сахара — успокаивает желудок. Поэтому при расстройстве желудка кола помогает.
Вот-вот! Интересно, если данное объяснение верно — можно ли считать это криминалом хотя бы с морально-этической точки зрения?
Никаких проблем тут нет, не хотите — не ешьте. От шоколада например, появляется реальная зависимость, но от ведь этичен.
Вообще, популярность Кока-Колы (именно ее), связана не с ее составом. От нее совершенно не сложно отказаться. Однако маркетинг компании, который представляет ее в образе классноты, молодости и крутости имеет намного более сильный эффект. В колледже, на маркетинге мы ее как-то обсуждали. Речь зашла об организации вечеринки и выборе напитка. Один студент, на вопрос что выбрать, коку или пепси выбрал коку потому, что «Ну пепси, подумаешь. А вот кока-кола это же круто, все сразу увидят какой ты.» Причем сказал на полном серьезе, я там чуть со стула не упал. Но как-бы смешно это не звучало, люди действительно совершенно не объективны в своем выборе. Они хотят верить во что-то и места для новой веры всегда найдется, она всегда идет набором. Типичный пример: кока-кола + эппл + биллабонг (фирма шмоток такая) + инстаграмм. Или поддержка блокировок + теории заговора + вера в Путина + ненависть к западу. Если вам не повезло и в вашем мозгу развился центр веры, то вы на нее обречены и будьте уверены, кто-то на этом сыграет.
Вообще, популярность Кока-Колы (именно ее), связана не с ее составом. От нее совершенно не сложно отказаться. Однако маркетинг компании, который представляет ее в образе классноты, молодости и крутости имеет намного более сильный эффект. В колледже, на маркетинге мы ее как-то обсуждали. Речь зашла об организации вечеринки и выборе напитка. Один студент, на вопрос что выбрать, коку или пепси выбрал коку потому, что «Ну пепси, подумаешь. А вот кока-кола это же круто, все сразу увидят какой ты.» Причем сказал на полном серьезе, я там чуть со стула не упал. Но как-бы смешно это не звучало, люди действительно совершенно не объективны в своем выборе. Они хотят верить во что-то и места для новой веры всегда найдется, она всегда идет набором. Типичный пример: кока-кола + эппл + биллабонг (фирма шмоток такая) + инстаграмм. Или поддержка блокировок + теории заговора + вера в Путина + ненависть к западу. Если вам не повезло и в вашем мозгу развился центр веры, то вы на нее обречены и будьте уверены, кто-то на этом сыграет.
Вы говорите нет проблем. А то что блевотный позыв подавляется ортофосфорной — типа так и надо, всё нормально живем дальше… Тут вопрос не в зависимости, а вовремя узнать о данной «темной» стороне казалось бы на первый взгляд приятного на вкус напитка. Но этих сведений на этикетках крупным щрифтом не печатают.
Дело тут не в вере, В прошлом я краем уха слышал общую концепцию что от подобных напитков вреда больше чем пользы — и это было достаточным основанием выбрать какой-нибудь сок вместо колы. Даю себе отчет что и в соках может быть навалом консервантов, особенно в дешевых, но из двух зол логичнее выбрать наименьшее. А теперь вот просветили по техническим деталям, за счет каких веществ что просходит.
Дело тут не в вере, В прошлом я краем уха слышал общую концепцию что от подобных напитков вреда больше чем пользы — и это было достаточным основанием выбрать какой-нибудь сок вместо колы. Даю себе отчет что и в соках может быть навалом консервантов, особенно в дешевых, но из двух зол логичнее выбрать наименьшее. А теперь вот просветили по техническим деталям, за счет каких веществ что просходит.
Даже в яблоке находится куча консервантов, красителей, подсластителей и усилитей вкуса. Это называется пища. А коня двинуть можно и от воды. Ешьте что вам нравится, только не переусердствуйте и поменьше сладкого, вот и весь рецепт. А как получили тот или иной Е***, синтезировали или выпарили, значения не имеет.
Если уж хотите посмущаться, то поищите у вашей жены или подруги крем со спермой кита или парфюм с ингридиентами из попы оленя — вот это ржака.
Если уж хотите посмущаться, то поищите у вашей жены или подруги крем со спермой кита или парфюм с ингридиентами из попы оленя — вот это ржака.
Какой напиток из условно-безвредных ни возьмите — из всех ингредиентов максимальное соотношение количества ингредиента в напитке к его LD50 будет всё равно у воды ))))))))))
А откуда вообще эта информация, что именно ортофосфорная кислота подавляет рвотные позывы, причём эти позывы спровоцированы именно большим количеством сахара? В газировке российского производства редко когда встречается ортофосфорная кислота, я в составе чаще находил лимонную — от неё такой же эффект?
И сколько, кстати, точно, сахара в кока-коле?
далее я делаю вид, что как бы опровергаю как бы общее утверждение личным примером, о чём и предупреждаю
Вот я, например, кладу 3.5 ложки сахара на большую (400 мл) кружку чая или кофе. Если я по невнимательности положу сахар в напиток дважды — я это почувствую, при этом никаких реакций отторжения не произойдёт. Да, слишком сладко, заведомо слаще, чем кола, но тошноты не вызывает.
И сколько, кстати, точно, сахара в кока-коле?
далее я делаю вид, что как бы опровергаю как бы общее утверждение личным примером, о чём и предупреждаю
Вот я, например, кладу 3.5 ложки сахара на большую (400 мл) кружку чая или кофе. Если я по невнимательности положу сахар в напиток дважды — я это почувствую, при этом никаких реакций отторжения не произойдёт. Да, слишком сладко, заведомо слаще, чем кола, но тошноты не вызывает.
Резюме этой «полезной информации»: если бы все были счастливы, а жизнь разнообразна, интересна, безопасна — тогда и повода употреблять бы не было. Возможно это верно. Осталось сделать чтоб все были счастливы…
То, что вы написали называется «передёргиванием».
И ещё одной штуки, кажется, вы не понимаете: каждый человек волен делать со своей жизнью всё, что ему хочется, пока это не мешает другим.
И ещё одной штуки, кажется, вы не понимаете: каждый человек волен делать со своей жизнью всё, что ему хочется, пока это не мешает другим.
А кто будет решать, мешает его образ жизни или нет другим — он сам, или другие? Мне например мешает алкогольная тусовка у подъезда, да и не только мне. А они считают иначе. Считали точнее, до приезда полиции.
Полиция будет решать, согласно действующему законодательству. У вас так и получилось.
Доктор Карл Харт из статьи выше, вполне обосновано, предлагает полную декриминализацию всех наркотиков и курс на поднятие уровня счастья в жизни. Что предлагаете вы?
Доктор Карл Харт из статьи выше, вполне обосновано, предлагает полную декриминализацию всех наркотиков и курс на поднятие уровня счастья в жизни. Что предлагаете вы?
Я за курс на поднятие общего уровня счастья, безусловно. Правда сомневаюсь в декриминализации, т.к. ее эффект проявится лишь через поколения, и то с вероятностью неизвестно какой. А на текущий момент это вызовет всплеск наркомании, в результате пострадают очень многие непричастные к этому люди.
Насчет полиции — она конечно же решила. В этот раз, т.к. имел место явный прецедент. А вот в доме неподалеку жил тихий алкоголик. Поэтому полиция, не смотря на жалобы жильцов, не смогла предотвратить бабах его квартиры — объемный взрыв газо-воздушной смеси, были пострадавшие. Ну и как же точно определить степень общественной опасности?
Насчет полиции — она конечно же решила. В этот раз, т.к. имел место явный прецедент. А вот в доме неподалеку жил тихий алкоголик. Поэтому полиция, не смотря на жалобы жильцов, не смогла предотвратить бабах его квартиры — объемный взрыв газо-воздушной смеси, были пострадавшие. Ну и как же точно определить степень общественной опасности?
В США недавно декриминализовали марихуану. Теперь наверное в США лучше не ездить, а то дыма столько, что невольно наркоманом станешь, так?
В Нидерландах она давно декриминализована, как и проституция, наверное там наркоманы на каждом шагу, не пройти, дома постоянно взрываются, на улице сплошные шприцы, окурки и использованные контрацептивы валяются на дорогах, не то, что в РФ — чистота и порядок, да?
Изучите как работают причинно-следственные связи и научитесь их находить с помощью критического и абстрактного мышлений.
В Нидерландах она давно декриминализована, как и проституция, наверное там наркоманы на каждом шагу, не пройти, дома постоянно взрываются, на улице сплошные шприцы, окурки и использованные контрацептивы валяются на дорогах, не то, что в РФ — чистота и порядок, да?
Изучите как работают причинно-следственные связи и научитесь их находить с помощью критического и абстрактного мышлений.
Вам фоточку добавить разъехавшихся блоков пятиэтажки? Хоть раз видели наркопритон внутри, в одной из квартир многоэтажки? Согласны пройти через такое, с условием что всё будет в вашем доме в том числе, а не абстрактно «где-то там… » — в надежде что авось когда-нибудь сработает? Что-то сомневаюсь.
Могу привести альтернативный пример из самой что ни есть реальности, когда в Америке попытались именно таким путем подселить нарколыг к нормальным людям в надежде что они исправятся. Для этого целый микрорайон даже построили, со всеми удобствами — только живи и радуйся. И в результате через годы всех нормальных вытеснили, и место стало филиалом ада на земле. Потом взорвали нахрен всё, т.к иного способа навести там порядок просто не было.
Могу привести альтернативный пример из самой что ни есть реальности, когда в Америке попытались именно таким путем подселить нарколыг к нормальным людям в надежде что они исправятся. Для этого целый микрорайон даже построили, со всеми удобствами — только живи и радуйся. И в результате через годы всех нормальных вытеснили, и место стало филиалом ада на земле. Потом взорвали нахрен всё, т.к иного способа навести там порядок просто не было.
А можно ссылку? Интересно почитать об этом.
С моб.девайса сейчас затрудняюсь найти, об этой истории слышал несколько лет назад. Это была попытка в общем мотивировать быдлослои американского общества стать цивилизованнее. А нарколыги там не с самого начала, они чуть позже подтянулись, и тоже не мотивировались выздоравливать, а наоборот всё окончательно подмяли. Эксперимент полностью провалился.
Я думаю, речь идет о Pruitt–Igoe.
Там много причин его неизбежного упадка и сноса. И наркоманы, скорее, являются следствием, чем причиной.
Там много причин его неизбежного упадка и сноса. И наркоманы, скорее, являются следствием, чем причиной.
Хотя это был просто «спальный район», «муравейник» для средне-низкого класса. После непродолжительно времени район стали заселять только чёрные. Конец, в принципе, немного предсказуем.
P.S. Уже не актуально. Выше ответили.
and to: HurrTheDurr
А, про Пруитт-Айгоу, да, я читал, но не помню, что там причиной развала были наркоманы. Поэтому и подумал, что может еще что-то типа этого было построено.
А, про Пруитт-Айгоу, да, я читал, но не помню, что там причиной развала были наркоманы. Поэтому и подумал, что может еще что-то типа этого было построено.
Что значит декриминализовали? Ее легализировали в некоторых штатах, но не на федеральном уровне.
На счет наркомании, для США — это большая проблема в целом. На нее приходится что-то вроде больше половины мирового потребления. И одна из причин федерального запрета — марихуана является наркотиком подсадки на тяжелые наркотики. И посмотрите статистику преступлений, удивитесь, насколько большая доля так или иначе связана с наркотиками.
На счет наркомании, для США — это большая проблема в целом. На нее приходится что-то вроде больше половины мирового потребления. И одна из причин федерального запрета — марихуана является наркотиком подсадки на тяжелые наркотики. И посмотрите статистику преступлений, удивитесь, насколько большая доля так или иначе связана с наркотиками.
Как мне кажется, главная причина того, что в США трава может приводить к тяжелым наркотикам — их программа DARE. Суть ее в том, что детям в школах вдалбливали, что наркотики — это плохо, страшно, один раз попробовал и все, гроб гроб кладбище гомосексуализм. Не нужно быть гением, чтобы догадаться, как подростки реагируют на радикальные запреты без внятных объяснений. Кто-то пробует что-то легкое, понимает, что ничего особо страшного не случилось. Сравнивает свой опыт с тем неадекватным бредом, который ему говорили в школе. Теряет доверие к информации об опасности легких и, как следствие, тяжелых наркотиков, пробует их, становится «полноценным» наркоманом.
А преступления там, небось, — хранение, распространение, культивирование? Все эти вещи становятся легальными после легализации вещества. А это ну очень не радует владельцев частных тюрем (да, в США такое есть, и много), которым нужно больше новых «клиентов».
А преступления там, небось, — хранение, распространение, культивирование? Все эти вещи становятся легальными после легализации вещества. А это ну очень не радует владельцев частных тюрем (да, в США такое есть, и много), которым нужно больше новых «клиентов».
Я не отрицаю, что у легализации есть положительные стороны, но этот вопрос сильно неоднозначен (и речь идет не о моем личном мнении).
Еще раз повторюсь, в США трава не легализирована на федеральном уровне, а значит ее правовой статус пока еще в неопределенном состоянии. В любом случае, процесс легализации скорее связан с тем, что трава уже настолько сильно вошла в американскую культуру, что властям приходится принять это постфактум и взять оборот в свой контроль.
Еще раз повторюсь, в США трава не легализирована на федеральном уровне, а значит ее правовой статус пока еще в неопределенном состоянии. В любом случае, процесс легализации скорее связан с тем, что трава уже настолько сильно вошла в американскую культуру, что властям приходится принять это постфактум и взять оборот в свой контроль.
Бывают моменты, когда человек делает, что ему хочется, и при этом мешает другим, но достаточно мелко, чтобы для этого вызывать полицию. Я вот довольно часто встречаюсь с подобным в связи с курением. Например, курит человек возле детской площадки, а ветер дует на детей. Подойти к человеку с замечанием? Опыт показывает, что это очень неэффективно, а для интроверта такое общение связано с определенными трудностями.
Вероятно, на этом конфликт можно считать исчерпанным. Википедия не подчинилась цензуре, а Роскомнадзор может сделать вид, что выполнил решение суда. По указанному адресу «запрещённого контента» больше нет.
Цирк.
После совещания редакторов было всё-таки принято компромиссное решение, которое «позволит Роскомнадзору сохранить лицо» без блокировки Википедии. Запрещённую статью не удалили с сайта, просто переименовали её.Лол. С тем же успехом можно добавить в url немножко рандома или лучше даже ip клиента (можно хэшированный с солью). Чтобы уж наверняка.
«Жопа есть, а слова нет»
Не бывает ничего абсолютно плохого, как и абсолютно хорошего. Соответственно, если о чём-то старательно замалчивают и удаляют все упоминания, то у любого более-менее здравомыслящего человека могут возникнуть подозрения в правдивости всей этой критики. Антинаркотическая пропаганда в текущем виде, когда абсолютно все вещества ровняют под одну гребёнку и приписывают свойства тяжёлых наркотиков лёгким и наоборот, несёт немалый вред, потому что подрывает доверие к себе. Наличие более-менее объективной информации было бы куда полезнее, однако додуматься до этого мозги надо иметь.
Я уж молчу про полное замалчивание названий наркотиков, которое хочет устроить роскомнадзор. В таком случае задача наркоторговцев становится куда проще — сейчас каждый знает, что такое, скажем, героин, как он выглядит, и почему его пробовать никогда не стоит (внезапно, именно такая информация находится даже на заблокированном лурке), ибо минусы перевесят все плюсы (разве что ты хочешь свести счёты с жизнью, но сделать это медленно и сложно). А при информационном вакууме сотрётся разница между тяжёлыми и лёгкими наркотиками — человеку будет одинаково легко дать попробовать что первые, что последние (а результат будет ого-ого какой разный, что бы не вещали нам сейчас СМИ), ибо он не будет иметь представления, что ему пытаются впарить.
Не бывает ничего абсолютно плохого, как и абсолютно хорошего. Соответственно, если о чём-то старательно замалчивают и удаляют все упоминания, то у любого более-менее здравомыслящего человека могут возникнуть подозрения в правдивости всей этой критики. Антинаркотическая пропаганда в текущем виде, когда абсолютно все вещества ровняют под одну гребёнку и приписывают свойства тяжёлых наркотиков лёгким и наоборот, несёт немалый вред, потому что подрывает доверие к себе. Наличие более-менее объективной информации было бы куда полезнее, однако додуматься до этого мозги надо иметь.
Я уж молчу про полное замалчивание названий наркотиков, которое хочет устроить роскомнадзор. В таком случае задача наркоторговцев становится куда проще — сейчас каждый знает, что такое, скажем, героин, как он выглядит, и почему его пробовать никогда не стоит (внезапно, именно такая информация находится даже на заблокированном лурке), ибо минусы перевесят все плюсы (разве что ты хочешь свести счёты с жизнью, но сделать это медленно и сложно). А при информационном вакууме сотрётся разница между тяжёлыми и лёгкими наркотиками — человеку будет одинаково легко дать попробовать что первые, что последние (а результат будет ого-ого какой разный, что бы не вещали нам сейчас СМИ), ибо он не будет иметь представления, что ему пытаются впарить.
> про полное замалчивание названий наркотиков, которое хочет устроить роскомнадзор.
Это была Яровая с законопроектом 108866-6. Он прошел 1 чтение, и пока что далее не продвигался. Пост о проекте — geektimes.ru/post/248792 «Два года за слово: за упоминание наркотиков дадут реальный срок»; предложенная к первому чтению формулировка пропаганды наркотиков:
Это была Яровая с законопроектом 108866-6. Он прошел 1 чтение, и пока что далее не продвигался. Пост о проекте — geektimes.ru/post/248792 «Два года за слово: за упоминание наркотиков дадут реальный срок»; предложенная к первому чтению формулировка пропаганды наркотиков:
пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, наркосодержащих растений, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсорыГоворят, что ко второму чтению законопроекта 108866-6 понятие пропаганды сузили — meduza.io/news/2015/05/28/yarovaya-peredumala-zapreschat-rasprostranenie-nazvaniy-i-izobrazheniy-narkotikov Яровая передумала запрещать распространение названий и изображений наркотиков, 28 МАЯ 2015
– распространение изображений и (или) названий (в том числе на иностранных языках) наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, наркосодержащих растений...,
сведений о способах и методах их разработки, изготовления, культивирования или использования, местах их приобретения,
описание каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, ...,
распространение информации об использовании в медицинских целях наркотических средств,… подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье,
а также производство и распространение книжной или аудиовизуальной продукции, продукции средств массовой информации, содержащей указанные сведения, или совершение иных действий с целью распространения указанной информации.
Из новой версии законопроекта такое определение исключено. Теперь пропагандой предлагается считать «распространение информации, направленной на формировании в сознании людей позитивного отношения к немедицинскому потреблению наркотических средств».
Sign up to leave a comment.
В 1000 раз выросла популярность запрещённой статьи про наркотик в Википедии