Comments 11
> У распорок есть неплохая репутация, они специально создавались со значительным запасом. Тесты некоторых распорок на Земле показали отказы при примерно 27 кН, но не 9. Высказываются предположения, что был повреждён болт крепления, а не сама распорка.
Комментарий про промо-акцию к фильму «Марсианин».
Комментарий про промо-акцию к фильму «Марсианин».
И снова нет компоновочной схемы, у нас же технический ресурс, как примерно понять где была эта лопнувшая распорка в ракете?
Что-то я видимо не понимаю в конструкции этого Фалкона.
> В каждом пуске Falcon 9 таких распорок несколько сотен
Фраза выше говорит, что в Фалконе несколько сотен одинаковых стоек, подобных той, что сломалась. И наверняка еще кучка иных. Что же там за лес внутри?
> В каждом пуске Falcon 9 таких распорок несколько сотен
Фраза выше говорит, что в Фалконе несколько сотен одинаковых стоек, подобных той, что сломалась. И наверняка еще кучка иных. Что же там за лес внутри?
Вики пишет, что бак окислителя — несущий, а бак горючего усилен стойками. То есть по описанию стойки — в баке горючего, а по новости — в баке окислителя тоже, да еще и в большом количестве.
Обычно внутренние емкости висят на некой пространственной конструкции. По новости бак с гелием висел на одной стойке. Так конечно тоже можно, но легкой такую конструкцию я представить не могу
Обычно внутренние емкости висят на некой пространственной конструкции. По новости бак с гелием висел на одной стойке. Так конечно тоже можно, но легкой такую конструкцию я представить не могу
«Лопнувшая стойка была сертифицирована удерживать порядка 45 килоньютонов, но сломалась под силой примерно 9 кН — в пять раз меньше.»
«Тесты некоторых распорок на Земле показали отказы при примерно 27 кН, но не 9.»
Я один вижу несоответствие заявленной прочности и фактической? И да, тесты были проведены до аварии или после? Если до, то непонятно, как эти балки попали в производство. Если после, то где вообще входной контроль?..
«Тесты некоторых распорок на Земле показали отказы при примерно 27 кН, но не 9.»
Я один вижу несоответствие заявленной прочности и фактической? И да, тесты были проведены до аварии или после? Если до, то непонятно, как эти балки попали в производство. Если после, то где вообще входной контроль?..
UFO just landed and posted this here
Видимо, после.
Вообще говоря, каждую деталь проверять каждый раз слишком сложно, долго и дорого. Поэтому проверяют некоторую опытную партию деталей, отобранную по ТТХ. Если эта партия проходит тесты, то дальнейшем именно эту серию (модель) и закупают, уже не делая проверок. Косвенно об этом говорят и слова о доверии сертификации. То есть, деталь сертифицирована на определённую нагрузку, опытная партия проверена (если проверена), проверки промышленных партий уже не производятся.
Вообще говоря, каждую деталь проверять каждый раз слишком сложно, долго и дорого. Поэтому проверяют некоторую опытную партию деталей, отобранную по ТТХ. Если эта партия проходит тесты, то дальнейшем именно эту серию (модель) и закупают, уже не делая проверок. Косвенно об этом говорят и слова о доверии сертификации. То есть, деталь сертифицирована на определённую нагрузку, опытная партия проверена (если проверена), проверки промышленных партий уже не производятся.
Мой опыт работы с космосом говорит о несколько другом. Проверке подвергают не опытную партию деталей, а часть из каждой серийной поставки. Может, такая практика распространена не везде, но выглядит логично: космос не дешев, и нет смысла экономить на спичках. Особенно сейчас, когда всякие формальные процедуры по входному контролю очень здорово поддаются автоматизации.
-
Sign up to leave a comment.
Маск уточнил предварительную причину аварии SpaceX CRS-7