Comments 19
К сожалению, за научный взгляд очень часто выдается вообще не пойми что… К примеру, как раз с обывательской точки зрения с экономикой США всё замечательно. А вот «дефолт/гиперинфляцию (нужное подчеркнуть)» в США пророчат как раз как бы ученые и как бы эксперты, аргументируя свою точку зрения сложными методами анализа и утверждая, что все остальные просто не видят всех проблем (не видят «большого» в Вашей терминологии). Так что консерватизм как раз наоборот во многих случаях способен спасти от разного рода шарлатанства (я, например, очень консервативно не верю в вечный двигатель).
> К сожалению, за научный взгляд очень часто выдается вообще не пойми что
Вот да, такое же впечатление сложилось. Начало статьи создаёт впечатление того, что нам сейчас расскажут, как бороться с уязвимостями мозга, а немного погодя автор довольно грубо пытается использовать одну из таких уязвимостей в каких-то своих целях. Как тот троян, который маскируется под антивирус.
Вот мы все умные люди, знаем, что научный метод — это клёво, а когнитивные искажения — это бяка и её надо выкинуть. Ага, говорит автор, вот смотрите — те, кто против биткойна, они действуют по указке беса когнитивных искажений, не надо так! Лучше все дружно запасайтесь биткойнами, ведь это научно, разумно и объективно! И график, для верности.
В общем, здесь я вижу две составляющие обмана. Первая — попытка выдать себя за эксперта (в данном случае по когнитивным искажениям). А вторая — «ненавязчивое» ассоциирование одной альтернативы с чем-то хорошим (научный метод), а противоположной — с чем-то плохим (когнитивные искажения).
И то, что я с автором по каким-то позициям согласен (например, по ГМО), не отменяет того, что его «аргументация» глубоко дефектна, а быть может, и прямо злонамеренна.
Вот да, такое же впечатление сложилось. Начало статьи создаёт впечатление того, что нам сейчас расскажут, как бороться с уязвимостями мозга, а немного погодя автор довольно грубо пытается использовать одну из таких уязвимостей в каких-то своих целях. Как тот троян, который маскируется под антивирус.
Вот мы все умные люди, знаем, что научный метод — это клёво, а когнитивные искажения — это бяка и её надо выкинуть. Ага, говорит автор, вот смотрите — те, кто против биткойна, они действуют по указке беса когнитивных искажений, не надо так! Лучше все дружно запасайтесь биткойнами, ведь это научно, разумно и объективно! И график, для верности.
В общем, здесь я вижу две составляющие обмана. Первая — попытка выдать себя за эксперта (в данном случае по когнитивным искажениям). А вторая — «ненавязчивое» ассоциирование одной альтернативы с чем-то хорошим (научный метод), а противоположной — с чем-то плохим (когнитивные искажения).
И то, что я с автором по каким-то позициям согласен (например, по ГМО), не отменяет того, что его «аргументация» глубоко дефектна, а быть может, и прямо злонамеренна.
> ушлые маркетологи, которые знают про этот шаблон и специально сделают большие упаковки более дорогими
Я веселее прикол знаю. В ближайшем супермаркете продают сыр, весь сыр лежит на одном прилавке. Но у одних сыров написана цена за килограмм, а у других — цена за кусок.
Я веселее прикол знаю. В ближайшем супермаркете продают сыр, весь сыр лежит на одном прилавке. Но у одних сыров написана цена за килограмм, а у других — цена за кусок.
И как вишенка на торте: кусочки, где указана цена за 100 грамм.
Автор предложил нам поговорить про стереотипы, но при этом собрал в своей статье наверное все стереотипы, на которые ведётся жвачное стадо людей, считающих себя умнее других. :))))
Взгляд на «сланцы» — Недавнее прохождение пика добычи минула автора, как и новости о раззорениях и подготовке к раззорениям в отрасли.
США становятся нефтегазовой державой №1 — Красивый график, на сколько помню, получен путём неоднократных изменений методик подсчёта. ПО последней из них нефть в США стала считаться менее плотной чем в остальном мире а в валовый добиваемый объём теперь включается и расворённый в нефти попутный газ.
Риски количественного смягчения (QE) сильно преувеличены — И именно поэтому США программу QE прекратило. :) Ну и вообще экспертов по этой теме автору не помешало бы почитать.
Дорогая возобновляемая энергия уже совсем не дорогая — А без ЕС-овскийх законодательных послаблений и феноменального размера субсидирования? :) Почему-то на графике отсутствует солнце и ветер за пределами ЕС. :)
Мораль: Решив, что ты умнее других не спеши позориться на людях. :)
P.S. Упс, не в ту ветку.
Взгляд на «сланцы» — Недавнее прохождение пика добычи минула автора, как и новости о раззорениях и подготовке к раззорениям в отрасли.
США становятся нефтегазовой державой №1 — Красивый график, на сколько помню, получен путём неоднократных изменений методик подсчёта. ПО последней из них нефть в США стала считаться менее плотной чем в остальном мире а в валовый добиваемый объём теперь включается и расворённый в нефти попутный газ.
Риски количественного смягчения (QE) сильно преувеличены — И именно поэтому США программу QE прекратило. :) Ну и вообще экспертов по этой теме автору не помешало бы почитать.
Дорогая возобновляемая энергия уже совсем не дорогая — А без ЕС-овскийх законодательных послаблений и феноменального размера субсидирования? :) Почему-то на графике отсутствует солнце и ветер за пределами ЕС. :)
Мораль: Решив, что ты умнее других не спеши позориться на людях. :)
P.S. Упс, не в ту ветку.
в валовый добиваемый объём теперь включается и расворённый в нефти попутный газ
Ну, во-первых, профильный стат. орган США даёт всю нужную разбивку — нефть, которая С5+ (пентан и выше) и отдельно газоконденсат. Во-вторых, к моему графику это не имеет отношения: график озаглавлен как добыча нефти + газа + газоконденсата (углеводороды). Вы можете запихнуть газоконденсат в нефть, можете считать его отдельно — сумма не изменится и график не изменится.
А без ЕС-овскийх законодательных послаблений и феноменального размера субсидирования? :)
Субсидий в себестоимости нет.
Почему-то на графике отсутствует солнце и ветер за пределами ЕС. :)
Потому что статья обзорная. Если по каждому пункту растекаться мыслью по древу, то получается книженция.
Ну вот «ветер» для США, например:
www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm
И это на фоне того, кстати, что в США очень дешевый газ и уголь.
«Какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида»
П.Л. Капица
Не все так радужно в альтернативной энергетике, и инерция мышления тут совсем не причем.
П.Л. Капица
Не все так радужно в альтернативной энергетике, и инерция мышления тут совсем не причем.
UFO just landed and posted this here
Не все так радужно в альтернативной энергетике, и инерция мышления тут совсем не причем
Я поднял тему конкретно себестоимости, что кто-то не может принять что альтернативные источники (конкретно «ветер») могут быть дешёвыми и используют реалии двадцатилетней давности. Плотность энергии — это другой вопрос.
плотностью энергии
Я читал эту работу Капицы. Но давайте рассуждать количественно и с эмпирикой. Чтобы обеспечить США электроэнергией с фотовольтаики нужна площадь размером примерно 200х200 км (это с учётом КИУМ), а учитывая кучу пустынных территорий для США это не проблема. Если оперировать первичной энергией, то нужно больше, но всё равно не критично. Проблема плотности встаёт для стран с высоким потреблением электроэнергии на единицу территории — например Японии.
Аналогично с ветром — в Дании вырабатывают 40% электроэнергии с помощью ветряков, в Испании около 25%. При этом не видно, чтобы они находились около какого-то предела.
Самая низкая плотность у гидроэнергетики. Ангарский каскад ГЭС, на реке длиной 1800 км (а по хорошему надо плюсовать ещё байкал и т.п.) с площадью бассейна Ангары в 1 млн км. кв. составляет 9 ГВт, что с КИУМ 67% даёт 50 ПВт*ч электрогенерации. Это 5% от электрогенерации России. Тут уже большинству стран не под силу построить свою энергетику на ней. Фотовольтаики же такой площади хватит на весь мир с избытком.
Из-за низкой плотности сейчас освоена уже половина мирового гидропотенциала: www.intpow.com/index.php?id=487&download=1
Но это не мешает ряду стран использовать её как основу, а остальным — как подспорье (дешёвая же штука).
Я не знаю как вы подсчитали площадь для всех США клочком 200х200, это явно противоречит тому факту, что даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.
Я не знаю как вы подсчитали площадь для всех США клочком 200х200
Лично мне была интересна эмпирика и взял солнечную станцию Topaz в США — мощность 0.5 ГВт, а её площадь можно посчитать в картографических сервисах. Домножив её на 24*365 и на КИУМ можно получить генерацию. Можно не напрягаться и сразу взять генерацию из стат.данных — результат будет одинаков.
Но я могу и сослаться на исследования специалистов:
mitei.mit.edu/futureofsolar
Так как Topaz использует менее эффективные Cd-Te и я брал всё с запасом для верхней оценки, то ребята из MIT получили квадрат поменьше — 180х180 км.
Вот, например, есть наглядная карта, на которой отображена необходимая площадь панелек:
Итак, Topaz:
Площадь = 9,5 кв. миль = 24,6 км²;
Сумарная выроботка за 2014 = 1 053 373 МВт*ч;
______________________________________________
Производство электроэнергии в США (2014) = 4 297 300 000 МВт*ч
______________________________________________
Делим, получаем что 4079,6 Топазов нужно для одной только США.
4079,6 * 24,6 км² = 100 358 км²;
______________________________________________
Площадь USA = 9 857 306 км²
Т.е. нужно примерно 1/10 от всей территории отдать под солнечные фермы. Это еще не учитывая сколько солнечных дней будет в других местах и т.д.
Площадь = 9,5 кв. миль = 24,6 км²;
Сумарная выроботка за 2014 = 1 053 373 МВт*ч;
______________________________________________
Производство электроэнергии в США (2014) = 4 297 300 000 МВт*ч
______________________________________________
Делим, получаем что 4079,6 Топазов нужно для одной только США.
4079,6 * 24,6 км² = 100 358 км²;
______________________________________________
Площадь USA = 9 857 306 км²
Т.е. нужно примерно 1/10 от всей территории отдать под солнечные фермы. Это еще не учитывая сколько солнечных дней будет в других местах и т.д.
UFO just landed and posted this here
Угу, 1/100. Во-вторых, в 2014 она ещё строилась (в ноябре 2014 только всё закончили) и генерация в следующие годы будет больше. Ну и 25 км. кв. это общая площадь, с пустотами. Вот нарисовал квадрат 5х5 км поверх станции:
может снимок старый? везде пишут про «9 млн солнечных панелей, занимающих площадь в 9,5 кв. миль.»
Принтскрин делал по Google Earth, дата съёмки там указана 1 мая 2015. Подобный снимок есть в википедии с указанием на январь 2015. Но мне кажется, 200х200км там нужен квадрат или 250х250км, не принципиально — конкретно США могут его позволить. У солнечной энергетики хватает других вопросов, которые сейчас стоят на пути.
Это в вас просто инерция мышления говорит
Когда Капица делал свое обоснование о невозможности обеспечения энергией за счет «слабых» и «рассеянных» источников, типа солнечной энергии были КАРДИНАЛЬНО другие условия. Например КПД солнечных панелей был почти в 20 раз ниже чем сейчас, а стоимость где-то в 100 раз выше.
Произошедший с тех пор прогресс сделал все его выводы неактуальными и неверными уже для текущего этапа развития, не говоря уже о будущем. А продолжать за них цепляться и игнорировать новые данные и сильно изменившиеся условия — это и есть инерция мышления и нездоровый консерватизм, о которой 150Rus писал в статье.
Произошедший с тех пор прогресс сделал все его выводы неактуальными и неверными уже для текущего этапа развития, не говоря уже о будущем. А продолжать за них цепляться и игнорировать новые данные и сильно изменившиеся условия — это и есть инерция мышления и нездоровый консерватизм, о которой 150Rus писал в статье.
В очередной раз пропиарю свою заметку про ГМО — github.com/worldmind/GMO
Sign up to leave a comment.
Инерция мышления. Научный и социальный прогресс против консерватизма