Comments 17
Вообще странно, почему всегда говорят о черных дырах так уверенно? Ведь в настоящий момент это исключительно теоретический объект, практически существование которого не доказано. А все что мы наблюдаем — называем черными дырами лишь из-за похожего на ожидаемое поведение. Реальное доказательство или опровержение существования черных дыр будет невероятным открытием, который сильно сузит количество теорий гравитации.
А какие практические доказательства можно ожидать на данном этапе развития?
Ближайшая известная дыра (V404 Cygni) от нас в 7800 световых годах, да и даже если мы до нее доберемся в обозримом будущем, как вы представляете себе «практику»? Дыры прекрасно вписываются в ОТО, не противореча абсолютно ничему.
Так можно и Солнце считать теоретическим объектом.
Ближайшая известная дыра (V404 Cygni) от нас в 7800 световых годах, да и даже если мы до нее доберемся в обозримом будущем, как вы представляете себе «практику»? Дыры прекрасно вписываются в ОТО, не противореча абсолютно ничему.
Так можно и Солнце считать теоретическим объектом.
А что можно в данном случае считать практическим доказательством? Если кто-то потрогает её руками, и скажет, есть ли у неё волосы? (http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=4694)
Существуют косвенные методы доказательства, по тому же гамма-излучению (излучению Хоккинга). Если бы мы обнаружили объект, который абсолютно точно ведет себя согласно предсказаниям, это уже можно было бы считать весомым аргументом. На сколько я знаю, пока ближе всего к этому сверх-массивные черные дыры.
Но факт остается фактом, и черные дыры остаются теоретическим объектом, о факте существования которых мы лишь догадываемся. Пусть и с большой вероятностью.
Но факт остается фактом, и черные дыры остаются теоретическим объектом, о факте существования которых мы лишь догадываемся. Пусть и с большой вероятностью.
Есть теоретические выкладки в начале прошлого века.
Есть конкретные, непосредственно наблюдаемые объекты, вполне соответствующие тем теоретическим выкладкам. Можно было бы назвать те объекты, с колоссальной мощи гравитационным притяжением (это, опять же, наблюдается и по линзированию света, и по влиянию на окружающие объекты), как-то иначе, но зачем плодить сущности? Всё вполне сходится с теорией.
Есть конкретные, непосредственно наблюдаемые объекты, вполне соответствующие тем теоретическим выкладкам. Можно было бы назвать те объекты, с колоссальной мощи гравитационным притяжением (это, опять же, наблюдается и по линзированию света, и по влиянию на окружающие объекты), как-то иначе, но зачем плодить сущности? Всё вполне сходится с теорией.
Гамма-излучение идёт от аккреционного диска, а излучение Хокинга тепловое.
Вообще, про многое в современной физике можно сказать, что это лишь теория, как-то подтверждаемая косвенными доказательствами. А что такое «абсолютно точно ведёт себя согласно предсказаниям»? Всегда есть только какие-то пределы, в рамках которых мы можем это утверждать.
Вообще, про многое в современной физике можно сказать, что это лишь теория, как-то подтверждаемая косвенными доказательствами. А что такое «абсолютно точно ведёт себя согласно предсказаниям»? Всегда есть только какие-то пределы, в рамках которых мы можем это утверждать.
Черная дыра в широком смысле — область в пространстве-времени, из-за гравитационных сил внутри которой даже свет не может её покинуть. На сколько мне известно, непосредственно такие объекты мы еще не наблюдали. В узком смысле в рамках СТО — это тело, обладающее бесконечной плотностью и бесконечно малым объемом. Со вторым пока сложновато, покуда все в этой точке перестает работать, даже время перестает течь.
С первым — мы наблюдали гравитационное линзирование, изменение траекторий и прочие признаки, характерные для черных дыр, но непосредственно объекта (точнее, область вокруг него), который свет покинуть не может — нет. А прочие косвенные признаки могут означать другие объекты в альтернативных теориях гравитации большей или меньшей бредовости.
Я имею ввиду то, что несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт. И про то, что не верно преподносить подобную информацию как прописную истину, а стоит относится к ней как к предположениям, которые с большой степенью вероятности истины. Пусть как неопровержимый факт религии что-либо преподносят. В науке же сомнения — нормальное и полезное явление.
Я не про эту статью, я в целом — смотришь различную публицистику — везде черные дыры преподносятся как неопровержимый доказанный факт и это неправильно.
С первым — мы наблюдали гравитационное линзирование, изменение траекторий и прочие признаки, характерные для черных дыр, но непосредственно объекта (точнее, область вокруг него), который свет покинуть не может — нет. А прочие косвенные признаки могут означать другие объекты в альтернативных теориях гравитации большей или меньшей бредовости.
Я имею ввиду то, что несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт. И про то, что не верно преподносить подобную информацию как прописную истину, а стоит относится к ней как к предположениям, которые с большой степенью вероятности истины. Пусть как неопровержимый факт религии что-либо преподносят. В науке же сомнения — нормальное и полезное явление.
Я не про эту статью, я в целом — смотришь различную публицистику — везде черные дыры преподносятся как неопровержимый доказанный факт и это неправильно.
> В узком смысле в рамках СТО — это тело, обладающее бесконечной плотностью и бесконечно малым объемом.
В рамках СТО не существует гравитации и ее эффектов. Черные дыры — к ОТО.
> несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт
Если вы назовете те наблюдаемые объекты «темнеющие отверстия» и начнете пытаться объяснить их, то придете к тому самому теоретическому понятию черной дыры как наилучшему объяснению. Так какая разница?
В рамках СТО не существует гравитации и ее эффектов. Черные дыры — к ОТО.
> несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт
Если вы назовете те наблюдаемые объекты «темнеющие отверстия» и начнете пытаться объяснить их, то придете к тому самому теоретическому понятию черной дыры как наилучшему объяснению. Так какая разница?
В целом, я с вами согласен. С другой стороны, это как требовать, чтобы все предваряли свои высказывания префиксом «имхо». Специалисты в курсе соотношения теории и практики в данном вопросе, а обывателям, в общем-то, пофиг.
Вопрос в целом правильный, я, если честно, удивлён, почему его заминусовали. Учёные, а особенно инженеры, должны сомневаться во всём, а не тупо верить общепринятым сказкам.
Приведённая в статье гифка про центр нашей галактики — это, пожалуй, главное доказательство существования чёрных дыр на сегодняшний день. Рассмотрите её внимательно.
Последовательные наблюдения за движением 28 звёзд вокруг объекта Стрелец А* в центре нашей галактики дали очень точные ограничения на центральный объект: масса 4.3 млн солнечных, радиус не более 120 а.е. (именно на такое расстояние приближается одна из вращающихся звёзд, S0-2 на гифке). Для сравнения, орбита Нептуна — 30 а.е., радиус Солнца — 0.0047 а.е.
Теоретически, с высоты наших сегодняшних знаний, подобная масса в таком объёме должна превратиться в чёрную дыру.
Но, вообще говоря, пока нельзя полностью исключить возможность, что Стрелец А* представляет собой некий другой компактный объект — например, почему-то не сколлапсировавшую нейтронную звезду, или что-то более экзотическое вроде кварковой звезды. Мы просто не знаем поведение вещества при таких чудовищных давлениях. А разрешения современных телескопов не хватает, чтобы разглядеть внутреннюю структуру объекта. Особенно с учётом того, что Стрелец А* излучает подозрительно слабо для чёрной дыры такой массы (относительно аналогов в других галактиках).
Сейчас идут наблюдения с «Радиастрона» — спутникового радиотелескопа, летающего по сложной орбите почти до Луны, работающего в связке со 100-метровым телескопом в Грин-Бэнке и массивом радиотелескопов VLBA. За счёт огромной базы надеются получить снимок Стрельца А* с разрешением порядка 300 км на пиксель (при этом надо понимать, что радиотелескопы по своей природе «снимают» по одному пикселю за раз, поэтому процесс съёмки «чуть сложнее», чем просто навести фотоаппарат и щёлкнуть затвором).
Все очень ждут этих результатов, которые действительно могут стать тем самым «доказательством».
Приведённая в статье гифка про центр нашей галактики — это, пожалуй, главное доказательство существования чёрных дыр на сегодняшний день. Рассмотрите её внимательно.
Последовательные наблюдения за движением 28 звёзд вокруг объекта Стрелец А* в центре нашей галактики дали очень точные ограничения на центральный объект: масса 4.3 млн солнечных, радиус не более 120 а.е. (именно на такое расстояние приближается одна из вращающихся звёзд, S0-2 на гифке). Для сравнения, орбита Нептуна — 30 а.е., радиус Солнца — 0.0047 а.е.
Теоретически, с высоты наших сегодняшних знаний, подобная масса в таком объёме должна превратиться в чёрную дыру.
Но, вообще говоря, пока нельзя полностью исключить возможность, что Стрелец А* представляет собой некий другой компактный объект — например, почему-то не сколлапсировавшую нейтронную звезду, или что-то более экзотическое вроде кварковой звезды. Мы просто не знаем поведение вещества при таких чудовищных давлениях. А разрешения современных телескопов не хватает, чтобы разглядеть внутреннюю структуру объекта. Особенно с учётом того, что Стрелец А* излучает подозрительно слабо для чёрной дыры такой массы (относительно аналогов в других галактиках).
Сейчас идут наблюдения с «Радиастрона» — спутникового радиотелескопа, летающего по сложной орбите почти до Луны, работающего в связке со 100-метровым телескопом в Грин-Бэнке и массивом радиотелескопов VLBA. За счёт огромной базы надеются получить снимок Стрельца А* с разрешением порядка 300 км на пиксель (при этом надо понимать, что радиотелескопы по своей природе «снимают» по одному пикселю за раз, поэтому процесс съёмки «чуть сложнее», чем просто навести фотоаппарат и щёлкнуть затвором).
Все очень ждут этих результатов, которые действительно могут стать тем самым «доказательством».
На самом деле странно, что о черных дырах здесь пишет не известный специалист, а не слишком грамотный популяризатор. Есть книга Кипа Торна, Фейнмановского профессора и соавтора классического учебника по ОТО, сделавшего открытия в астрофизике — «Черные дыры и складки пространства-времени». По черным дырам там все изложено очень обстоятельно и понятно — Вы бы не задавали подобных вопросов после ее прочтения. А данная статья совершенно безграмотна, автор даже не упоминает квазары, которые считаются самыми массивными черными дырами с массой в миллиарды солнечных.
Скажите, наконец то, кто такой Итан? Имеется ввиду Эдвард Уиттен?
Господа астрофизики, вот вопросы есть, по которым беглое гугление не дает ответа.
1) Может ли одна черная дыра упасть в другую черную дыру?
2) Если может, то что с ней произойдет, и что в результате мы будем наблюдать снаружи?
3) Если вспомнить теорию фридмонов, по которой, грубо говоря, наши элементарные частицы могут быть на самом деле почти замкнутыми вселенными (то есть черными дырами) следующего порядка, тогда что может представлять собой взаимодействие элементарных частиц? (хм, что-то фантазия понесла не на шутку)
4) Если мы живем в почти замкнутой из-за гравитации вселенной, которая снаружи выглядит как черная дыра — как будет выглядеть изнутри (то есть с нашей точки зрения), если в такую вселенную прилетит другая такая же?
1) Может ли одна черная дыра упасть в другую черную дыру?
2) Если может, то что с ней произойдет, и что в результате мы будем наблюдать снаружи?
3) Если вспомнить теорию фридмонов, по которой, грубо говоря, наши элементарные частицы могут быть на самом деле почти замкнутыми вселенными (то есть черными дырами) следующего порядка, тогда что может представлять собой взаимодействие элементарных частиц? (хм, что-то фантазия понесла не на шутку)
4) Если мы живем в почти замкнутой из-за гравитации вселенной, которая снаружи выглядит как черная дыра — как будет выглядеть изнутри (то есть с нашей точки зрения), если в такую вселенную прилетит другая такая же?
Может ли одна черная дыра упасть в другую черную дыру?
Есть такое понятие — слияние черных дыр.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №15: Самые большие чёрные дыры во Вселенной