Comments 80
Можно патентовать такие идеи только ради того чтобы их никто не использовал.
Что тут комментировать? Не будут так делать — не пройдет по безопасности. Да и в полтора раза больше — как-то сильно завышенные цифры. Собственно ничего же толком не изменилось, покуда в продольной оси ограничено тем, чтобы люди поместились, а поперечной — выигрыш минимальный (в силу комфорта)
Если брать упомянутые «80 человек для типичного боинга 747», где порядка 500 человек влезает, то прирост пассажировместимости — процентов 20.
А еще время посадки увеличится в 2-3 раза.
Ну да, правило 90 секунд никто не отменял… Хотя могут сертифицировать набив самолёт легкоатлетами, прыгающими по команде :)
Да тут проблем сотни.
При посадке большой толчок. Даже в штатном полете сидящему спиной вперед что-то может прилететь в лицо. С любовью в некоторых странах судиться по поводу и без — это будет первый и последний раз, а что-то прилетит быстро при такой плотной компановке (от твоих же «соседей» например).
Нештатные — в идеализированном случае можно поспорить, безопасно или нет находиться в это время спиной вперед (с одной стороны — нагружка полностью гасится спинкой, а не ремнями локализовано на определенных частях тела, с другой — может оказаться слишком большой нагрузка на шею. Опять же — ремень и «классическая» усадка позволяют гасить энергию не моментально, а более-менее гладко, снизив перегрузку, тут же люди могут начать терять сознание), то конкретно в этом — это просто ужас. Эти кресла полопаются сразу же, поотрываются, в общем — разрушатся и, простите за грубость, добьют оставшихся в живых.
Вспомним о ремнях, с такой конструкцией придется сидения сильно утолщить, чтобы встроить в них систему ремен. А, чтобы кресла не превратились в оружие убийства, их так же нужно утолщить, заложив неплохой механизм демпфирования. В итоге они вернутся к обычным креслам, один ряд из которых будет развернут, подумает «вот блин», и забьют.
При посадке большой толчок. Даже в штатном полете сидящему спиной вперед что-то может прилететь в лицо. С любовью в некоторых странах судиться по поводу и без — это будет первый и последний раз, а что-то прилетит быстро при такой плотной компановке (от твоих же «соседей» например).
Нештатные — в идеализированном случае можно поспорить, безопасно или нет находиться в это время спиной вперед (с одной стороны — нагружка полностью гасится спинкой, а не ремнями локализовано на определенных частях тела, с другой — может оказаться слишком большой нагрузка на шею. Опять же — ремень и «классическая» усадка позволяют гасить энергию не моментально, а более-менее гладко, снизив перегрузку, тут же люди могут начать терять сознание), то конкретно в этом — это просто ужас. Эти кресла полопаются сразу же, поотрываются, в общем — разрушатся и, простите за грубость, добьют оставшихся в живых.
Вспомним о ремнях, с такой конструкцией придется сидения сильно утолщить, чтобы встроить в них систему ремен. А, чтобы кресла не превратились в оружие убийства, их так же нужно утолщить, заложив неплохой механизм демпфирования. В итоге они вернутся к обычным креслам, один ряд из которых будет развернут, подумает «вот блин», и забьют.
А с безопасностью у этих «сот» как?
Не думаю, что владельцы 747 пойдут на подобное изменение салонов. А лоукостеры обычно летают на совсем других самолётах.
Даже внутри эконома трансаэро есть несколько вариантов расстояния между креслами. Но такого, чтобы пришлось ноги пихать в окна, я не припомню. Даже у трансаэро-дисконт. Правда у меня рост примерно 175, а не 180.
И сколько вы времени и денег потратите на то, чтобы проехать на машине то же расстояние, которое самолёт за 13 часов пролетит? ;)
В типичном Боинге-747 такая конфигурация сидений позволит втиснуть в салон на 80 кресел больше.
Не думаю, что владельцы 747 пойдут на подобное изменение салонов. А лоукостеры обычно летают на совсем других самолётах.
Лично я однажды летал эконом-классом компании «Трансаэро»
Даже внутри эконома трансаэро есть несколько вариантов расстояния между креслами. Но такого, чтобы пришлось ноги пихать в окна, я не припомню. Даже у трансаэро-дисконт. Правда у меня рост примерно 175, а не 180.
Теперь я предпочитаю автотуризм.
И сколько вы времени и денег потратите на то, чтобы проехать на машине то же расстояние, которое самолёт за 13 часов пролетит? ;)
А стоячие места еще не запатентовали?
Полустоячие уже запатентовали. Сиденья типа велосипедных, слегка похожи на барные.
en.wikipedia.org/wiki/Vertical_seat
и далее по ссылкам
и далее по ссылкам
А обработку усыпляющим газом с последующей укладкой штабелями? ^__^
Было в Пятом элементе.
С усыпляющим газом, имхо, было бы лучше, чем пытаться 8-10 часов в неудобном и шумном салоне слушать музыку, смотреть кино, пытаться дремать или просто ничего не делать
Ну, если готовы мириться с предполетной медкомиссией, оплатой перелета анестезиолога с комплектом реанимационного оборудования (на каждого пассажира) или с существенным процентом летальных исходов — то почему бы и нет. Я лучше книжку почитаю.
Забыли ещё добавить обязательную предполётную клизму или обязательство «совсем ничего не есть 12 часов, пить максимум 100-200 грамм за эти же 12 часов» в список «мелких неудобств», невозможность самостоятельно эвакуироваться в случае нелетальной аварии, персональной подготовки усыпляющей смеси для каждого пациента (здравствуй индивидуальная непереносимость!)… в общем, на билетах проще сразу писать «вероятность дотелеть живым — не менее 95%, вероятность долететь без серьёзного вреда для здоровья — не менее 70%» и смотреть на кол-во желающих :)))
Удобно — еще в аэропорту всех упаковать плотно вперемешку с багажом — потом не надо ни окон ни стюардесс. Если рейс задержали — всех упакованных так-же в отель, потом обратно на рейс.
Брр… жесть.
Брр… жесть.
Грешники попадают в этот самолет.
А потребление керосина ведь тоже увеличивается в этом случае?
Затраты на уборку салона после полета возрастут. У некоторых (я к ним тоже отношусь) слабый вестибулярный аппарат и полет спиной вперед — очень плохая идея.
никогда не понимал чем хуже лететь спиной вперед в закрытом ящике, где кроме как на взлете и во время посадки определить направление движения все равно невозможно.
А вот взлетать спиной вперед, подозреваю, плохая идея не только с точки зрения вестибулярного аппарата. Так что врядли мы в скором времени такое увидим.
А вот взлетать спиной вперед, подозреваю, плохая идея не только с точки зрения вестибулярного аппарата. Так что врядли мы в скором времени такое увидим.
Взлетать спиной вперед — то такое. Гораздо хуже то, что при экстренном торможении на посадке все, что не закреплено в салоне, имеет шанс прилететь сидящему лицом назад пассажиру прямо в лицо.
Можно сделать на эти места небольшую скидку.
Сидеть спиной вперед, кстати, более безопасно при экстренном торможении, т.к. нагрузка куда равномернее распределится.
Но вот выбираться в случае задымления салона из такого шахматного расположения — затея, обреченная на провал.
Но вот выбираться в случае задымления салона из такого шахматного расположения — затея, обреченная на провал.
Объясните мне уже, что в салоне при посадке не закреплено? Очки на носу у соседа?
Телефон (планшет) например. Хоть и просят убирать, тем не менее. Какие-то предметы, на подобие тар для жидкости. Ручки из кармана верхнего — думаете, так мало предметов? Даже если допустить, что не закрепленным будет всего один предмет на 10 000 человек — все равно, что-то улетать будет по несколько раз в день.
Представьте жесткую посадку с большой вертикальной скоростью. От удара открывается багажная полка и из неё вылетает рюкзак, например. Ну и планшеты-телефоны (которые уже даже не просят прятать на многих а/к, у эйрфранс-клм электронику уже можно от гейта до гейта), всякое барахло в руках, которое опять же держат в оных.
UFO just landed and posted this here
Сходите и посмотрите в википедии, сколько в процентном соотношении занимают пассажиры и их багаж от общей массы самолёта и сравните это с объёмом топлива.
UFO just landed and posted this here
По нормам, которые используются при проектировании, емнип, 1 человек весит около 100 кг (при этом для оценки загрузки на просторах бывшего СССР применялись, опять же, емнип, нормы пониже — 75 кг для взрослого и 35 для ребенка). Добавим ещё по 10 кг разрешенной ручной клади и по 20 кг багажа. Итого имеем около 130 кг на человека. Возьмем новый 747-8, у него в трехклассовой компоновке 467 мест. Итого расчетный вес пассажиров — это, на секундочку, 60 тонн, при разрешенном structural payload в 75. А если мы предположим скотовозную компоновку на 600 пассажиров — то имеем уже вес практически весь выбранный. Так что такие варианты могут «выстрелить» только в ключе рейсов, где, например, 747 есть смысл ставить на короткое плечо и получать вес за счет уменьшения топлива — типа коротких летних турмаршрутов или рейсов в ЮВА, где на японо-корейских, японо-китайских и прочих подобных линиях есть резон ставить большие борта на рейсы длиной до трех часов.
На 747-м поставлен мировой рекорд — в одном из реальных рейсов он перевез 1100+ человек
Делов-то — уменьшат максимальный вес багажа.
Кстати, если сделать такие же соты на потолке и свешивать с него пассажиров, то можно уместить еще столько же. Правда, надо потолок чуть поднять. :)
Кстати, если сделать такие же соты на потолке и свешивать с него пассажиров, то можно уместить еще столько же. Правда, надо потолок чуть поднять. :)
А почему нельзя возить в лежачем виде? А ля капсульный отель… И лететь 8 часов приятнее — после взлёта лёг спать, проснулся перед посадкой. (чёрт, выше уже написали)
Раньше так и возили т.к. некоторые рейсы занимали несколько дней.
Есть фотографии?
Например вот (Ту-114):
Следует понимать, что это советский суперлюкс, а не типовое решение для колхозников.
Следует понимать, что это советский суперлюкс, а не типовое решение для колхозников.
Кстати, места для отдыха экипажа на длинных рейсах выглядят примерно так:
www.core77.com/posts/27476/The-Part-of-the-Plane-You-Never-Get-to-See-What-Do-Cabin-Crews-Chillaxation-Spots-Look-Like
www.core77.com/posts/27476/The-Part-of-the-Plane-You-Never-Get-to-See-What-Do-Cabin-Crews-Chillaxation-Spots-Look-Like
Раньше так и возили
tomsktoos.livejournal.com/66131.html
tomsktoos.livejournal.com/66131.html
Можно еще на табуретках в проходе сажать)
Не знаю кто как, а я бы летал, если бы это снизило цену. И в «капсульных» лежачих местах летал бы. Моя зарплата мне не позволяет летать сейчас, а вот если билет стоил промерно 1500-2000 рублей на 1000 км пути — это другое дело. Можно было бы без особых проблем махнуть на выходные к друзьям в Москву или Калининград, например. :) Такие цены были как-то у SkyExpress, перелёт Ростов-Москва мне в 2009 году обошёлся в 1500 рублей. Но увы, они больше не летают.
Хотя вообще-то, смотря на картинку, я не понимаю, как эта компоновка поможет вместить больше пассажиров. Средний ряд кресел просто развёрнут задом наперёд, но их же не влезет от этого больше.
За счет уменьшения ширины кресел. Локти/руки не будут мешать. И добавят дополнительный ряд в длину.
У авианова в 2011 тоже были билеты по 1000р (правда через месяц после того как я летал ими они закрылись), у Победы зимой и весной были билеты по 1000р (сейчас по 4500, разницы с аэрофлотом нет, поэтому недостойно им называться лоукотерами).
Интересно, почему в России лоукостеры закрываются, а в других странах летают? Неужели экономисты в этих компаниях, расчитывавшие бизнес-модель и определившие цену билета, поголовно дураки? Что-то тут нечисто, попахивает нечестной конкуренцией.
Нет, попахивает разными условиями работы (сейчас я опишу ситуацию по состоянию где-то на 2012-2013 год, но есть подозрение, что ситуация не сильно изменилась).
— Во-первых, основной конкурент лоукостера в Европе — автобус. Поезда по цене бывают дороже даже не лоукост-тарифов, а обычных авиабилетов, взятых более или менее заранее, при этом поезд имеет свои преимущества — в нем можно везти больше багажа, он ходит из центра города (что, например, для того же Лондона или Парижа очень актуально). В России/Украине/Беларуси цена ж/д билетов ощутимо ниже авиационных (не на всех маршрутах, не во всех классах обслуживания, не на все даты, но все же).
— Во-вторых, лоукостер предполагает наличие аэропортов с невысокими аэропортовыми сборами, более дешевым обслуживанием, нежели в аэропортах «первой линии», но при этом эти аэропорты должны быть способны принять достаточно крупные самолеты (лоукостер на 30-кресельнике «не взлетит») и быстро их обслужить.
— В-третьих, лоукостер предполагает наличие достаточно крупного траффика, причем состоящего не только из пассажиров, которые хотят улететь за 20 евро. Даже самые лоукостерные из лоукостеров ближе к дате вылета/загруженным датам поднимают цены, делая их дешевле «не лоукостеров», но не «в разы», а «на проценты».
— В-четвертых, лоукостер предполагает сравнительно короткие, до 4 часов плечи перелетов. Это обусловлено и типом используемых самолетов, и удаленностью от условной «базы» для экстренной замены борта, например.
Я делал некоторые прикидки по экономике лоукостеров ещё в 2013 году (правда, не для России, а для Украины, но многие факторы там играют ничуть не хуже) и перепроверял их буквально пару недель назад ввиду нынешних терок на тему «нацмонополиста» — общий вывод примерно следующий был: с вероятностью в почти сто процентов, любой «лоукостер», который захочет выйти на этот рынок и даст тарифы по определенному набору маршрутов хотя бы на 20-30 процентов ниже текущих — попросту демпингует и делать это будет не больше нескольких месяцев.
— Во-первых, основной конкурент лоукостера в Европе — автобус. Поезда по цене бывают дороже даже не лоукост-тарифов, а обычных авиабилетов, взятых более или менее заранее, при этом поезд имеет свои преимущества — в нем можно везти больше багажа, он ходит из центра города (что, например, для того же Лондона или Парижа очень актуально). В России/Украине/Беларуси цена ж/д билетов ощутимо ниже авиационных (не на всех маршрутах, не во всех классах обслуживания, не на все даты, но все же).
— Во-вторых, лоукостер предполагает наличие аэропортов с невысокими аэропортовыми сборами, более дешевым обслуживанием, нежели в аэропортах «первой линии», но при этом эти аэропорты должны быть способны принять достаточно крупные самолеты (лоукостер на 30-кресельнике «не взлетит») и быстро их обслужить.
— В-третьих, лоукостер предполагает наличие достаточно крупного траффика, причем состоящего не только из пассажиров, которые хотят улететь за 20 евро. Даже самые лоукостерные из лоукостеров ближе к дате вылета/загруженным датам поднимают цены, делая их дешевле «не лоукостеров», но не «в разы», а «на проценты».
— В-четвертых, лоукостер предполагает сравнительно короткие, до 4 часов плечи перелетов. Это обусловлено и типом используемых самолетов, и удаленностью от условной «базы» для экстренной замены борта, например.
Я делал некоторые прикидки по экономике лоукостеров ещё в 2013 году (правда, не для России, а для Украины, но многие факторы там играют ничуть не хуже) и перепроверял их буквально пару недель назад ввиду нынешних терок на тему «нацмонополиста» — общий вывод примерно следующий был: с вероятностью в почти сто процентов, любой «лоукостер», который захочет выйти на этот рынок и даст тарифы по определенному набору маршрутов хотя бы на 20-30 процентов ниже текущих — попросту демпингует и делать это будет не больше нескольких месяцев.
Еще идею подам — брать с пассажиров бабло пропорционально их весу.
Между прочим, эта идея прекрасно используется некоторыми а/к, только в слегка завуалированном виде. Например, эйрфранс-клм предлагает апгрейд до жиробас-френдли мест по цене примерно 15 долларов за плечо, за что я их люблю и ня.
Тут могут нехило засудить. У многих людей с избыточным весом есть различные мед-справки (проблемы с эндокринной системой, например, а вовсе не неуёмная мания жрать).
За что судить? Это просто доп.опция для всех желающих, кому тесно в стандартом экономе. 15$ и кресло шире, и ногам свободней.
«брать с пассажиров бабло пропорционально их весу»
Смотря как. В Штатах у какой-то а/к (честно, не помню у какой, сейчас как-то больше по Европам летаю) был момент следующего рода: если вы не можете на себе застегнуть стандартный ремень или поместиться в кресло без подъема подлокотника — мы не можем обеспечить вам безопасную перевозку. Но вы можете купить два места рядом и мы что-то придумаем.
Вроде про A380 рассказывали, что у самолётов есть довольно жёсткий норматив за сколько из него должны выбраться все пассажиры.
И увеличение вместимости в 1,5 раза, плюс неудобные для выхода кресла могут привести к нарушению этого норматива. Или надо больше аварийных выходов.
Ну и посадка-высадка тоже будет дольше. Лоукостеры (а кто ещё поставит так плотно сиденья?) стараются чтобы самолёт не стоял на земле, а тут — задержка
И увеличение вместимости в 1,5 раза, плюс неудобные для выхода кресла могут привести к нарушению этого норматива. Или надо больше аварийных выходов.
Ну и посадка-высадка тоже будет дольше. Лоукостеры (а кто ещё поставит так плотно сиденья?) стараются чтобы самолёт не стоял на земле, а тут — задержка
UFO just landed and posted this here
Смотреть с 3:22
Что-то это напоминает… :(
Sign up to leave a comment.
Производители самолётов нашли способ втиснуть в салон в полтора раза больше пассажиров