Pull to refresh

Comments 33

Вроде бы русская пунктуация по другому выделяет прямую речь, нет? В вашем тексте английское выделение.
Смею заметить, что если это худ. текст, то прямая речь строиться по следующим правилам, если схематично:

-П, — а.
-П? — а.
-П! — а.

Если сложная конструкция, то примерно так:

— П, — а, — п.
— П! — а, — п.

Если к прямой речи подводят через "… и тут он сказал:", то

он сказал:

— П, — а.

Но уж точно не как в тексте выше:

«П?» — а — «п.»

Обычно в «елки» заключаются мысли героев, которые они не озвучивают.

Штирлиц услышал шаги по мостовой позади себя. «Наверное, это Миллер», подумал Штирлиц. «Да, это я», подумал Миллер.

Ну и само собой, тире "—", а не дефисы "–".

Как-то так.
«Двоечники!» — подумал Штирлиц. «Точно, неучи, — подумал Мюллер. — Мало того, что не знают про особенности оформления прямой речи и диалога, так ещё и фамилию мою переврали».
Да, я такой. Пишу из бункера с тапка.
если это худ. текст

Откровенно говоря, разницы нету, какой это текст. Кавычки — вполне допустимые знаки препинания в прямой речи, если ее нужно влить в текст, так сказать, написать в подбор.
Диалоги все же лучше оформлять диалогами.
А сама статья то вам как? Или прочитать не получилось?
В целом задумка интересна, но меня отталкивает привязка к российскому чиновничеству. Сам я не из РФ и создается впечатление, что автор на них просто обижен, что и хотел в первую очередь показать. Из-за этого игра слов и общая идея отходит на второй план, а на первый вылазит эта обида.
Спасибо за высказанное мнение, по-поводу привязки согласен, и правда возможно что автор это и хотел показать.

Мне лично идея понравилась, хотя некоторые детали не очень.
Ха. Как вы точно про «обиженность» сформулировали.
Хотя ИМХО это просто у человека интернет-штампы в голове.
Российское правосудие в России — это из области мемов.
Бюрократы, наверное, везде одинаковы. Но автор, по всей вероятности, более знаком с российскими реалиями, поэтому и чинуша у него для большей реалистичности описан соответствующий.
Очень хорошо. Спасибо!

Жаль, что первым комментарием развернулась война о пунктуации…
Рекомендую прочитать книгу Иэна Бэнкса «Черта прикрытия» — очень инетерсно описана виртуальная загробная жизнь
На тему загробной жизни стоит почитать Логинова Святослава «Свет в окошке».
Вы все перепутали. Суд, следствие, оглашение приговора…

Само по себе намерение совершить что-либо противоправное не наказуемо. Даже подготовка к осуществлению такого намерения, если в процессе подготовки вы не нарушаете законы, тоже не наказуема. Наказуемы только деяния совершенные, хотя и тут возможны смягчающие обстоятельства.

Т.есть, вы можете быть обуреваемы страстями, но пока вы боретесь с ними, вы неподсудны. Или можете совершить что-нибудь вне закона во имя справедливости, если официальная власть оказалась бессильной и будете оправданы (если это действительно было во имя справедливости).
Что значит: «А как же?» Вы хотите чтобы я вступил в полемику с автором «1984»? А плюс в карму вы мне не хотите поставить, чтобы я мог это сделать? Тут все за свободу слова, как-никак. Во всяком случае, на словах :)

Но, тем не менее, я выскажу для вас свое мнение, а заодно и проведем маленькое голосование, которое чуть больше, чем голосование: Те, кому мое мнение не нравится, ставят мне плюсы в карму, а кому нравится — в плюсы к этому комментарию (остальные варианты голосования хуже :). Как говорил старина Вольтер: «Я ни с одним вашим словом не согласен, но готов отдать всю вашу карму за то, чтобы вы могли это говорить». (Простим ему, любил старик поспорить.)

Антиутопия «1984» Оруэлла — это жесткая аллегорическая сатира-предупреждение английскому обществу (ангсоц) против использования закона в целях подавления инакомыслия и вообще угнетения народа. А заодно и упрек Уинни нашему Смиту(Черчилю), что он это поддерживает, хотя народ Англии ожидал от него прямо противоположного. Плюс еще и трагическая сказка о любви.

Тут еще можно вспомнить «Алису в Стране Чудес» выдающегося британского математика Льюиса Кэрола. Помнится, эта книга очень понравилась Королеве и она попросила принести ей и другие книги этого автора.
Внезапно, это оказались учебники по математике, впрочем, потом Кэрол написал еще одну книгу про Алису.

Вот так, полемизировать с автором «1984» как антиутопии мне не хочется, потому что он прав. А сказки о любви должны быть счастливее, это да.

P.S. Чтобы не ждать день до следующего комментария, отвечу тут и другим:

> Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Ну, во первых, если вы умеете их писать и пишете, то другие умеют их читать (этому еще в школе учат) и читают.
А если серьезно, то не судят не потому, что не умеют читать, хотя в «1984» сюжет построен на том, что умеют, а потому, что по современным законам невысказанная мысль неподсудна.

Вот высказывание уже есть деяние и тем самым подсудно (чувствуете, повеяло «1984»), т.есть, если оно является клеветой, очернительством, etc..., то может последовать осуждение. Тут, опять же, кто будет судить, является ли оно клеветой и т.д. и на основании каких критериев.
Это довольно популярная в антиутопиях фантазия на тему наказания за только еще задуманные преступления, ничего нового.
Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Забавно, что гипотеза о возможности предсказать/воссоздать состояние Вселенной, зная координаты и скорости атомов когда-то рассматривалась на полном серьезе. А потом открыли принцип неопределенности…
Предсказать будущее невозможно, так предначертанности с точки зрения современной науки нет.
Но определить прошлое вполне возможно — это не противоречит ни одному закону физики.
Это работает в обе стороны — всегда существует множество потенциальных прошлых, каждое из которых могло бы привести к заданному настоящему.

Ну и потом, чтобы рассчитать положение атомов в прошлом, нужно знать их координаты и скорости в настоящем, а тут-то и кроется загвоздка…
В любом физическом эксперименте ученые устанавливают истину по результатам, то есть определяют прошлое по настоящему. Только так наука и делается. Если бы прошлое невозможно было установить, то любой эксперимент был бы бессмысленным.
С чего вы взяли что «всегда существует множество потенциальных прошлых»? Из какого научного подхода это следует?
Хорошо, я неточно выразился.

Вопрос в точности — любой эксперимент не идеально точен по определению, вот почему используются методики оценки надежности полученных данных. Наблюдая падающий шарик, мы можем оценить положение его центра, но не можем оценить положение каждого атома в нем. Соответственно, одному результату может соответствовать целый набор вариантов произошедшего (например, отличающихся положением немкольких атомов), и чем точнее мы производим измерения — тем уже будет этот набор. Но эта точность ограничена принципом Гейзенберга — мы не можем получить ВСЮ информацию о движении частицы, а значит, не можем абсолютно точно воссоздать/предсказать её движение.

Этот теоретический предел погрешности измерений незначим для бытовых ситуаций, но он делает невозможным описанный автором случай (несколько лет назад + поатомная точность). И, одновременно, делает невозможным абсолютно точное предсказание будущего. Так что мир не является абсолютно детерминированным не только на макроуровне (неоднородности материалов и т.п. неучтенные факторы), но и на микроуровне.
Пожалуй, вы заблуждаетесь.
Во-первых, почему вы все время пишете про будущее? Понятно, что в настоящее время наука считает что будущее непредсказуемо. Основная причина этого в том, что до тех пор, пока не произошло измерение, пока наблюдатель не повзаимодействовал с объектом — реальности как таковой не существует.
Но после взаимодействия реальность возникает и существует. Таким образом то, что в прошлом — имеет место быть и может быть восстановлено.
Во-вторых, в своих рассуждениях вы дошли до квантов, но для того чтобы восстановить атомы нет необходимости опускаться так глубоко.
Ну изначально эта проблема была поднята именно в контексте будущего — считалось, что гипотетическая машина, храняющая полную информацию о движении всех атомов Вселенной, могла бы предсказать будущее с абсолютной точностью. Это бы означало, что свобода воли — не более чем иллюзия, и всё предопределено. Открытие принципа неопределенности опровергло саму возможность существования такой машины, поскольку задать «начальное состояние» с абсолютной точностью было бы невозможно, а значит, результаты моделирования неизбежно разошлись бы с реальностью.

Я просто применяю то же самое рассуждение для вашего сценария: даже если допустить существование гипотетической машины, способной быстрее реального времени поатомно симулировать хотя бы биосферу Земли и способной перевести атомные колебания в мозгу человека в мысли, остается вопрос начального состояния. Если мы не можем предоставить машине точную информацию о движении атомов в настоящем, она не сможет точно смоделировать прошлое, как бы хороша она не была.

Ну и кроме того, если не путаю, все квантовые взаимодействия (а даже при взаимодействии атомов квантовые явления могут проявляться) могут быть определены только статистически. То есть мы можем предсказать примерно распределение исходов тысячи атомных взаимодействий, но не можем однозначно предсказать исход одного.

Ну и самое интересное, что для реализации подобной системы нет нужды опускаться до уровня атомов. Помните, некоторое время назад была история? Папаша пришел в рекламную контору скандалить, поскольку его дочери прислали (рекомендованную экспертной системой на основании статистики о поведении в Сети) рекламу товаров для молодых мам — а на следующий день пришел и извинился, поскольку система вовсе не ошиблась. Статистика — вещь такая…
Ваше утверждение по сути таково — «прошлое невозможно установить потому, что будущее непредсказуемо.».
Но вы не обосновываете почему и не учитываете главное — будущее и прошлое — это разные вещи, будущего нет, а прошлое было.
Очень странно путать эти вещи.
Меня одно заинтересовало — чтоб полностью, с точностью до атома, с моделировать прошлое, это ж какие вычислительные мощности нужны и какие границы точности вычислений и какое, ем… качество софта?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.