Comments 93
Достаточно необычно выглядит девушка в хиджабе, рассказывающая о космической программе.
Странно, как поменялась их позиция. Несколько месяцев назад на встрече со студентами какой то из их принцев упорно доказывал, что Земля не может вращаться вокруг своей оси — иначе бы самолеты летящие с запада на восток оставались бы в воздухе на месте.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У них 7 эмиратов, в каждом по королю, и наверняка по принцу. Какой-то конкретно из принцев это рассказывал? Вы, кстати, выраженьица наших приближенных к власти давно слышали?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
За такие деньги на Марс можно бедуина с верблюдом отправить и вернуть обратно.
Это бактриа́н, в Эмиратах он не водится :)
А чего он его в сторону Земли тянет?
Картинка напомнила Дюну.
Вот куда работать надо ехать!
Арабская пилотируемая программа сильно осложнена проблемой определения киблы на орбите
Зато у наших с иконами проблем нет…
Ну, серьезно, хотя бы здесь не опускайтесь в грязь… Я сам атеист, но считаю непозволительным стёб над религиями.
При чем тут грязь? Вот почему можно смеяться над тем, что люди верят, что Земле 2000 лет, а над тем, что люди верят в невидимого бородатого мужика, нельзя?
Это и есть стёб, ибо смешиваете всех верующих в кучу. А мракобесов и среди атеистов полно.
Все верующие притворяются, что знают вещи, которых знать не могут в принципе. Высмеивать таких людей — дело благое.
P.S Je suis Charlie.
P.S Je suis Charlie.
Не все! Верующие не знают — они верят.
Я, кстати атеист вида «я не хочу верить, я хочу знать»
Я, кстати атеист вида «я не хочу верить, я хочу знать»
Вроде как это ближе к агностицизму
Верующие не знают — они притворяются, что знают.
Хитро при этом щурятся. Из ложной скромности заявляют, что не знают, а верят. Не понимают, что это уже агностицизм.
Словоблудят, говоря короче.
P.S Вы, как атеист, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Хитро при этом щурятся. Из ложной скромности заявляют, что не знают, а верят. Не понимают, что это уже агностицизм.
Словоблудят, говоря короче.
P.S Вы, как атеист, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Они говорят что «верят» не из ложной скромности, они говорят что «верят» потому как если они скажут что знают
о существовании бога, то любой священник ответит что они также могут знать и о существовании дьявола, таким образом вера и знание здесь являются принципиально различными терминами.
А оскорблять чувства верующих, если они не фанатичны и не заставляют тебя исполнять их обряды и не мешают как-то низко. Такая спесивая ненависть в своем роде тоже может называться фанатичным неверием, или фанатичным навязыванием своей точки зрения.
Я понимаю проклинать мусульман, если они перекрыли проезжую часть и ловят своего барана, или православных если они заставляют ваших детей учить в школе какое-то богословие.
Но в стандартных случаях фанатиком являетесь вы.
о существовании бога, то любой священник ответит что они также могут знать и о существовании дьявола, таким образом вера и знание здесь являются принципиально различными терминами.
А оскорблять чувства верующих, если они не фанатичны и не заставляют тебя исполнять их обряды и не мешают как-то низко. Такая спесивая ненависть в своем роде тоже может называться фанатичным неверием, или фанатичным навязыванием своей точки зрения.
Я понимаю проклинать мусульман, если они перекрыли проезжую часть и ловят своего барана, или православных если они заставляют ваших детей учить в школе какое-то богословие.
Но в стандартных случаях фанатиком являетесь вы.
Видимо, священник тот еще идиот, потому что одно из другого ну никак не следует. И я не совсем понял Ваше лихое «таким образом»…
«Оскорблять чувства верующих», «спесивая ненависть»… Вы о чем вообще? Я не уважаю мировоззрение этих людей и их идиотские теологические выкладки. Меня они просто смешат. Если человек несет глупости, то я должен уважительно к ним отнестись? Могу пожалеть, разве что…
«Оскорблять чувства верующих», «спесивая ненависть»… Вы о чем вообще? Я не уважаю мировоззрение этих людей и их идиотские теологические выкладки. Меня они просто смешат. Если человек несет глупости, то я должен уважительно к ним отнестись? Могу пожалеть, разве что…
Касательно первого вопроса — следует. Если, допустим, человек называет себя верующим то он признает существование Бога и Дьявола. Так вот исходя из первого утверждения, если он скажет «я не верю в Бога, я знаю что он есть» — то вот на такую фразу он получит ответ «ты знаешь о существовании Бога но также ты и знаешь о существовании Дьявола, для тебя оба эти утверждения равны?» и вот поэтому верующие и говорят что «верят», а не от ложной скромности, вот о чем я.
Ну а по остальным вопросам вы убеждены в одном, а я в другом. Вам меня не переубедить, как и я не смогу переубедить Вас, если каждый из нас останется при своем мнении никому хуже не станет. Полемика же вряд ли принесет какие-то результаты, поэтому предлагаю на этом остановиться.
Ну а по остальным вопросам вы убеждены в одном, а я в другом. Вам меня не переубедить, как и я не смогу переубедить Вас, если каждый из нас останется при своем мнении никому хуже не станет. Полемика же вряд ли принесет какие-то результаты, поэтому предлагаю на этом остановиться.
По-моему, это очевидно — если человек уверен в существовании одного из персонажей истории, чего бы ему не быть уверенным в существовании другого персонажа этой же истории? Я, если честно, не понял откуда взялся этот логический скачок про смену знания верой. С таким же успехом, раз веришь в существование бога, чего б не верить в существование дьявола?
И почему у меня сложилось впечатление, что это плохо, когда я читал ваше сообщение? И что вообще означает «эти утверждения равны»? У них равная вероятность быть истинными?
И почему у меня сложилось впечатление, что это плохо, когда я читал ваше сообщение? И что вообще означает «эти утверждения равны»? У них равная вероятность быть истинными?
Совершенно верно. У одного слова может быть несколько логических значений. Например «я верю в нашу футбольную команду» совсем не означает что кто-то ставит под сомнение существование футбольной команды. Так и выражения «я верю в Бога» или «я верю в существование Бога» имеют под собой разный смысл.
выражения «я верю в Бога» или «я верю в существование Бога» имеют под собой разный смысл
То есть можно верить в Бога и не верить в его существование?
То есть можно верить в Бога и не верить в его существование?
Я же аналогию привел. Вы можете верить в свою команду не веря в её существование?
Конечно. Когда я читаю Гарри Поттера, я верю в Гриффиндор (в его победу), но верю (и даже знаю), что его не существует.
У Вас проблема. Вы видите разницу между «верю в Бога» и «верю в существование Бога», но не видите разницу между «верю в Бога» и «верю в футбольную команду». Предлагаю Вам навести порядок у себя в голове.
У Вас проблема. Вы видите разницу между «верю в Бога» и «верю в существование Бога», но не видите разницу между «верю в Бога» и «верю в футбольную команду». Предлагаю Вам навести порядок у себя в голове.
Я считаю что Гриффиндор существует…
но в рамках одного произведения, как и вера в его победу и по факту возможность его победы или поражения существует! Но в рамках произведения. Ваша вера в Гриффиндор ограничена теми же рамками одного произведения. Поэтому исходя из рамок «мир — это произведение» вы верите и точно знаете о существовании Хогвартса, и, не дочитав книгу можете верить или не верить в победу Гриффиндора.
но в рамках одного произведения, как и вера в его победу и по факту возможность его победы или поражения существует! Но в рамках произведения. Ваша вера в Гриффиндор ограничена теми же рамками одного произведения. Поэтому исходя из рамок «мир — это произведение» вы верите и точно знаете о существовании Хогвартса, и, не дочитав книгу можете верить или не верить в победу Гриффиндора.
Проще говоря. О вере в существование худ. субъекта не может быть и речи, если известен автор и если автор заявляет о том что все это вымысел. Иначе это алогично.
Вы крючкотворствуете.
Мне не очень интересно читать Ваши витиеватые «мне кажется», «я считаю», «мне хотелось бы»… Если фактами не располагаете, если логикой особо не пользуетесь, то и говорить нам особо не о чем. Удачи.
Мне не очень интересно читать Ваши витиеватые «мне кажется», «я считаю», «мне хотелось бы»… Если фактами не располагаете, если логикой особо не пользуетесь, то и говорить нам особо не о чем. Удачи.
Раз всё так серьёзно, сейчас будет стандартный набор вопросов.
Где границы между осорблением чувств верующих и свободой слова? Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует? Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)? Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими? Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?
Где границы между осорблением чувств верующих и свободой слова? Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует? Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)? Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими? Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?
> Где границы между оскорблением чувств верующих и свободой слова?
Это настолько просто, что легко можно найти эту границу самостоятельно. (Впрочем, я готов дать ответ по запросу.)
> Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует?
Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
> Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)?
Нет таких религий. Есть разные трактовки, более или менее направленные на оправдание своих корыстных действий, все, даже с точки зрения богословия, совершенно неаргументированные. Как максимум, неверующего можно взвалить на плечи, как Иисус овечку на известной аллегорической картине, и принести на верную дорогу. В Коране и других священных книгах это довольно четко расписано. Само же понятие неверного не равно неверующему в Аллаха, а именно равно понятию человека, избравшего путь преступления перед его взором, а именно насилие над невинными, грабеж без чести и т.п.
> Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими?
Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
> Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?
Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях.
Это настолько просто, что легко можно найти эту границу самостоятельно. (Впрочем, я готов дать ответ по запросу.)
> Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует?
Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
> Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)?
Нет таких религий. Есть разные трактовки, более или менее направленные на оправдание своих корыстных действий, все, даже с точки зрения богословия, совершенно неаргументированные. Как максимум, неверующего можно взвалить на плечи, как Иисус овечку на известной аллегорической картине, и принести на верную дорогу. В Коране и других священных книгах это довольно четко расписано. Само же понятие неверного не равно неверующему в Аллаха, а именно равно понятию человека, избравшего путь преступления перед его взором, а именно насилие над невинными, грабеж без чести и т.п.
> Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими?
Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
> Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?
Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях.
>Это настолько просто, что легко можно найти эту границу самостоятельно. (Впрочем, я готов дать ответ по запросу.)
Ну если просто, то давайте, мне интересно.
>Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
Ну это Вы в лужу сели. Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма. И уж придумать какого-нибудь бога свободы слова Либериума не составляет труда.
>Нет таких религий.
>Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
>Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
Во-первых, таких религии были, есть и будут. Во-вторых, даже если бы их не было, ничто не мешало бы их придумать.
>Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях
То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
Ну если просто, то давайте, мне интересно.
>Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
Ну это Вы в лужу сели. Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма. И уж придумать какого-нибудь бога свободы слова Либериума не составляет труда.
>Нет таких религий.
>Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
>Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
Во-первых, таких религии были, есть и будут. Во-вторых, даже если бы их не было, ничто не мешало бы их придумать.
>Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях
То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
> начиная с буддизма
Справедливости ради, там есть некий аналог. Ну и, емнип, буддизм бывает разный, некоторые ветви считают Гаутаму богом и поклоняются ему соответственно (хотя, опять же, емнип, сам он категорически был против этого).
Справедливости ради, там есть некий аналог. Ну и, емнип, буддизм бывает разный, некоторые ветви считают Гаутаму богом и поклоняются ему соответственно (хотя, опять же, емнип, сам он категорически был против этого).
> Где границы между оскорблением чувств верующих и свободой слова?
Эта граница пролегает там же, где пролегает граница между свободой слова и оскорблением чужих чувств вообще. Назовите дурой девушку приятеля или порвите дорогие чужому сердцу фотографии и вы поймете разницу между свободой и безнаказанностью.
Ну, верующим дорог Иисус, Будда, Мохаммед и другие пророки, да будут они здоровы и мир им, их изображения и высказывания. В конце концов, свобода слова на них тоже распространяется, они так же имеют право свободно проповедовать, строить храмы и т.д., так пусть строят и проповедуют. А фанатизм, что религиозный, что антирелигиозный, оставим в стороне. Верующие, да и вообще приличные люди, как правило, осуждают оба, хотя я встречал вполне приличных людей, в запальчивости оправдывающих один из. Ну да это дело ситуативное. Иисус вообще только виновато улыбался, слыша поношения толпы. Мохаммед или Будда в иных ситуациях могли и в морду дать, но не до смерти, а так, в воспитательных целях.
> Ну это Вы в лужу сели.
: ) Если вам не вполне понятно значение слова теизм, то это еще не означает, что я сел в лужу. Все-таки я не ваш учитель богословия.
>Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма.
Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры. Можете привести какую-нибудь? Не перепутайте только с философским учением, а то дадите реальный повод сказать, что вы сели в лужу :)
> Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
> Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
> Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях.
> То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего. Тот напомнит, что надобно любить ближнего своего и не оскорблять его чувства необоснованно. А уж если батюшка решит, что ваши чувства были оскорблены обоснованно, то тут и милиция не поможет. Только раскаяние и примирение, только хардкор.
Эта граница пролегает там же, где пролегает граница между свободой слова и оскорблением чужих чувств вообще. Назовите дурой девушку приятеля или порвите дорогие чужому сердцу фотографии и вы поймете разницу между свободой и безнаказанностью.
Ну, верующим дорог Иисус, Будда, Мохаммед и другие пророки, да будут они здоровы и мир им, их изображения и высказывания. В конце концов, свобода слова на них тоже распространяется, они так же имеют право свободно проповедовать, строить храмы и т.д., так пусть строят и проповедуют. А фанатизм, что религиозный, что антирелигиозный, оставим в стороне. Верующие, да и вообще приличные люди, как правило, осуждают оба, хотя я встречал вполне приличных людей, в запальчивости оправдывающих один из. Ну да это дело ситуативное. Иисус вообще только виновато улыбался, слыша поношения толпы. Мохаммед или Будда в иных ситуациях могли и в морду дать, но не до смерти, а так, в воспитательных целях.
> Ну это Вы в лужу сели.
: ) Если вам не вполне понятно значение слова теизм, то это еще не означает, что я сел в лужу. Все-таки я не ваш учитель богословия.
>Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма.
Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры. Можете привести какую-нибудь? Не перепутайте только с философским учением, а то дадите реальный повод сказать, что вы сели в лужу :)
> Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
> Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
> Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях.
> То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего. Тот напомнит, что надобно любить ближнего своего и не оскорблять его чувства необоснованно. А уж если батюшка решит, что ваши чувства были оскорблены обоснованно, то тут и милиция не поможет. Только раскаяние и примирение, только хардкор.
А почему о правомерности оскорбления чувств верующих судят сами верующие, а об оскорблениях чувств неверующих — опять верующие?
Вот Иисуса, Будду и Мохаммеда вспомнили, а Сатане ничего хорошего не пожелали. А ведь сатанисты могут оскорбиться. Кстати, нужно не забыть запретить попам плохо отзываться о Сатане, вот потеха-то будет.
>Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры
Первая фраза в википедии в статье «Бог в буддизме»: «Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями». И не передёргивайте, теизм — вера в бога/богов, а не просто вера. Если вы хотите придумывать свои значения терминам, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Кстати, интересный факт, что вы употребляете слово «богословие» вместо «религиоведение». :-)
>Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. А ведь это типичная True Scottsman Defense. Истинно (шотландец) верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно (шотландец) верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Кстати, религиозные деятели очень любят абсурдные высказывания, с их помощью можно бороться с логикой.
>Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего.
А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
>Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры
Первая фраза в википедии в статье «Бог в буддизме»: «Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями». И не передёргивайте, теизм — вера в бога/богов, а не просто вера. Если вы хотите придумывать свои значения терминам, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Кстати, интересный факт, что вы употребляете слово «богословие» вместо «религиоведение». :-)
>Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. А ведь это типичная True Scottsman Defense. Истинно (шотландец) верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно (шотландец) верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Кстати, религиозные деятели очень любят абсурдные высказывания, с их помощью можно бороться с логикой.
>Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего.
А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
Знаете, я немного сожалею, что вызвал вас на откровенность. Не огорчен, но немного сожалею. С другой стороны, поговорить откровенно иногда полезно, так что откровенность за откровенность.
Ну, во первых. Собственно, это было несложно, вызвать вас на откровенность. Вы обидчивы и предполагаете это качество в других и надавить здесь надо было совсем чуть-чуть. То, что я при этом думал: «Дерзкий мальчик, хотя это само по себе и неплохо», возможно вас немного позабавит.: )
То, что вы обидчивы неудивительно: "… ибо мне отмщение и аз воздам", только вот вы перепутали кому воздать и кому и за что отмщение. Уверен, что вы никогда не думали, что можете что-либо перепутать. Это, в общем-то, откровенность первая.
Откровенность вторая: Буддизм скорее все-таки философское учение, чем религия. Я вас предупреждал. Т.есть если мы считаем Гаутаму воплощением бога — то признаки теизма присутствуют, если же считаем его великим философом, достигшим состояния Будды — то философское учение. Но это достаточно сложный вопрос, как, впрочем, и вопрос о том, что теизм это строго вера в бога/богов и не более того. Я, кстати, иногда размышляю о точных значениях тех или иных терминов, потому что это важно, да и, в общем-то, запретить этого мне никто не может, но если вы не хотите вести дискуссию на таком уровне, то и не будем этого касаться.
> Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. Истинно верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Связано понятие «неверный» и совершение злодеяний. Как это связано я и сам понял не от слова сразу. И как тут быть, не всегда ясно. И это не я связал, а пророк, да будет мир ему. И да, истинно верующий стремится не совершать/не совершает злодеяний — не вижу ничего абсурдного в этом утверждении или даже спорного. Никаких уловок, чистый тезис. Да, дело непростое, но только так, только хардкор. Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно.: )
Кстати, выскажу свое мнение об статье в википедии, на которую вы сослались:
Описанное там поведение почтенного Хамиша Макдональда, обычного шотландца, вовсе, с моей точки зрения, не является "… логической уловкой, попыткой ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение". Скорее это печаль о том, что и в Шотландии могут существовать подобные злодеи, что они могут быть частью народа Шотландии и что он не знает, что с этим делать. Собственная правота по поводу его предыдущего утверждения (действительно необоснованного, увы, вернее, основанного лишь на любви к шотландцам) скорее всего мало занимает его в этот момент.
> А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим (кстати, что-то затрудняюсь найти конкретный пример), но раз уж вы об этом заговорили:
Известно, что Иисус проповедовал перед разбойниками, что не по понятиям грабя отнимать много, унижать и т.д. Т.есть по его понятиям на небольшие деньги развести можно, но считать за лоха нельзя. Ну и многое другое в том же духе. Просто это не было записано, к сожалению и потому сильно исказилось со временем.
Ну, во первых. Собственно, это было несложно, вызвать вас на откровенность. Вы обидчивы и предполагаете это качество в других и надавить здесь надо было совсем чуть-чуть. То, что я при этом думал: «Дерзкий мальчик, хотя это само по себе и неплохо», возможно вас немного позабавит.: )
То, что вы обидчивы неудивительно: "… ибо мне отмщение и аз воздам", только вот вы перепутали кому воздать и кому и за что отмщение. Уверен, что вы никогда не думали, что можете что-либо перепутать. Это, в общем-то, откровенность первая.
Откровенность вторая: Буддизм скорее все-таки философское учение, чем религия. Я вас предупреждал. Т.есть если мы считаем Гаутаму воплощением бога — то признаки теизма присутствуют, если же считаем его великим философом, достигшим состояния Будды — то философское учение. Но это достаточно сложный вопрос, как, впрочем, и вопрос о том, что теизм это строго вера в бога/богов и не более того. Я, кстати, иногда размышляю о точных значениях тех или иных терминов, потому что это важно, да и, в общем-то, запретить этого мне никто не может, но если вы не хотите вести дискуссию на таком уровне, то и не будем этого касаться.
> Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. Истинно верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Связано понятие «неверный» и совершение злодеяний. Как это связано я и сам понял не от слова сразу. И как тут быть, не всегда ясно. И это не я связал, а пророк, да будет мир ему. И да, истинно верующий стремится не совершать/не совершает злодеяний — не вижу ничего абсурдного в этом утверждении или даже спорного. Никаких уловок, чистый тезис. Да, дело непростое, но только так, только хардкор. Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно.: )
Кстати, выскажу свое мнение об статье в википедии, на которую вы сослались:
Описанное там поведение почтенного Хамиша Макдональда, обычного шотландца, вовсе, с моей точки зрения, не является "… логической уловкой, попыткой ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение". Скорее это печаль о том, что и в Шотландии могут существовать подобные злодеи, что они могут быть частью народа Шотландии и что он не знает, что с этим делать. Собственная правота по поводу его предыдущего утверждения (действительно необоснованного, увы, вернее, основанного лишь на любви к шотландцам) скорее всего мало занимает его в этот момент.
> А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим (кстати, что-то затрудняюсь найти конкретный пример), но раз уж вы об этом заговорили:
Известно, что Иисус проповедовал перед разбойниками, что не по понятиям грабя отнимать много, унижать и т.д. Т.есть по его понятиям на небольшие деньги развести можно, но считать за лоха нельзя. Ну и многое другое в том же духе. Просто это не было записано, к сожалению и потому сильно исказилось со временем.
Есть вполне конкретные факторы, при наличии которых мусульманин перестает быть мусульманином. Совершение злодеяний в них не входит. Не выдумывайте.
А еще эксмусульман не бывает. Их казнят.
А еще эксмусульман не бывает. Их казнят.
Собственно, вы подтверждаете мое утверждение о трактовках. Что за факторы и что в них входит зависит от трактовки. Правильность уже самой трактовки можно толковать соотнося ее с каноническими текстами и множеством других факторов, в том числе и с собственным мироощущением (это то, что вы назвали «выдумывать», а кстати, почему бы в некоторых случаях и нет?)
Коран не позволяет Вам делать трактовки. Либо это какая-то неортодоксальная умеренная и удобная версия ислама, с примесью западных гуманистических ценностей. Исламом и не назовешь.
Будете много выдумывать и последователи других течений быстро научат Вас не «оскорблять чувства».
Будете много выдумывать и последователи других течений быстро научат Вас не «оскорблять чувства».
> Коран не позволяет Вам делать трактовки.
С чего вы взяли? Вы же сами говорите о течениях в Исламе, а течение основано на трактовках.
Но если быть более серьезным в этом вопросе, то и в самом Коране не отрицается возможность трактовок. Ну, трудно представить, что Пророк, да святится имя его, в милосердии своем, запрещал размышлять о своих словах и трактовать их применительно к конкретной ситуации.
Нет, конечно, Он запрещал (предостерегал от) довольно много, например, действовать, не убедившись в своей правоте. Я не буду сейчас приводить цитаты из Корана, но найти их несложно, тем более что у меня создалось стойкое впечатление, что сами вы Коран не читали, вот будет повод и мотив.
> Будете много выдумывать и последователи других течений быстро научат Вас не «оскорблять чувства».
Ну, или я их научу богословию. Тут уж как получится.: )
С чего вы взяли? Вы же сами говорите о течениях в Исламе, а течение основано на трактовках.
Но если быть более серьезным в этом вопросе, то и в самом Коране не отрицается возможность трактовок. Ну, трудно представить, что Пророк, да святится имя его, в милосердии своем, запрещал размышлять о своих словах и трактовать их применительно к конкретной ситуации.
Нет, конечно, Он запрещал (предостерегал от) довольно много, например, действовать, не убедившись в своей правоте. Я не буду сейчас приводить цитаты из Корана, но найти их несложно, тем более что у меня создалось стойкое впечатление, что сами вы Коран не читали, вот будет повод и мотив.
> Будете много выдумывать и последователи других течений быстро научат Вас не «оскорблять чувства».
Ну, или я их научу богословию. Тут уж как получится.: )
Я его читал. Не сложилось ли у Вас впечатление, что требование казнить вероотступников и гомосексуалов, и т. д. не слишком охотно поддается трактовке?
Если трактовки дозволены, то откуда конфликты между течениями? Если трактовки дозволены, то чем Ваша трактовка лучше чужой? Если трактовки дозволены, то какая из конфликтующих трактовок ведет в рай? Если любая, то ада не существует.
А Вы богослов?
Если трактовки дозволены, то откуда конфликты между течениями? Если трактовки дозволены, то чем Ваша трактовка лучше чужой? Если трактовки дозволены, то какая из конфликтующих трактовок ведет в рай? Если любая, то ада не существует.
А Вы богослов?
Начнем с конца.
Потому что требование казнить гомосексуалистов поддается трактовке достаточно легко, и если этого еще не было сделано, то я охотно восполню этот пробел. Чуть позже.
С отступниками сложнее, там все очень ситуационно. Человека можно запугать, подкупить, обмануть, смертельно обидеть. Нереализованные амбиции, желание поправить свои дела, несоответствие слов и дел тех, от кого отрекаешься, мнимое или реальное. Я долго могу продолжать этот список, там есть и благие и неблаговидные причины, причем бывает, что много сразу и того и другого, разобрать которые для вынесения решения и есть сущность пастырской работы. С другой стороны, на это постоянно не хватает времени и сил.
Теперь о конфликтах.
Предвидел ли Он, что если разрешить трактовки, то будут и конфликты, какая лучше? Наверняка. И все-таки разрешил. Ну например, хотя бы потому, что конфликты все равно будут.
> Если трактовки дозволены, то откуда конфликты между течениями?
Вы делаете мне смешно, задавая такие детские вопросы. Дозволенность трактовок еще не означает автоматически, что все они верны, согласитесь? Значит надо выяснить, какая вернее, отсюда и конфликт. Конечно, богословские диспуты между почтенными старцами довольно редко переходят в драку, обычно ограничиваются взаимным обсуждением умственных способностей и генеалогии, ну по возможности не переходя рамки приличия. Потом, помирившись, отдышавшись и успокоившись, идут пить кофе и приходить к единому мнению. Но молодежь. О, тут все серьезнее. Тем более, что трактовки могут служить прикрытием корыстных интересов (а могут и не служить, а быть следствием искренних заблуждений).
> Если трактовки дозволены, то чем Ваша трактовка лучше чужой?
О! Ну, выясняя это, постараемся не переходить рамок приличий, ок? А если быть более серьезным, то в качестве критериев могу для начала предложить точность соответствия словам Пророка, да будет мир и покой ему, в данной ситуации, милосердие и понимание.
> Если трактовки дозволены, то какая из конфликтующих трактовок ведет в рай?
Соответственно, самая верная. Согласно ортодоксальному исламу (вы, кстати, комментарием выше, по моему, спутали радикальный и ортодоксальный (традиционный) ислам) в рай ведут добрые дела а за неверные попадают в ад.
Теперь вернемся к трактовке требования казнить гомосексуалистов.
Я говорил уже, что это довольно просто? Если говорил, то несколько погорячился. Впрочем, когда долго размышляешь над чем-либо, а потом находишь ответ, то через какое-то время начинает казаться, что действительно просто.
Сначала расскажу историю. В городе Сухуме, как известно, есть обезьяний заповедник. Там, внезапно, живут обезьяны, но не просто так живут, а под наблюдением ученых. И вот ученым людям при изучении обезьян приходится иногда заходить на территорию, заселенную обезьянами. Перед тем, как зайти туда, ученый человек берет отрезок пластиковой трубы и привязывает его так, чтобы труба оказалась между ногами. Называется этот отрезок трубы — членоуловитель. Так вот, когда ученый человек заходит на территорию к обезьянам, то самая большая обезьяна подходит к нему и показывает ему, кто тут главный, но благодаря своей предусмотрительности он избегает насилия. После этого ученый человек спокойно может ходить по территории обезьян, где ему вздумается и заниматься своими исследованиями.
Пророк же, мир ему, предостерегал от уподобления такой обезьяне и уподобившихся ей велел наказывать (ну не обязательно сразу казнить), ибо ни о какой взаимности, очевидно, в данном случае речи нет и вообще, не подобает человеку уподобляться обезьяне.
Тогда, выслушав его, они сказали: Лучше бы ты не рассказывал нам этой истории, воистину мы были бы счастливее не зная этого. И тогда он ответил: Вы были бы счастливее, но не были бы способны различить где по любви, а где нет и кого-то, кого ведет любовь или необходимость, могли сделать несчастным от того, что кажется вам недозволенным. Скажу вам: по взаимной любви между двумя все дозволено, без взаимности дозволено лишь то, что диктуется нуждой слабейшего.
После размышлений решил сказать и решил сказать так.
Тут, кстати, я даю намек еще на один запрет ислама и на его возможную трактовку.
> А Вы богослов?
Все мы немного богословы. Ах, не удержался, перечитал несколько сур, звучит как музыка.
Я отвечу и на остальные ваши комментарии, но чуть позже.
Потому что требование казнить гомосексуалистов поддается трактовке достаточно легко, и если этого еще не было сделано, то я охотно восполню этот пробел. Чуть позже.
С отступниками сложнее, там все очень ситуационно. Человека можно запугать, подкупить, обмануть, смертельно обидеть. Нереализованные амбиции, желание поправить свои дела, несоответствие слов и дел тех, от кого отрекаешься, мнимое или реальное. Я долго могу продолжать этот список, там есть и благие и неблаговидные причины, причем бывает, что много сразу и того и другого, разобрать которые для вынесения решения и есть сущность пастырской работы. С другой стороны, на это постоянно не хватает времени и сил.
Теперь о конфликтах.
Предвидел ли Он, что если разрешить трактовки, то будут и конфликты, какая лучше? Наверняка. И все-таки разрешил. Ну например, хотя бы потому, что конфликты все равно будут.
> Если трактовки дозволены, то откуда конфликты между течениями?
Вы делаете мне смешно, задавая такие детские вопросы. Дозволенность трактовок еще не означает автоматически, что все они верны, согласитесь? Значит надо выяснить, какая вернее, отсюда и конфликт. Конечно, богословские диспуты между почтенными старцами довольно редко переходят в драку, обычно ограничиваются взаимным обсуждением умственных способностей и генеалогии, ну по возможности не переходя рамки приличия. Потом, помирившись, отдышавшись и успокоившись, идут пить кофе и приходить к единому мнению. Но молодежь. О, тут все серьезнее. Тем более, что трактовки могут служить прикрытием корыстных интересов (а могут и не служить, а быть следствием искренних заблуждений).
> Если трактовки дозволены, то чем Ваша трактовка лучше чужой?
О! Ну, выясняя это, постараемся не переходить рамок приличий, ок? А если быть более серьезным, то в качестве критериев могу для начала предложить точность соответствия словам Пророка, да будет мир и покой ему, в данной ситуации, милосердие и понимание.
> Если трактовки дозволены, то какая из конфликтующих трактовок ведет в рай?
Соответственно, самая верная. Согласно ортодоксальному исламу (вы, кстати, комментарием выше, по моему, спутали радикальный и ортодоксальный (традиционный) ислам) в рай ведут добрые дела а за неверные попадают в ад.
Теперь вернемся к трактовке требования казнить гомосексуалистов.
Я говорил уже, что это довольно просто? Если говорил, то несколько погорячился. Впрочем, когда долго размышляешь над чем-либо, а потом находишь ответ, то через какое-то время начинает казаться, что действительно просто.
Сначала расскажу историю. В городе Сухуме, как известно, есть обезьяний заповедник. Там, внезапно, живут обезьяны, но не просто так живут, а под наблюдением ученых. И вот ученым людям при изучении обезьян приходится иногда заходить на территорию, заселенную обезьянами. Перед тем, как зайти туда, ученый человек берет отрезок пластиковой трубы и привязывает его так, чтобы труба оказалась между ногами. Называется этот отрезок трубы — членоуловитель. Так вот, когда ученый человек заходит на территорию к обезьянам, то самая большая обезьяна подходит к нему и показывает ему, кто тут главный, но благодаря своей предусмотрительности он избегает насилия. После этого ученый человек спокойно может ходить по территории обезьян, где ему вздумается и заниматься своими исследованиями.
Пророк же, мир ему, предостерегал от уподобления такой обезьяне и уподобившихся ей велел наказывать (ну не обязательно сразу казнить), ибо ни о какой взаимности, очевидно, в данном случае речи нет и вообще, не подобает человеку уподобляться обезьяне.
Тогда, выслушав его, они сказали: Лучше бы ты не рассказывал нам этой истории, воистину мы были бы счастливее не зная этого. И тогда он ответил: Вы были бы счастливее, но не были бы способны различить где по любви, а где нет и кого-то, кого ведет любовь или необходимость, могли сделать несчастным от того, что кажется вам недозволенным. Скажу вам: по взаимной любви между двумя все дозволено, без взаимности дозволено лишь то, что диктуется нуждой слабейшего.
После размышлений решил сказать и решил сказать так.
Тут, кстати, я даю намек еще на один запрет ислама и на его возможную трактовку.
> А Вы богослов?
Все мы немного богословы. Ах, не удержался, перечитал несколько сур, звучит как музыка.
Я отвечу и на остальные ваши комментарии, но чуть позже.
Как это по-богословски — отвечать на вопросы не отвечая на них.
Копни мусульманина — найдешь богослова. Копни богослова — найдешь словоблуда.
Копни мусульманина — найдешь богослова. Копни богослова — найдешь словоблуда.
> отвечать на вопросы не отвечая на них
: ) Да, это непросто, но обратите внимание: я все-таки ответил. А ответить, не отвечая — это довольно сложно, согласитесь. А то, что вам показалось, что не ответил, ответив — это оттого, что вы пока не поняли ответа, но я не сомневаюсь, что поймете. Это к вопросу о словоблудии, которое я вам прощаю. Мне, кстати, пора выпить кофе. :)
: ) Да, это непросто, но обратите внимание: я все-таки ответил. А ответить, не отвечая — это довольно сложно, согласитесь. А то, что вам показалось, что не ответил, ответив — это оттого, что вы пока не поняли ответа, но я не сомневаюсь, что поймете. Это к вопросу о словоблудии, которое я вам прощаю. Мне, кстати, пора выпить кофе. :)
Пророк же, мир ему, предостерегал от уподобления такой обезьяне и уподобившихся ей велел наказывать (ну не обязательно сразу казнить), ибо ни о какой взаимности, очевидно, в данном случае речи нет и вообще, не подобает человеку уподобляться обезьяне.Не знал, что во времена пророка были и пластиковые трубы, и обезьяний заповедник в Сухуме. Впрочем, понятно, что вы опять излагаете своё мнение пространными историями без ссылок на реальные слова.
Вы суннит? Хадисы тоже наверняка читали? Как там с трактовками?
Вы правы, это довольно забавно что Вы позволяете себе такие оценки собеседника свысока. Действительно, когда дискуссия развивается не в Вашу пользу — можно попытаться перейти на личности.
Далее Вы излагаете собственные трактовки терминов, хотя я при этом аппелирую к общепринятым. «Мы считаем» честнее заменить на «я считаю». Имеете право, но в отсутсвие общей терминологии дискутировать с Вами бессмысленно, всё равно что если бы начали говорить на разных языках, не понимая друг друга.
По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания. Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны. Ни в одну, ни в другую сторону. Ну никак, как бы вам не хотелось верить в иное.
>Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим
И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления в текущем законодательстве. Вот только второе почему-то распространяется только на одну социальную группу. Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны. Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
Далее Вы излагаете собственные трактовки терминов, хотя я при этом аппелирую к общепринятым. «Мы считаем» честнее заменить на «я считаю». Имеете право, но в отсутсвие общей терминологии дискутировать с Вами бессмысленно, всё равно что если бы начали говорить на разных языках, не понимая друг друга.
По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания. Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны. Ни в одну, ни в другую сторону. Ну никак, как бы вам не хотелось верить в иное.
>Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим
И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления в текущем законодательстве. Вот только второе почему-то распространяется только на одну социальную группу. Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны. Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
> Оценки собеседника свысока.
Жаль, что вы так это восприняли.
> Дискуссия разворачивается не в вашу пользу.
С чего вы взяли? Вот например:
> И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления.
Да, только вы забыли упомянуть, что преступления различают по тяжести. Забыли или путем передергивания решили настоять на своем ценой такой уловки? И законы об оскорблении чувств распространяются на всех, покажите, где и чем вас оскорбили и суд рассмотрит. Тут еще надо отметить, что в юриспруденции принято выносить определенные вещи в отдельные категории, что само по себе не указывает на попытку ущемить права какой-то группы людей.
Есть отдельная категория Оскорбление чувств верующих, есть категория оскорбление чести и достоинства — если вам нанесли незаслуженное оскорбление, вас будут защищать по этой категории.
> Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны.
Я этого вообще не говорил, там речь совершенно не об этом, а о том, что неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха. Все-таки, постарайтесь точнее понять, о чем я вам говорю, не старайтесь свое понимание вопроса приписать мне.
> Мы считаем.
Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим. Опять уловка?
> По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания.
Позволю себе процитировать полностью:
Кстати, выскажу свое мнение об статье в википедии, на которую вы сослались:
Описанное там поведение почтенного Хамиша Макдональда, обычного шотландца, вовсе, с моей точки зрения, не является "… логической уловкой, попыткой ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение". Скорее это печаль о том, что и в Шотландии могут существовать подобные злодеи, что они могут быть частью народа Шотландии и что он не знает, что с этим делать. Собственная правота по поводу его предыдущего утверждения (действительно необоснованного, увы, вернее, основанного лишь на любви к шотландцам) скорее всего мало занимает его в этот момент.
Это называется выдвинуть тезис (Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова). Вообще-то, выдвинуть побочный тезис по ходу обсуждения не считается общепринято попыткой отвлечения внимания, а приглашением к обсуждению. Вы уклонились от этого, назвав (необоснованно) процитированный абзац уловкой — ваше право, но выглядит глупо.
> Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
> Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны.
?
Жаль, что вы так это восприняли.
> Дискуссия разворачивается не в вашу пользу.
С чего вы взяли? Вот например:
> И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления.
Да, только вы забыли упомянуть, что преступления различают по тяжести. Забыли или путем передергивания решили настоять на своем ценой такой уловки? И законы об оскорблении чувств распространяются на всех, покажите, где и чем вас оскорбили и суд рассмотрит. Тут еще надо отметить, что в юриспруденции принято выносить определенные вещи в отдельные категории, что само по себе не указывает на попытку ущемить права какой-то группы людей.
Есть отдельная категория Оскорбление чувств верующих, есть категория оскорбление чести и достоинства — если вам нанесли незаслуженное оскорбление, вас будут защищать по этой категории.
> Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны.
Я этого вообще не говорил, там речь совершенно не об этом, а о том, что неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха. Все-таки, постарайтесь точнее понять, о чем я вам говорю, не старайтесь свое понимание вопроса приписать мне.
> Мы считаем.
Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим. Опять уловка?
> По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания.
Позволю себе процитировать полностью:
Кстати, выскажу свое мнение об статье в википедии, на которую вы сослались:
Описанное там поведение почтенного Хамиша Макдональда, обычного шотландца, вовсе, с моей точки зрения, не является "… логической уловкой, попыткой ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение". Скорее это печаль о том, что и в Шотландии могут существовать подобные злодеи, что они могут быть частью народа Шотландии и что он не знает, что с этим делать. Собственная правота по поводу его предыдущего утверждения (действительно необоснованного, увы, вернее, основанного лишь на любви к шотландцам) скорее всего мало занимает его в этот момент.
Это называется выдвинуть тезис (Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова). Вообще-то, выдвинуть побочный тезис по ходу обсуждения не считается общепринято попыткой отвлечения внимания, а приглашением к обсуждению. Вы уклонились от этого, назвав (необоснованно) процитированный абзац уловкой — ваше право, но выглядит глупо.
> Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
> Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны.
?
>Жаль, что вы так это восприняли.
Да я в общем посмеялся только над вами. Уж не мальчик давно, а что вы там обо не мне думаете — меня не волнует. Просто обратите внимание, как Вы пытаетесь упрочнить свою позицию, навешивая ярлыки на собеседника.
>И законы об оскорблении чувств распространяются на всех
Ложь. В законе есть только «оскорбление чувств верующих». «Оскорбление чувств неверующих» там нет. Попытка приравнять к этому «оскорбление чести и достоинства» — тоже ложь, ибо распространяется на всех одинаково.
>Это называется выдвинуть тезис
Вбросить левый тезис, чтобы отвлечь от темы обсуждения. Именно так это и называется, переключение внимания. И Вы правы, обсуждать ваши фантазии по поводу того, что мог бы подумать Хамиш Макдональд не намерен.
>Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова)
Читаем «Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно». А ещё они в одиночку могут победить сто человек. А ещё это кино.
>Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим.
Да нет, смысл тот же. Фактически вы предлагаете принять ваше мнение за общепринятое, я же обращаю внимание что это не так, и общепринятое определение слов «теизм», «философия», «религия» и пр. отличается от Ваших. Нет смысла играть по Вами выдуманным правилам.
>неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха
Вот ещё один прекрасный пример, как Вы выдумываете новое значение для слов. «В исламе для обозначения неверных используется арабское слово кафир (букв. «скрывает»). В исламской доктрине этот термин относится к человеку, который не признает единого Бога (Аллаха) и отрицает пророческую миссию Мухаммеда» Если Вас не устраивает википедия, можете обратиться к первоисточнику.
>По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
Ключевое слово — бывало. Хотя конечно, некоторые нездоровые люди фантазируют о возвращении в Средние Века (им почему-то кажется что тогда их психологические проблемы решатся).
Да я в общем посмеялся только над вами. Уж не мальчик давно, а что вы там обо не мне думаете — меня не волнует. Просто обратите внимание, как Вы пытаетесь упрочнить свою позицию, навешивая ярлыки на собеседника.
>И законы об оскорблении чувств распространяются на всех
Ложь. В законе есть только «оскорбление чувств верующих». «Оскорбление чувств неверующих» там нет. Попытка приравнять к этому «оскорбление чести и достоинства» — тоже ложь, ибо распространяется на всех одинаково.
>Это называется выдвинуть тезис
Вбросить левый тезис, чтобы отвлечь от темы обсуждения. Именно так это и называется, переключение внимания. И Вы правы, обсуждать ваши фантазии по поводу того, что мог бы подумать Хамиш Макдональд не намерен.
>Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова)
Читаем «Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно». А ещё они в одиночку могут победить сто человек. А ещё это кино.
>Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим.
Да нет, смысл тот же. Фактически вы предлагаете принять ваше мнение за общепринятое, я же обращаю внимание что это не так, и общепринятое определение слов «теизм», «философия», «религия» и пр. отличается от Ваших. Нет смысла играть по Вами выдуманным правилам.
>неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха
Вот ещё один прекрасный пример, как Вы выдумываете новое значение для слов. «В исламе для обозначения неверных используется арабское слово кафир (букв. «скрывает»). В исламской доктрине этот термин относится к человеку, который не признает единого Бога (Аллаха) и отрицает пророческую миссию Мухаммеда» Если Вас не устраивает википедия, можете обратиться к первоисточнику.
>По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
Ключевое слово — бывало. Хотя конечно, некоторые нездоровые люди фантазируют о возвращении в Средние Века (им почему-то кажется что тогда их психологические проблемы решатся).
> Первая фраза в википедии в статье «Бог в буддизме»: «Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями». И не передёргивайте, теизм — вера в бога/богов, а не просто вера. Если вы хотите придумывать свои значения терминам, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Если позволите, небольшое дополнение.
Тут есть такой тонкий момент.
Сначала, как я понимаю, речь шла про бога (богов), а потом уже про бога-творца?
Это две большие разницы.
В буддизме действительно нет понятия бога-творца, как в большинстве других религий.
Но, в традиции хинаяны (ну, скажем так, не всей, а некоторых разновидностях, я читал достаточно разные высказывания по этому поводу) Будда — это «идеал и учитель совершенства, объект подражания и почитания с элементами обожествления».
Если позволите, небольшое дополнение.
Тут есть такой тонкий момент.
Сначала, как я понимаю, речь шла про бога (богов), а потом уже про бога-творца?
Это две большие разницы.
В буддизме действительно нет понятия бога-творца, как в большинстве других религий.
Но, в традиции хинаяны (ну, скажем так, не всей, а некоторых разновидностях, я читал достаточно разные высказывания по этому поводу) Будда — это «идеал и учитель совершенства, объект подражания и почитания с элементами обожествления».
«Эта граница пролегает там же, где пролегает граница между свободой слова и оскорблением чужих чувств вообще. Назовите дурой девушку приятеля или порвите дорогие чужому сердцу фотографии»
Оскорбление достоинства (и клевета, вероятно) и порча имущества.
Оскорбление чувств — это такая заглушка, с помощью которой усмиряют несогласных.
Не веришь в нашего Бога/пророка? Заткнись тогда!
Не веришь в то, что Элвис жив, что эльфы существуют, что Бог — это бородатый мужик/сверхразумное невидимое облачко/природа? Заткнись тогда!
Не веришь, что я могу чувствовать и слышать вещи, которые ты не можешь? Заткнись тогда!
Не веришь, что теория эволюции — это проделки шайтана? Заткнись тогда!
Не веришь в то, что я знаю вещи, которых знать не могу? Заткнись, заткнись, заткнись! Мне же больно!
Оскорбление достоинства (и клевета, вероятно) и порча имущества.
Оскорбление чувств — это такая заглушка, с помощью которой усмиряют несогласных.
Не веришь в нашего Бога/пророка? Заткнись тогда!
Не веришь в то, что Элвис жив, что эльфы существуют, что Бог — это бородатый мужик/сверхразумное невидимое облачко/природа? Заткнись тогда!
Не веришь, что я могу чувствовать и слышать вещи, которые ты не можешь? Заткнись тогда!
Не веришь, что теория эволюции — это проделки шайтана? Заткнись тогда!
Не веришь в то, что я знаю вещи, которых знать не могу? Заткнись, заткнись, заткнись! Мне же больно!
А существуют такие кто утверждает что Земле 2000 лет?
Почему Вы так считаете?
Ну, если серьезно — то тащемта перед полетом Шейха Мушафара Шукора постановили «смотреть по месту». А уж в полете на Марс с киблой совсем все просто — смотри в сторону Земли, да и не напрягайся.
А в чем проблема? Не намного сложнее, чем определить киблу на земле.
На всякий случай у них есть инструкции, что делать, если невозможно определить ни направления, ни времени суток, например сидя в тюрьме без окон, так что это не проблема.
На всякий случай у них есть инструкции, что делать, если невозможно определить ни направления, ни времени суток, например сидя в тюрьме без окон, так что это не проблема.
>>>Шейх Мухаммед: "… и что мы можем конкурировать с величайшим из народов в борьбе за знания."
Интересно, какой именно народ не имеет ввиду арабский премьер-министр.
Интересно, какой именно народ не имеет ввиду арабский премьер-министр.
Вот что гугл выдал про величайший из народов:
www.youtube.com/watch?v=jIWgjfMTpY8
* Пишу из под стола *
www.youtube.com/watch?v=jIWgjfMTpY8
* Пишу из под стола *
>>Все-таки достижение марсианского фронтира манит не только представителей западной культуры, но и восточной
Судя по одному второй цели («продемонстрировать всему арабскому миру, что нет ничего невозможного, и что мы можем конкурировать с величайшим из народов в борьбе за знания.»), манит их не столько жажда знаний, сколько зависть
Судя по одному второй цели («продемонстрировать всему арабскому миру, что нет ничего невозможного, и что мы можем конкурировать с величайшим из народов в борьбе за знания.»), манит их не столько жажда знаний, сколько зависть
Получится как с бурж халифой, неизвестно что хотели доказать, выделили кучу бабла и наняли южнокорейский samsung. Нельзя строить великие вещи являясь мракобесом.
Они хотят его взорвать.
в последнее время многие на Марс начали смотреть, что-то они не договаривают…
Sign up to leave a comment.
ОАЭ рассказали подробности своей марсианской программы