Comments 45
Тот случай, когда вещь станет продаваться хуже, если уменьшить её цену в 10 раз. Китч как он есть.
+16
Если я правильно понимаю, у них там нет «rgb» на матрице, то есть все точки на матрице «видят» все цвета (точнее, только их яркость). Такая камера при прочих равных будет иметь в три раза большую чувствительность и в два раза большую разрешающую способность по горизонтали и по вертикали и том же размере пикселов.
То есть не за такие деньги я бы даже очень даже заинтересовался.
То есть не за такие деньги я бы даже очень даже заинтересовался.
+14
Да, нолик из цены убрать, и под байонет NEX или m4/3. Эх, мечты-мечты.
+3
Вам настолько не хватает чувствительности условного Canon 60d, что променяли бы его «цветность» на дополнительное ISO? Но зачем?
+1
Я положительно отношусь к ЧБ и уж точно крайне положительно отношусь к повышенной резкости картинке (которую можно больше не мылить при проявке из равки и смело проявлять прямо с лесенками — многопиксельность всё простит).
Само же ЧБ — это куда больше, чем просто «отсутствие цвета». К сожалению, современные камеры не умеют снимать только тон, и добавляют туда «очернобеленный» цвет.
Вот за камеру, которая только тон умеет снимать (то есть степень освещённости) я бы много заплатил. Не эти 7к, конечно, но и больше, чем за просто ЧБ камеру.
Тон позволяет проявить форму объекта, а это часто важнее, чем его цвет.
Само же ЧБ — это куда больше, чем просто «отсутствие цвета». К сожалению, современные камеры не умеют снимать только тон, и добавляют туда «очернобеленный» цвет.
Вот за камеру, которая только тон умеет снимать (то есть степень освещённости) я бы много заплатил. Не эти 7к, конечно, но и больше, чем за просто ЧБ камеру.
Тон позволяет проявить форму объекта, а это часто важнее, чем его цвет.
+6
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У вас тут классный диалог, но у меня ощущение, что вы немного друг друга не понимаете.
Во-первых — в четыре раза. Во-вторых — это совершенно не существенно, ведь вы сравниваете абсолютные количества пикселов.
Не о том была речь. Площадь пиксела больше в четыре раза (не в три, поскольку на обычной матрице зеленых в два раза больше остальных). Это существенно повышает точность замера той самой яркости после всех фильтров, а значит — уменьшает шумность в разы.
в случае Ч/Б матрицы фильтров можно использовать куда меньше — ведь нужна лишь ортохроматическая чувствительность. Технически такой можно добиться и без фильтров, но скорее всего будет достаточно отфильтровать синюю часть спектра.
Здесь эффективное разрешение 24-МП, а в обычных камерах эффективное разрешение в три раза меньше
Во-первых — в четыре раза. Во-вторых — это совершенно не существенно, ведь вы сравниваете абсолютные количества пикселов.
Если рассуждать буквально, стало быть, 24-МП «цветная» матрица должна выдавать максимум 8-МП монохромную картинку?
Не о том была речь. Площадь пиксела больше в четыре раза (не в три, поскольку на обычной матрице зеленых в два раза больше остальных). Это существенно повышает точность замера той самой яркости после всех фильтров, а значит — уменьшает шумность в разы.
Вследствие использования фильтров каждый фотоприемник воспринимает лишь 1/3 цветовой информации участка изображения, а 2/3 отсекается фильтром.
в случае Ч/Б матрицы фильтров можно использовать куда меньше — ведь нужна лишь ортохроматическая чувствительность. Технически такой можно добиться и без фильтров, но скорее всего будет достаточно отфильтровать синюю часть спектра.
+2
При известной спектральной кривой с четырех светофильтров, проецирующихся на дебайеризированный пиксел, получить достаточно достоверную интенсивность, которую бы дал «голый» диод — простая математическая задача, которую умеют редакторы.
Да, при известном спектре излучения, которое попадает на данный пиксель, известном спектре пропускания фильтров над ним, и при условии, что доля света, дошедшая до диода, достаточно велика. Восстанавливать интенсивность красного света по синему пикселю — задачка не из приятных, шум будет огромным. Да и где вы возьмёте спектр поступившего света? Только по другим пикселям в окрестности. Так что попиксельного разрешения интенсивности не получится.
+1
UFO just landed and posted this here
Если камере дадут красно-чёрную картинку, то монохромная получит честные 24 МП. А у обычной RGB матрицы активными будут только красные пиксели. И разрешение неизбежно окажется в 4 раза меньше.
Пример, конечно, искусственный — в обычном освещении будет достаточно много фотонов, которые дойдут до зелёных пикселей, и дальше математика сможет помочь. Но сможет и ошибиться на сложных изображениях.
Пример, конечно, искусственный — в обычном освещении будет достаточно много фотонов, которые дойдут до зелёных пикселей, и дальше математика сможет помочь. Но сможет и ошибиться на сложных изображениях.
+1
«Мылить» встроено по технологии. После этого уже можно шарпить:
www.libraw.su/articles/bayer-moire.html
www.libraw.su/articles/bayer-moire.html
+1
ISO? Может камера в ИК умеет снимать?
Ч/б камера имеет смысл для астрофотографии, но там давно специализированные с охлаждением
Ч/б камера имеет смысл для астрофотографии, но там давно специализированные с охлаждением
+7
Если матрица без фильтра, поглощающего ИК, то можно будет подумать. Когда выйдет более бюджетная модель…
+1
Скорее всего есть там фильтр. Посмотрите на график спектральной чувствительности: yadi.sk/i/hVK77e5IgNhri
Правда, это для какой-то старой модели, но не думаю, что в этом плане что-то сильно изменилось :)
Правда, это для какой-то старой модели, но не думаю, что в этом плане что-то сильно изменилось :)
+1
Если её сделают за разумные деньги (тушку к существующей оптике) — с великим удовольствием. За 7.5к — ИМХО, перебор.
+2
Картинка совсем не впечатляет. Недотягивает даже до среднего формата, не говоря уж про большой. Возможно, отпечатки выглядят интереснее.
0
Какой же, черт возьми, приятный дизайн органов управления! Кнопки как кнопки, кольца как кольца, всё просто и доступно!
+2
Осталось рядом прилепить устройство за какие-нибудь $20, способное быстро менять перед объективом три цветных фильтра — и будет камера, которой можно делать цветные пейзажи и натюрморты.
+5
Кич и игрушка для богатых эстетствующих технодрочеров. Кадр «делает» вовремя пойманный момент, а не железо. Ровно как шедевр рисуется художником, а не супер дорогими красками и кистями из волос хвоста единорога.
+6
Не все фотографии это репортаж.
+2
Не соглашусь, по большому счету. Для богатых идиотов есть Хассельблад Lunar, вот там да, там полный караул. Взять Соньку NEX7, всунуть в титановый корпус, прикрутить деревянную ручку и продавать получившееся гламурное нечто за $5000 — вот это был сильный ход. А тут… Не, у Лейки (особенно у этой) немного другая аудитория — профессиональные стрит-фотографы, вроде Джоэля Мейровица, Саги Кортлера или Крамера О’Нила. Они и позволить себе такое могут, и что с такой камерой делать — тоже понимают.
+1
В фотографии эффект т.н. прайминга работает точно так же как в аудиофилии. Только у них лампы и бескислородная медь, а у нас 24-х битный цвет, срадний формат, барабанный сканер, и подобные «благородные» технические приёмы.
Забавлялся таким образом, обрезал кадр снятый на цифрокроп под квадрат и лепил в фотошопе тень кадрового окна. Переводил в ч\б и публиковал с подписью вроде «наконец-то купил СФ и перешел на пленку вместо убогого цифрокропа». Тут же появлялись комментарии в духе «О-о-о, сразу появилась Глубина». «Какая пластика!», «Благородное зерно» и т.п.
Я не отрицаю технических преимуществ которые безусловно есть у больших матриц и хороших стёкол. Но рядовой форумный технодрочер смотрит картинку 3000х2000 которую правильно «сварить» можно в конвертере так, что слюнки потекут. Особенно если подать под соусом дорогой техники, оптики и т.п.
Забавлялся таким образом, обрезал кадр снятый на цифрокроп под квадрат и лепил в фотошопе тень кадрового окна. Переводил в ч\б и публиковал с подписью вроде «наконец-то купил СФ и перешел на пленку вместо убогого цифрокропа». Тут же появлялись комментарии в духе «О-о-о, сразу появилась Глубина». «Какая пластика!», «Благородное зерно» и т.п.
Я не отрицаю технических преимуществ которые безусловно есть у больших матриц и хороших стёкол. Но рядовой форумный технодрочер смотрит картинку 3000х2000 которую правильно «сварить» можно в конвертере так, что слюнки потекут. Особенно если подать под соусом дорогой техники, оптики и т.п.
+3
В среднем формате все же есть свои прелести. И это не обязательно большая матрица и «хорошие стекла». Одна из основных фишек называется центральный затвор. В отличии от привычных нам затворов — шторок когда перед матрицей бегут две шторки, в среднем формате открывается и закрывается затвор в виде диафрагмы.
В обычных зеркалках начинаются проблемы когда вы хотите использовать время выдержки меньше 1/250 и работать со светом или снимать быстро движущиеся объекты т.к. при коротких выдержках матрица освещается не полностью а через тонкую щель — первая шторка еще не открылась полностью а вторая уже начинает закрываться. Получается своеобразное сканирование в результате чего быстро движущийся объект например в верхней часть находится в начале движения а по ходу движения затвора он размазывается по направлению движения. Известный эффект с лопостями вертолета например, когда они закручиваются спиралью. Ну и использование вспышек ограничено, приходится использовать скоростную синхронизацию — когда вспышка включается с частотой в десятки килогерц на все время движения шторок из за чего мощность вспышки значительно падает.
В центральном же затворе этих недостатков нет. Но цена — да, цена велика.
В обычных зеркалках начинаются проблемы когда вы хотите использовать время выдержки меньше 1/250 и работать со светом или снимать быстро движущиеся объекты т.к. при коротких выдержках матрица освещается не полностью а через тонкую щель — первая шторка еще не открылась полностью а вторая уже начинает закрываться. Получается своеобразное сканирование в результате чего быстро движущийся объект например в верхней часть находится в начале движения а по ходу движения затвора он размазывается по направлению движения. Известный эффект с лопостями вертолета например, когда они закручиваются спиралью. Ну и использование вспышек ограничено, приходится использовать скоростную синхронизацию — когда вспышка включается с частотой в десятки килогерц на все время движения шторок из за чего мощность вспышки значительно падает.
В центральном же затворе этих недостатков нет. Но цена — да, цена велика.
+1
Согласен. Но это довольно сомнительный плюс лично по мне. К тому же нормальные вспышки уже давно умеют делать «высокоскоростную» синхронизацию — разбивать импульс на серию. А некоторые камеры (например беззеркалки) у них вообще шторка электронная, синхронизируйся хоть на 1\1000
-1
К сожалению имея некоторый опыт художественной съемки проникаешься этой проблемой и понимаешь что плюс довольно большой т.к.:
1. При использовании высокоскоростной синхронизации мощность вспышки падает катастрофически. Т.к. импульс вспышки например 1/1000 приходится растягивать на время выдержки сихнронизации — 1/250, т.е. минимум давать 4 вспышки итого энергия уже тратится на 4 вспышки вместо одной (в 4 раза меньшая мощность). На практике вспышка лупит с частотой в несколько десятков килогерц кажется и всякого рода паразитные эффекты ведут к гораздо большим потерям мощности, навскидку около 10х, сейчас уже точно не скажу. Т.е. в таком режиме компенсировать солнечный свет на открытых диафрагмах становится довольно проблематичным. Умельцы даже делали целые рамки к которым прикручивали штук по 10 накамерных вспышек но это само собой неудобно, плюс надо это все синхронизировать плюс это стоит кучу денег плюс заряжать кучу аккумуляторов и т.д.
2. размытие движения очень быстрых объектов все же выглядит значительно более естественным при использовании центрального затвора. Это не какой то мифический ламповый звук, это реальная разница которую можно увидеть :) Смотреть на фото несущегося наклоненного авто или на фото правильного авто например.
3. К сожалению пока не видел никакой реальной альтернативы с электронным затвором которая могла бы составить конкуренцию по качеству обычным зеркалкам.
В целом да, плюс полезен сугубо определенной области людей которые занимаются фото профессионально, остальным же на него побарабану :)
1. При использовании высокоскоростной синхронизации мощность вспышки падает катастрофически. Т.к. импульс вспышки например 1/1000 приходится растягивать на время выдержки сихнронизации — 1/250, т.е. минимум давать 4 вспышки итого энергия уже тратится на 4 вспышки вместо одной (в 4 раза меньшая мощность). На практике вспышка лупит с частотой в несколько десятков килогерц кажется и всякого рода паразитные эффекты ведут к гораздо большим потерям мощности, навскидку около 10х, сейчас уже точно не скажу. Т.е. в таком режиме компенсировать солнечный свет на открытых диафрагмах становится довольно проблематичным. Умельцы даже делали целые рамки к которым прикручивали штук по 10 накамерных вспышек но это само собой неудобно, плюс надо это все синхронизировать плюс это стоит кучу денег плюс заряжать кучу аккумуляторов и т.д.
2. размытие движения очень быстрых объектов все же выглядит значительно более естественным при использовании центрального затвора. Это не какой то мифический ламповый звук, это реальная разница которую можно увидеть :) Смотреть на фото несущегося наклоненного авто или на фото правильного авто например.
3. К сожалению пока не видел никакой реальной альтернативы с электронным затвором которая могла бы составить конкуренцию по качеству обычным зеркалкам.
В целом да, плюс полезен сугубо определенной области людей которые занимаются фото профессионально, остальным же на него побарабану :)
-1
За $8000 кажется. Но сейчас акция — скидка ХХХ процентов. Камера теперь продается за $1500 :)
0
Крайне ошибочное мнение. Когда я начинал снимать, у меня была простая камера. Потом я достиг своего предела на ней и чтобы двигаться дальше, мне требовалась более серьезная модель.
Насчет художников, к сожалению, тоже не правы. Качество кисти, красок и холста очень сильно влияет на итоговый результат. Да, можно выдавать крутые вещи даже используя дешевые инструменты. Но поистине крутые работы будут лишь тогда, когда у вас будут инструменты, соответствующие вашему уровню.
Тот же принцип работает и в других областях. Насколько бы гонщик не был бы гением, ему на Ладе не обойти Феррари.
К сожалению, комментарии показывают полное непонимание, для чего вообще создают камеры с ЧБ-матрицами и принципов их работы.
Насчет художников, к сожалению, тоже не правы. Качество кисти, красок и холста очень сильно влияет на итоговый результат. Да, можно выдавать крутые вещи даже используя дешевые инструменты. Но поистине крутые работы будут лишь тогда, когда у вас будут инструменты, соответствующие вашему уровню.
Тот же принцип работает и в других областях. Насколько бы гонщик не был бы гением, ему на Ладе не обойти Феррари.
К сожалению, комментарии показывают полное непонимание, для чего вообще создают камеры с ЧБ-матрицами и принципов их работы.
+4
Мало кто способен исчерпать все возможности современной техники без остатка. Даже камер продвинутого любительского уровня. И вместе с этим я вижу гонку у подавляющего числа фотографов за топовой техникой, самыми последними моделями камер и самой светосильной оптикой. Мнение проверенное более чем десятилетней практикой съемки.
0
Камера несомненно нужная, но жалко дорогая. Как уже правильно сказали выше, отсутсвие красно-зелёно-синих фильтров над пикселями позволяет снять то, что не могут снять обычные RGB камеры и ЧБ кадры с такой камеры действительно будут отличаться от ЧБ кадров полученных с RGB камеры.
Возможно, она пригодится и для каких-то научных целей, но наверно там есть более подходящие варианты.
Сам я бы такую камеру применял всё же для цветной фотографии с фильтрами, с ней удивительным образом становится возможным снимать в CMYK и печатать в CMYK без какой-либо потери данных на конвертации из RGB в CMYK, потому что RGB и нет. Возможны и другие варианты.
Возможно, она пригодится и для каких-то научных целей, но наверно там есть более подходящие варианты.
Сам я бы такую камеру применял всё же для цветной фотографии с фильтрами, с ней удивительным образом становится возможным снимать в CMYK и печатать в CMYK без какой-либо потери данных на конвертации из RGB в CMYK, потому что RGB и нет. Возможны и другие варианты.
0
UFO just landed and posted this here
Какой нафиг CMYK? Это субтрактивная цветовая модель. А фотоаппараты имеют дело только с аддитивной. Никаким фотоаппаратом не сфотографировать CMYK. Да и смысла в этом нет — соотношение его компонентов же зависит не столько от цвета объекта съемки, сколько от спектра пигментов красок, входящих в палитру печатного устройства и свойств поверхности к адгезии этих пигментов. CMYK имеет смысл только на конечном этапе перед непосредственной печатью на конкретном материале, конкретной краской. Во всех остальных случаях использование CMYK только портит цветопередачу.
+1
«По словам разработчиков, монохромная камера позволяет сохранять естественные тона снимков»
А как определить какие тона естественны, если мы все равно видим полихромное изображение?
А как определить какие тона естественны, если мы все равно видим полихромное изображение?
+2
Хорошо, конечно. Но чертовски дорого. $7950 за 246-ю тушку это уже как-бы некоторый перебор. Плюс откровенно небюджетная оптика. Хотя… Все вполне в духе текущей ценовой политики, бюджетная Leica M-E с дабл-китом 50mm и 75mm Summarit-M тянет на $6500, а за правильный (во всех смылах) Сафари сет Leica M-P (Type 240) с Summicron-M 35/2 ASPH вполне скромно просят $10000. Но если откровенно то с удовольствием купил-бы что-то аналогичное, за вменяемые деньги, в пределах $2500. Т.е. камеру, заточенную именно под ЧБ. С APS-C матрицей и с приколоченным намертво качественным светлым объективом. Что-то вроде Фуджа Х100Т с его Фуджиноном 23/2 или Leica X (Type 113) с Summilux 23/1.7 ASPH
+1
В фототехнике, пожалуй, как нигде, принцип Парето доведён до абсурда (вплоть до 99/1). Но это жыж Лейка! Ей можно гнуть пальцы и цену — уж за что, а за качество они отвечают. Да и цена не слишком уж запредельная. Тот же Лейтцевский Ноктилюкс стоит не сильно дешевле.
0
Sign up to leave a comment.
Монохромная камера от Leica за $7450