Pull to refresh

Comments 19

метки, видимые только в ультрафиолетовом свете, причём метки могут содержать разные цвета
Специальное приложение для смартфона, считав цифровую и цветовую информацию, сразу сможет отличить подделку от оригинала
Кажется, я снова все проспал. Каким образом будут считываться метки, видимые только в ультрафиолете, при использовании исключительно смартфона?
наверно имелось введу с ультрафиолетовой лампой?
Несколько сомнительная технология т.к.:
  • метки печатаются на обычном принтере;
  • проверка идет с помощью обычного смартфона (как он там эту УФ метку считает, и как будут обстоять дела с цветопередачей — это большой вопрос) ;
  • чернила со временем начнут подделывать, или придумают обходные схемы)

Дело же не в принтере, а в чернилах. Есть стартапы (в хорошем смысле слова), которые делают часовые стекла с добавкой похожих частиц. Стекла очень по-особенному светятся под ультрафиолетом, поэтому на них хороший спрос у серьезных производителей часов.
Не понимаю, как скрытый секретный метод создания/нанесения чернил может от чего то защитить?

Единственное, что может сделать защиту понадежней — электронная подпись в метке, на основе закрытого ключа производителя, а смартфон подключается к офф сайту и получает публичный ключ. А чтобы исключить банальное копирование уже готовой метки, необходимо включить в подпись уникальный ключ изделия, который так же можно запрашивать персонализированно (под авторизацией или с привязкой к oauth аккаунтам).
На каждый продукт наносим генерируемый по определённому алгоритму (вроде UUID) коду. Эти коды добавляем в БД, к которой прикручиваем сайт со скриптом проверки.
Пользователь вводит код и получает ответ об официальности продукта.
Также под крышкой/защитным слоем должен быть второй код, ввод которого удалит из БД первый на случай копипаста. (для мотивации его ввода можно «защитить» им онлайн-мануал или ещё чего)
А вот удалять — это не совсем правильно… Это вообще неправильно!
Правильнее показывать географию запросов по конкретному ID.
Подделки это плохо, но копирастическая экономика — хуже в разы.
Не поверите, но в России это уже давно работает и лет 5 назад на основе флоурисцентных меток внедряли систему защиты заказчику. Там флоурисцирующая краска в маркере и еще в аэрозольном балончике + ультрафиолетовая насадка на сканер штрихкодов и на тсд. Вообщем новость не новость.
Покупал зарядку IMAX B6, имхо очень хорошо сделана защита — на нем голограмка со стирающимся покрытием, под которым 16ти значный код код. Серийник и код вбиваешь на сайте производителя и проверяешь, оригинал ли. Если вбить второй раз тот же код, получаешь сообщение что код уже активирован такого-то числа.

www.skyrc.com/antifake/indexen.php
Несколько лет назад так же баловался с люминесцентной печатью фрагментов QR-кода с целью усложнения защиты от подделки: планировал применять защищенный QR-код совместно с модифицированной (светофильтры+УФ подсветка) камерой для его съема с целью использования технологии в качестве дешевой замены картам доступа.

В экспериментах применял не совсем типичные неорганические люминофоры на жесткий УФ, которые пробовал печатать посредством матричного принтера (переделан картридж с лентой). В итоге получалось довольно неплохо.., впрочем никого не заинтересовало.
А что за люминофоры, если не секрет?
Люминофор такого состава, обычно применяемый в источниках света: Са5(PO4)3(F, Cl) ['Mn, 'Sb],
ГОСТ 25659-83 (кальций хлорфторапатит активированный марганцем и сурьмой).
Здорово, что получилось.

Главное отличие от сабжа все-таки в спектре. В люминофоре он очень широкий, а подделать его можно тем же люминофором. В сабже он может быть очень хитрым; ноу-хау здесь — параметры процесса изготовления коллоидного раствора. В домашних условиях повторить очень непросто.
Как в случае органических люминофоров (по статье), так и в случае применения твердых неорганических существует большое разнообразие в плане спектра излучения. Конкретно этот хлорапатитовый состав люминесцирует в коротковолновом ультрафиолете бело-оранжевым свечением. Другие активирующие добавки дают иной цвет. Это можно увидеть на примере декоративных цветных люминесцентных ламп.
Мой выбор в экспериментах неорганических люминофоров обусловлен их большей доступностью. А графика QR кода вполне позволяет обойтись матричной технологией печати, когда высокое разрешение не требуется.

PS: Органические люминофоры бывают хорошо растворимы в распространенных органических растворителях. Порой реально получение истинного водно-спиртового раствора. Еще ранее я пробовал заправлять самодельными красителями уже испорченные цветные картриджи от струйного принтера (Lexmark Z615). В том числе и раствором желтого люминесцентного (на фиолетовый и ближний УФ) пигмента извлеченного из фломастера. Также получалось.
Если затронуть лазерный принтер — успеха по заправке любым типом люминофора еще не было из-за высоких требований к размеру крупиц пигмента. Требуется слишком мелкое.
Все же узкий спектр важен потому что его сложнее «подделать». Например, краситель, светящийся только в красной и синей областях, сэмулировать непросто — ведь ПЗС может легко измерить интенсивность «зеленого».

Мне видится будущее всего этого в виде суспензий квантовых точек. У полупроводниковых (скажем, ZnS) спектр узкий и зависит от размера. У более хитрых (оболочечных/многослойных с металлом и органикой) спектр еще интереснее и, разумеется, зависит от толщин слоев. Частички получаются долговечные и неприхотливые.

В принципе, для этого достаточно, чтобы делать очень необычные цвета. Для реверс-инжиниринга понадобятся минимум электронный микроскоп и не самое простое производство.
> Изготовитель может получить точно требуемый цвет краски, который, по заверениям разработчиков, очень сложно воспроизвести.

Напоминает умножение двух огромных простых чисел.
Нет необходимости подбирать нужны цвет, достаточно подобрать такой цвет, чтобы можно было обмануть средства проверки
Sign up to leave a comment.

Articles