Pull to refresh

Comments 42

свойством дольше оставаться белыми после того, как они будут нарезаны на дольки

Но зачем?!
Ну, я например, нелюблю яблоки, которые коричневеют кушать. В вообще коричневыми они становятся из-за образования всяких разных веществ против гусениц, которые не факт что полезны.
Я всегда считал, что это из-за железа. Спасибо, что прояснили ситуацию.
Коричневеют они от окисления Железа содержащегося в них
Примерно так 4Fe(2+) + 3O2=2Fe2O3
Научное сообщество с вами не согласно.

Коричневый цвет получается от того, что некие о-квиноны реагируют с аминокрислотами. Первые в свою очередь получаются от окисления неких феноловых соединений

When an apple is cut (or bruised), oxygen is introduced into the injured plant tissue. When oxygen is present in cells, polyphenol oxidase (PPO) enzymes in the chloroplasts rapidly oxidize phenolic compounds naturally present in the apple tissues to o-quinones, colorless precursors to brown-colored secondary products. O-quinones then produce the well documented brown color by reacting to form compounds with amino acids or proteins, or they self-assemble to make polymers.

www.scientificamerican.com/article/experts-why-cut-apples-turn-brown/

UFO landed and left these words here
Не знал, что все настолько хитро :)
Спасибо за просвещение :)
Хотел уже дать ссылку на flavorchemista но уже дали без меня.
Если бы там было столько железа, чтобы его в трехвалентной форме было видно, мы бы отравились, съев одно яблочко. На самом деле окисляются полифенолы, образуя окрашенные хиноидные соединения.
Китайские колхозники уже миллион лет поставляют нам некоричневеющие яблочки. Последний раз я видел коричневое магазинное яблоко лет 20 назад.
После прочтения Наследия как то подругому стал относится к генномодифицированной продукции. Плейотропный эффект конечно не доказан, но проверять на сбее не хочется.
Не хочу вешать ярлыки, но мне почему-то кажется, что на сайте с таким «гениальным» дизайном ничего дельного прочитать не получится.
Как раз многи уприкают эту серию в излишней «научности», автор утверждает, что при написание книги консультировался с ведущими генетиками России Самое обидное многие факты из книги подтверждаются поверхностным серчем в интернете, на вскидку вспомнил как Monsanto подставила индийских фермеров и во, что это вылилось goo.gl/AnLS5g
Конечно же надо понимать, что это фантастка и воспринимать ее надо соответствующе.
Ну и во что это вылилось?
Может стоит не поверхностно серчить по интернету?
Потому что исследования ничего такого не находят. Вот.
www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf

И краткие выводы от progenes
«1. Прямой связи самоубийств с введением трансгенного хлопка не наблюдается.
2. В некоторых регионах в некоторых случаях есть непрямая связь с введением трансгенного хлопка. Это все также завязано на целый ряд других социоэкономических факторов.
3. Культивирование трансгенного хлопка привело к уменьшению частоты обработок, расходов на пестициды и увеличению урожая и профита
4. Изучением причин суицидов занимаются и по сей день.
5. Хоть абсолютное количество суицидов немного возросло, в относительных цифрах на количество живых оно чуток уменьшается»
Плейотропный эффект—вполне реальный эффект, который хорошо известен ученым, почему вы считаете, что он недоказан?
Ну и про книгу. Я ее не читал, но это фантастика и хорошая фантастика обычно включает в себя какие-то реальные научные факты. Но это не значит, что содержащиеся там идеи или выводы или теории верны. Это не науч.-поп, а книга, где у автора стоит совсем другая цель, чем рассказать про науку. Когад Уэллс писал про зверолюдей или человека-невилимку, там было много реальных научных идей. Вот только ничего из написанного в реальности невозможно.
Те, кто уприкают, очевидно, не отличаются излишней грамотностью. Равно как и автор, сообщающий, чем он занимался при написание книги… Так что не принимайте их всерьёз.
Ну да. Зачем читать ВОЗ или FDA и еще сотни научных организаций, объединений, НИИ и университетов, которые провели тысячи исследований ГМО за последние несколько десятилетий. Вот какое-то Наследие—это убедительно! А статьи которые публикуют в Nature или где-то еще муть какая-то. Они ж не знают про Плейотропный эффект. Зато любой школьник который смотрит ТВ3 он всю правду про гены разложит по полочкам.
Ну они же все сговорились против нас! Как вы не понимаете?! Нас же всех травят эти злодеи-ученые! Им же инопланетяне-рептилоиды давно приплачивают (а может и еще кто похуже). Вот они эту гадость и защищают. А кто-то правду говорит — не щадя себя раскрывает страшную тайну, буквально жизнью рискует.
Не мешайте людям героическими силами свет в массы нести :)
UFO landed and left these words here
Угу, всегда радоавли высказывания в том, что ГМО потенциально опасны.
Да, опасны.
Но, они намного безопаснее дикого рандома при «натуральной» селекции, когде гены смешиваются и мутриют абсолютно случайно.
В ГМО процесс хотя бы лучше поставлен, и вероятность сломать что-то нужное ниже.
Я сторонникам «традиционной селекции» люблю рассказывать, как делают кораблики в бутылках — принцип абсолютно тот же: в бутылку запихивается дерьмо и сильно встряхивается. Иногда получается кораблик.
Недавние исследования показали, что негативное влияние микроволновки компенсирует все эффекты ГМО.
А мне почему-то уже подумалось про глазные яблоки, вот, думаю, до чего уже дошла наука :)
Поищите в инете, например, на ютубе, по словам ГМО, monsanto.
Нет в ГМО ничего доброго, избегайте его.
А можно как-то конкретезировать? Мне пока ничего плохого про ГМО не известно.
Только плюсы. Скажем инсулин производят ГМ-дрожжи и это очень хорошо сказывается на его качестве и цене. Для экологии ГМ-сорта вроде тоже по реальным исследованиям, а не по истерическим крикам Гринписа, оказываются полезнее, чем обычные. Так в чем ужас?
Так как же каналы с названием «Truthloader» и видео под заголовками «The real truth about ...» могут врать? Человек просто критически мыслить не может, или мозги сильно промыли.
Вы едите говядину, или свинину? Думаю да. Тогда у меня к вам вопрос — а почему же вы всё ещё не мычите и закрученый хвостик не вырос? Правильно, потому что вы мясо просто едите, ничего больше. Так почему же гены из обычной еды не могут проникать в наш организм, а генов из ГМО продуктов вы боитесь? Почему они то смогут как-то в наше ДНК пристроиться?
То есть для вас критерий «опасности» ГМО — наличие множества информационного мусора и в частности видеороликов с пропагандой его противников? И вы готовы к ним прислушиваться просто потому что этим заполнен весь интернет? Без какого-либо отбора по науке и без мысли, что этот антинаучный популистический флуд может быть кому-то выгоден?
UFO landed and left these words here
Ну да. А еще монсанта таким образом может тормозить развитие конкурентной ГМО-индустрии по всему миру и укреплять свои монопольные позиции.
UFO landed and left these words here
Эх, ну когда ж уже начнут экспериментировать со вкусом. Даешь яблоки со вкусом клубники или личи!
Опасность или не опасность ГМО определяется создателем этого продукта. Можно вырастить натуральный продукт на радиоактивной почве и будет экологически чистый эффект. А можно в ГМО продукт добавлять полезные вещества. Это не так важно, важно другое.

Мало кто знает, что на ГМО продукты распространяется авторское право на измененные ДНК! И мало того — почти все ГМО организмы создаются таким образом чтобы они были не способны к самостоятельному оплодотворению. А это значит, что сельхозпроизводители попадают под прямую зависимость от производителей семян. Вот так на пустом месте люди делают наверное самый прибыльный бизнес на планете.

Вся эта истерическая возня вокруг ГМО, о его вреде или безвредности имеют одну причину — отвлечь от настоящей правды. Авторское право на ДНК ГМО объектов закрепленные международными законами скоро приведут к такому явлению как садово-огородное пиратство и нарушение авторских прав в огороде капусты или картофеля.

Что общего между интернет пиратством и ГМО? Желание копирастов зарабатывать на пустом месте.
И мало того — почти все ГМО организмы создаются таким образом чтобы они были не способны к самостоятельному оплодотворению.

это не так. Ни одного такого рподукта сейчас не существует.
Ну и второе, фермеры обычно каждый год и так покупают семена, потому что это на самом деле выгоднее, чем поступать как наши предки. Плюс, некоторые сорта, напрмиер, гибриды высаженные из полученных семян теряют все свои прекрасные свойства.
Вот что пишут некоторые
цитата
«Например, кукуруза, сахарная свекла, шпинат, брокколи, лук и томаты дают значительно больший урожай, если высаживать семена гетерозисных F1 гибридов. Собирать и высаживать семена от таких гибридов на следующий год не имеет смыла, они генетически расщепляются уже в следующем поколении. Производство таких гибридных семян – это сложный процесс, требующий ежегодного поддержания чистых линий с последующим переопылением, согласно сложных схем. Это делается все на семеноводческих фирмах. По некоторым оценкам, еще в 1965 году до 90% кукурузы и сахарной свеклы выращивалось именно гибридной. Это означает, что фермеры и так ежегодно покупают семена этих культур, что гарантирует им высокий урожай минус расходы на хранение.
»

UFO landed and left these words here
>Авторское право на ДНК ГМО объектов закрепленные международными законами скоро приведут к такому явлению как садово-огородное пиратство и нарушение авторских прав в огороде капусты или картофеля.
Тут не всё так просто. Крупная компания тратит весьма существенные ресурсы на создание сорта, обладающего некоторыми жутко полезными и востребованными свойствами. Это вам не скругленные углы патентовать. Результат той работы выпускается на рынок и продается. Будет ли честно по отношению к той крупной компании, если другие компании, пропустив весь многолетний дорогостоящий этап R&D, начнут выпускать такую же по характеристикам продукцию? И будет ли в этом случае у крупной компании мотивация продолжать исследования?

По-моему, это тот случай, когда патенты и копирайт работают. Пусть монсанта несколько лет зарабатывает на результатах своей работы. Так как их семена по ряду параметров предпочтительнее семян конкурентов, те, чтобы не потерять рынок, будут вынуждены придумать что-то свое. Фермеры рады с/х культуре, с которой приятнее работать и которая норовит дешеветь из-за конкуренции. Потребители рады какой-то более полезной вкусняшке.

А про то, что фермеры и так постоянно закупают новые семена, уже говорилось.
Рискну полезть не в свою степь, но предложу свой вариант, при котором и волки получат свою долю денег за R&D, и фермеры не будут считать себя обманутыми. И никакого пиратства (или оно будет чрезвычайно осложнено технически)
Фирма, придумавшая новый супер-пупер-мегакрутой сорт бананов, заключает контракт с крупным — очень крупным — фермерским хозяйством, согласно которому, во-первых, ни один фрукт не покинет территорию в непереработанном виде (например, консервировать или распространить готовый сорт изготовителям бананового мороженого (под аналогичной лицензией). В любом случае, доступ к семенам будут иметь 20 фермеров, которые подписали контракт о сохранении всего на территории хозяйства. Если это действует для П/О, то, тем более, сработает для мат. ценностей.

А со стороны государства необходимо законодательно ограничить период, в течение которого компания имеет право держать эти семена в секрете (чтобы не получилось так, что все фрукты принадлежат крупным корпорациям, а частникам нечего сажать). Но это, на мой взгляд, должно распространяться и на немат. ценноти (например, 80 лет патента на Микки Мауса — перебор).
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.