Comments 55
Глядя на эти картинки, страшно представить, что же мы сможем получить с помощью телескопа Джеймса Уэбба!
Сравнение его зеркала с зеркалом Хаббла
+39
До чего же космос красив! Интересно, какие фото мы сможем увидеть после введения в эксплуатацию Джеймса Уэбба и Европейского чрезвычайно большого телескопа?
+18
Туманность «Песочные часы» вполне может служить наглядным представлением Глаза Мурчисона из книги Ларри Нивена и Джерри Пурнеля «Мошка в зенице Господней».
+1
Потрясен до глубины сознания…
+2
>> Камера, которая изменила Вселенную
Намек на квантовый эффект наблюдателя?
Намек на квантовый эффект наблюдателя?
+11
10^11 галактик, в каждой порядка 10^11 звёзд, у каждой звезды по несколько планет. Да там, наверное, столько разных форм жизни, что жизнь на жизни сидит и жизнь поедает, а мы этого не видим.
+8
Красота то какая — лепота! Жаль мы никогда не сможем там побывать, во всяком случае не при нашей жизни.
+1
Вовсе не обязательно: постарайтесь дожить до таблеток от старости, а потом и до цифрового бессмертия, и увидите, если получится пройти этот грустный квест, ценой которому жизнь.
+1
В таблетки от старости я еще могу хоть как-то поверить, но вот с цифровым бессмертием весьма сомнительное решение. Если копировать только информацию мозга, то это никак не будет человек, просто информация. Остается копировать весь организм и эмулировать все его процессы, в том числе и внешние раздражители. В общем получаем матрицу, почти как в фильме, но без собственно тел. Другой вариант синтетическое тело, максимально приближенное к реальному, копирующее все биологические процессы и если получится скопировать память туда, то возможно еще что то получится, но все же опять будет суррогат, хоть это и лучше чем помереть.
+2
Мы тут все ИТ-ки, значит, вы тоже знаете, что такое виртуализация. Вероятно, слышали и о QEMU, который даже может эмулировать на одной архитектуре CPU другую. Например, на ARM запускать x86, или на x86_64 виртуализировать MIPS процессор и скомпилированный под него софт.
Представьте себе виртуальную машину мозга, в которую загружается Ваш коннектом (набор связей между нейронами, и, может быть, какая-то информация самих нейронов), она моделирует всё, включая виртуальный кровоток глюкозы, кислорода, углекислого газа, и даже(!) гормонов (которые будут управляться вашим виртуальным гипофизом и гипоталамусом)
Представьте себе виртуальную машину мозга, в которую загружается Ваш коннектом (набор связей между нейронами, и, может быть, какая-то информация самих нейронов), она моделирует всё, включая виртуальный кровоток глюкозы, кислорода, углекислого газа, и даже(!) гормонов (которые будут управляться вашим виртуальным гипофизом и гипоталамусом)
+1
Я подразумеваю, что биологический организм человека очень сложно просчитать. Пока что даже эмуляция простейших организмов требует значительных вычислений на суперкомпьютерах и в ближайшем обозримом будущем ситуация вряд ли существенно изменится.
+3
Так это квест: прожить больше, чем «ближайшее обозримое будущее». Ну а суперкомпьютеры для «эмуляции простейших организмов» не нужны, вот:
www.openworm.org/
www.openworm.org/
0
Эмуляция организма без эмуляции внешней среды не очень полноценна, так что мощности все же потребуются.
0
Внешнюю среду вовсе не нужно моделировать. Во внешней среде будет робот (вовсе не обязательно человекоподобный) а скорее много роботов, которыми и будет рулить виртуализированный мозг, видеть и чувствовать через реальные сенсоры, как сейчас целые датацентры с виртуалками в облаках взаимодействуют с запросами из реального Интернета, и приходят от реальных юзеров.
0
Не надо в точности симулировать человека. Достаточно симулировать «черный ящик», ограниченное подмножество поведения при строго заданном IO. Условно говоря, симулировать как повел бы себя данный человек в камере сенсорной депривации с наушниками, VR-очками и пультом управления манипулятором. Эта задача разрешима если физический тезис Черча-Тьюригна верен.
0
«Столпа созидания»
«Столпы творения» же! Которые были развеяны взрывом сверхновой, но мы это не увидим еще несколько тысяч лет… и так далее.
Да, а «Око Саурона» не показали :(
не то, которое над москвой
«Столпы творения» же! Которые были развеяны взрывом сверхновой, но мы это не увидим еще несколько тысяч лет… и так далее.
Да, а «Око Саурона» не показали :(
не то, которое над москвой
0
По данным инфракрасного телескопа Spitzer, «Столпы Творения» были уничтожены взрывом сверхновой примерно 6 тысяч лет назад. Но так как туманность расположена на расстоянии 7 тысяч световых лет от Земли, наблюдать Столпы можно будет ещё около тысячи лет.
+1
UFO just landed and posted this here
Точность телескопов так и будут увеличиваться до тех пор пока они не увидят в нём собственный затылок…
+2
Не знал о повторном обслуживании телескопа в 2009 и видел доселе только старые снимки. Чёрт, когда увидел здесь новые, да я просто обомлел!
+1
Для сравнения, примерно так выглядит Юпитер в любительский телескоп:
А то некоторые ожидают увидеть картинки как у Хаббла.
А то некоторые ожидают увидеть картинки как у Хаббла.
+1
Гораздо лучше, смотрите тему любительских астрофотографий Юпа, например:
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg3127975.html#msg3127975
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg3127975.html#msg3127975
0
Люди проводят часы и дни за обработкой отснятых видеороликов пытаясь вытянуть как можно больше деталей. Все-таки это не то же самое что просто заглянуть в окуляр.
+1
В окуляр тоже видно гораздо лучше :) То, что Вы запостили, это вид, я не знаю, в МАК90, наверное, с окуляром, дающим увеличение D3-D4 (так, что кроме дифракционных эффектов никаких деталей уже не видно)
0
А можно пример фотографии (а лучше видео) которая выглядит прям также как вживую визуально? Все эти изображения полученные стекингом из видеороликов выглядят как рисованные.
0
Для этого придумали астрозарисовки: они не только не выглядят как рисованные, а являются ими, но и показывают то, что видит глаз.
А две мутные полосы на Юпитере, это МАК90 в визуальных наблюдениях. уже 200-ка планетник, термостабилизированная, с хорошим штрелем, покажет гораздо больше. И еще больше, если синг высокий.
А две мутные полосы на Юпитере, это МАК90 в визуальных наблюдениях. уже 200-ка планетник, термостабилизированная, с хорошим штрелем, покажет гораздо больше. И еще больше, если синг высокий.
0
Я боюсь что значение критерия Штреля не пишут на ценниках в магазине… Обыватель скорее всего возьмет что попроще и будет смотреть полосатую горошину через замочную скважину :)
Сколько все-таки нужно выложить денег чтобы видеть больше двух полос?
Сколько все-таки нужно выложить денег чтобы видеть больше двух полос?
0
Столько же, сколько и за ширпотреб, но желательно жить в Москве или Питере, что бы притащить скоп к интерферометру, и если что не так, вернуть в 14-ти дневный срок, как разрешает закон.
Так же нужно или иметь прямые руки, или иметь друзей, у которых такие руки, и насверлить в скопе дырок, что бы поставить вентиляторы на главное зеркало.
Так же нужно или иметь прямые руки, или иметь друзей, у которых такие руки, и насверлить в скопе дырок, что бы поставить вентиляторы на главное зеркало.
0
200-ка планетник
вентиляторы на главное зеркало
Я думал что под «планетником» обычно подразумевают рефрактор… И что такое «200-ка»? Это диаметр объектива в миллиметрах или что?
0
ага, например, вот это: www.intes.su/good.aspx?d=30
Планетником может быть даже ньютон :) Только юстировать нужно…
Планетником может быть даже ньютон :) Только юстировать нужно…
0
Ничего себе ширпотреб — 2271 евро… Много ли обывателей могут себе это позволить? Изначально речь шла про среднестатистический любительский телескоп — а там выходит что видно не более двух полосок.
0
Юпитер — самая большая планета солнечной системы. Конечно, это прекрасное зрелище и Хаббл может показать нам удивительные виды его полюсов
Тут какая-то ошибка. С околоземной орбиты Хаббл не может заснять полюса Юпитера.
0
Господи Иисусе.
-4
Буду давать ссылку сюда, когда будут рассказывать какой Шатл провальный проект. Спасибо!
+2
А как проводили его «обслуживание», которое, судя по качеству последующих фоток, явно требовало апгрейда железа? Космонавты на него летали менять?
0
На последнем снимке в левом верхнем углу от ярких звёзд отходят крестообразные 4 луча. Кто знает, почему такое происходит, какова физика этого явления?
+1
Похожий эффект будет, если посмотреть ночью на далёкий фонарь. Ещё более выраженный — если посмотреть через замёрзшее стекло. Предполагаю, что это какая-то разновидность дифракции…
0
Хаббл — рефлектор системы Ричи-Кретьена, т. е там перед объективом есть вторичное зеркало. Вторичное зеркало закреплено на четырех растяжках — они и дают такой эффект.
Дифракционные лучи
Дифракционные лучи
+2
Хорошо, а почему тогда, как написано выше, это случается и с человеческим глазом?
0
Лучи и ореолы вокруг источников света могут быть симптомом какого-либо заболевания, например астигматизма или катаракты. Если видите лучи даже широко открытыми глазами (исключая искажения от век и ресниц), то лучше сходить к окулисту.
Ну а если прищуриться, то лучи увидит и человек с нормальным зрением. Цитата отсюда: www.sveticvet.ru/glaz/puchki-luchej-kotorye-kazhutsya-isxodyashhimi-ot-yarkix-istochnikov-sveta/index.php
Ну а если прищуриться, то лучи увидит и человек с нормальным зрением. Цитата отсюда: www.sveticvet.ru/glaz/puchki-luchej-kotorye-kazhutsya-isxodyashhimi-ot-yarkix-istochnikov-sveta/index.php
Временами кажется, будто дальние лампы бросают в глаза длинные прямые лучи, в особенности, если глядеть на них прищурившись. Вдоль краев века слезная жидкость образует небольшой мениск, в котором преломляются световые лучи. Лучи преломляются у верхнего века так, что кажутся идущими снизу, и источник света получает обращенный книзу «хвост». Подобным же образом у нижнего века возникает световой «хвост», направленный вверх. Появление этих «хвостов» можно хорошо проследить, если, закрыв один глаз, медленно прикрывать другой, или поднимать и опускать голову, держа полузакрытыми оба глаза. Лучи появляются в тот самый момент, когда веко начинает закрывать зрачок, что легко заметить близорукому человеку, так как источник света, который представляется ему расплывчатым кругом, в этот момент частично затмевается.
Лучи не вполне параллельны, даже если смотреть только одним глазом. Взгляните в упор на источник света, а затем поверните голову чуть вправо и скосите глаза так, чтобы снова увидеть этот источник. Теперь лучи направлены наклонно. Причина, по-видимому, состоит в том, что края век, там, где они пересекают зрачок, уже не горизонтальны, и каждый пучок лучей располагается под прямым углом к краю века. Видимые направления лучей согласуются с этим объяснением. Теперь можно понять, почему лучи не параллельны, если смотреть прямо перед собой: кривизна век сказывается даже при малой ширине зрачка. Закройте пальцем правый край зрачка, и расположенные слева лучи исчезнут в пучке точно так, как это и должно быть.
Помимо длинных «хвостов», бывают короткие и очень яркие «хвосты», обусловленные отражением от краев век. Можно на опыте убедиться, что на этот раз верхнее веко порождает короткий верхний «хвост», и наоборот. Эти отраженные лучи создают обычно поперечную дифракционную картину.
+1
Рассказ из очень древнего номера «Вокруг света» вспомнился — «И наступила темнота», http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3578/
0
Sign up to leave a comment.
Камера, которая изменила Вселенную