Comments 62
Ну, трехколесный автомобили мы уже видели, и предсказуемо встает вопрос об устойчивости на поворотах вот этого самого чуда.
У этого авто тяжелая часть находится спереди между 2мя колесами. При заносе будет сложнее перевернуть.
прямо в радиатор едущему следом…
начинается цепная реакция выстреливания,
и в конце концов они останавливаются дружным паравозиком :)
UFO landed and left these words here
Ну вот, я точно эту же ссылку прикреплял в своем комментарии но из-за кармы ссылка не прошла. спасибо что добавили.
UFO landed and left these words here
В общем, представили трицикл в корпусе :) В этом смысле ничего инновационного, так как такой класс автомобилей существовал и раньше. Лично мой фаворит — Morgan.
www.morgan3wheeler.co.uk
красивая картинка с Морганом
image

А вообще вариантов и исторических, и современных — масса. В ЮВА они весьма популярны.
В догонку довольно любопытная статья про compulenta.computerra.ru/tehnika/transport/10010479/ Very Light Car (VLC) команды Edison2.
Расход в смешанном цикле равен жалким 2,12 л на 100 км. На трассе — 1,8 л, и даже в наихудшем из испытывавшихся цикле результаты были не выше 2,27 л на 100 км
Пакеты из супермаркета иногда в парткетник не влезают. А тут нанолитражку предлагают :)
Видимо, именно поэтому на каждого члена семьи покупают по танку. Чтобы потом дружно взводом брать Ашаны с Мегами.
А собственно, почему бы и нет? Вон, BMW после войны только за счёт такой техники и выжила. Трёх- и четырёхколёсные версии Isetta долго колесили по Европе.
увы, при хорошей экономии топлива подобные дизеля очень дороги в обслуживании и слишком требовательны к качеству топлива.

Мне как потребителю гораздо финансово приятнее будет условно заплатить 2 000 $ за топливо в год, чем 1 000 $ за топливо и 2к за ремонт хитрой турбины
Есть же уже нормальные серийные с TDI/TSI Volkswagen Passat TDI 3,02 литра на 100 км.

В реальности нормальные серийные TDI/TSI кушают почти столько же, сколько и обычные современные моторы без наддува. Потому что тянут точно такую же машину. Ломаются только чаще и ремонтируются сложнее. Реальное их преимущество — экономия на налоге, рассчитываемом от объема.

P.S. См. следующий коммент.
>Для сравнения — микролитражка Daewoo Matiz расходует от 5,4 литра
Как хитро написали. В реальности, в таком городе как СПБ Matiz кушает около 9 литров.
Хваленые TSI на примере Октавии, при заявленных 6,7л/100 км, в городских условиях СПБ поедает туже десятку. В общем «не верю».
От 5,5 литра расходует даже kia ceed при его массе в 1,3 тонны без топлива и водителя. Это не маркетинговый буллшит, это трасса и постоянная скорость 50-60 км/ч.
На 3-х колёснике только по чистому асфальту.
На грунтовую, деревенскую или заснеженную дорогу уже не съедешь — заднее колесо погрязнет в канаве или на снежном буртике.
Короче, я уже много думал над этим, трёхколёсники не для России.
Так машинка ж по идее легкая. Застрял? — Вышел, поднял, переставил.
На последней фотке интересная машинка в кадре красненькая.
Основной вопрос для этой машины: выживет ли водитель, если кто-то въедет в него на скорости до 60 миль в час?
Думаю, Ford F-150 просто не заметит что с кем-то столкнулся. Так, ямка на дороге.
Ну в деревнях до сих пор ездит много трёхколёсных «муравьёв», потому что для деревни удобно и вполне проходимо. У меня товарищ живёт в посёлке под Ростовом и ездит на таком по посёлку и рядом, возит всякое по хозяйству, а в город — на легковушке. Так что зависит от того, как сделать.
Вот только в Матизе реально ехать вчетвером (пусть и без комфорта), а в этой штуке — одному? Ну так умножьте расход на четыре. :)
На два, он двухместный.
в котором место пассажира расположено позади водителя.
С нетерпением ждём крештеста и лосиного теста этого чуда.
Фото как специально такие, что понять почти ничего нельзя.

Кроме выпученных глаз водителя, который, похоже, понял, что в своей чудесной, безопасной, экономичной машине не то что девушке-пассажиру он руку на колено не положит, но и, похоже, телефон в поле зрения пристроить не сможет ).

У него номер OMM72, если правильно разглядел, но лучше бы им повесить OMG72.
UFO landed and left these words here
Это фото в постах надо делать о предмете поста :) С уровня земли даже велосипед не стоит снимать, как не стоит снимать велосипед издали, в виде небольшого объекта на фоне заставленной парковки.

Про выпученные глаза — это я уж к слову )) Они у него, еще раз посмотрел, как у камикадзе. Я уже боюсь машинку!
… вывернув руку назад ))

P.S. Это как на двухместном велосипеде поглаживать заднему пассажиру хотя бы руку
Совсем не обязательно ждать трехногих недоавтомобилей. Серия двигателей KF от Дайхатцу в смешанном режиме потребляет 3,2 л при мощности в 52 л.с. На трассе и в 2,5 можно уложиться. Ставят эти двигатели на кей-кары типа Moveimage
Ассоциация только с "Бразилией", авто главного героя.
Опасный, тесный недоавтомобиль.
Я предпочёл бы качественный общественный транспорт вместо такого «самоката».
Уточните, пожалуйста, чем именно непохоже? Креплением для айпада?
Я без тени иронии спрашиваю, мне действительно любопытно — в чём принципиальная разница?
А что у них вообще общего со «скутером с кабиной» (kabinenroller) кроме трёх колёс?
Вид под похожим углом
Извините, но я не про внешний вид, я про принципиальную разницу. Не отвечайте вопросом на вопрос, нормально скажите: в чем принципиальная разница между этими двумя автомобилями? Три колеса, ДВС, одно пассажирское место. Даже стекол ровно столько же. Так в чем разница-то?
Т.е., все «обычные» четырёхколёсные автомобили для вас тогда вообще близнецы-братья?
А стёкол, кстати, совершенно не столько же. Если вы не видите на фото, то вглядитесь — у Мессершмитта кабина-пузырь, с откидным прозрачным колпаком, не интегрированным в силовой каркас (это к слову о безопасности).
Также у него интегрированы в корпус колёсные арки (у Elio колёса вынесены со своими отдельными обтекателями).
В плане безопасности можете также сравнить на глаз расстояние от переднего бампера до водительского места:
Фотографии
Elio
Тут видно сам руль и его положение (в профиль его не видно за стойкой):

А вот вид почти строго в профиль:
Да и вообще длина Мессершмитта — меньше трёх метров, а Элио — больше четырёх.
Итого в KR200 ноги водителя фактически под капотом между колёс, примерно на уровне фар:
фото
И никакого пространства для деформации при столкновении.
Далее насчёт устойчивости к опрокидыванию:
Ширина колеи Elio — 66.8 дюймов = 170см, а колея Мессершмитта — 3 фута 7 дюймов = 109 см.
А если вам кажется, что в Элио так же тесно, то просто сравните фото реальных людей в кабине:
Скрытый текст
image
Ну да. Больше, удобней, комфортней, безопасней. Принципиально — ничего нового. Об этом я и говорю. Но спасибо за развернутый ответ.

>Т.е., все «обычные» четырёхколёсные автомобили для вас тогда вообще близнецы-братья?
Вопрос о принципиальном различии. Паркетник, к примеру, принципиально отличается от внедорожника отсутствием несущей рамы. Но если сравнивать паркетники между собой, к примеру, то они ничем друг от друга не отличаются. Уровнем комфорта, чуть-чуть вместительностью, ценой — и всё, пожалуй.
Вопрос о принципиальном различии. Паркетник, к примеру, принципиально отличается от внедорожника отсутствием несущей рамы.
То есть, отсутствие несущей рамы вы считаете за принципиальное отличие, а отсутствие силового каркаса в крыше и совершенно другой тип кузова (монолитный VS отдельные крылья) — нет?
«Отдельные крылья» — это по какой классификации считается «совершенно другим типом кузова»? Вы вот со мной спорите, а на вопрос-то так и не ответили. Оба автомобиля — маленькие, трехколесные, с одинаковым спектром применения, с ДВС (я бы еще понял, если б новый электромобилем или гибридом был — уже хоть что-то). Стекол действительно меньше, у нового нулевой задний обзор — не знаю, тянет ли это на принципиальную разницу.
Вы мне всё про размеры рассказываете и комфорт, но это совершенно несущественно. Сравните, к примеру, Ниссан Патрол четвертого поколения с Патролом пятого. Почти на полметра длиннее и не в пример комфортнее — но принципиально это такой же автомобиль. Таких примеров масса, и тут — то же самое, разве что временной промежуток между автомобилями пожирней.
UFO landed and left these words here
Нет, при длине на метр меньше Мессершмитт тоже двухместный. Можете себе представить, как в нём было «просторно».
Вы вот со мной спорите, а на вопрос-то так и не ответили. Оба автомобиля — маленькие
Ответил:
длина Мессершмитта — меньше трёх метров, а Элио — больше четырёх.
Ширина колеи Elio — 66.8 дюймов = 170см, а колея Мессершмитта — 3 фута 7 дюймов = 109 см.
К слову, длина «нормального», «полноразмерного» хэтчбека Ford Focus — 4175 мм — всего на 9.5 см длиннее Элио.
Ниссан Патрол четвертого поколения с Патролом пятого. Почти на полметра длиннее
4845мм против 5080мм. Разница не в «полметра», а всего в 23.5 см, но главное — что это прирост меньше, чем на 5%. А Элио длиннее Мессершмитта на метр с лишним, это треть всего Мессершмитта, даже больше.
А вообще, вы, всё-таки, скажите точно, что для вас — признак «похожести», а что — нет.
Оба автомобиля — маленькие
про размеры рассказываете …, но это совершенно несущественно.
Потому что это несущественно, и я привел пример, почему. И да, таких примеров масса. Принципиально ничего нового в автомобиле нет (то есть вообще — даже сравнивания с современными машинами), а типологически он идентичен KR200. Вы не подумайте, мне он тоже нравится, и выбирая между Элио и Мессершмитом я бы выбрал первый (если вдруг, не дай боже, передо мной встал бы такой выбор), но «шагом вперед» назвать этот автомобиль я не могу.
Так в том и дело, что существенен. Увеличить машину на метр при длине в три — это как увеличить общую площадь квартиры-студии на треть — жилая площадь вырастает вдвое, т.е., «внезапно» в ней появляется целая вторая комната, и квартира перестаёт быть студией. Так и тут — из «крытого мотороллера» получается трёхколёсный автомобиль.
Объяснит, какие вообще у вас претензии к Элио, кроме того, что там три колёса, а не четыре? Вполне себе «двухместный Форд Фокус».
Я джва года на Фокусе ездил, не надо мне тут. У меня в него влезала коляска, жена, ребенок, кот со всеми причиндалами, еще и теща разок поместилась. Претензий у меня к элио никаких нет, потому что я понимаю, зачем и для кого она нужна. А нужна она для тех же целей и для тех же людей, для которых был нужен мессершмитт 50 лет назад.

Хотя нет, одна претензия есть, и я её уже озвучивал выше — в машинке нет абсолютно ничего принципиально нового. Настолько ничего, что я совершенно не понимаю, что она делала на CES.
Я джва года на Фокусе ездил, не надо мне тут. У меня в него влезала коляска, жена, ребенок, кот со всеми причиндалами, еще и теща разок поместилась.
И чего вам «не надо»? Я же говорю, что это двухместная версия ФФ. Ровно вдвое меньше места, пространства на человека — столько же, комфорт — тот же. А уж устойчивость у Элио даже лучше ФФ — при том, что Элио у́же, колея у него 170 см против 153 см у ФФ.
в машинке нет абсолютно ничего принципиально нового. Настолько ничего, что я совершенно не понимаю, что она делала на CES.
А разве на CES показывают только принципиально новое? =)
Это уже демагогия какая-то пошла. Особенно про устойчивость понравилось.
Свои претензии я озвучил. Если вам так нравится устойчивый Элио, прошу — приобретайте (только потом не плюйтесь).
Уточните, пожалуйста, чем именно непохоже? Креплением для айпада?
Я без тени иронии спрашиваю, мне действительно любопытно — в чём принципиальная разница?
Уточните, пожалуйста, чем именно непохоже? Креплением для айпада?
Я без тени иронии спрашиваю, мне действительно любопытно — в чём принципиальная разница?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.