Как мы сделали мощный титановый электровелосипед

Скорость развивает до 70 км в час, дальность хода до 60 км и даже на педалях можно ездить :), но разве, что для виду, — вес байка 52 кг. Кстати, у «австралийца» время заряда АКБ — 2 часа.… < — это данные про Стелс Бомбер, Австралия

Данные Шторма — 105 максимальная скорость, 10 секунд до 105 км\ч, 140 дальность при скорости 50-60 км\ч. — 2 часа зарядка батареи с 0 до 100%

Что за тактика такая — предполагать что человек сделает неверный выбор и упрекать его в том чего он не делал?

Я всего лишь применил ваши рассуждения на случай выбора системы отопления. Это был иллюстративный пример, из которого явно видна порочность рассуждений, изъян в них, а вовсе это был не упрек вас в чем бы то ни было.

Конечно так, я ведь не виноват что чиновники попилили деньги и вместо нормальной угольной ТЭС поставили коптящую,

Во-первых, вам шашечки или ехать? Вы реально или формально заботитесь об экологии? Если реально — то вам надо учитывать не только те обстоятельства, которые вами контролируются, но и те, которые не контролируются. Тогда и будет понятно, приводят ли ваши усилия реально (а не в идеальном мире) к улучшению экологии или наоборот.

Во-вторых, в случае электрического отопления безразлично, «нормальная» ТЭС или «коптящая». Главная проблема в том, что у всех ТЭС низкий кпд (в районе 30-45%), обусловленный фундаментальными законами природы (Второе начало термодинамики). Улучшить их кпд на сколько-нибудь существенную величину невозможно в принципе. Поэтому получается, что вы дома отапливаетесь электричеством на 1кВт, а угля на ТЭС при этом горит на 3кВт. Разница в виде тепла выбрасывается в окружающую среду. А если бы вы отапливались углем непосредственно, то там кпд уже не ограничен, сколько сожгли угля — на столько и погрелись. Может быть, при этом вы немного накоптите у себя под домом, но в рамках всей планеты это будет экологичнее, чем отапливаться электричеством.

Ну предположим я рассмотрел, и что дальше?
Что вы предлагаете делать?

Я предлагаю учитывать реальное положение дел вокруг. И если вы реально, а не формально заботитесь об экологии — то взвешивать, приводят ли ваши действия только к локальному или глобальному улучшению экологии. Или к ухудшению. И тогда делать выбор. После всестороннего рассмотрения. А не исходя из предположения, что окружающие люди, чиновники и государство должны подстроиться под ваш выбор, чтобы после этого получился желаемый эффект.

Или продолжаль наслаждаться тарахтящим воняющим и капающим маслом агрегатом вместо электробайка?

Самая лучшая экономия энергии — это отказаться от ее расходования совсем. В тех случаях, когда это возможно. Есть ли для вас жизненная необходимость в использовании механического транспортного средства? Или пойдет и простой велосипед?

Ну а если вы используете такое транспортное средство для удовольствия, без необходимости — то это не порок, конечно, но разговоры о том, что вы тем самым улучшаете экологию, учитывая вышесказанное, неуместны. Это лукавство.

Свою часть сделки я способен выполнить — купить/сделать электробайк.

Ошибка ваших рассуждений в том, что никто с вами сделку не заключал. Соответственно и не обязан подстраиваться под вас. Односторонние сделки (в данном случае — «стремление заботиться об экологии») обычно могут создавать обязанности только для тех, кто совершил такую сделку (ст. 155 ГК РФ).

Поэтому вы можете либо самостоятельно заботиться об экологии (учитывая общий, а не только местный эффект от ваших усилий), либо заниматься фарисейством («я позаботился об экологии в своем доме, а то, что от этого где-то в другом месте на Земле экология многократно ухудшилась, меня не заботит»), либо просто жить и по возможности экономить энергию и не ухудшать экологию, если это не приводит к сильному дискомфорту.

А жалобы на чиновников — это сродни жалобам на погоду. Хотя на экологичность энергетики лично вы все же можете повлиять, либо став хорошим чиновником, либо став хорошим инженером или ученым, который сделает личный вклад в улучшение экологичности энергетики.