Comments 64
Непонятно только, почему TANSTAAFL, а не TINSTAAFL. Несогласованность чисел получается какая-то.
>С другой стороны, назовите мне успешные экранизации книг.
Произведения Стивена Кинга.
Произведения Стивена Кинга.
Майкл Крайтон тоже засветился со своим «Парком Юрского периода» (от книги там немного осталось, но все-же). «Конго» тоже неплохой фильм. Остальные так себе, хотя книги шикарные. Тот же «Рой». Или «Штамм Андромеда».
Возможно кто-то будет недоволен моим высказыванием, но вот «Властелин колец» хорошо экранизирован.
«Человечество переключило свои усилия на виртуальную реальность и на киноиндустрию.» — в частности из-за таких книг. Мало кто действительно ставил технические задачи перед читателем. Массовый читатель любит «мыло», где бы это не происходило, только это ему можно успешно продать. Технические вопросы интересны гикам, на них не заработать.
С удовольствием бы посмотрел ремейк фильма Павла Клушанцева на основе современных знаний и с современными спецэффектами (хотя фильм и сейчас смотрится)
С удовольствием бы посмотрел ремейк фильма Павла Клушанцева на основе современных знаний и с современными спецэффектами (хотя фильм и сейчас смотрится)
Заработать. Массовые читатели бывают разные. The Martian очень популярен. Также очень популярны технически точные фильмы. Более того — чем фильм точнее, тем, обычно, меньше негативной критики он получает. Также очень и очень популярны англоязычные технические, математические, астрономические, физические и прочие шоу и каналы на Youtube.
Увы, пока ни одной приличной экранизации Хайнлайна я не видел. Звездный десант конечно вышел терпимым (и совершенно посредственные Кукловоды), но где я спрашиваю «Астронавт Джонс», «Имею скафандр — готов к путешествиям», где бесконечный сериал про Лазаруса Лонга (18+)??? Я уже молчу про «Чужака в чужом краю».
Боюсь первоисточники не очень подходят для современной экранизации. Я бы много отдал за экранизацию той же «Королевы солнца» Нортон… Или за «Мир смерти» Гаррисона. Но авторы предпочитают тырить идеи там и сям чтобы, вероятно, не платить авторских отчислений.
Боюсь первоисточники не очень подходят для современной экранизации. Я бы много отдал за экранизацию той же «Королевы солнца» Нортон… Или за «Мир смерти» Гаррисона. Но авторы предпочитают тырить идеи там и сям чтобы, вероятно, не платить авторских отчислений.
>>>Звездный десант конечно вышел терпимым
Фарс, а не фильм — где раскритие сути земного социума тех лет? Где размышления на тему того каким должна быть армия и социум (я не совсем согласен с Хайнлайном, но есть интересные мысли у него). Где широкая номенкулатура оружия космодесантников и штурмовые скафандры? Сюжет переживали и выплюнули, как и в случае с Дракулой (нет ни одной по настоящему точной экранизации), Гари Поттером м так далее. Как и с играми — Хитман (про Уебола промолчу хотя жалко — Бладрейн заслуживала лучшего).
Фарс, а не фильм — где раскритие сути земного социума тех лет? Где размышления на тему того каким должна быть армия и социум (я не совсем согласен с Хайнлайном, но есть интересные мысли у него). Где широкая номенкулатура оружия космодесантников и штурмовые скафандры? Сюжет переживали и выплюнули, как и в случае с Дракулой (нет ни одной по настоящему точной экранизации), Гари Поттером м так далее. Как и с играми — Хитман (про Уебола промолчу хотя жалко — Бладрейн заслуживала лучшего).
>>>Звездный десант конечно вышел терпимым
Фарс, а не фильм — где раскритие сути земного социума тех лет? Где размышления на тему того каким должна быть армия и социум (я не совсем согласен с Хайнлайном, но есть интересные мысли у него). Где широкая номенкулатура оружия космодесантников и штурмовые скафандры?
По словам Пола Верховена, он так и не смог дочитать книгу до конца, т. к. она показалась ему слишком скучной
Отсюда
А жаль.
Я боюсь если бы тема социума была раскрыта — фильм бы получился унылым и затянутым. В итоге взяли все что было годно на добротный фантастический боевик — и он в принципе удался (это же 96й год кажется — тогда такое было в тренде).
Только Звездный Десант — ни разу не экранизация. Это фильм по мотивам.
>> Звездный десант конечно вышел терпимым
Вы это серьёзно? Даже наикрутейшие (в книге) боевые скафандры не смогли сделать, тупо солдафоны в касках бегают…
Вы это серьёзно? Даже наикрутейшие (в книге) боевые скафандры не смогли сделать, тупо солдафоны в касках бегают…
Кукловоды на четвёрочку с минусом
> С другой стороны, назовите мне успешные экранизации книг.
Да не вопрос.
Да не вопрос.
Аргументировано ) Но разные книги разным людям нравятся — отсюда и фокус в ту или иную сторону. «Побег из Шоушенка» кстати довольно точно экранизирован, возможно потому и рейтинг очень высокий. Книга ведь тоже весьма интересна.
Но разные книги разным людям нравятся — отсюда и фокус в ту или иную сторону.
Да, но это все равно доказывает субъективность тезисов автора топика.
Я согласен, что опасения оправданы.
Когда судьба картины определяется по тому, сколько она принесет денег (а не на сколько она заставит думать), результат может быть предсказуем.
Вообще, если быть объективным, фильмопроизводителей можно понять — они вкладывают десятки миллионов долларов и хотят, чтобы вложения окупились.
В мире инвестиций часто ли вкладывают в стартап 100 млн долларов без уверенности, что взлетит?
Фильм — тот же стартап, только одноразовый (ну, или 2-3-4 разовый, если попрет, но дальше стартап прет с прибыли).
Просто у такого подхода сразу виден минус — инвесторы не особо готовы рисковать.
Сняли властелина колец, финансово прокатило — сняли продолжение.
Сняли Джона Картера, финансово не прокатило (хотя мне фильм понравился) — уволили руководителя.
Писателю легче рисковать.
Написал хорошую книгу, заработал денег, отлично.
Написал отличную книгу, не заработал денег, да и фиг с ним, через 50 лет поймут и оценят.
Какой выход?
Имхо, тут простой выбор «красиво, но для толпы», или «дешево, но чтоб задумались».
Имхо, у нас раньше умели снимать второй вариант.
Сталкер, солярис и т.д.
Иногда находятся мастера, которые делают и «красиво» и «чтоб задумались».
И вот эти фильмы мы видим в Top 250.
Поэтому, дело не в том, что фильм — экранизация.
Дело в прямоте рук.
UFO just landed and posted this here
Ну вот Interstellar красиво и дает задуматься.
… угу, о многом. Например, почему фильм называется «межзвёздный», хотя никто ни к каким звёздам не полетел.
> и дает задуматься
Не хочу разводить очередной срач на эту тему, но там столько ляпов, что уж лучше смотреть его как фентези, не ожидая каких-то умных мыслей или идей.
Уж лучше, имхо, 2001 вспомнить.
Не хочу разводить очередной срач на эту тему, но там столько ляпов, что уж лучше смотреть его как фентези, не ожидая каких-то умных мыслей или идей.
Уж лучше, имхо, 2001 вспомнить.
Ирландца сделали негром, хоть и Мартином Фрименом.
В фильме старый зек вешается в отеле, а в книге нет.
В фильме Энди и Рыжий встречаются на побережье. В книге этого нет.
Наверняка, есть ещё много неточностей.
В фильме старый зек вешается в отеле, а в книге нет.
В фильме Энди и Рыжий встречаются на побережье. В книге этого нет.
Наверняка, есть ещё много неточностей.
Я потому и написал «довольно точно». Имхо дословная экранизация заранее обречена на провал. Некоторая адаптация к экрану должна быть. Плюс кастинг актеров лежит на совести режиссеров/продюссеров — например на роль Х отлично подошел бы, скажем, Томми Ли Джонс… будь он лет на 30 моложе. В итоге приходится идти на компромиссы. Опять же бюджет не резиновый.
>> назовите мне успешные экранизации книг
Хоббит, Властелин колец, Гарри Поттер — успешные экранизации с очень высоким приближением к оригинальному тексту.
Хоббит, Властелин колец, Гарри Поттер — успешные экранизации с очень высоким приближением к оригинальному тексту.
Успешные. Но экранизации ли? Они больше похож на иллюстрации к отдельным эпизодам книг, да ещё и с вариациями на свободную тему. Тот, кто книгу хорошо знает, наложит картинки на соответствующие главы, и будет доволен. Или удивлён фантазиям режиссёра. А тот, кто не знает — увидит что-то совершенно своё, совпадающее с книгой, разве что, по именам героев.
Не вполне вас понял. «Властелин колец» чуть ли не дословно экранизирован. Я конечно его читал лет на 10 раньше первого фильма, могу ошибаться в деталях.
Он отлично экранизирован для тех, кто просто читал книгу. А в среде толкиенистов мнения далеко не столь однозначны. Тома Бомбадила, например, вырезали.
UFO just landed and posted this here
Напридумано там не мало, почти вся любовная линия например полнейшая отсебятина. Вообще помню смотрел кино не прочитав книгу и был в восторге, потом через несколько лет прочитал и без перерыва посмотрел сразу все 3 части — еле досмотрел, так перековеркано все) Потом, еще через несколько лет, уже порядком подзабыв перипетии сюжета смотрел фильм — другое дело, фильм отличный)
Не совсем. Вот анализ: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings:_The_Fellowship_of_the_Ring#Comparison_with_the_source_material
Мне было, например, очень жалко, что не удалось увидеть Тома Бомбадила.
Гарри Поттер показан довольно редким пунктиром. А Хоббит, особенно вторая половина, взял из книги только процентов 30, остальное режиссёр дорисовал сам. Но получилось красиво.
Мне было, например, очень жалко, что не удалось увидеть Тома Бомбадила.
Гарри Поттер показан довольно редким пунктиром. А Хоббит, особенно вторая половина, взял из книги только процентов 30, остальное режиссёр дорисовал сам. Но получилось красиво.
Но экранизации ли? Они больше похож на иллюстрации к отдельным эпизодам книг, да ещё и с вариациями на свободную тему.Но разве это и не является определением экранизации? В отличие от фильма по мотивам.
«Собачье сердце»
При чём по мне так даже экранизация более интересна.
При чём по мне так даже экранизация более интересна.
Как бы этот роман у нас не запретили после выхода фильма, это же самая настоящая поваренная книга хакера-революционера с подробнейшим описанием процесса создания подпольной организации с использованием компьютерной сети. Ну а если серьезно, роман меня особенно не «зацепил», хотя написано интересно и присутствуют несколько действительно оригинальных идей.
К сожалению, все сроки его предсказаний уже прошли, а мы так до сих пор и не колонизировали Луну, и космическую ракету в гараже своего дома построить пока нереально. Человечество переключило свои усилия на виртуальную реальность и на киноиндустрию.
Набило оскомину высказывание, что учение разрабывают не то, а человечество движется не туда. К сожалению.
Вот вы, к примеру. Потратили 1-2 часа на текст, на секундочку, в изложение своих мыслей на тему «Понравится или нет мне будущий фильм по книге, которая мне понравилась». Нет, ну серьезно.
Отличный роман, как раз сейчас читаю его по рекомендациям из поста Milfgard о хороших книгах . Неплохой кандидат на экранизацию.
В прошлом году была ещё экранизация Хайнлайна, которая пока в комментариях не упомянута — Патруль времени (Predestination). Книгу пока не читал, но фильм начисто вынес мозг.
В прошлом году была ещё экранизация Хайнлайна, которая пока в комментариях не упомянута — Патруль времени (Predestination). Книгу пока не читал, но фильм начисто вынес мозг.
А я бы посмотрел «Человека, который продал луну». Вроде бы и время удачное — частные космические компании достигли значительных результатов.
«X-men», «Доктор Хаус»… Cингер известен, конечно же, как режиссер The Usual Suspects :)
UFO just landed and posted this here
Хайнлайн есть разный (и для каждого свой). Есть «романтическая» приключенческая фантастика, тот же галилией (мне он тоже не очень кстати, не так давно в 20ти-томнике прочитал). А вот «Астронавт Джонс», «Имею скафандр — готов путешествовать», «Дверь в лето», «Космическое семейство Стоун» — на мой взгляд совершенно иные. Я их читал первыми, еще будучи подростком. Возможно поэтому у меня сложилось очень положительное мнение о Хайнлайне и его произведениях. А жена например любит «Свободное владение Фарнхэма», я же его один раз прочитал и больше не буду.
А вот более поздний Хайнлайн это конечно совсем иная тема. Он начинает зацикливаться на продолжительности жизни и реинкарнации, сексе и частично религии. Это и Говардианский цикл, и тот же Чужак и Пятница. И надо сказать, видимо, мсье Хайнлайн знал толк во всяких групповых извращениях ))) Тут уж вопрос морали — если вам все это по душе, то и отношение одно. А если нет, то другое.
А вот более поздний Хайнлайн это конечно совсем иная тема. Он начинает зацикливаться на продолжительности жизни и реинкарнации, сексе и частично религии. Это и Говардианский цикл, и тот же Чужак и Пятница. И надо сказать, видимо, мсье Хайнлайн знал толк во всяких групповых извращениях ))) Тут уж вопрос морали — если вам все это по душе, то и отношение одно. А если нет, то другое.
Но не «Луна — суровая хозяйка»? Рекомендую в переводе Щербакова.
Sign up to leave a comment.
Брайан Сингер займётся экранизацией романа Хайнлайна