Comments 55
Очень показательно, как быстро нормальные страны начинают подстраиваться к новинкам. Биткоины? Пожалуйста, вот вам закон. Робомобили? А вот вам новые ПДД. Это вам не запреты клепать…
Интересно, попадут ли в продакшен баги, связанные с переходом между право- и левосторонним движением?
Интересно, попадут ли в продакшен баги, связанные с переходом между право- и левосторонним движением?
А по какому принципу вы определяете «нормальность» страны? Например это geektimes.ru/post/246464. нормально для «нормальной» страны?
Объясните за что минусим то? Пусть Великобритания набивает шишки, когда технология будет готова, то можно будет и перенять «удачный» опыт. Тоже касается и биткоинта — слишком нестабильная и не контролируемая валюта для экономики, еще не известно чем дело закончиться у стран легализовавших ее. Как известно, мудрый учиться на чужих ошибках.
С вашим мнением все в порядке, не переживайте.
Вы очень правильно сказали, что к инновациям надо относиться с осторожностью. Ведь не всегда ясно, что они за собой несут.
Просто тех, кто с критикой пишет о «цивилизованных» странах тут часто минусят.
Вы очень правильно сказали, что к инновациям надо относиться с осторожностью. Ведь не всегда ясно, что они за собой несут.
Просто тех, кто с критикой пишет о «цивилизованных» странах тут часто минусят.
По поводу биткоина не знаю, но какие потенциальные опасности вы видите в легализации робомобилей?
Например, как они себя будут вести, когда другой водитель не соблюдает правила? Причем, в наглой форме?
Думаю робот вряд ли сможет повести себя в этой ситуации так же как и у нас — выбежать из машины и попытаться физически наказать провинившегося ))
А если серьезно, то ничего сложного в этом нет — избегать ДТП, следовать правилам.
Есть конечно еще некоторые вопросы, например, будет ли робомобиль следовать указаниям регулировщика?
А если серьезно, то ничего сложного в этом нет — избегать ДТП, следовать правилам.
Есть конечно еще некоторые вопросы, например, будет ли робомобиль следовать указаниям регулировщика?
Причем тут наказание провинившегося?
Понятно, что от робота это никто не ждет. Да и вообще, это очень плохо.
Я о другом.
Что будет делать робот, если ему нельзя пересекать сплошную, а на его полосу летит камаз со встречки?
Понятно, что от робота это никто не ждет. Да и вообще, это очень плохо.
Я о другом.
Что будет делать робот, если ему нельзя пересекать сплошную, а на его полосу летит камаз со встречки?
Не думаю что в робомобилях ПДД имеет приоритет выше чем сохранение жизни водителю или пешеходам. Запрограммировать это не так уж и сложно.
Тем не менее, есть ситуации, когда не понятно, что должен выбрать робот, например: geektimes.ru/post/246530/#comment_8275086
Я не против автоматических автомобилей, но считаю, что у водителя всегда должна быть возможность взять управление в свои руки. Потому, как опасность на дороге исходит, в первую очередь, от человеческого фактора.
Я не против автоматических автомобилей, но считаю, что у водителя всегда должна быть возможность взять управление в свои руки. Потому, как опасность на дороге исходит, в первую очередь, от человеческого фактора.
сохранится в облако.
Ничего страшного не произойдёт. Робот не растеряется и не будет гонять наперегонки или сигналить до посинения :)
Для вас это первое, о чем можно было подумать?
зы: ответил вам выше: geektimes.ru/post/246530/#comment_8275180
зы: ответил вам выше: geektimes.ru/post/246530/#comment_8275180
Да, это первое, о чём я подумал, потому что подразумевал намеренное нарушение правил с целью доехать «побыстрее», как я этом вижу каждый день.
По существу вашего комментария про камаз, в таком случае робот будет принимать меры для обеспечения безопасности и может сделать это во многих случая лучше человека, потому что в его программе будет учтено многое, чего человек может не учесть в критической ситуации, когда всё происходит неожиданно и когда эмоции через край.
По существу вашего комментария про камаз, в таком случае робот будет принимать меры для обеспечения безопасности и может сделать это во многих случая лучше человека, потому что в его программе будет учтено многое, чего человек может не учесть в критической ситуации, когда всё происходит неожиданно и когда эмоции через край.
На тему «Набивает шишки» в СССР по той же логике запретили кибернетику для широких масс, последствия можно наблюдать сейчас в виде процессора «Эльбрус» который производится в том же китае и подходит только под две задачи:
1) Работе в обороне
2) Приготовлении яишницы (тех процесс старый, CPU большой и сильно греется)
1) Работе в обороне
2) Приготовлении яишницы (тех процесс старый, CPU большой и сильно греется)
28нм это старый тех.процесс?
Вы, пожалуйста, проверяйте сначала в гугл, если не знаете.
Вы, пожалуйста, проверяйте сначала в гугл, если не знаете.
ну как бы у intel i7 22
Ого, а откуда 28нм? 65 же было в 2014 и то производство в Китае, в Зеленограде линию пока не запустили. Вот ссыль на сайт производителя.
Вопрос снят, нашёл Эльбрус-8С, проектный пока, на техпроцессе как раз 28 и с запуском в 2015. Значит вообще молодцы ибо с учётом того нищебродского финансирования, которое в них вкладывают это очень здорово.
а когда будет массовое производство? Боюсь догнать проклятых капиталистов уже нет шансов — проще их разбомбить.
UFO just landed and posted this here
Да это нормально, были не согласные которые подали официальную жалобу, комиссия по надзору вынесла решение. Заказчик рекламы даже не возражал против «содержание не имело никакого отношения к рекламируемому продукту» и сам согласился изъять рекламу. Хотя мог начать судиться и еще полгода год ее гнать
А в ненормальных странах блокируют твой сайт по IP и ты даже не знаешь за что и куда бежать что бы доказать что ты не верблюд.
А в ненормальных странах блокируют твой сайт по IP и ты даже не знаешь за что и куда бежать что бы доказать что ты не верблюд.
Это официальные британские ПДД? Ну круто!
Вот бы наши законы писали таким доступным языком.
Это же сломает всю систему.
UFO just landed and posted this here
На мой взгляд они написаны по-дебильному.
Например:
«Велосипедист» — лицо, управляющее велосипедом. — кто бы мог подумать…
В то же время:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)
(см. текст в предыдущей редакции)
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097) — Это надо сначала помедитировать несколько минут вкуривая их терминологию. А не проще написать, что если ты решил поехать на машине, то у тебя должны быть с собой документы, чтобы ты мог показать их инспектору…
Например:
«Велосипедист» — лицо, управляющее велосипедом. — кто бы мог подумать…
В то же время:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)
(см. текст в предыдущей редакции)
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097) — Это надо сначала помедитировать несколько минут вкуривая их терминологию. А не проще написать, что если ты решил поехать на машине, то у тебя должны быть с собой документы, чтобы ты мог показать их инспектору…
UFO just landed and posted this here
Отлично, математика. А вот задайте себе вопрос, чем отличается сборник по матану от закона. Правильно, закон должен знать каждый, и пишут его для людей. Для всех профессий, а не только тех, кто этот бред читает каждый день и автоматически может из этого бреда выделить основную мысль и отделить её от юридической терминологии и всей этой шелухи. Чтобы не возникало вопроса какие документы у вас должны быть с собой можно привести список этих документов.
Я нахожу неудобным то в какой форме пишут правила и вообще законы. Это просто неудобно. Половину букв можно удалить без ущерба для смысла. А смысл в том, чтобы донести информацию, а не втом, чтобы копаться в деталях и искать заковырки и непонятности.
Нормальный человек поймёт где рекомендация, а где требование. Тем более, что в дорожных правилах всегда есть условности и именно поэтому при случае всегда говорят, что водители должны быть взаимо вежливы. Давайте тогда уже придумаем наказание для невежливых водителей, а то как-то непонятно получается зачем быть вежливым.
Я нахожу неудобным то в какой форме пишут правила и вообще законы. Это просто неудобно. Половину букв можно удалить без ущерба для смысла. А смысл в том, чтобы донести информацию, а не втом, чтобы копаться в деталях и искать заковырки и непонятности.
Нормальный человек поймёт где рекомендация, а где требование. Тем более, что в дорожных правилах всегда есть условности и именно поэтому при случае всегда говорят, что водители должны быть взаимо вежливы. Давайте тогда уже придумаем наказание для невежливых водителей, а то как-то непонятно получается зачем быть вежливым.
UFO just landed and posted this here
Не надо путать точные науки с гуманитарными. Давайте не будем впадать в крайности. Моя мысль заключается в том, что текст правил как будто не для людей. Куча ссылок на всякую лишнюю фигню, а что когда было принято в силу, а что такое автомобиль, а что такое велосипедист и колесо от велосипеда. По поводу британского законодательства. Моё личное мнение — оно понятнее и прозрачнее.
Но тема поста не об этом.
Но тема поста не об этом.
ИМХО, полностью автоматические автомобили — зло (кроме такси). Потому что бывают ситуации, когда правила нужно нарушить (стихийное бедствие, нападение на владельца автомобиля). А ещё бывают поездки за город по местности, которой не будет на карте автомобиля.
А в полуавтоматическом варианте можно просто ввести логгирование всех ситуаций, когда человек брал управление на себя. Если момент приходится на время ДПТ или незадолго до него, значит виноват водитель. А если водитель и близко не касался руля, то он не виноват.
А в полуавтоматическом варианте можно просто ввести логгирование всех ситуаций, когда человек брал управление на себя. Если момент приходится на время ДПТ или незадолго до него, значит виноват водитель. А если водитель и близко не касался руля, то он не виноват.
Это называется «полностью автоматические автомобили подходят не всем автомобилистам», а не «зло».
Если будет стихийное бедствие, да такое, что придется резко разворачиваться через сплошную, то они не подойдут никому.
А как быть с теми, у кого, о боже!, вообще нет машины?
Не смешивайте все в одну кучу.
1. Множество людей живет в больших городах и при этом никогда не съезжает на грунтовку. Стихийное бедствие маловероятно, а если и будет, но машина, например, в Москве, мягко говоря, не поможет убраться подальше. Авт. машина им вполне может подойти.
2. Какое-то количество людей иногда ездят по нигде не отмеченным дорогам. Они могут приобрести вторую машину, если возможность поездки по этим дорогам для них важна, а остальное время использовать полностью автоматическую машину.
3. Какое-то количество людей ездит в основном по плохим дорогам вне города. Им автоматическая машина, скорее всего, не подойдет.
4. В некоторых случаях вероятно наступление каких-то стихийных бедствий, от которых при этом реально уехать на машине. В таком случае тоже разумно выбрать обычную или с возможностью ручного управления машину.
Не смешивайте все в одну кучу.
1. Множество людей живет в больших городах и при этом никогда не съезжает на грунтовку. Стихийное бедствие маловероятно, а если и будет, но машина, например, в Москве, мягко говоря, не поможет убраться подальше. Авт. машина им вполне может подойти.
2. Какое-то количество людей иногда ездят по нигде не отмеченным дорогам. Они могут приобрести вторую машину, если возможность поездки по этим дорогам для них важна, а остальное время использовать полностью автоматическую машину.
3. Какое-то количество людей ездит в основном по плохим дорогам вне города. Им автоматическая машина, скорее всего, не подойдет.
4. В некоторых случаях вероятно наступление каких-то стихийных бедствий, от которых при этом реально уехать на машине. В таком случае тоже разумно выбрать обычную или с возможностью ручного управления машину.
Машина вещь достаточно дорогая, так что покупка двух машин (а ведь ещё и налоги и всякие взносы платить придётся вдвойне) для большинства людей неподъёмная трата. А практически в любой экстремальной ситуации (как в случае стихийного бедствия, так и в случае нападения) обычно самое хорошее решение — «как можно быстрее свалить отсюда». И при наличии машины, которая может нарушать ПДД, «побыстрее свалить» получится гораздо лучше. Если альтернатива — смерть или тяжёлые увечья, то лучше нарушить правила. Как говорится, «пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро».
А в автопилот нарушения правил закладывать никто не будет, потому что тогда ответственность за нарушение будет лежать на производителе. Несётся КАМАЗ со встречной полосы? Уклонение спровоцирует другое ДТП. Если решение примет сам водитель, то его, возможно, будут судить, но в замен он выживет. А производитель, если решение примет он, ничего не получит кроме судебного иска и испорченной репутации.
А в автопилот нарушения правил закладывать никто не будет, потому что тогда ответственность за нарушение будет лежать на производителе. Несётся КАМАЗ со встречной полосы? Уклонение спровоцирует другое ДТП. Если решение примет сам водитель, то его, возможно, будут судить, но в замен он выживет. А производитель, если решение примет он, ничего не получит кроме судебного иска и испорченной репутации.
На хабре уже обсуждали простой пример:
Во время движения машины (по всем правилам, с соблюдением скоростного режима) на дорогу выбегает человек (нарушая правила, вне пешеходного перехода):
Машина может:
1) Резко повернуть вправо — подвергнув опастности другие машины и возможно слететь с дороги в кювет, при этом сохранив жизнь
2) Свернуть влево — выехван на встречку которая в данную секунду времени пустая, но через секунду всё меняется и возможно лобовое столкновение
3) Тормозить до полной остановки переехав человека
Вы удивитесь но именно третий пункт закреплен в ПДД РФ как основной и вполне понятно почему надо делать именно так.
Просто если за рулем сидит человек то он будет действовать не просто по правилам ПДД а еще из личных ощущений/страданий + возможно денежно/репутационно отвечать нужно будет ему. В случае с автоматической машиной все эти вопросы исчезают.
Возможно кто-то задаст вопрос — а что делать с теми кто продолжает переходить в неположенном месте? — Легко штраф размером 1-2 заработные платы.
Во время движения машины (по всем правилам, с соблюдением скоростного режима) на дорогу выбегает человек (нарушая правила, вне пешеходного перехода):
Машина может:
1) Резко повернуть вправо — подвергнув опастности другие машины и возможно слететь с дороги в кювет, при этом сохранив жизнь
2) Свернуть влево — выехван на встречку которая в данную секунду времени пустая, но через секунду всё меняется и возможно лобовое столкновение
3) Тормозить до полной остановки переехав человека
Вы удивитесь но именно третий пункт закреплен в ПДД РФ как основной и вполне понятно почему надо делать именно так.
Просто если за рулем сидит человек то он будет действовать не просто по правилам ПДД а еще из личных ощущений/страданий + возможно денежно/репутационно отвечать нужно будет ему. В случае с автоматической машиной все эти вопросы исчезают.
Возможно кто-то задаст вопрос — а что делать с теми кто продолжает переходить в неположенном месте? — Легко штраф размером 1-2 заработные платы.
Я полностью согласен с тем, что если человек отобрал контроль у ИИ, то за всё, что он сделает ему и отвечать. Я имел ввиду иные ситуации.
Допустим, происходит какое-либо стихийное природное явление. Будь то цунами, землетрясение, наводнение, ураган и т. п. В этих ситуациях чёткое соблюдение ПДД (скоростной режим, светофоры) вполне может стоить водителю жизни. К тому же внешние системы навигации могут и не работать нормально.
Или вариант с нападением. Если несколько человек встанут перед робомобилем, то у его владельца практически не будет шанса спастись, а в обычной машине всегда можно совершить какой-то необычный манёвр или, если психика позволит, прокатить на капоте одного из нападавших. Причём в некоторых странах это будет вполне законно.
Допустим, происходит какое-либо стихийное природное явление. Будь то цунами, землетрясение, наводнение, ураган и т. п. В этих ситуациях чёткое соблюдение ПДД (скоростной режим, светофоры) вполне может стоить водителю жизни. К тому же внешние системы навигации могут и не работать нормально.
Или вариант с нападением. Если несколько человек встанут перед робомобилем, то у его владельца практически не будет шанса спастись, а в обычной машине всегда можно совершить какой-то необычный манёвр или, если психика позволит, прокатить на капоте одного из нападавших. Причём в некоторых странах это будет вполне законно.
Вы знаете, на лифтах не зря клеят предупреждения «При пожаре лифтом не пользоватся»
Автомобиль автономен в отличии от лифта. И, думается мне, лучше нестись на автомобиле в сторону от направления движения урагана на максимальной скорости, чем прятаться дома, который лежит прямо на его пути (с учётом того, что за рубежом принято строить дома из картона).
Я думаю это возможно в формате экстренного ручного режима — либо в отдельно взятой машине (водитель берет на себя все риски) или массово (как включают аварийный роуминг, когда скажем в одной из областей потоп, пожар, некоторые БС уничтожаются, а что бы люди смогли сообщить где они находятся — другие операторы принимают абонентов на себя без доп платы.)
PS В России такие дома тоже строят и они тоже практически на первом месте по популярности, погуглите СИП Панели, каркасники или вот тут смотрите www.forumhouse.ru/forums/91/
PS В России такие дома тоже строят и они тоже практически на первом месте по популярности, погуглите СИП Панели, каркасники или вот тут смотрите www.forumhouse.ru/forums/91/
> Во время движения машины (по всем правилам, с соблюдением скоростного режима) на дорогу выбегает человек
Напоминает анекдот про военрука, задающего задачу: «Представьте — вы в пустыне, кругом ни кустика, ни деревца. И вдруг из-за угла — ТАНК!»
Согласно ПДД, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.»
Если выбегающий на дорогу пешеход сумел застать водителя врасплох, значит по-определению водитель не соблюдал правила и ехал с превышением безопасной (для данных условий) скорости. То, что он не превышал максимально разрешённую скорость его не оправдывает — «максимально разрешённая» не есть «безопасная», а водитель обязан ехать именно с безопасной.
Напоминает анекдот про военрука, задающего задачу: «Представьте — вы в пустыне, кругом ни кустика, ни деревца. И вдруг из-за угла — ТАНК!»
Согласно ПДД, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.»
Если выбегающий на дорогу пешеход сумел застать водителя врасплох, значит по-определению водитель не соблюдал правила и ехал с превышением безопасной (для данных условий) скорости. То, что он не превышал максимально разрешённую скорость его не оправдывает — «максимально разрешённая» не есть «безопасная», а водитель обязан ехать именно с безопасной.
Вы наверно по трассам платным в России не ездили да? там разрешенная 130 км/с, она обнесена незначительным забором, а теперь представим что на эту трассу резко выбегает человек. Или что, кто тут виноват? дорожники? на мой взгляд 130 — слишком строгое ограничение там можно спокойной 150-170 ехать (чем все вообщем-то и занимаются)
Из ниоткуда выбегает? Или там есть близкоприлегающие строения, кусты и деревья, припаркованные машины и прочие места, из-за которых можно ожидать внезапное появление человека (или животного — в курсе про «лосиный тест»)? Если видимость прилегающих к дороге участков ограничена и есть опасение, что оттуда кто-то внезапно выскачет — снижай скорость до безопасной (т.е. до той, при которой успеешь среагировать) — и совершённо неважно какая там «разрешённая», хоть 250.
Что-то мне подсказывает, что про это же говорили владельцы лошадей, когда автомобили только начинали входить в обиход.
в британии очень окуратно езжают, в жилых районах бывает по 10-15 секунд на нерегулируемом перекрёстке стоят и высматривают по 5 раз, а не едит ли кто или не хочет дорогу перейти, пропускают пешехода очень часто, даже там где не должны, хотя в лондоне может быть по другому хз
Sign up to leave a comment.
Великобритания планирует изменение правил дорожного движения в связи с появлением робомобилей