Comments 76
Реальная политика Apple — запрет на повторное использование деталей смартфонов, активное противодействие ремонту, выпуск недолговечных кабелей — наносит прямой и явный вред окружающей среде, в тысячи раз превышающий все эти потуги на экологичность.
Так то они не запрещают ремонт, а запрещают его делать третьим лицам, что немного не то о чём вы пишите. А так они сами всё отлично ремонтируют (хоть и втридорога) и перерабатывают старые смартфоны с извлечением из них дорогих металлов (где-то даже статья была по этому поводу). Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов, а потом пытаться его поремонтировать у друга Васи, который держит ларёк по ремонту мобил. Особенно отлично зная политику Apple по этому поводу. Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.
Просто нужно изначально рассчитывать бюджет или покупать страховку на телефон. Но все жмотятся, а потом ноют. Деньги на дорогущую трубу есть, а на то чтобы починить разъём в нём — нету. И купить смартфон на дроиде — западло.
UFO just landed and posted this here
Вы вообще читаете то, что я пишу? Вы отлично знаете политику компании Apple по поводу починки их продукции третьими лицами. Какой смысл покупать их телефон, а потом закономерно начинать ныть, что вам нельзя его чинить за углом? Просто берёте и не покупаете. А то, купят и начинают плакаться по всем форумам.
Вот тут вы в корне не правы, как только я купил этот телефон, я хочу иметь возможность делать с ним все что посчитаю нужным. В том числе и ремонтировать его у дяди Васи.
Сейчас так с любой техникой. и тостером, и микроволновкой. вмешательство 3х лиц автоматически снимает ее с гарантии. Купив новый автомобиль в салоне и поехав делать ТО или перепрошивать в гараж к умельцам, оф. диллер по головке вас не погладит, что весьма правильно
Снимать гарантия не страшно — пользователь принимает решение сам.
Но вот умышленно отключать устройства, которые были отремонтированы в неавторизированном центре, преследовать сторонних инженеров, которые занимаются починкой оборудования — это некорректно. Я не помню, чтобы производитель тостера или микроволновки так делал, а Apple — делала.
Но вот умышленно отключать устройства, которые были отремонтированы в неавторизированном центре, преследовать сторонних инженеров, которые занимаются починкой оборудования — это некорректно. Я не помню, чтобы производитель тостера или микроволновки так делал, а Apple — делала.
в гараж нет, но в сервис имеющий все необходимые сертификаты на данный род деятельности, вполне, гарантии это не лишит
Если бы народ действительно хотел, он бы не покупал технику эппл тем самым поддерживая подобную политику. Понты пока что важнее.
У него себестоимость не 1000 баксов. для меня это значит ровно то, что это не телефон за 1000 баксов. И если бы намерено не планировали усложнить самостоятельный ремонт то он бы и не был сложным.
Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.
Совсем не верная аналогия. Ремонт в случае поломки и штатное ТО это разные вещи.
Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов
И платить эдак 600 за ремонт.
покупать страховку на телефон
Nokia и Sony-Ericsson в гробу вертятся и чувствуют себя дилетантами со своим мелким вымогательством вроде проприетарных разъёмов.
вообще то он недорогой, да и основной канал продаж не прямая продажа фона а платят операторам а они его в контракт добавляют. смотрел тарифы в японии, так фон там или ноль денег или дешевле самсунга за 15к у нас выходит.
Насколько я знаю кабель недолговечный потому, что его оболочка сделана из желатина который растворяется в окружайщей среде без вреда.
Хочется очень пожелать им удачи в этом безнадёжном предприятии. Воздержусь
UFO just landed and posted this here
… легко быть зеленым, покупая энергию из сети по тройной цене на деньги налогоплательщиков яблофанов
придумали тут, айфон самим ремонтировать))
придумали тут, айфон самим ремонтировать))
Нет Apple- нет потребности загаживать землю ежегодным устареванием iГовна, отходами пластика, пвх, электронным мусором, аккумуляторами, нет нужды строить огромные солнечные электростанции ( при производстве и утилизации отработавших панелей загаживая Землю). Вывод: самая большая польза для экологии, которую может принести Apple- исчезнуть. Желательно в космос, вместе со своим мусором. Хотя, китайцы героически клепают рефы (восстановленные айфоны из говна и палок), а самоделкины потрошат неремонтопригодные трупы в виду целесообразности ремонта не совсем окирпичившихся золотых (в плане маржинальности) яблок.
Столько ненависти в вашем комментарии. Было бы за что так ненавидеть… компанию.
Не компанию, а её лицемерие. Не только яблоко. Т.н. PR отделы корпораций-борцуны за экологию. Особенно — бессвинцовый припой. Green (ECO) шиза с 2006 года… (переход на него большинства компаний) пошёл просто вал подыхающей буквально через пару лет техники (вспомните ноуты в 2006-2009 пачками дохли чипсеты, мосты, видяхи) и соответственно миллионы тонн электронного мусора. У нас ещё как-то ремонтят ноуты/смарты/трубки/планшеты/комповое железо, то на западе это всё лицемерно скидывают на пароход и отправляют в какую-нибудь Африку.
Ибей с вами категорически не согласен, ВСЯ техника Apple продается за вполне вменяемые деньги, несмотря на возраст и состояние. В прошлом году продавал свой макбук, знаю о чем говорю. до сих пор продаются PowerBook, iPod любый поколений, я молчу про айфоны-айпады, любое поколение вызывает интерес покупателей. нормальная техника везде чинится, перепродается, используется по второму-третьему кругу.
Про ноуты 2006-2009, дохли не чипсеты, а видюхи, Nvidia признала этот косяк, дохли они у всех, но только Apple расширила гарантию на дополнительные три года для этих моделей.
Про ноуты 2006-2009, дохли не чипсеты, а видюхи, Nvidia признала этот косяк, дохли они у всех, но только Apple расширила гарантию на дополнительные три года для этих моделей.
В 2006-2009 дохло всё. Пачками. В гарантию и прямо после неё. Я c этим работал, посему кое-что понимаю. Коллеги сервисники вспоминают это «золотое» время с довольной ухмылкой, куча народу расстающаяся с ещё не устаревшей морально техникой и деньгами (или и тем и тем)- с печалькой. Тогда железо было надёжнее и то была знатная подлянка после почти вечных девайсов. Ну а сейчас всё будет ещё хуже: термопаста вместо припоя под крышкой топового процессора (типа с разгоном, ага (да, я знаю что и раньше в середине 00-х в дешёвых процах была термопаста)), распаянная на плате нерасширяемая RAM, а порой и SSD, неразборные залитые эпоксидкой корпуса, залитые компаундом микросхемы/чипы, ухудшение качества пайки и выходного контроля, снижение срока гарантий, склеенные дисплейные модули (тач+стекло+экран), бутерброды процы+память друг на друге… Вот такая забота об экологии.
И нет, не вся техника Apple доживёт до авито и прочих барахолок. То, что дожило. А оно может быть копанное-перекопанное внутри и после софтовой обновы у вас будет кирпич из-за меняного тристара, например. Про рефы «типа как новый» вообще молчу- франкенштейны.
Apple основной законодатель мод. Все косят под них. Они презентовали свои смартфоны, теперь с 2012 года, примерно, рынок завален одинаковыми пальцетыкалками разной степени паршивости. Долговечные, качественные и простые мультмедийные кнопочные мобильники и раскладушки заброшены нормальными производителями. Зато все делают неразборное и необслуживаемое однолетнее дерьмо, большинство делают также. Даже в топовых сегментах.
И нет, не вся техника Apple доживёт до авито и прочих барахолок. То, что дожило. А оно может быть копанное-перекопанное внутри и после софтовой обновы у вас будет кирпич из-за меняного тристара, например. Про рефы «типа как новый» вообще молчу- франкенштейны.
Apple основной законодатель мод. Все косят под них. Они презентовали свои смартфоны, теперь с 2012 года, примерно, рынок завален одинаковыми пальцетыкалками разной степени паршивости. Долговечные, качественные и простые мультмедийные кнопочные мобильники и раскладушки заброшены нормальными производителями. Зато все делают неразборное и необслуживаемое однолетнее дерьмо, большинство делают также. Даже в топовых сегментах.
iPhone поддерживается 5 лет, маки — и того дольше. Вы что-то путаете.
Не люблю (раньше не переносил, теперь просто не люблю) продукцию Apple, но по результатам пятилетнего сравнения впихнутых мне работодателем девайсов с аналогами на Андроиде могу сказать, что продукты Apple как минимум долговечнее. Что действительно создаёт тонны электронного мусора, так это китайские планшеты и телефоны, живущие при обычном использовании 1--2 года.
Согласен на счёт китайского хлама за копейки (андройд подделки на самс и яблоко, сотни видов и noname и тысячи платформ OEM смартфонов), но они хотя бы не делают таких громких заявлений. Ремонтировать их тупо нецелесообразно. В этом минус для экологии. Но на счёт продукции Apple… в последнее время качество значительно просело. Спросите у сервисников. В целом яблочная продукция качественнее (конструктив, сборка), но косяков, конечно, тоже хватает. Плюс жуткие ограничения софтовыми методами. Да и они диктуют всему миру своё запланированное устаревание косвенно: несъёмные АКБ, сверхплотный монтаж, сложный ремонт, закрытые схемы, дорогущие запчасти. Китайцы радостно это всё копируют. Т.е. в ближайшем будущем те же Xiaomi станут хуже и дороже. Слишком много их штампуют. Комплектующие разные, QC(ОТК) хуже, качество в целом уже начало падать.
Обзор iPhone 5c — доступный каждому, голосом Гуфовского:
Дело в том, что пластик — это самый экологически чистый продукт. При производстве металлических корпусов, мы насилуем матушку-землю, а откуда берется пластик никто не знает. Просто звонишь подрядчику, а он привозит тебе пару тонн пластика, ведь Стив Джобс заботился об экологии
Вот умеют же маркетологи так преподнести всякую чушь, и люди верят же в это!
Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!
Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!
Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!И сколько?
Все что нашел
риски для окружающей среды от солнечных батарей минимальны. Приблизительные выбросы в атмосферу в ходе производства составляют 0,02 грамма теллуридла кадмия на гигаватт\час электрической энергии, произведенной за весь срок службы солнечного модуля
Тут уже было множество статей, что планируемая выработка энергии солнечной панелью за все время службы сравнима с количеством, затраченным на её производство.
А по поводу экологичности: токсичное производство, невозможность использования территорий солнечных станций в с/х целях (хотя в этой статье обратный пример), затраты воды на обслуживание (при условии, что лучшие солнечные условия в регионах с недостатком воды).
national gepgraphic
ucsusa
Не спорю, что ископаемое топливо не безвредно и у него куча недостатков, но превышают ли достоинства зеленой энергетики её собственные недостатки?
А по поводу экологичности: токсичное производство, невозможность использования территорий солнечных станций в с/х целях (хотя в этой статье обратный пример), затраты воды на обслуживание (при условии, что лучшие солнечные условия в регионах с недостатком воды).
national gepgraphic
ucsusa
Не спорю, что ископаемое топливо не безвредно и у него куча недостатков, но превышают ли достоинства зеленой энергетики её собственные недостатки?
планируемая выработка энергии солнечной панелью за все время службы сравнима с количеством
Ну приведите хоть один современный авторитетный источник, где утверждается такая дичь.
токсичное производство, затраты воды
Давайте сравним с аналогичными параметрами альтернатив вроде угля или ядерной энергетики.
Почему я вам что-то должен доказывать. Докажите сами, что я не прав.
Например про ERoEI.
Пойду залью в свой бензогенератор самогон из картошки, и перейду на возобновляемый источник энергии.
Но соседи меня не поймут.
Но соседи меня не поймут.
А возобновляют солнечные батареи для Apple китайцы?
А откуда они ночью/в безветрие берут «зелёную» энергию?
Эпл берёт энергию из общей сети, так что проблем с перебоями энергии у них нет. Просто они заплатили «зелёным» электростанциям, чтобы они передали в эту сеть N количество энергии, которое Эпл примерно и тратит, причём заплатили больше, чем если бы просто покупали энергию из сети. По сути это не «Эпл перешла на полностью зелёную энергию», а «Эпл добровольно дотирует зелёную энергетику»
А производство и переработка солнечных панелей — это экологически безвредный процесс?
Это не самая большая проблема, на самом то деле. Гораздо хуже то, что для реальных потребителей, особенно для промышленности, важна стабильная выработка электроэнергии. «Зелёная» энергия — сама по себе огромный геморрой, её то пусто, то слишком густо. При скурпулезном подсчёте всех факторов, оказывается, что энергия эта в несколько раз дороже углеводородной, и не может в полной мере эксплуатироваться без неё. И без дотаций не жизнеспособна, ибо слишком дорога.
Но покупая именно «зелёную» энергию, Apple по сути и спонсирует её.
А можно ссылку на ваш «скрупулёзный расчёт»? А то свежие данные по этой теме наоборот показывают, что солнечная энергия уже дешевле угольной.
Очень много спекуляций, непрофессионализма и популизма в теме.
На самом деле ВИЭ это, конечно, не тупик, так, боковая дорожка.
На самом деле ВИЭ это, конечно, не тупик, так, боковая дорожка.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Из нее можно понять, что Эйпл работает целиком на возобнавляемых источниках, хотя в реальности это конечно не так, она платит за определенное количество энергии производимых ВИЭ.
Свои возобновляемые источники или возобновляемые источники подрядчика — это не важно. И в том и другом случае, Apple платит именно за электричество, полученное из возобновляемых источников. И в том и в другом случае, деньги идут на развитие этой технологии.
В том, что балансировка этой электроэнергии очень дорогая.
Видимо цена Apple устраивает. Солнце светит всегда, просто не везде. Но это решается технически, во вполне обозримом будущем, когда в технологию будет вложено достаточно разработки. Опять же вы путаете солнечную и зеленую энергетику. Гидростанция, ветряки — работают по ночам без проблем.
Опять же компенсировать можно за счет накопленной ранее энергии, а не переходить на газ/уголь. Включая механические накопители.
В общем не смотрите слишком узко. На текущий момент и ежу понятно, что будущее за возобновляемыми источниками. Даже без новых мегапрорывов в науке — настоящая наука видит, что они потенциально дешевле и стабильнее в перспективе. Нужно просто вложить достаточно средств для создания инфраструктуры и отладке уже имеющихся технологий.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А они действительно работают только на этой энергии. И платят только за эту энергию.
Вы можете удивиться, но нет «сети от традиционных источников энергии», есть просто электросеть. А то, что подавляющее количество источников в ней пока что не возобновляемы — это другой вопрос.
Главное, что Apple платит деньги именно тем, кто развивает нужные технологии.
Не путайте источник электричества и инфраструктуру вокруг него. Количество оборудования и различных подстанций которые выравнивают напряжение в настоящей сети, стоит больше чем непосредственно сами электростанции.
А варианты как реорганизовать сеть для солнечной энергии — уже есть.
Например те же панели с люминофором, которые вырабатывают энергию ночью — может эта идея окажется вполне живучей в массовом применении.
Опять же давно известны физические накопители энергии, например водные резервуары. До сих пор это было невостребовано, но с появлением дешевой дневной и дорогой ночной энергии, этот вопрос будет решаться и может окупиться весьма быстро.
Не путайте источник и инфраструктуру от
Вы можете удивиться, но нет «сети от традиционных источников энергии», есть просто электросеть. А то, что подавляющее количество источников в ней пока что не возобновляемы — это другой вопрос.
Главное, что Apple платит деньги именно тем, кто развивает нужные технологии.
Нестабильная энергия не может быть стабильнее в перспективе.
Не путайте источник электричества и инфраструктуру вокруг него. Количество оборудования и различных подстанций которые выравнивают напряжение в настоящей сети, стоит больше чем непосредственно сами электростанции.
А варианты как реорганизовать сеть для солнечной энергии — уже есть.
Например те же панели с люминофором, которые вырабатывают энергию ночью — может эта идея окажется вполне живучей в массовом применении.
Опять же давно известны физические накопители энергии, например водные резервуары. До сих пор это было невостребовано, но с появлением дешевой дневной и дорогой ночной энергии, этот вопрос будет решаться и может окупиться весьма быстро.
Не путайте источник и инфраструктуру от
Еще Петр Капица показывал в своих работал (с научной точки зрения), что вся «возобновляемая» энергия не может составить конкуренцию углеводородам (по цене), что она теоретически не может быть выгоднее газа и нефти. И что реальную конкуренцию им сможет составить лишь термояд. Но если они готовы платить за зеленую энергию в несколько раз больше, то пусть платят… А ее «зеленость» также вызывает вопросы…
И правильно тут заметили, эти господа капиталисты лучше бы прекратили выпуск одноразовых товаров (это касается не только неремонтируемых и легколомающихся телефонов), но и всех остальных товаров, от техники до автомобилей.
И правильно тут заметили, эти господа капиталисты лучше бы прекратили выпуск одноразовых товаров (это касается не только неремонтируемых и легколомающихся телефонов), но и всех остальных товаров, от техники до автомобилей.
Если станут выпускать долговечные товары, то продажи снизятся => уменьшатся прибыли => будут меньше вкладывать в разработку новых технологий.
(есть конечно еще финт с моральным устареванием товара, когда ему ещё бы работать и работать, но уже не «модно» или не соответствует требуемым запросам (пк, телефоны/смартфоны))
(есть конечно еще финт с моральным устареванием товара, когда ему ещё бы работать и работать, но уже не «модно» или не соответствует требуемым запросам (пк, телефоны/смартфоны))
В африканских деревнях почему-то сейчас солнечные батареи на крыши ставят, а не термоядерные реакторы Капицы.
UFO just landed and posted this here
1 Вт мощности СБ стоил тогда где-то в 100 раз больше, а выработанный и отданный в сеть 1 кВт*ч раз в несколько сотен раз больше.
Так что да, Капица одновременно прав и не прав (прямкот ученый Шредингера). Для той ситуации когда он это писал — был прав. Сейчас — его выводы уже давно не соответствуют сильно изменившийся действительности.
Так что да, Капица одновременно прав и не прав (прям
Вот только недавно обсуждали (в т.ч. и Капицу) и на новый круг.
Проще просто ссылки ставить(читать ветку до конца): geektimes.ru/post/299477/#comment_10695189
Проще просто ссылки ставить(читать ветку до конца): geektimes.ru/post/299477/#comment_10695189
Пусть сначала Эппл покажет как у нее получается собирать солнечную энергию например в Англии, где солнца не хватает.
Когда нет солнца, часто бывает ветер. Его тоже научились преобразовывать в электроэнергию в промышленных масштабах, причём раньше, чем солнечную радиацию.
В Англии установленная мощность солнечных электростанций — почти 9 гигаватт, ветряков — 15,5 гигаватт. День на день не приходится конечно — сейчас погода не очень и они суммарно вырабатывают 4 гигаватта(10% потребления). В более удачное время может доходить процентов до 50. Так что ваш комментарий более чем неуместен. www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=country&remote=true&countryCode=GB
По Англии есть отдельный удобный сайтик, где данный обновляются практически реалтайм(каждые 5 минут) и история с разбивкой по часам/дням на наглядных графиках отрисоывается: gridwatch.co.uk
Жаль только масштаб на графиках неудачный фиксированный выбран.
В данный момент (в 1м часу ночи) 18% потребляемой энергии идет от ВИЭ, в основном ветра. Солнце понятное дело на нуле.
halted
Жаль только масштаб на графиках неудачный фиксированный выбран.
В данный момент (в 1м часу ночи) 18% потребляемой энергии идет от ВИЭ, в основном ветра. Солнце понятное дело на нуле.
halted
Я правильно понял: Эпл строит где-то солнечные электростанции, продает эту электроэнергию там, где их построила, на эти деньги покупает ископаемую энергию там, где она им нужна и после этого заявляет что полностью перешла на возобновляемые источники энергии?
Если так, то вот вам заголовок для следующей заметки: «Apple покрывает свои энергетические потребности с помощью айфонов». А? Каково?:)
Тут подумалось: может быть возобновляемые источники энергии — это деньги? Тогда все сходится.
Если так, то вот вам заголовок для следующей заметки: «Apple покрывает свои энергетические потребности с помощью айфонов». А? Каково?:)
Тут подумалось: может быть возобновляемые источники энергии — это деньги? Тогда все сходится.
UFO just landed and posted this here
Главная проблема современной «зеленой» энергетики – нестабильность выработки и/или отсутствие технологий аккумулирования вырабатываемой энергии. Немцы уже услышали первые звоночки, когда доля солнечной/ветряной генерации кратковременно доходила до критических величин (боюсь ошибиться, но более 75% на кратковременном пике). «Зеленые энергетики» как криптомайнеры торопятся запустить мощности и «срубить бабла», благо с учетом государственных систем стимулирования/субсидирования это достаточно прибыльные и быстро окупаемые проекты. А что делать с «пиками» их не волнует. В результате «традиционная» генерация вынуждена держать резервные мощности и нести убытки :(
Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные… Конец цивилизации, переходим к кострам и пещерам :)
Как не смешно, но пока из технологий аккумулирования на слуху только австралийский проект Маска. Реализован, прост, реально работает. Там конечно не гигаватты, но хоть что-то. Есть наши проекты, еще даже с советских времен. Но они точно не «зеленые». Да и «классическим» генерирующим компаниям они не интересны. От слова «совсем».
Так, что заголовок все-таки не соответствует действительности.
«Apple «условно» полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира» — так было бы правдивее :) IMHO
Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные… Конец цивилизации, переходим к кострам и пещерам :)
Как не смешно, но пока из технологий аккумулирования на слуху только австралийский проект Маска. Реализован, прост, реально работает. Там конечно не гигаватты, но хоть что-то. Есть наши проекты, еще даже с советских времен. Но они точно не «зеленые». Да и «классическим» генерирующим компаниям они не интересны. От слова «совсем».
Так, что заголовок все-таки не соответствует действительности.
«Apple «условно» полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира» — так было бы правдивее :) IMHO
Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные…
Представьте себе ужастик, ближайшая к вам АЭС взрывается.
А я это пережил.
Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.
В выработке энергии, в ее передаче на расстояния и в ее потреблении также присутствуют скачки. Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.
И вы не рассматриваете обратную ситуацию — когда энергия вырабатывается зря, когда ее столько не нужно. Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.
Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.
Раз за это просят/платят реальные деньги — это уже не «технология», а «структура» :)
Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.
Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.
Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.
Думаю Вы слишком оптимистичны в своих прогнозах. Разнести генерирующие мощности на такие расстояния — это вряд ли кто будет напрягаться. Ставить проводы на сотни, а то и тысячи панелей + управление — не один «зеленый инвестор» не будет «париться» (кроме упомянутого Маска).
Реальные проекты «зеленой» энергетики с обеспечением уровня выработки пока реализуются включением в «цепь» «классической» генерации (той же газовой ТЭЦ).
Ваша ссылка на «взорвавшуюся» АЭС, IMHO не удачна — там же люди накосячили :( У японцев хотя бы землетрясение было. Технология то тут не при чем. А если «постараться», то любой самый безобидный предмет можно превратить в «орудие убийства» :(
Думаю, Вы слишком пессиместичны в прогнозах.
При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?
Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас. Раньше в него не добавлялись зеленые источники, он не особо адаптировался.
За пару десятков лет адаптируют.
Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?
Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас. Раньше в него не добавлялись зеленые источники, он не особо адаптировался.
За пару десятков лет адаптируют.
Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?
Не знаю, что могут придумать «любые школьники», но против природы «не попрешь» :)
Можно решить проблему избытка генерации (регулируемые углы наклона лопастей ветряков — например), но проблему недостатка никак не решить. Ну нет сегодня ветра и ВСЕ :) Повторюсь, главный IMHO недостаток современной «зеленой» энергетики — нестабильность генерации.
Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас.
Вы меня не правильно поняли. Я имел в виду не линии электропередач, а генерирующую «цепь». Это когда в структуре «зеленой» электростанции (например гелио) строится «маленькая» газовая ТЭЦ. Так на всякий случай, например — ночь.
Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
Меня всем устраивают. А вот инвесторов, вкладывающих деньги в зеленую энергетику, не очень :(
Мне это напоминает российские технологии «точечной застройки» в крупных городах. Когда в «старый» микрорайон втыкается современная многоэтажная «свечка», которая подцепляется к имеющейся коммунальной инфраструктуре. И «инвесторов» не волнует, что эта инфраструктура и так была перегружена. Им главное квартиры продать, а там пусть городские коммунальщики «разбираются», почему в «старых» домах упал напор в кранах и «рвет» трубы канализации.
Большинство ветряных и солнечных «парков», что в Европе, что в США, что в Австралии не имеют в своем составе «механизмов» для выравнивания пиков генерации и перекладывают эту проблему на «единые энергетические системы».
Одна из причин, почему австралийцы так обрадовались подарку Маска — очень высокая доля «ветряной» генерации в этом штате.
Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
Только тем «не устраивает», что для работы ветряка надо МИНИМУМ 5 м/сек скорости потока, а это 18 км/час. Много на Земле таких мест? А что с Солнцем делать? Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(
Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
Не думаю, знаю :) Но только разного рода ГАЭС обычно строятся под конкретную АЭС/ТЭЦ/ГЭС, имеют привязанную к генерации мощность, очень дороги, имеют КПД 50-70% и совсем не «зеленые». А главное, в который раз повторюсь, «зеленые» энергетики озабочены строительством «парков» генерации и даже не думают вкладываться в подобные проекты.
«Зеленая» генерация прекрасно работает в масштабах палатка/дом/поселок, но как только счет идет на мегаватты — тут начинаются проблемы с окупаемостью проектов. Сделать можно все, но за ТАКИЕ деньги, что дешевле использовать «классику». Или использовать совсем не «зеленые» технологии.
Все вышесказанное защищено понятием IMHO.
Ну нет сегодня ветра и ВСЕ
Это как так? 100 лет ветер дует, а сегодня нет и все?
Спутники, прогнозы погоды не позволяют проверять и прогнозировать?
А что с Солнцем делать?
А что с ним делать? Решать технические проблемы в виде накопителей энергии.
Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(
Да ладно? Ну пусть не круглый год =)
Но серьезно — все вышесказанное это конечно проблемы перехода на зеленую энергетику, но как я уже неоднократно пытаюсь донести свою мысль — решаемые в долгосрочной перспективе даже с текущим уровнем науки и экономики.
Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.
Прогнозируема, но обычно НЕ управляема. Большинство существующих и даже новых строящихся АЭС не предусматривают регулировки мощности вообще в отличии от тепловых станций или ГЭС. Работают на мощности около 100% непрерывно и круглосуточно независимо от того что там проиходит с сетью в это время.
Ну либо отключаются совсем сбрасывая мощность 0% (на замену топлива/ремонт/при авариях в сетях). Точнее даже до минуса, т.к. после остановки реактора АЭС из производителя ээ становится его потребителем.
Разнесение на расстояние — это не в рамках одной СЭС, просто не строят сверхгигантские станции, а строят их множество и они распределяются по большим территориям. Чем больше территория охваченная связанными в одну общую сеть СЭС, тем стабильнее и предсказуемее становится их суммарная выработка.
СБ даже крутить не нужно, ничего плохого кроме немного более сильного чем обыно нагрева и умеренного роста напряжения (до заранее известного и безопасного максимума) на холостом ходу не происходит. Так что можно просто отключать инверторы и все без использования механики (которую сейчас на современные СЭС часто и вовсе не ставят).
КИУМ и выработка конечно снижаются от такого, но уменьшать выработку СЭС в диапазоне от 100% до 0% при необходимости можно просто и быстро.
КИУМ и выработка конечно снижаются от такого, но уменьшать выработку СЭС в диапазоне от 100% до 0% при необходимости можно просто и быстро.
Sign up to leave a comment.
Apple полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира