Comments 88
Даже Земля на протяжении своей истории выглядела совершенно по-разному, то на ней не было кислорода, то не было воды, то наоборот она была полностью покрыта льдом
Это вполне себе последовательные, эволюционные преобразования, ничего неожиданного в них не было. Случайной и одновременно мощной флуктуацией была разве что «Земля-снежок».
Для сторонников импактных гипотез неожиданностей больше. Хотя, если трезво подумать: есть Земля, есть астероиды, все движутся в одной Солнечной системе… какая неожиданность, не правда ли?
Так что к «Земля выглядела по-разному» вымирания не относятся.
Как Алексей Иванович Гусев марсиан, например.
Если бы человека можно было заморозить в жидком азоте, а потом разморозить без существенных нарушений жизнедеятельности, насколько бы это упростило покорение космоса! Не нужно было бы брать с собой большие запасы воды, пищи и кислорода, можно было бы переносить серьёзные перегрузки, а если что-то случится с кораблём или колонией — замораживаемся и ждём подмоги хоть 10 лет.
Подобные существа с жалостью смотрят на хлюпиков, которые уже при минус 10 погибают за пару часов и способны загнуться даже от жалких 20g перегрузки.
Проще всего с покорением космоса
Проще всего все равно роботам, нафиг нужны эти кожаные мешки с биоматериалами, чуточку не так с условиями будет и все, мешки не пригодны к работе…
Расскажите тем роботам которые на фукусиме от радиации передохли :)))
Железо переценено. С роботами (когда это что-то посложнее гидравлического пресса), на деле все еще хуже. Они мало того что ломаются как миленькие при "чуточку не так с условиями будет и все", так еще и требуют для своего ремонта и воспроизведения колоссальной инфраструктуры.
У роботов, как и у организмов, бывает специализация. В своей родной среде, даже такой малоприятной, как космос и безжизненные планеты, адаптированные к ней роботы могут жить как минимум десятилетиями (Вояджеры, Оппортьюнити...).
А по устойчивости к радиации на длительных промежутках времени с «бытовой» электроникой и человек может по состязаться.
А смысл сравнивать железяку одного класса и организм другого? С процессором стоит сравнивать что-либо с какой-никакой нервной системой, хотя бы насекомое (а лучше — еще и что-нибудь с сравнимым штатным сроком жизни, у насекомых с этим традиционно не ахти). А так какой-нибудь чисто механический девайс может и ту бактерию запросто уделать...
И это только один фактор риска, но мы же подразумеваем весь их комплекс (вакуум, перепады температур и т.д.)?
Способны выдержать вообще любые дозы гамма-излучения, лишь бы мощность дозы не была достаточной для плавления материала.
С разумом нехорошо выйдет, остановка сигналов=смерть. Т.е. нужны рептилоиды с "не биоэлектрическим" мозгом.
может им будет даже проще — водородный дирижабль будет в такой атмосфере всплывать гораздо быстрее и набирать скорость дольше, а к моменту, когда лопнет, у основной ракеты может быть уже и первая космическая.
Хотя это не совсем инопланетяне :)
Какой шанс, что есть хоть одна планета из миллионов подходящая под такие параметры?
Почему же большинство Вась никогда не выигрывают?..
Но я, собственно, уточню один момент: что вы подразумеваете под «никогда»?
Я, кстати, понял в чем тут подвох: временной диапазон для оценки вероятности выигрыша в лотерею не подходит, т.к. вероятность там считается на один билет, соответственно и диапазон для такой оценки нужно брать в количестве билетов. Отсюда и формула «успеха» для Васи: купил все билеты — выиграл.
В принципе можно попробовать оценить вероятность выигрыша и на временном промежутке, но с рядом условий. Потому как если билетов не покупать, вероятность будет равна нулю. Если покупать билеты с заданной периодичностью, вечности для Васи вполне хватит для выигрыша. Будет ли вечность ждать Васю — это уже другой вопрос.
Вероятность их выигрыша при каждой покупке билета была отлична от нуля. Но выигрыш так и не наступил, и уже никогда не наступит.
Так что ваше утверждение «Любое событие с вероятностью больше нуля обязательно произойдет», мягко говоря, не соответствует действительности.
Вероятность выигрыша в лотерею есть и, вы не поверите, есть люди, которые выиграли в лотерею!
Я пытаюсь вам объяснить, что вы фигню сморозили, что отличие вероятности чего-либо от нуля = гарантия того, что это произойдёт.
Событие, которое «обязательно произойдет» — это событие с вероятностью, равной 1, 100%. А «больше нуля» — это вовсе не обязательно 100%.
Была ли у него вероятность выиграть джекпот выше нуля? Безусловно.
Выиграл ли он его? Нет.
Выиграет ли он его когда-то в будущем? Тоже нет.
Ну и где же ваша «гарантия, что это произойдет»?!
Сами и учите теорию вероятности. Тогда, может, сможете отличить вероятность наступления события когда-либо (а если говорите «событие с вероятностью больше нуля» без уточнений, то это именно оно) от вероятности события за конечный интервал времени. А также узнаете то, что последняя может быть разной в разные промежутки времени, давая при интегрировании от Большого Взрыва до плюс бесконечности совершенно разные вероятности, что данное событие когда-либо наступит. В том числе любые числа в диапазоне от 0 до 1.
Это если не вспоминать про возможную справедливость теории Большого Разрыва, которая означает конечность срока существования Вселенной, а значит и недопустимость интегрирования до плюс бесконечности.
Думаю стоит пояснить мой ход мыслей и место где я ошибся: я считал вероятность выигрыша без привязки к конкретному человеку, что, естественно, не верно. Ну и, конечно, бесконечность интервала тоже нужно сначала доказать :)
Спасибо за дискуссию.
интересно, возможно ли возникновение разумной цивилизации в таком водном мире, на суше эректусам повезло зацепиться за огонь, т.е. надо было быть чуть разумнее и оп — получили и абсолютное оружие против любых остальных видов и способ приготовления пищи, который позволял получать калории с меньшими затратами. С этой базы пошло дальнейшее развитие. А в толще воды или на дне, что такого может использовать не сильно умный, но подающий надежды осьминог или какой-нибудь креветкус?
А в толще воды или на дне, что такого может использовать не сильно умный, но подающий надежды осьминог или какой-нибудь креветкус?
Он может использовать не таких подающих надежды соседей по планете.
Можем, например, представить, что на планете-океане обитают колонии плавающих растений. Которые, в свою очередь, могут использоваться разумными ЙАкреведкоми для питания. Однажды, одна из самых подающих надежды креведок, может понять как выращивать колонии растений самостоятельно, а из отмершей биомассы растений строить себе плавучие домики, где можно укрыться от хищников. Вот так может появиться сельское хозяйство и строительная отрасль на планете-океане. Ну а там, пошло-поехало: загрязнение окружающей среды, перенаселение, войны, геноцид, кризисы перепроизводства, экологические катастрофы, коррупция и АйФон Х — всё то, что сопровождает становление любой разумной жизни.
Вам не кажется что вы только что описали муравьев, у них есть сельское хозяйство — выращивают грибы, животноводство — выращивают тлей, но мы не называем их разумными
У любых морских форм жесткое ограничение — нет огня. А значит, и металлургии. А без нее очень трудно перейти к машинной цивилизации. А без нее едва ли выйдет сделать пепяку, выдающую 13, а тем паче 30, км/с...
Чтобы нормальному белковому организму а-ля дельфин/осьминог подобраться к такому источнику и остаться живым, ему всё равно понадобится что-то вроде батискафа с манипуляторами, который крайне трудно сделать из дерева/ракушек, следовательно, см. п. 1… итого замкнутый круг. На самородных металлах под водой далеко не уплывешь.
Конечно, если ввести в качестве фантдопущения симбиоз с неким видом, который в одной фазе жизненного цикла запасает что-то в экосистемах подводных вулканов, а в другой — становится свободноплавающим и выносит это что-то в зону обитания наших героев (а-ля наши асцидии наоборот:)… при подобных допущениях можно фантазировать про что угодно, но насколько оно вероятно?
Боюсь, простой селекцией диких видов, если опять же не будет фантастического везения с самого начала, настолько продвинутых гибридов за приемлемое по цивилизационным меркам время не получить. Нужна полноценная генная инженерия, а значит — практическая молекулярная биология, а значит — микроскопия уровня не ниже электронной, какой-то эквивалент рентгенструктурного анализа, и всякий прочий хайтек, очень трудно вообразимый на чисто органической, безмашинной базе.
Так что разорвать этот замкнутый круг не так-то просто. Хотя не исключаю, что кому-нибудь может и повезти:)
Я не утверждаю, что такое абсолютно невозможно. Я лишь указываю на объективные физические сложности, которые для этого надо преодолеть.
Накопление металлов в тканях (условно, не нанограммы на килограмм веса, а целые миллиграммы) не означает автоматом возможности использовать эти металлы для чего-то полезного. Виды, живущие у подводных вулканов, не выращивают в себе металлические самородки (тем более самородки нужной формы). И такие виды вряд ли сами разовьются до разума, а приповерхностным видам не так-то просто хотя бы добраться до этих вулканов (и остаться в живых).
Манипулировать генами, конечно же, надо естественными методами, но для этого надо как минимум их открыть, а для этого нужен как минимум микроскоп или, на крайняк, ну очень продвинутая химия. Нам легко представить себе цивилизацию, запросто осознанно орудующую внутриклеточными механизмами, потому что мы хорошо представляем себе эти механизмы, а это потому что мы открыли эти механизмы благодаря нашим машинам. У вида, обреченному на жизнь в условиях, где доступны от силы методы первобытной селекции да эмпирические законы типа менделевских, путь к настоящему пониманию собственной биологии поневоле будет куда дольше и тернистее.
воздух запасать для путешествий на глубинуДля чисто морских видов жабры выглядят естественней, и запасать воздух им смысла нет. Предки китообразных жили на суше.
Цивилизация осьминогов, как вариант… Но всё равно, перейти от примитивных типа-деревянных механизмов к полноценной работе с огнем для них будет подвигом, сравнимым, наверное, с нашим выходом в космос. Теплопроводность-то у воды совсем другая, чем у воздуха, а им надо будет что-то в этот огонь погружать и при этом самим не свариться..:)
Вот только с огнём и электричеством у них будут большие проблемы...
А есть ещё и аналоговые компьютеры — работают на уровне жидкости/давлении газа и прочем.Наиболее распространённый аналоговый компьютер в быту известен как цветной телевизор, и не хило потребляет электричество. То, о чём вы говорите, обычно называется разного рода управляющими приборами и вычислителями, а часто просто никак не называется. Один из самых примитивных «вычислителей» может прятаться в карбюраторе двигателя вашего автомобиля и согласовывать положения воздушной и дроссельной заслонок.
Антикитерский механизм тоже, по вашему, жрал электричество как паровоз?Мы вынесли его в класс арифмометров/вычислителей, как и модель солнечной системы.
Вообще речь не о компьютерах, а о том, что аналоговые вычислительные машины можно использовать для расчёта необходимых параметров, причём не используя электричество.
Аналог инженерного калькулятора будет даже не слишком большим, быстродействие там правда будет единицы в лучшем случае десятки герц, но с чего то нужно начинать))))
Огонь нужен для металлургии. Без металлов — в лучшем случае будет каменный век.
Электричество нужно не столько для вычислений (ЭВМ довольно позднее изобретение), а для моторов. Под водой же — ни ДВС не сделаешь (огня нет, вулканы не годятся), ни электромотора (потому что для электричества нет проводов, да их ещё и изолировать надо).
У Вас странные представления о компьютерах. Они бывают на разной основе — механические (привет от Чарльза Бэббиджа и Ады Лавлейс), пневматические, гидравлические и электрические; ещё возможны оптические и квантовые, но пока как-то не сложилось.
Компьютеры бывают цифровые (дискретные) и аналоговые. От основы это вообще не зависит.
Не совсем в тему вспомнилась так же произведение Хола Клемента — «Операция тяготение» (иногда — «экспедиция тяготение») и другие части («месклинский» цикл). Про жизнь в «тяжелых» условиях, запуск в космос с дирижаблей и т.д.
Плюс там дикие искажения от широкоугольности объектива и панорамной склейки, ЕМНИП
Я имел в виду спокойную, не очень плотную, более-менее изотермическую в своей плотной части атмосферу наподобие земной. В таких условиях распределение плотности по высоте будет близко к экспоненциальному, и градиент плотности будет пропорционален самой плотности. Он создаст градиент показателя преломления, пропорциональный градиенту плотности.
Тогда радиус кривизны горизонтального луча света, искривляющегося за счет вертикального градиента показателя преломления, будет ~1/grad(n), что для Земли при ~ 300К у поверхности дает где-то 25 мегаметров, т.е. около 4 земных радиусов.
Если увеличивать массу атмосферы, при том же составе и температуре, то градиент плотности будет увеличиваться пропорционально, а радиус — уменьшаться. При плотности раза в 4 больше земной, радиус сравняется с радиусом Земли, и пущенный горизонтально луч света станет огибать поверхность, как по орбите. Видимый горизонт тогда исчезнет, поскольку, если пренебречь поглощением в атмосфере и несферичностью планеты, то свет от любой лампочки на поверхности будет виден в любой точке поверхности) Если еще добавить газа, то горизонтальный (или пущеный под небольшим углом вверх) луч будет «падать» на поверхность, создавая у наблюдателя иллюзию вогнутости поверхности.
Для плотной и неспокойной венерианской атмосферы все может быть несколько иначе — может быть влияние состава, отклонения уравнения состояния от идеального газа, и перемешивание будет стирать эффект. Но вот что интересно. В этой модели, при достаточно большой плотности, заходящее солнце никогда не уйдет под горизонт, а размажется кольцом на западе, и при восходе соберется на востоке. Может даже быть несколько концентрических колец, как радуги более высокого порядка, быстро убывающих по яркости. На некоторых снимках на Венере видно нечто подобное — световая полоса вдоль «горизонта», насколько он там вообще виден… Жалко, не нашел круговой панорамы, там должно быть лучше видно.
На поверхности Венеры Солнце вообще не видно. Никогда и никак.
На Венере свет какой-никакой есть, вряд ли он изотропно распределен по небу… хотя не знаю. Повыше слоя облаков там еще достаточно атмосферы, может, и есть подходящий слой, где и простая модель сработает, и солнце видно будет.
Венеру я, кстати, изначально в виду не имел. Это был Ваш вопрос — почему там все не так, ну Вы сами на него и отвечаете)
На что была бы похожа обитаемая планета в два раза больше Земли