Comments 181
Значит ремейки такие снимают, что люди готовы экранки смотреть.
Ситуация похожая на индустрию видеоигр.
Обычно качаю с торрента, если понравилось, покупаю.
Также с фильмами
Обычно качаю с торрента, если понравилось, покупаю.
Также с фильмами
Экранки для тех кто знает толк в извращениях. Адекватные люди ждут нормальное качество или идут в кино, если не терпится. Я помню ходил на Астрал 2, не терпелось узнать что там дальше. Хотя обычно качаю с торентов выключая ФГМ и ненужную в наше время совесть.
Позвольте поинтересоваться, ФГМ — это фимоз головного мозга?
Это единственная ассоциация, пришедшая мне в голову)
Это единственная ассоциация, пришедшая мне в голову)
Ну да. Я использую это определение когда нужно выделить группу людей или человека с непробиваемой позицией и отсутствием гибкости мышления и компромиссности. Обычно это «паладины» и «паладинихи» всех мастей и расцветок, посвятивших свою жизнь особой миссии. Их можно встретить в любом направлении человеческой деятельности.
Вот например:
Человек стремится везде установить линукс даже там где он толком не работает — это паладин от мира операционных систем или просто ФГМнутый линуксоид.
Или например человек стремится везде использовать один язык программирования, например пишет сайты на ассемблере, это ФГМнутый программист (хотя этот конкретный чувак сделал это скорее всего для фана, но сама попытка уже наводит определенные мысли).
В нашем случае это «паладины» от мира копирайт, т.е те кто кричат что нигде и никогда не используют пиратский контент. Тут два варианта:
1) Они лицемеры
2) Они ФГМнутые. И им реально нужна помощь психолога.
Ярким представителем 2го варианта является Ричард Столлман. Если всех ФГМщиков мира помешанных на защите прав копирайтеров и охране лицензий сложить вместе, то получится один копирайтный пикоФГМ Столлмана.
С ФГМнутыми в каком либо направлении людьми не стоит связываться. Обычно это свидетельствует о скрытом психическом расстройстве.
Вот например:
Человек стремится везде установить линукс даже там где он толком не работает — это паладин от мира операционных систем или просто ФГМнутый линуксоид.
Или например человек стремится везде использовать один язык программирования, например пишет сайты на ассемблере, это ФГМнутый программист (хотя этот конкретный чувак сделал это скорее всего для фана, но сама попытка уже наводит определенные мысли).
В нашем случае это «паладины» от мира копирайт, т.е те кто кричат что нигде и никогда не используют пиратский контент. Тут два варианта:
1) Они лицемеры
2) Они ФГМнутые. И им реально нужна помощь психолога.
Ярким представителем 2го варианта является Ричард Столлман. Если всех ФГМщиков мира помешанных на защите прав копирайтеров и охране лицензий сложить вместе, то получится один копирайтный пикоФГМ Столлмана.
С ФГМнутыми в каком либо направлении людьми не стоит связываться. Обычно это свидетельствует о скрытом психическом расстройстве.
Наверняка с появлением технологии добавления в изображение кинозала «полос» — появится софт, который эти полосы обрабатывает и усекает. И пойдет история щита и меча по новому витку. Поэтому имхо «не кровати переставлять надо» а модель потребления контента переделывать, так чтобы задрипанная экранка в принципе не нужна была.
Подобные комментарии напоминают старый анекдот про мудрую сову, которая посоветовала мышкам стать ежиками, а на вопрос как это сделать, сказала, что ее дело — стратегия, а тактикой пусть они сами заморачиваются.
Интересно. Какую «тактику» вы хотите чтобы я описал?
Предложите модель потребления нового дорогого контента, которая будет очевидно более финансово выгодна, чем прокат в кинотеатрах, за которым следует показ на TV, выпуск на DVD и последующее появление в электронных библиотеках с подпиской.
В настоящее время указанный путь распространения Кино->TV->DVD->Internet content немного не так отражает действительность. Посмотрите на youtube, соц.сети. Да сейчас контент в первую очередь разлетается именно через интернет. Телевизор и двд уходят на второйтретий план. Мое мнение что наряду с показом в кинотеатре нужно непосредственно выпустить контент в сети (по подписке или платно) и пытаться заработать на обоих методах. Всегда найдутся любители кинозалов, как и любители потреблять контент в домашних условиях.
Если все пересаживаются с коней на автомобили — может стоит почаще ковать диски вместо подков?
Если все пересаживаются с коней на автомобили — может стоит почаще ковать диски вместо подков?
вот тут описывается такая попытка: https://geektimes.ru/post/272442/
опрос показывает, что идея слишком дорогая
опрос показывает, что идея слишком дорогая
Что значит "попытка"? Например, в iTunes Store вполне себе можно покупать фильмы и это отлично работает уже давно. Проблема лишь в том, что выход фильма в iTunes совпадает с датой релиза на всяких DVD и сильно задерживается относительно даты релиза в кинотеатрах.
Это не считается. «Попытка», это именно возможность смотреть фильмы дома в день релиза в кинотеатре. Поэтому и получается достаточно дорого, 50 долларов. Одному не выгодно совсем, а вот если толпой друзей собраться, то уже приближаемся к стоимости билета в кино. Ну вот опрос и показывает, что люди в этом не заинтересованы.
О каких $50 идёт речь? В iTunes Store цены на фильмы сравнимы с ценами на билеты в кино (на одного человека) и сервис отлично позволял бы (в техническом плане) смотреть фильмы дома в день релиза в кинотеатре, если бы их релизили в iTunes Store в день релиза.
Вы вообще читали статью по моей ссылке? Это не я про 50 долларов придумал
Ну так проблема в сумме, очевидно. Они бы еще 500 попросили — вообще никто не купил бы
Думаю, всё же проблема в невозможности установить точное количество просматривающих. Вот стоит билет в кино 10 баксов. Берём с просматривающего дома тоже 10 баксов. А он, зараза такая, ещё пять друзей позвал. Потери правообладателя в чистом виде. А так 50 баксов — усреднённая цена. Кто-то один смотреть будет, а кто-то установит проектор во дворе и всех соседей позовёт.
> непосредственно выпустить контент в сети
Увы, но такого долго не будет. Причины банальны:
1) с экрана устройства проще снять копию, а звук вообще можно получить хорошего качества, будь просмотр хоть 5000 долларов стоить — впихиваем пару казино в запись и всё, окупили
2) невозможность контролировать, сколько людей смотрит
3) сливки снимаются именно в кинозалах и только первые пару недель, и я слышал что даже первые дни для кинотеатра стоят дорого (премьерные дни), потом цена существенно падает. Но не проверял. Так что в инете в премьерные дни будет сильно дороже и доступно только пиратам и мажорам. Проще просто не давать такой возможности.
Увы, но такого долго не будет. Причины банальны:
1) с экрана устройства проще снять копию, а звук вообще можно получить хорошего качества, будь просмотр хоть 5000 долларов стоить — впихиваем пару казино в запись и всё, окупили
2) невозможность контролировать, сколько людей смотрит
3) сливки снимаются именно в кинозалах и только первые пару недель, и я слышал что даже первые дни для кинотеатра стоят дорого (премьерные дни), потом цена существенно падает. Но не проверял. Так что в инете в премьерные дни будет сильно дороже и доступно только пиратам и мажорам. Проще просто не давать такой возможности.
Для начала надо модель создания контента изменить, чтобы он не был таким уж дорогим. Я уверен, что стоимость создания фильмов можно снизить в разы, особенно если учесть, что большую часть потребителей устроит вполне скромное качество съемки и постпродакшена — все равно большинство качают рипы и экранки и смотрят на бытовом оборудовании, а то и вовсе на телефоне. Да и гонорары большинства участников процесса можно тоже сильно урезать — сейчас везде «социализм» кроме кино, где звезды получают иногда в тысячи раз больше за ту же работу, чем менее известные киноработники. Вот когда затраты на создание фильмов снизятся хотя бы на порядок — гораздо проще будет найти другие, финансово выгодные модели их потребления
Налог на кино. Облагаются все, налоговая амнистия — использованные билеты с сеансов (квитанции об оплате он-лайн сервисов, и т.п.). Т.е. включаем презумпцию просмотра, собираем деньги со всех (можно с дохода, но лучше фиксированную ставку налога на продажу любого устройства с экраном (размер зависит от размера экрана).
Делим деньги между лентами по рейтингу ИМДБ, или специальному типа госуслуг с персональной идентификацией.
Делим деньги между лентами по рейтингу ИМДБ, или специальному типа госуслуг с персональной идентификацией.
Отличный пример — Netflix, если развить идею до уровня стима, но для фильмов, то проблема с пиратством фильмов просто исчезнет. К этому конечно стоит оставить кинотеатры, и выпуск на стандартных носителях и ТВ, чтобы покрыть все запросы потребителей.
Netflix — очень плохой пример. В отличие от стима у него большие проблемы с ограничением кина по регионам.
Я покупал нетфликс, когда захотел Гарри Поттера пересмотреть. Его там нет. После этого пытался найти еще несколько фильмов (уже не вспомню каких), если что и было, то в моем регионе не было. Такая печальная история.
Модель предложена. Патент США «Method for interactive television using foveal properties of the eyes of individual and grouped users and for protecting video information against the unauthorized access, dissemination and use thereof!» US 7950029.
Способ и устройство используют фовеационные свойства глаза пользователя.
Те части изображения, на которые не смотрит зритель, искусственно размываются Снижается разрешающая способность на единицу поверхности и/или снижается цветопередача в переферийной области. Каждой группе пользователей передается только та часть видеоинформации каждого кадра, которая ими может быть воспринята в тот момент, когда кадр передается на экран. Проекция фовеационной зоны глаза на экран составляет только 1-3% общей площади экрана. Остальное — размытое. Экранка, снятая в зале, в домашнем кинотеатре или вообще с экрана бесполезна не только для другого пользователя (куда он будет смотреть -неизвестно) но бесполезна и первоначальному зрителю. так как вряд ли он сможет повторить глазами траекторию оптической оси, которую глаз выписывал на протяжении первого просмотра видеоизображения.
К сожалению, подсоединившись к указанному телевидению вы забудете про семейные просмотры кино по телевизору.
Либо будете покупать по одному eyetracker для каждого члена семьи 100-1000 долларов США, либо родственники будут смотреть через ваше плечо на размытый экран трансляции
Статья мне понравилась тем, что поднимает проблемы, реализацию которых может дешево осуществить изобретение. США или российский аналог патент РФ№ 2220514.
Способ и устройство используют фовеационные свойства глаза пользователя.
Те части изображения, на которые не смотрит зритель, искусственно размываются Снижается разрешающая способность на единицу поверхности и/или снижается цветопередача в переферийной области. Каждой группе пользователей передается только та часть видеоинформации каждого кадра, которая ими может быть воспринята в тот момент, когда кадр передается на экран. Проекция фовеационной зоны глаза на экран составляет только 1-3% общей площади экрана. Остальное — размытое. Экранка, снятая в зале, в домашнем кинотеатре или вообще с экрана бесполезна не только для другого пользователя (куда он будет смотреть -неизвестно) но бесполезна и первоначальному зрителю. так как вряд ли он сможет повторить глазами траекторию оптической оси, которую глаз выписывал на протяжении первого просмотра видеоизображения.
К сожалению, подсоединившись к указанному телевидению вы забудете про семейные просмотры кино по телевизору.
Либо будете покупать по одному eyetracker для каждого члена семьи 100-1000 долларов США, либо родственники будут смотреть через ваше плечо на размытый экран трансляции
Статья мне понравилась тем, что поднимает проблемы, реализацию которых может дешево осуществить изобретение. США или российский аналог патент РФ№ 2220514.
У нас в городе есть зал на 230 мест, и подозреваю что это не самый большой.
Таким образом удовлетворив фовеационные потребности 230 человек, скорее всего 80-90% площади экрана будет в максимальном разрешении, остальные 20-10% будут слегка замылены, что в общем нивелируется качеством самой экранки. Так что метод если и рабочий то только для очень маленьких залов, где мало людей.
Таким образом удовлетворив фовеационные потребности 230 человек, скорее всего 80-90% площади экрана будет в максимальном разрешении, остальные 20-10% будут слегка замылены, что в общем нивелируется качеством самой экранки. Так что метод если и рабочий то только для очень маленьких залов, где мало людей.
Ваше предположение опирается на равномерное распределение «областей интереса» пользователей по кадру видеоизображения.
Полагаю, что потребительская стоимость «местами временами» размытой «экранки» будет существенно снижена.
Но главное в другом. Владелец контента, используя услуги компании «Патент 7950029», может быть спокоен, что видео HD, доведенное за деньги до домашнего кинотеатра конечного пользователя, не может быть им скопировано для распространения на рынке. И помимо кинотеатров, защищающих авторские права владельцев контента, домашние кинотеатры смогут обеспечить его абсолютную защиту. Трансляция по сети может быть начата параллельно с показом в кинотеатрах.
Что получит потребитель?
А посекундную тарификацию.
Посмотрел разрекламированный блокбастер пять минут… Не понравилось. Переключил на другой канал. Деньги платить придется только за просмотренные секунды.
Предложенная при реализации патента 7950029 модель позволяет решить все проблемы защиты авторских прав контентовладельцев и потребительских прав телезрителей.
Полагаю, что потребительская стоимость «местами временами» размытой «экранки» будет существенно снижена.
Но главное в другом. Владелец контента, используя услуги компании «Патент 7950029», может быть спокоен, что видео HD, доведенное за деньги до домашнего кинотеатра конечного пользователя, не может быть им скопировано для распространения на рынке. И помимо кинотеатров, защищающих авторские права владельцев контента, домашние кинотеатры смогут обеспечить его абсолютную защиту. Трансляция по сети может быть начата параллельно с показом в кинотеатрах.
Что получит потребитель?
А посекундную тарификацию.
Посмотрел разрекламированный блокбастер пять минут… Не понравилось. Переключил на другой канал. Деньги платить придется только за просмотренные секунды.
Предложенная при реализации патента 7950029 модель позволяет решить все проблемы защиты авторских прав контентовладельцев и потребительских прав телезрителей.
ага, только с таким подходом и ценами 95-99% людей не будут ничего смотреть
Я достаточно стар, чтобы помнить телефонную связь в СССР без повременной тарификации.
Звони часами.
Удобно.
Дешево.
Вот только СССР рухнул из-за того, что 95% семей вообще не планировалось телефонизировать.
Теперь и доступно и дешево.
Спасибо повременной оплате.
Так же и с видеоконтентом.
Подавляющая доля контента вообще отсутствует в свободной продаже, а для бесплатного доступа и подавно.
Никто, никому не запрещает смотреть бесплатный контент.
Но для желающих гарантированно избавиться от несанкционированного просмотра — единственное известное мне решение — патент 7950029.
Может у кого есть другая информация -прошу сообщите.
Звони часами.
Удобно.
Дешево.
Вот только СССР рухнул из-за того, что 95% семей вообще не планировалось телефонизировать.
Теперь и доступно и дешево.
Спасибо повременной оплате.
Так же и с видеоконтентом.
Подавляющая доля контента вообще отсутствует в свободной продаже, а для бесплатного доступа и подавно.
Никто, никому не запрещает смотреть бесплатный контент.
Но для желающих гарантированно избавиться от несанкционированного просмотра — единственное известное мне решение — патент 7950029.
Может у кого есть другая информация -прошу сообщите.
Повременная оплата стала возможной с развитием микропроцессорной техники и компьютеров.
Нужен ли был изобретателю счетчика на электроэнергию в 19-м веке микропроцессорный компьютер?
Вам не доводилось видеть механические счётчики на воду?
Вам не доводилось видеть механические счётчики на воду?
Габариты электромеханических АТС и так были немаленькие и требовали постоянного обслуживания. А здесь еще габаритный часовой механизм для каждого абонента, требующий периодического обслуживания, контроля и считывания показаний. Дорогой и бессмысленный проект — абонентская плата была копеечная. Единственный вариант где была бы полезна тарификация — телефоны на блокираторе. В остальных случаях тариф стимулирует делать частые, короткие звонки — ускоренный износ контактов, механизмов АТС.
Смею предположить, что габариты электрического счетчика не меньшие, чем у телефонного.
Однако никому было не в лом размещать дома счетчики и существовала служба, которая ходила по домам и снимала показания счетчиков, люди, не дожидаясь проверки самостоятельно снимали показания о оплачивали электроэнергию через сберкассу.
А был у коммунистов план социального развития страны, региона и города, по которым элита имела право установки телефона в доме, а быдло вообще никакого права на телефонизацию не имело.
Поэтому самый эффективный сектор экономики (IT) не развивался в СССР.
Однако никому было не в лом размещать дома счетчики и существовала служба, которая ходила по домам и снимала показания счетчиков, люди, не дожидаясь проверки самостоятельно снимали показания о оплачивали электроэнергию через сберкассу.
А был у коммунистов план социального развития страны, региона и города, по которым элита имела право установки телефона в доме, а быдло вообще никакого права на телефонизацию не имело.
Поэтому самый эффективный сектор экономики (IT) не развивался в СССР.
Телефонная связь с повременной тарификацией уже практически убита мессенджерами, не страдающими этой болезнью…
>>>Ваше предположение опирается на равномерное распределение «областей интереса» пользователей по кадру видеоизображения.
Чем больше людей тем больше областей интереса.
Достаточно не 100% перекрытия областей интерса, тк за пределами фовеационного поля размытие должно нарастать плавно, при этом имея допуск на потерю четкости в виде и без того не четкой экранки, получим 3% абсолютно четкого изображения + примерно 5% размытого в достаточной степени для экранки = 1 человек дает уже порядка 8% изображения, умножим это на большое количество людей в зале с разными областями интереса которые в 90% совпадут с интересами большинства экранко-смотрителей, так что если просто расслабиться и следить за сюжетом не фокусируясь на качестве кадра в целом скорее всего и не заметишь этой защиты.
Итого получается что экранка все также будет появляться сразу после премьеры в кинотеатрах. И всем будет пофиг на домашние кинотеатры с фовеационной штукой.
* Далее переходим к рипу в домашних условиях:
Полагаю будет не сложно обмануть систему чтобы заставить скакать фовеационное поле по нужной траектории, да хоть несколько кукол с механическими глазами посадить с не пересекающимися зонами интереса. Снимаем видеосигнал. Это самое тупое решение, полагаю умельцы смогут вынуть исходный образ программно прямо из носителя, тк данные должны присутствовать в полном объеме чтобы удовлетворить любую траекторию фовеационного поля.
Чем больше людей тем больше областей интереса.
Достаточно не 100% перекрытия областей интерса, тк за пределами фовеационного поля размытие должно нарастать плавно, при этом имея допуск на потерю четкости в виде и без того не четкой экранки, получим 3% абсолютно четкого изображения + примерно 5% размытого в достаточной степени для экранки = 1 человек дает уже порядка 8% изображения, умножим это на большое количество людей в зале с разными областями интереса которые в 90% совпадут с интересами большинства экранко-смотрителей, так что если просто расслабиться и следить за сюжетом не фокусируясь на качестве кадра в целом скорее всего и не заметишь этой защиты.
Итого получается что экранка все также будет появляться сразу после премьеры в кинотеатрах. И всем будет пофиг на домашние кинотеатры с фовеационной штукой.
* Далее переходим к рипу в домашних условиях:
Полагаю будет не сложно обмануть систему чтобы заставить скакать фовеационное поле по нужной траектории, да хоть несколько кукол с механическими глазами посадить с не пересекающимися зонами интереса. Снимаем видеосигнал. Это самое тупое решение, полагаю умельцы смогут вынуть исходный образ программно прямо из носителя, тк данные должны присутствовать в полном объеме чтобы удовлетворить любую траекторию фовеационного поля.
В отношении качества «экранки», снятой в фовеационном кинотеатре. Ппериодически нелицензированный пользователь «экранки» будет чувствовать приступы близорукости или куриной слепоты.
Контрабандный товар, снятый в фовеационном кинозале во-первых будет иметь пониженное качество, во-вторых владелец контента будет однозначно знать на каком киносеансе была снята пиратская «экранка».
В отношении способности «умельцев» обойти ограничение способа, изложенного в Патенте США 7950029 на получение полноценной видеокартинки на домашнем кинотеатре.
Шутка с механическими куклами с механическими глазами — довольно веселая. Под «куклой» вы наверное видите виртуальную программу генерацию Сигналов запроса пользователя.
Однако надо помнить, что для каждой «куклы» вы должны оплатить сеанс телевизионного просмотра с повышенным качеством видео изображения.
Очевидно, что с Вас потребуют перевод денег с карты Виза или МИР или иного средства, не связанного с криптовалютами.
Но в любом случае выход «экранки» снятой с домашнего кинотеатра на «черный рынок» будет омрачен моментальным определением «умельца» и его деактивацией.
А в дополнение к изложенной модели расскажу об использовании патента США 7950029 на Центральном телевидении, например тоталитарным режимом.
Способ позволяет часть видеосюжетов, для части телезрителей (у которых есть 1000 долларов США, чтобы купить eyetracker, HD телевизор и интернет, а также договор с кооперативом «Патент 7950029») передавать видеосюжет видеосюжет в 4k.
В качестве Базового сигнала будет использован бесплатный вещательный сигнал PAL, SEKAM (для тех кто это ещё помнит). А Для 3% экрана, где разрешение 4к, будет использован информационный сигнал, распространяемый на платной основе.
Предложенная модель патента США 7950029 позволит комбинировать телевидение и для 95% бедных и для 5% платежеспособных телезрителей.
Контрабандный товар, снятый в фовеационном кинозале во-первых будет иметь пониженное качество, во-вторых владелец контента будет однозначно знать на каком киносеансе была снята пиратская «экранка».
В отношении способности «умельцев» обойти ограничение способа, изложенного в Патенте США 7950029 на получение полноценной видеокартинки на домашнем кинотеатре.
Шутка с механическими куклами с механическими глазами — довольно веселая. Под «куклой» вы наверное видите виртуальную программу генерацию Сигналов запроса пользователя.
Однако надо помнить, что для каждой «куклы» вы должны оплатить сеанс телевизионного просмотра с повышенным качеством видео изображения.
Очевидно, что с Вас потребуют перевод денег с карты Виза или МИР или иного средства, не связанного с криптовалютами.
Но в любом случае выход «экранки» снятой с домашнего кинотеатра на «черный рынок» будет омрачен моментальным определением «умельца» и его деактивацией.
А в дополнение к изложенной модели расскажу об использовании патента США 7950029 на Центральном телевидении, например тоталитарным режимом.
Способ позволяет часть видеосюжетов, для части телезрителей (у которых есть 1000 долларов США, чтобы купить eyetracker, HD телевизор и интернет, а также договор с кооперативом «Патент 7950029») передавать видеосюжет видеосюжет в 4k.
В качестве Базового сигнала будет использован бесплатный вещательный сигнал PAL, SEKAM (для тех кто это ещё помнит). А Для 3% экрана, где разрешение 4к, будет использован информационный сигнал, распространяемый на платной основе.
Предложенная модель патента США 7950029 позволит комбинировать телевидение и для 95% бедных и для 5% платежеспособных телезрителей.
Контрабандный товар, снятый в фовеационном кинозале во-первых будет иметь пониженное качествоОн и сейчас имеет пониженное качество. Да будет с артефактами но как мы уже обсудили количество людей нивелирует это.
во-вторых владелец контента будет однозначно знать на каком киносеансе была снята пиратская «экранка».Сейчас уже это определяют по куче параметров, самый простой это незаметные индивидуальные для каждого кинотеатра ватермарки вставленные в случайные кадры.
с Вас потребуют перевод денег с карты Виза или МИР или иного средства, не связанного с криптовалютами.Поздравляю вы открыли новый рынок сбыта для кардеров.
Рассмотрим ещё одно опасение:
"… умельцы смогут вынуть исходный образ программно прямо из носителя, тк данные должны присутствовать в полном объеме чтобы удовлетворить любую траекторию фовеационного поля".
В соответствии со способом патента США 7950029 исходный контент находится в одном месте, например на сервере у контентовладельца.
Информация с него считывается для групп лиц и индивидуальных телезрителей по оплаченному запросу.
Можно ли угнать исходный файл с сервера — можно.
Стоить это будет на три порядка дороже чем снять «экранку».
В добавлении хочу сообщить, что при он лайн трансляции HD способ, изложенный в патенте РФ 2220514, так же эффективно защищает права владельца контента.
А «исходного образа» ни на каком носителе нет.
Тут то и наступает «обломс» для всех «умельцев».
"… умельцы смогут вынуть исходный образ программно прямо из носителя, тк данные должны присутствовать в полном объеме чтобы удовлетворить любую траекторию фовеационного поля".
В соответствии со способом патента США 7950029 исходный контент находится в одном месте, например на сервере у контентовладельца.
Информация с него считывается для групп лиц и индивидуальных телезрителей по оплаченному запросу.
Можно ли угнать исходный файл с сервера — можно.
Стоить это будет на три порядка дороже чем снять «экранку».
В добавлении хочу сообщить, что при он лайн трансляции HD способ, изложенный в патенте РФ 2220514, так же эффективно защищает права владельца контента.
А «исходного образа» ни на каком носителе нет.
Тут то и наступает «обломс» для всех «умельцев».
Вот тут вопрос в скорости передачи информации, вы не знаете куда пользователь посмотрит в следующую секунду, поэтому нужно передавать 100% четкую картинку и мылить её уже на устройстве потребителя. А это потенциальная дыра для съема оригинального видео-потока.
Посмотрите на том же ютубе воспроизведение не начинается пока не будет закешировано достаточно для начала показа видео, а вы надеетесь получить новую координату фовеационного поля (глаз уже туда смотрит) отправить её на сервер, получить в ответ пачку четких кадров для данной координаты, и отрисовать их на экране, и это всё за сверх короткое время чтобы уже смотрящий в данную точку глаз не заметил всей этой канители с запросами ответами. В итоге получим такое поделие: переводим взгляд на новое место, видим муть, запрос/ответ, в этом месте картинка становится четкой. Вот я даже не представляю кто на такое согласится… Если для потокового замыливания четкого контента это еще возможно, то для передачи четких фовеационных блоков по запросу это не реально.
Посмотрите на том же ютубе воспроизведение не начинается пока не будет закешировано достаточно для начала показа видео, а вы надеетесь получить новую координату фовеационного поля (глаз уже туда смотрит) отправить её на сервер, получить в ответ пачку четких кадров для данной координаты, и отрисовать их на экране, и это всё за сверх короткое время чтобы уже смотрящий в данную точку глаз не заметил всей этой канители с запросами ответами. В итоге получим такое поделие: переводим взгляд на новое место, видим муть, запрос/ответ, в этом месте картинка становится четкой. Вот я даже не представляю кто на такое согласится… Если для потокового замыливания четкого контента это еще возможно, то для передачи четких фовеационных блоков по запросу это не реально.
dron-k полагает: «поэтому нужно передавать 100% четкую картинку и мылить её уже на устройстве потребителя.»
Вот это делать нельзя.
Глаз помимо фовеационных свойств снижения пространственного разрешения по мере удаления от оптической оси глаза имеет и динамические свойства: угловое разрешение в фовеационной зоне после переноса оптической оси глаза возрастает не мгновенно и достигает 80% максимального разрешения за 0,3-0,5 с.
По памяти не помню номер, но суть патента США изложу кратко.
Изобретатель изучив указанные динамические свойства глаз пришел к идее, что при передачи серии видеокадров MPEG (I-P-P-P-B)нет необходимости передавать «опорный кадр» I сразу в высоком качестве.
Картинка между сериями видеокадров сменяется случайным образом, поэтому глаз не может сразу разобрать детали изображения.
Вот изобретатель и предложил выводить MPEG постепенно улучшая качество видеоизображения после смены серии видеокадров.
Повторюсь, задержка 0,3-0,5 сек.
Может быть этого времени недостаточно, для посылки в «Парамаунт Пикчерс» сигнала запроса и возврата назад видеосигнала повышенного уровня качества, но в городе на оборудовании сертифицированного провайдера, на охраняемой территории вполне можно успеть за 0,3 секунды: получить Сигнал запроса одного пользователя или Группы пользователей, «замылить» периферийные участки и отправить видеосигналы на компьютер Пользователя, отправив параллельно сигнал запроса от Группы пользователей указанного города в «Парамаунт Пикчерс».
Вот это делать нельзя.
Глаз помимо фовеационных свойств снижения пространственного разрешения по мере удаления от оптической оси глаза имеет и динамические свойства: угловое разрешение в фовеационной зоне после переноса оптической оси глаза возрастает не мгновенно и достигает 80% максимального разрешения за 0,3-0,5 с.
По памяти не помню номер, но суть патента США изложу кратко.
Изобретатель изучив указанные динамические свойства глаз пришел к идее, что при передачи серии видеокадров MPEG (I-P-P-P-B)нет необходимости передавать «опорный кадр» I сразу в высоком качестве.
Картинка между сериями видеокадров сменяется случайным образом, поэтому глаз не может сразу разобрать детали изображения.
Вот изобретатель и предложил выводить MPEG постепенно улучшая качество видеоизображения после смены серии видеокадров.
Повторюсь, задержка 0,3-0,5 сек.
Может быть этого времени недостаточно, для посылки в «Парамаунт Пикчерс» сигнала запроса и возврата назад видеосигнала повышенного уровня качества, но в городе на оборудовании сертифицированного провайдера, на охраняемой территории вполне можно успеть за 0,3 секунды: получить Сигнал запроса одного пользователя или Группы пользователей, «замылить» периферийные участки и отправить видеосигналы на компьютер Пользователя, отправив параллельно сигнал запроса от Группы пользователей указанного города в «Парамаунт Пикчерс».
А почему модель должна быть «более выгодна»? Почему не, хотя бы, «столь же выгодна»? Почему, наконец, не «пусть и менее, но всё ещё выгодна»? А тут мы видим закрывание глаз на то, что мир меняется, и, вместо адаптации к этим изменениям, попытки защищать свои сверх-прибыли всеми правдами и неправдами, чтобы усё было, как раньше. Гуглим историю, в ней полно примеров подобного, начиная ещё с китайцев с их попытками удержать монополию на шёлк. Всё это рано или поздно подыхает КЕМ и выбрасывается на обочину прогресса — и совсем не потому, что им кто-то предложил новую модель, очевидно более финансово выгодную :)
Можно поступить по пути HDMI и прочих в которых реализована защита hdcp. Просто транслировать периодически 25 кадром специальный символ или поле. А во все устройства записи встраивать специальную микросхему, которая будет брать из буфера кадры и при обнаружении этого поля отдавать команду на прекращение записи. Ну и реализацию всего этого дела повесить на производителей видео записывающих устройств. Хотите продавать свои камеры на рынке США или ЕС — будьте добры, встраивайте подобную систему.
если бы установили цену за посмотр рублей 50, не более. то все бы ходили в кино. Тогда не нужны никакие экранки. А так ценник такой что за два месяца интернета выходит дешевле и качай бесплатно сколько хочешь. И еще если я заплатил за интернет то я уже не собираюсь платить ни за что. Все должно качаться даром.
Ни разу ничего не купил в электронном виде!!! Диски покупал чтоб поставить на полку. Но это физический товар.
Ни разу ничего не купил в электронном виде!!! Диски покупал чтоб поставить на полку. Но это физический товар.
В кинотеатре чавкают, высказывают своё мнение, просто шумно и заметно ведут себя. Удобно усесться полулёжа не получится. Да и просто колени девать особо некуда. Полутора метровые человечки сзади постоянно отвлекают, что им не видно.
Даже «забесплатно» тратить своё время на это не хочется.
Даже «забесплатно» тратить своё время на это не хочется.
Цена билета является проблемой разве что для студентов или уж совсем бедных слоев населения. А я не пойду в кино даже если мне 500 рублей доплачивать будут.
Аналогично. Был в кинотеатре 4 раза за всю жизнь, из них только 1 раз во взрослой жизни (вытащила знакомая). Дома я могу поставить фильм на паузу и пойти налить себе чаю, в кинотеатре не могу. (Кстати, в Германии ещё в 80-х были кинотеатры, где над задними креслами был балкон, на нём столики кафе, и можно было смотреть фильм и одновременно пить и есть, почему у нас таких кинотеатров нет?). Дома я могу включить фильм в удобное время, хоть после работы, хоть в 3 ночи, а в случае кинотеатра надо куда-то идти/ехать, к определённому времени. В кинотеатре часто накручивают мерзкий быдло-звук: громкость очень высока, очень много басов, а я привык смотреть фильмы и слушать музыку на хороших наушниках, с flat-настройкой эквалайзера и на комфортной громкости. Цена билета довольно высока, и за мои же немаленькие деньги я вынужден ещё смотреть рекламу перед фильмом, зачастую довольно мерзкую. А главное — я просто не люблю смотреть фильм сидя рядом с незнакомыми людьми, для меня просмотр фильма, переживание эмоций от просмотра — это некий интимный процесс, и я не хочу делить его с целым залом. Не хочу слышать чужой смех или комментарии когда мне они кажутся неуместными, не хочу слышать хруст чипсов, детский плач и крики, мат и разговоры по мобильникам.
Так что кинотеатр в принципе мне не особо нужен, я туда не хожу. А вот удобная система дистрибуции фильма для скачивания дома не помешала бы. Только с парой условий: скачать фильм должног быть раза в 2-3 дешевле билета в кино, и фильм я хочу именно скачать как файл, а не просмотреть 1 раз онлайн. Тем более что скорость интернета не всем позволяет смотреть онлайн.
Так что кинотеатр в принципе мне не особо нужен, я туда не хожу. А вот удобная система дистрибуции фильма для скачивания дома не помешала бы. Только с парой условий: скачать фильм должног быть раза в 2-3 дешевле билета в кино, и фильм я хочу именно скачать как файл, а не просмотреть 1 раз онлайн. Тем более что скорость интернета не всем позволяет смотреть онлайн.
можно было смотреть фильм и одновременно пить и есть, почему у нас таких кинотеатров нет?
не хочу слышать хруст чипсов
Ну нет, так не пойдет, придется выбрать что-то одно :)
Можно тихонько кушать колбаску с мягким хлебушком…
Ну в основном зале обычные кресла, там вообще есть запрещено. А на галёрке стоит застеклённый балкон или галерея, там обычные кафешные круглые столики и там можно с друзьями сидеть как в кафе, просто ещё и смотреть фильм. Одна зона другой не мешает, все довольны.
UFO just landed and posted this here
Попробуйте сходить в новомодные vip залы. Туда вмещается человек 20, ну может 30.
Огромные кожаные кресла с откидывающейся спинкой расстояние между креслами значительное, imax экран, никто не чавкает, все приличные, потому что билет раза в два дороже стандартного.
Цена билета довольно высока, и за мои же немаленькие деньгиДа ладно?
В адекватных странах все спокойно сидят и не мешают.
200-300 рублей (в моём городе) на такая большая цена. Проблема в другом — даже за 50 рублей я не буду ходить чаще — поход в кино для меня событие, я стараюсь ходить только на хорошие фильмы.
А от если бы в день показа можно было бы дома посмотреть фильм за 50 ( или 100) рублей в нормальном качестве — я бы много денег им занёс.
А от если бы в день показа можно было бы дома посмотреть фильм за 50 ( или 100) рублей в нормальном качестве — я бы много денег им занёс.
Тот, кто применит это для засветки автономеров от камер, озолотится
Я одного понять не могу: почему не засвечивать инфракрасным излучением? Все камеры отлично «видят» ИК-излучение, и если засвечивать им — вообще никаких проблем быть не должно — не будет ни полос, ни изображения вообще. Филипс, мне 20% отступных за технологию, патент оставляй себе!
может потому, что инфракрасный фильт стоит копейки и крайне прост в использовании?
Э, я тоже самое хотел сказать! Просто не успел. Так что и мне 10%.
Интересно, а сильное инфракрасное излучение для глаз вредно или как? В принципе, думаю, не сильнее будет, чем отражённый рассеянный свет солнца летом.
Интересно, а сильное инфракрасное излучение для глаз вредно или как? В принципе, думаю, не сильнее будет, чем отражённый рассеянный свет солнца летом.
Нет больших проблем отфильтровать, собрав пачку фильтров нужной толщины, если не хватит одного.
Более того, в темноте глаз беззащитен тк зрачок открыт по максимуму, и свет в невидимом диапазоне попадает на сетчатку практически беспрепятственно, это равносильно как для ИК так и для УФ невидимого диапазона. В придачу умножаем это на продолжительность фильма.
P.S. По этой же причине очень опасны дешевые солнечные очки с пластиковыми линзами, тк затемняя видимый свет, пропускают УФ на раскрытый зрачок.
P.S. По этой же причине очень опасны дешевые солнечные очки с пластиковыми линзами, тк затемняя видимый свет, пропускают УФ на раскрытый зрачок.
По этой же причине очень опасны дешевые солнечные очки с пластиковыми линзами, тк затемняя видимый свет, пропускают УФ на раскрытый зрачокЭто, и остальное связанное с этим — мифы.
Еще раз.
Страшные и ужасные лучи смерти, проникающие сквозь плохой пластик и выжигающие глаза — миф, усиленно распространяемый производителями очков. Описываемый эффект имеется, но его воздействие настолько мало, что никакого заметного влияния на глаза не оказывает.
Если включить логику, то можно прикинуть, что суженный зрачок в несколько раз (предположим в сто) уменьшает экспозицию УФ на сетчатку. Значит увеличение пребывания на солнце в сто раз — точно так же выжжет сетчатку, как если бы все ходили без очков и с расширенным зрачком. То есть месяц без очков при суженном хрусталике — и глазам должен прийти ТТ. А поскольку ничего подобного не наблюдается — можно сделать вывод о то, что это полный бред. Ибо солнечные лучи, это не электросварка без маски, за миллионы лет пребывания под солнцем — земные организмы к ним неплохо приспособились.
Аминь.
Страшные и ужасные лучи смерти, проникающие сквозь плохой пластик и выжигающие глаза — миф, усиленно распространяемый производителями очков. Описываемый эффект имеется, но его воздействие настолько мало, что никакого заметного влияния на глаза не оказывает.
Если включить логику, то можно прикинуть, что суженный зрачок в несколько раз (предположим в сто) уменьшает экспозицию УФ на сетчатку. Значит увеличение пребывания на солнце в сто раз — точно так же выжжет сетчатку, как если бы все ходили без очков и с расширенным зрачком. То есть месяц без очков при суженном хрусталике — и глазам должен прийти ТТ. А поскольку ничего подобного не наблюдается — можно сделать вывод о то, что это полный бред. Ибо солнечные лучи, это не электросварка без маски, за миллионы лет пребывания под солнцем — земные организмы к ним неплохо приспособились.
Аминь.
Миллионы лет млекопитающиеся не носили затемненные очки.
Глаз выработал рефлекс: свет усилился — берегись ультрафиолета — сузь пропорционально усиливающемуся освещению зрачок.
Глаз выработал рефлекс: свет усилился — берегись ультрафиолета — сузь пропорционально усиливающемуся освещению зрачок.
увеличение пребывания на солнце в сто раз (зрачок сужен, сетчатка получает минимум света но долго) — точно так же выжжет сетчатку, как если бы все ходили без очков и с расширенным зрачком.Неверное сравнение,
я могу находиться на умеренном солнечном свете хоть сто дней, однако в летний жаркий день в южной стране хватит одного дня под солнцем и я получу сильнейший ожог кожи (как обладатель светлой кожи).
Начать можно с того, что найти очки из пластика хорошо пропускающего ультрафиолет — почти невозможно, это должна быть экстремальная дешевка, сделанная много лет назад.
1) Есть ли информация по поводу «сделанная много лет назад»?
В мире исчез какойто особый дешевый вид пластика пропускающий ультрафиолет?
2) «это должна быть экстремальная дешевка» — открою вам секрет бизниса: если можно сделать чтото подешевле и продать подороже, это будут делать.
Могу предположить что наши китайские друзья если и знакомы с нормами СанПиН, то имеют возможность их не выполнять т.к. заказывая на алиекспрессе новые очечи вам никто ничем не обязан.
И еще один секрет: множество торговцев всяким барахлишком в том числе и очковые лоточники закупаются в китае, возможно на томже али…
В мире исчез какойто особый дешевый вид пластика пропускающий ультрафиолет?
2) «это должна быть экстремальная дешевка» — открою вам секрет бизниса: если можно сделать чтото подешевле и продать подороже, это будут делать.
Могу предположить что наши китайские друзья если и знакомы с нормами СанПиН, то имеют возможность их не выполнять т.к. заказывая на алиекспрессе новые очечи вам никто ничем не обязан.
И еще один секрет: множество торговцев всяким барахлишком в том числе и очковые лоточники закупаются в китае, возможно на томже али…
Всё делают в Китае, «даже» айфоны, «даже» хайтечные по самое нету флагманы Сяоми — можно купить на Али.
Полиакрилат от солнечного света тупо разрушается, технологии его защиты от уф дешевы и доступны. Если вы найдёте очки, которые пропускают уф — вы их не купите, они в руках разваливаются и могут даже поцарапать лицо, а сами царапаются буквально ногтем. Есть пластики, которые пропускают уф и выглядят достаточно хорошо, чтобы их купили, но они дорогие, используются в лабораториях.
Полиакрилат от солнечного света тупо разрушается, технологии его защиты от уф дешевы и доступны. Если вы найдёте очки, которые пропускают уф — вы их не купите, они в руках разваливаются и могут даже поцарапать лицо, а сами царапаются буквально ногтем. Есть пластики, которые пропускают уф и выглядят достаточно хорошо, чтобы их купили, но они дорогие, используются в лабораториях.
В камерах обычно уже стоит ИК-фильтр.
Был даже скандал с камерами Sony, где фильтра не было и в темноте люди получались без одежды.
Был даже скандал с камерами Sony, где фильтра не было и в темноте люди получались без одежды.
UFO just landed and posted this here
14-08-98
Новая видеокамера Sony видит сквозь одежду
Сенсационное открытие могут сделать владельцы видеокамер нового поколения, сборка которых недавно началась на конвейере японского электронного гиганта Sony Corp. При использовании опции «ночная съемка» на пленке фиксируются абсолютно голые люди.
Как заявил журналистам Reuters представитель Sony Corp., технологи компании вовсе не ставили перед собой цель «раздеть» потребителей. Новейшая технология ночной съемки, в которой используется инфракрасное излучение, позволяет производить высококачественную съемку практически в полной темноте. «Эта технология разрабатывалась исключительно для ночных съемок, например, жизни ночных животных»,— сказали в корпорации. Однако оказалось, что поистине фантастические возможности открываются при использовании опции «ночная съемка» днем или в помещении с лампами дневного света с применением дополнительного фильтра (в токийских магазинах его можно купить всего за 1000 иен, т. е. меньше чем за $7). В этом случае инфракрасные лучи, с легкостью проникая сквозь легкую одежду или купальный костюм, на пленке запечатлевают практически обнаженного человека.
Эти возможности новой видеотехники были обнаружены не сразу. Несмотря на то что нареканий и жалоб по этому поводу пока не поступало, компания, узнавшая о необычных возможностях своей техники от журналистов, намерена приостановить ее поставки западным партнерам.
В Японии модифицированные Sony Handycam (их насчитывается пять моделей) уже поступили в розничную продажу. Стоимость их (в зависимости от комплектации) — от 100 тыс. ($684) до 200 тыс. иен.
Новая видеокамера Sony видит сквозь одежду
Сенсационное открытие могут сделать владельцы видеокамер нового поколения, сборка которых недавно началась на конвейере японского электронного гиганта Sony Corp. При использовании опции «ночная съемка» на пленке фиксируются абсолютно голые люди.
Как заявил журналистам Reuters представитель Sony Corp., технологи компании вовсе не ставили перед собой цель «раздеть» потребителей. Новейшая технология ночной съемки, в которой используется инфракрасное излучение, позволяет производить высококачественную съемку практически в полной темноте. «Эта технология разрабатывалась исключительно для ночных съемок, например, жизни ночных животных»,— сказали в корпорации. Однако оказалось, что поистине фантастические возможности открываются при использовании опции «ночная съемка» днем или в помещении с лампами дневного света с применением дополнительного фильтра (в токийских магазинах его можно купить всего за 1000 иен, т. е. меньше чем за $7). В этом случае инфракрасные лучи, с легкостью проникая сквозь легкую одежду или купальный костюм, на пленке запечатлевают практически обнаженного человека.
Эти возможности новой видеотехники были обнаружены не сразу. Несмотря на то что нареканий и жалоб по этому поводу пока не поступало, компания, узнавшая о необычных возможностях своей техники от журналистов, намерена приостановить ее поставки западным партнерам.
В Японии модифицированные Sony Handycam (их насчитывается пять моделей) уже поступили в розничную продажу. Стоимость их (в зависимости от комплектации) — от 100 тыс. ($684) до 200 тыс. иен.
Не читайте больше этих газет, особенно от 98 года, они вам врут.
А вы я смотрю — истину пишете.
Да и не в одной газете это было и не только в Российских.
Да и не в одной газете это было и не только в Российских.
От повторения — глупость не становится «умностью».
Насколько я помню эту историю, там было проще. Эффект проявлялся в сумерках, когда еще «обычная» съемка работала. Вроде бы в камере была ИК подсветка — светодиодный фонарь. При некоторых условиях наложение «обычной» съемки на ч/б изображение ИК съемки тела в легкой одежде (тонкие ткани) давало впечатление просвечивания голого тела через одежду.
То есть Sony вы тоже не верите? Ваше право.
Пруфы будут?
Вас в гугле забанили? Это было почти 20 лет назад — на сайте Sony ничего не найти конечно. Но на других сайтах — достаточно информации, в Youtube даже ролики есть.
abcnews.go.com/GMA/story?id=126782&page=1
Sony discovered the cameras' X-ray ability in 1998 and quickly changed the way it manufactured its Nightvision cameras so they would not allow users to peer through clothes. But some people figured out how to modify the camera to get the see-through effect back and hundreds of the modified cameras are for sale on the Internet. The camera with all the filters sells for about $700 brand new, and is easy to obtain, Hunter found. Sony said it has no responsibility for altered or modified products.
abcnews.go.com/GMA/story?id=126782&page=1
Sony discovered the cameras' X-ray ability in 1998 and quickly changed the way it manufactured its Nightvision cameras so they would not allow users to peer through clothes. But some people figured out how to modify the camera to get the see-through effect back and hundreds of the modified cameras are for sale on the Internet. The camera with all the filters sells for about $700 brand new, and is easy to obtain, Hunter found. Sony said it has no responsibility for altered or modified products.
Я плохо смотрел, или адблок вырезал из статьи все фотографии «голых» людей? Дайте прямую ссылку на фото или видео из статьи.
На youtube есть несколько видеороликов со старых камер. Собственно видно условия для эффекта: тонкая ткань, мощный источник ИК излучения, фильтр пропускающий ИК и подавляющий видимое.
Спасибо за ссылку на инфракрасную фотографию. Залип.
Подтверждаю, в камерах обычно стоят ИК фильтры, причем порой они весьма небрежно прилеплены поверх системы линз, и их очень просто поставить/убрать.
Однако сама по себе камера без ИК фильтра не обладает особыми свойствами за исключением искажений цвета.
У меня на авто регистраторе стоит объектив без ИК фильтра, светочувствительность немного усилилась, голых людей не видел.
Очевидно приведенный пример больше основан на том что камера обладает очень высокой чувствительностью к ИК и использованию дополнительного спец фильтра.
Однако сама по себе камера без ИК фильтра не обладает особыми свойствами за исключением искажений цвета.
У меня на авто регистраторе стоит объектив без ИК фильтра, светочувствительность немного усилилась, голых людей не видел.
Очевидно приведенный пример больше основан на том что камера обладает очень высокой чувствительностью к ИК и использованию дополнительного спец фильтра.
Недавно узнал что камера айфона не видит ИК, пульт перестал работать, по привычке направил пульт в камеру телефона, чтобы увидеть мигание и ничего не увидел, решил что батарейки сели, когда замена не помогла, додумался взять старый телефон, в его камере пульт ярко замигал диодом, тогда я понял что батарейки были не при чём.
Уже такое было в начале 2000-х.
Поверх экрана проецировалась надпись в ИК диапазоне.
iPhone такое не видит т.к. стоит ИК фильтр. Другие камеры можно проверить посветив пультом телевизора в камеру — если видит мигание светодиода, то ИК фильтра нет.
Поверх экрана проецировалась надпись в ИК диапазоне.
iPhone такое не видит т.к. стоит ИК фильтр. Другие камеры можно проверить посветив пультом телевизора в камеру — если видит мигание светодиода, то ИК фильтра нет.
На хорошие фильмы люди и после просмотра экранки пойдут. (ну кроме тех, кому сами кинотеатры неприятны). Шлак бы перестали снимать, проблем с пиратами было бы меньше.
А зачем пересматривать то, что ты недавно уже посмотрел? Не логичнее ли потратить время на что-то новое, благо контента сейчас хватает? Сам инога пересматриваю фильмы лет через 10 после первого просмотра, когда уже и сюжет подзабылся и картинка.
На Аватара некоторые по 4 раза ходили, так понравилось. Некоторым хочется на большом экране, и в 3д. Большинство моих знакомых перед походом в кинотеатр начали смотреть экранки, говорят, в кино сходить хочется (в смысле просто куда-то сходить физически), но не хочется терпеть там ещё одних «трансформеров».
На аватара ради 3д скорее только ходили, тогда это было необычно. Но такого больше не будет, в техническом плане сложно придумать что-то новое. Если пиратить не будут только такие фильмы, всё совсем загнётся.
Да ничего не загнётся. Все эти сказки копирастов про недополученную шкуру недоубитого медведя сильно преувеличены. На реальную прибыль влияет только качество фильма. Если фильм интересный, он всегда соберёт кассу, независимо от наличия экранок. А те кто не хотят платить всё равно платить не будут, даже если пиратство исчезнет.
Глядя на игровую индустрию не верю, что что-то загнется. Вон, Ведьмак 3 вышел в свет практически вообще без защиты. Спирачен моментально. Прибыли принес с горкой и до сих пор покупают активно.
Плюсую: Начал проходить пиратку, понял, что втянулся. А тут скидка на GOG.com подоспела. Купил полный пак со всеми DLC. Играю…
«Вон, Вася прошел по Припяти, попил водички, покушал местных ягод и не умер, ну облысел немного, но зато впечатлений!»
Все компании выпускают удачные и неудачные продукты. В вашей схеме первый же неудачный или просто недооцененный на старте продукт похоронит компанию целиком.
Все компании выпускают удачные и неудачные продукты. В вашей схеме первый же неудачный или просто недооцененный на старте продукт похоронит компанию целиком.
Таких Васей целый стим. Игры с Денуво (читай защитой которая держится заметное время) стали появляться только последнее время и той же Андромеде это не помешало с треском провалиться.
Игровая индустрия, как более новая, в целом развивалась более прогрессивным путем. Если бы игры продавали как фильмы — первые месяцы в новую игру можно было бы поиграть только в специальной игротеке купив билет. И только спустя пару месяцев вы бы получили возможность скачать ее на свой компьютер.
Именно Ведьмака 3-го же я привел как экстремальный пример — игра принесшая огромное количество денег не обладая защитой от пиратства в принципе.
Игровая индустрия, как более новая, в целом развивалась более прогрессивным путем. Если бы игры продавали как фильмы — первые месяцы в новую игру можно было бы поиграть только в специальной игротеке купив билет. И только спустя пару месяцев вы бы получили возможность скачать ее на свой компьютер.
Именно Ведьмака 3-го же я привел как экстремальный пример — игра принесшая огромное количество денег не обладая защитой от пиратства в принципе.
стали появляться только последнее время
Starforce-у уже более 10 лет. А защищенные от копирования игры попадались даже под DoS — с просьбой ввести код из мануала.
в новую игру можно было бы поиграть только в специальной игротекеВсе даже хуже — онлайн-игры и через пару месяцев не торопятся предоставлять пользователям серверную часть.
Именно Ведьмака 3-го же я привел как экстремальный пример
Но его бы просто не было, если бы не Ведьмак 2, у которого с защитой все было в порядке.
А что случилось с Black Isle Studios? Ну, знаете, те ребята, которые выпустили Fallout 2.
Почему закрылась Troika Games? Их VTMB, которой больше десяти лет, до сих пор продается в Стиме, на нее до сих пор пишут отзывы, обзоры, рисуют арты. Но компанию это не спасло.
Старфорс ломался, и ломался быстро. У меня было несколько купленных игр со старфорсом — так эта система была до того ужасной, что мне проще было свою же лецензию крякнуть и играть так, чем слушать раскручивание дисковода посреди уровня и любоваться периодическими бсодами, которые Старфорс любил устраивать без кряка.
И это относится ко всем современным защитам — они ломаются очень быстро. Кто хочет пиратку — будет играть в пиратку. Если внезапно появится 100% защита, то по моему опыту этот человек игру не купит вообще. Кто может купить — купит. Колеблющихся, на которых защита повлияет о решении покупки в положительную сторону — единицы.
Не говоря уже о том, что благодаря пираткам молва о хорошей игре распространяется и это своего рода реклама.
Что до Тройки и Блэк Айл — их игры были нишевыми. Вампиры вышли жутко забагованными (вылет после лодки вообще не давал многим игру пройти), с кривыми анимациями и в целом сырыми. Второй фоллаут стоил много в разработке и не окупился по итогу. Это культовые проекты и погубило их явно не пиратство. Скорее вышли не в то время не в том месте. Или есть обратные пруфы, что их именно пиратство погубило?
Про онлайн игры вообще молчу, это зверь отдельный и в контексте нашего спора он не при чем.
И это относится ко всем современным защитам — они ломаются очень быстро. Кто хочет пиратку — будет играть в пиратку. Если внезапно появится 100% защита, то по моему опыту этот человек игру не купит вообще. Кто может купить — купит. Колеблющихся, на которых защита повлияет о решении покупки в положительную сторону — единицы.
Не говоря уже о том, что благодаря пираткам молва о хорошей игре распространяется и это своего рода реклама.
Что до Тройки и Блэк Айл — их игры были нишевыми. Вампиры вышли жутко забагованными (вылет после лодки вообще не давал многим игру пройти), с кривыми анимациями и в целом сырыми. Второй фоллаут стоил много в разработке и не окупился по итогу. Это культовые проекты и погубило их явно не пиратство. Скорее вышли не в то время не в том месте. Или есть обратные пруфы, что их именно пиратство погубило?
Про онлайн игры вообще молчу, это зверь отдельный и в контексте нашего спора он не при чем.
его бы просто не было, если бы не Ведьмак 2, у которого с защитой все было в порядке.Интересная идея: по-вашему получается, что разработчики сошли с ума и решили совершить финансовое самоубийство?
А что случилось с Black Isle Studios? Ну, знаете, те ребята, которые выпустили Fallout 2.Полез гуглить. Тоже интересно получается. Студия-то была не самостоятельная, а подразделение компании Interplay Entertainment. Вот компания и закрыла свое подразделение, после довольно интересных событий, влияния на которые студия иметь не могла никакого.
В 1999 году отношения между Фарго и мажоритарным акционером Titus значительно охладели, так как компания несколько лет подряд работала в убыток ввиду плохих продаж игр Descent 3 и FreeSpace 2…Внезапно вместо ужасных пиратов в качестве причины появляются промахи вышестоящих менеджеров и корпоративные игрища с поглощениями и установлением контроля.
В 2001 году Titus установила полный контроль над деятельностью компании. Сразу после этого издательский бизнес Interplay был остановлен...
Скучно, правда?
С Тройкой тоже как-то все не весьма однозначно.
… когда игроки получили игру, она была без половины контента и со множеством багов. Многие фанаты считают, что в этом виноват издатель Atari, потребовавший выпустить игру раньше, чтобы получить большую прибыльБаги, баги, недоделки, снова баги. Диктат эффективных менеджеров издателя. Опять баги.
При всей очевидной гениальности гейм-дизайнеров «Тройки», продается все-таки готовый продукт, а не полуфабрикат. У меня есть оригинальный Арканум (я до сих пор нежно люблю эту игру), а также правленые энтузиастами версии. Разница более, чем ощутима.
И когда тебе говорят, не покупай оригинал, иди к пиратам, они хотя бы самые откровенные баги поправили… ну кто тут себе злобный доктор?
В кино, для зрителей, такой способ защиты контента будет практически незаметным.
То есть в борьбе с «пиратами» опять пострадают добросовестные пользователи…
У них расчёт на то что добросовестные в любом случае пойдут, но их как и принципиальных пиратов не столь много. Борьба идёт за большое количество колеблющихся.
Я о том, что пиратов исчезающе мало, а изображение ухудшится для всех.
Но это лишь превентивная мера, которая не может предотвратить саму запись.Господа, ну не используйте, пожалуйста, слова, смысла которых не понимаете. «Превентивный» — это как раз и означает «предупредительный», сделанный для заблаговременного предотвращения угрозы.
А она, мера, и есть "предупредительная". Только не для текущего раза, а для следующего.
Когда по экранке отследят кинотеатр, то, конечно, ту экранку, по которой отследили, уже не остановить. Но можно попробовать "предупредить" появление там же следующей, если теперь знать, откуда они идут.
А что если засветить экран УФ светом?
А смысл? Экранки и так говенного качества, а от все чаще доступного TC это никак не поможет.
Хех, я думаю, пиратов станет меньше, если можно будет вернуть деньги, если фильм не соответствует заявленным характеристикам, трейлерам. Или можно будет перед покупкой билета, промотать его, скажем в киоске, и выборочно просмотреть/оценить. Скажем, тебе дают пару минут, а ты можешь перематывать, и смотреть любые места, в отведенное тебе время. Имхо, проблема в том, что уже на многие фильмы стремно идти в кино, ибо высока вероятность наткнуться на очередной шлак. Поднимите качество контента, и у людей будет желания посещать кинотеатры. И да, нужен онлайн доступ к фильмам, не через неизвестно сколько времени, а одновременно с премьерой, что бы дома можно было насладиться просмотром. Или в кино не попал, а потом и все, нет официальной возможности просмотреть фильм.
С перемоткой не пойдет — пираты быстро снимут полный рип. А вот с возвратом очень хорошая идея. Думаю многие понимают, какой вклад внес steam в борьбу с пиратством. Их функционал возврата плохой игры тут оказался очень кстати. При этом надо разрешить смотреть фильмы онлайн в первый же день релиза. И останется лишь дождаться, пока общественное сознание будет меняться с «хаха, лохи, я посмотрел бесплатно» до «я плачу за качественный контент»
Обезопасить киоски от основной массы пиратов проще, да и понизить качество. За качественный контент можно заплатить, но, поход в кино похож на рулетку. Вроде и трейлер неплохой, и рекламное завлекалово. А потом выясняется что все зрелищные моменты и были собраны в трейлер, а фильм… Повысить качество контента с удобным распространением, и часть пиратских скачиваний отвалится.
Кстати, почему-то упускают один момент. Есть категория людей, которая при любом раскладе не принесет прибыли правообладателям. Они посмотрят пиратку. Не будет пиратки, не будут смотреть. Но в кино не пойдут в любом случае (не купят диск и т.д.)
Кстати, почему-то упускают один момент. Есть категория людей, которая при любом раскладе не принесет прибыли правообладателям. Они посмотрят пиратку. Не будет пиратки, не будут смотреть. Но в кино не пойдут в любом случае (не купят диск и т.д.)
Такие люди есть, но их и в расчет брать не нужно. А вот возврат средств за некачественный контент и «доступность» посмотреть его бесплатно заставит кинокомпании делать кино лучше. Вы или делаете хорошо и окупаетесь или вам никто денег не даст в следующий раз. А сейчас предлагают брать кота в мешке и не факт, что живого)
Почему бы сразу не выпускать две версии фильма? Лайт в день релиза бесплатно, и полный как обычно с прокатом и за денюжку? В лайте подрезана часть сцен (отцензурен), одна мелодия на все сцены, некоторые сцены заменены текстовкой или стоп-кадрами. Позволяет посмотерть на уровне тех, кому просто скоротать вечер да под чипсы-пивко, которым не особо надо следить за картинкой-сюжетом. Я когда смотрю фильм в режиме «готовлю на кухне», вобщем-то и не замечу что версия подрезана. Человек, который хочет погрузиться и насладиться игрой актеров и мастерством примененной техники, осознавая, что у него есть выбор, пойдет за платной версией. Кому все равно, высмотрят сразу и далее не будут накручивать показы реклам на пиратских сайтах.
Если я не путаю, то в США можно вернуть полную стоимость билета в кинотеатре, если ты ушел с просмотра не познее чем прошло то ли 1/3 фильма, то ли половины фильма. В принципе, довольно неплохое решение
UFO just landed and posted this here
где источник света будет мерцать с определенной частотойЭпилептики уже в предвкушении, обсуждают со своими адвокатами как будут отсуживать миллионы.
Я вот знаю, что мой видеорегистратор в машине очень плохо относится к светодиодным светофорам. Т.е. горящий фонарь он записывает как мерцающий. Все дело в совпадении частоты кадров и частоты пульсации светодиодов. В настройках даже опция есть, чтобы переключить частоту сканирования матрицы во избежание эффекта мерцания. Если подойти к задаче с обратной стороны и светить на экран с частотой совпадающей с частотой съемки? Т.е. проектор должен быть либо со светодиодной лампой, либо с дополнительным механическим или электронным обтюратором. Частота должна быть плавающая. Тогда в моменты совпадения частот камеры и мерцания на записи будут возникать неприятные зрительные эффекты в виде полос или мерцания. Для глаза же эти мерцания ввиду высокой частоты заметны быть не должны.
UPD: еще раз перечитал суть технологии. Видимо они о том же. Только я предлагаю гасить картинку, а они наоборот засвечивать. Хотя мне кажется, что краткие импульсы засветки более человеку заметны, чем краткие пропадания (фотовспышку мы видим, а межкадровые затемнения в пленочном проекторе нет).
Не скажите, вы поработайте в помещении с дешевыми энергосберегайками, моргающими с частотой записи (и по случайному совпадению, с частотой электросети), глазки вам быстро напомнят о своем существовании)
Для глаза же эти мерцания ввиду высокой частоты заметны быть не должны.
Какой — высокой? 60 Гц что ли? Пойдите на notebookcheck, там в обзорах ноутубуков мерцание подсветки экрана — отдельный пункт. 60 Гц это очень, очень плохо.
Посмотрите ночную запись, в темное время скорее всего мерцания не видно или оно значительно слабее чем ярким днем, тк выдержка кадра в темноте увеличивается и может достигать всего интервала длительности кадра = 1/30 секунды что очевидно большее частоты питающего напряжения светофора (предположительно 50гц = 1/50 секунды).
Тоже самое и с экранками в темном кинотеатре, длинная выдержка кадров камеры нивелирует кратковременные нестыковки в кадрах проектора, ниже 30гц они не смогут опустить раскадровку проектора а более высокие частоты камере будут не критичны.
Разве что на пограничных частотах могут поиграть в районе 30-40 гц.
Но и для этого есть туз в рукаве: снимать на две камеры с разной частотой съемки, а потом просто наложить видео друг на друга.
Тоже самое и с экранками в темном кинотеатре, длинная выдержка кадров камеры нивелирует кратковременные нестыковки в кадрах проектора, ниже 30гц они не смогут опустить раскадровку проектора а более высокие частоты камере будут не критичны.
Разве что на пограничных частотах могут поиграть в районе 30-40 гц.
Но и для этого есть туз в рукаве: снимать на две камеры с разной частотой съемки, а потом просто наложить видео друг на друга.
Давно пора! Нет никаких сил смотреть эти ужасные экранки. Пора пиратскому сообществу полностью перейти на HDrip+ форматы
Ну CamRip какраз и существует только как промежуточное звено между просмотром в кинотеатре и HDrip+ форматом, тк оный HDrip+ получается с HD носителей которые выходят в прокат позже чем в Кинотеатрах.
Я конечно не агитирую, сам экранку уже не помню когда смотрел в последний раз, но зачем так категорично рубить, не нравится ужасный CamRip на следующий день после премьеры в кинотеатрах, ждите когда выйдет по телевизору / DVD / Blu-ray диск и с него скатают HDrip, вас никто не неволит смотреть великий и ужасный CamRip.
Это всего лишь еще одна возможность.
Я конечно не агитирую, сам экранку уже не помню когда смотрел в последний раз, но зачем так категорично рубить, не нравится ужасный CamRip на следующий день после премьеры в кинотеатрах, ждите когда выйдет по телевизору / DVD / Blu-ray диск и с него скатают HDrip, вас никто не неволит смотреть великий и ужасный CamRip.
Это всего лишь еще одна возможность.
Помню когда последний раз смотрел экранку, в голове была только одна мысль и вот за это гавно я мог заплатить деньги.
Не знаю как кто но для меня экранка актуально только если очень хочется глянуть что же там такое, но внутренний голос говорит что хорошего ничего не будет.
Не знаю как кто но для меня экранка актуально только если очень хочется глянуть что же там такое, но внутренний голос говорит что хорошего ничего не будет.
Предлагаю такой способ борьбы с этой технологией для пиратов. Съёмка ведётся не со стандартной частотой кадров, а, скажем, около 5 кадров в секунду, каждый кадр снимается с невысоким ISO и довольно большой выдержкой. В случае большой выдержки мерцания будут усредняться и перестанут мешать просмотру экранки, снятый фильм должен стать плавным. А потом для повышения частоты кадров можно написать какую-нибудь программу с нейросетью, которая будет по двум соседним кадрам делать ещё 2-3 промежуточных и вставлять их между ними, увеличивая частоту кадров.
Понятно, что итоговое качество будет не ахти, даже хуже просто сегодняшней экранки, но жадность прокатчиков будет ограничена. Кто смотрит экранки — сможет смотреть их и дальше.
Понятно, что итоговое качество будет не ахти, даже хуже просто сегодняшней экранки, но жадность прокатчиков будет ограничена. Кто смотрит экранки — сможет смотреть их и дальше.
Ну, во-первых — меня всегда веселят рассказы о потерянных деньгах из-за проклятых пиратов. Да не пойдут эти люди в кинотеатр в любом случае, не будет никаких денег если они не посмотрят экранку! Если они не готовы заплатить даже своим временем (подождать двд-рип), то уж деньгами-то они тем более не заплатят!
А во-вторых — интересно было бы провести эксперимент — начать вместо выпуска ДВД выкладывать фильмы в свободный доступ в хорошем качестве. И посмотреть, будут ли и в этом случае всё равно пиратить… Просто интересно, какое желание победит в людях — посмотреть прямо сейчас, но ужасном качестве, или через некоторое время, но в хорошем качестве и легально. Так сказать перекинуть одну гирьку на другую чашу весов, и посмотреть, где они при этом остановятся.
А во-вторых — интересно было бы провести эксперимент — начать вместо выпуска ДВД выкладывать фильмы в свободный доступ в хорошем качестве. И посмотреть, будут ли и в этом случае всё равно пиратить… Просто интересно, какое желание победит в людях — посмотреть прямо сейчас, но ужасном качестве, или через некоторое время, но в хорошем качестве и легально. Так сказать перекинуть одну гирьку на другую чашу весов, и посмотреть, где они при этом остановятся.
Желание посмотреть фильм прямо сейчас оно вполне реально и ощутимо, чем какаято абстрактная легальность через месяц. Как видите все разговоры крутятся вокруг одних весов: либо время / либо качество, при реальной возможности скачивать легальность уходит на второй план из серии «может быть я и заплачу небольшую копеечку если мне фильм понравится… и с деньгами напряженки не будет… и оплата займет не более 4.5 секунд… и… ну может быть короче...»
Я не смотрю анонсы и живу немного в «кинопрошлом». Я не знаю, что вышел новый фильм в прокат. Я знаю, что появился новый фильм в хорошем качестве на доступном бесплатном источнике. Я испытываю зуд посмотреть свежачок, когда он лег ко мне на диск. До этого момента фильма для меня не существует. Поток появления таких фильмов в моем запоздалом «сейчас» абсолютно такой же, как в реальном «настоящем», только я не испытываю дискомфорта от этого сдвига. Вот такая существует категория зрителей.
Да не пойдут эти люди в кинотеатр в любом случае, не будет никаких денег если они не посмотрят экранкуИменно так. Эти жадные клоуны борются с теми, кто в любом случае — не принесет им прибыль. Это как в анекдоте — размахивать руками и отгонять крокодилов.
Скачал- экранка, ну и фиг сним, вытер и забыл. А в кинотеатр все равно не пойду, это если этот фильм вообще будут там крутить. А вот недорого купил бы, только что бы смотреть когда я хочу и где хочу. Цена в кинотеатрах включает в себя кучу накруток на зарплаты, оборудование, здание…
Похоже единственное, что не дает правообладателям продавать фильм сразу, это мысль, что он сразу убежит в пиратскую скачку, но никак не большая прибыльность кинотеатров.
Гонорары актерам именитым никак не стоят потом наценок на фильм, пускай работать учатся по новой. А от придумают прокаты.
Я подобное несколько лет назад предлагал для дисплея, видимого только персоне в очках (чтобы нельзя было одеть первые попавшиеся поляроиды и увидеть картинку). geektimes.ru/post/257030/#comment_8593846. С самого начала стало очевидно, что это защита только от людей и что это можно атаковать. Камера с поляризационным фильтром и постобработка на компьютере сможет восстановить видеопоток, близкий к оригинальному. Всё потому, что изменение яркости всех пикселов будет скоррелировано друг с другом (вернее не совсем так, так как cos^2). Это как шифр Цезаря для графики. А паттерны остаются. По этим паттернам можно угадать правдоподобное значение ключа для кадра, напр брутфорся угол поворота поляризации и подавая картинку на вход нейронке, которая будет оценивать её правдоподобие. Далее, от кадра к кадру изображение меняется слабо, что даёт ещё большую избыточность. В патенте предлагается делить строки и кадры на чётные и нечётные, в нечётных кадрах на нечётных строках изображение, в чётных — на чётных, а в «не своих» — мусор, и пускать с удвоенным или учетверённыи фреймрейтом. И синхронизировать с очками. Играют от того, что камеры для атаки нужны более быстродействующие, которые любителю трудно и дорого достать. Особенно если продажу таких камер ограничить законом. Но во-первых можно использовать информацию с очков, напр. снимая через очки двумя камерами низкого разрешения. Или просто светя лазером и снимая интенсивность на фотодиоде. А во-вторых можно использовать несколько камер с ортогональными поляризаторами, правда это заметнее, но ведь telesync делают в пустом КТ при участии его сотрудников, так что это критичным для экранщиков не будет.
Короче, патент ни о чём и ИМХО его следует аннулировать.
Короче, патент ни о чём и ИМХО его следует аннулировать.
Наверное проблема в том, что основные потребители кино — молодежь, а билеты не так уж дешевы. И попкорн неадекватно дорогой.
Я мало смотрю фильмов, если что заинтересовало — скорее пойду в кино — но — даже в Москве осталось совсем мало кинотеатров с БОЛЬШИМИ экранами. Большая часть решили зарабатывать на количестве, поделили свою площади на кучу мелких зальчиков и… потеряли зрителя.
Насчет того, что «снимайте хорошо и люди пойдут в кино». а) не так, б) уже. Сейчас снимают кино где максимум эффектов и минимум диалогов. Т.е. то, что априори не стоит смотреть дома на экранке. А фильмы НЕзрелищные — рассчитаны на другую аудиторию — постарше. Которая может и подождать и которая не составляет основную часть кассы.
AlexTest
«большую часть потребителей устроит вполне скромное качество съемки и постпродакшена».
Ох… посмотрите фильм российского производства. Или современное французское. Кино — достаточно тонкая материя. И создание _впечатления_ — это большое искусство. Голливуд как правило выдает технически безупречные фильмы, и к этому все привыкли. И бюджеты в сотни миллионов — они не просто так взялись.
Я мало смотрю фильмов, если что заинтересовало — скорее пойду в кино — но — даже в Москве осталось совсем мало кинотеатров с БОЛЬШИМИ экранами. Большая часть решили зарабатывать на количестве, поделили свою площади на кучу мелких зальчиков и… потеряли зрителя.
Насчет того, что «снимайте хорошо и люди пойдут в кино». а) не так, б) уже. Сейчас снимают кино где максимум эффектов и минимум диалогов. Т.е. то, что априори не стоит смотреть дома на экранке. А фильмы НЕзрелищные — рассчитаны на другую аудиторию — постарше. Которая может и подождать и которая не составляет основную часть кассы.
AlexTest
«большую часть потребителей устроит вполне скромное качество съемки и постпродакшена».
Ох… посмотрите фильм российского производства. Или современное французское. Кино — достаточно тонкая материя. И создание _впечатления_ — это большое искусство. Голливуд как правило выдает технически безупречные фильмы, и к этому все привыкли. И бюджеты в сотни миллионов — они не просто так взялись.
Экранки, защита, онлайн кинотеатры, бла бла бла. Попользовались семьей несколькими сервисами (с подпиской и всё прочее), после чего плюнули. Дело не деньгах, а в самих сервисах. И претензии из года в год одинаковые:
1) Не доступные различные языки
2) Не всегда доступны субтитры
3) Не всегда можно закешировать кино
4) Новинки не попадают в такие сервисы (не считая лютого шлака), да и из старого не всегда можно всё найти
5) Не на всех девайсах можно посмотреть, более того последний испробованный сервис ругнулся: «You'll need to have Adobe Flash Player version 10.2 or higher».
6) Качество картинки. Понятно что хранить на серверах 4K с офигенным битрейтом и слать потом по всему миру крайне накладно, но и платить за просмотр пикселей, завернутых в квадратики 8х8, не хочется.
В общем давно уже пора забить на всё это дело, выложить все киношки со всеми треками/субтитрами/3D в сеть и p2p смотреть с подпиской. DRM есть, шифрование есть, привязка просмотр-личность тоже есть (карточка). Понятно что всегда можно обмануть, рипнуть и т.д. Сделать Season pass по студиям/режиссерам/актерам, предзаказы киношек, greenlight, сбор средств на создание и прочее. Steam же уже показал что можно изменить индустрию и хорошо продавать копии. Чем кино то не устраивает? Такая же копия…
1) Не доступные различные языки
2) Не всегда доступны субтитры
3) Не всегда можно закешировать кино
4) Новинки не попадают в такие сервисы (не считая лютого шлака), да и из старого не всегда можно всё найти
5) Не на всех девайсах можно посмотреть, более того последний испробованный сервис ругнулся: «You'll need to have Adobe Flash Player version 10.2 or higher».
6) Качество картинки. Понятно что хранить на серверах 4K с офигенным битрейтом и слать потом по всему миру крайне накладно, но и платить за просмотр пикселей, завернутых в квадратики 8х8, не хочется.
В общем давно уже пора забить на всё это дело, выложить все киношки со всеми треками/субтитрами/3D в сеть и p2p смотреть с подпиской. DRM есть, шифрование есть, привязка просмотр-личность тоже есть (карточка). Понятно что всегда можно обмануть, рипнуть и т.д. Сделать Season pass по студиям/режиссерам/актерам, предзаказы киношек, greenlight, сбор средств на создание и прочее. Steam же уже показал что можно изменить индустрию и хорошо продавать копии. Чем кино то не устраивает? Такая же копия…
Вы нетфликс тоже пробовали?
С него и начал, он же оказался самым адекватным, я бы даже сказал почти идеальным, но все доступные киношки посмотрели, старенькие пересмотрели, а оставшаяся гора либо не интересна, либо шлак. Ну и детям гора мультов, только на youtube не меньше.
Подсветка экрана, по мнению компании, позволит испортить пиратам запись. Для этого планируется использовать хитрую систему, где источник света будет мерцать с определенной частотой (не мешая при этом зрителям). Это мерцание сделает копии практически несмотрибельными.
Иными словами, Philips решил превратить получение экранки приемлемого качества в интересную алгоритмическую задачу?
А если просто увеличить выдержку (Экспозицию?) камеры? Да, картинка получится смазанной, но это ведь экранка — о качестве говорить нет смысла.
Даже не знаю, а стоит ли решать эту проблему? Не проводились ли исследование — может тем кому достаточно экранки в кино и не пойдет?
Sign up to leave a comment.
Philips вступает в борьбу с пиратами в кинотеатрах, желая прекратить практику создания «экранок»