Pull to refresh

Comments 145

А зачем вот эту желеподобную штуку обозвали пространством? Назвали бы как-нибудь типа «невидимое желе», «ткань вселенной», «торсионные поля» или «эфир». И оставили бы нам, простым обывателям, возможность и дальше именовать пространством всего лишь расстояние между объектами…
Потому что у той штуки, которая «всего лишь расстояние между объектами», уже давно есть устоявшееся название. Евклидово пространство.

Метрическое пространство.

Потому что не факт, что вот то вот «расстояние между объектами», которое простые обыватели называют пространством, существет.
А как оно может «существовать», если измеряется в выдуманных циферках? Ясно же, что это абстрактное понятие. А тут физики взяли название этой абстракции и навесили на вполне физическое явление. Ну и зачем было поступать именно так?..
Но оно может не существовать. В том плане, что у реального пространства может и близко не оказаться тех свойств, которыми его мысленно нарекает обыватель. Поэтому бытовое понятие пространства на основе расстояний между объектами может оказаться просто лишённым смысла.

Торсионные поля неметрические.
Эфир это плоское пространство + независимое время.
СТО геометрия Минковского — пространствовремя.

Однажды Вернер Гейзенберг сделал весьма характерное замечание.

Как-то во время прогулки речь зашла о пространстве.
Я только что прочитал книгу Вейля «Пространство, время, материя» и под ее влиянием гордо заявил, что пространство – это просто поле линейных операций.
– Чушь, – ответил Гейзенберг, – пространство голубое и по нему летают птицы.

Феликс Блох
и что же тут имеется в виду?
Если задаться другим вопросом — «что такое время» — то сложности с пространством покажутся совсем детскими.
Потому что представить себе многомерное пространство, или пространство как математическую абстракцию — «связный граф», или даже как оперативную память компьютера, в которой хранятся данные, мы можем. А вот представить себе альтернативу времени, а также многомерное время весьма и весьма сложно. Слишком оно завязано на сам процесс мышления…
Мне кажется вы пытаетесь увести время в абстракцию. Не забывайте, что время это неотъемлемая часть пространства, если хотите время суть тоже пространство, но под иным углом. Таким образом время, как и пространство не просто квантуется, а представляет собой вполне себе конкретный кусок того же самого желе, но под иным углом ;)
Да, именно это и хотел сказать, время — одна из абстракций не имеющая прямого материального воплощения. И это вполне согласуется с тем что вы говорите. В текущей модели микромира квантуется всё, соответственно и переходы между состояниями тоже не непрерывны. Из этого следует, что и наша абстракция 'время' тоже квантуется.
А если признать что время материально, значит потребуется ввести и поле времени и его частицы, но на текущий момент тахион является гипотетической частицей.

Конечно, если получится задетектировать тахионы, и вписать в модель новое поле, тогда время станет реальным. Но до того времени «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»
Почему это время — часть пространства? Вовсе не обязательно.
Эйнштейн с вами категорически не согласен. А ОТО плачет горькими слезами.
Ogoun да кто я такой, что бы признавать или не признавать материальность времени? Это было сделано задолго до меня и здесь я ничего нового не сказал. Касательно квантуемости времени, так ведь и это не я изобрел. Дядюшка Гейзенберг вывел забавную штуку — неопределенность. Так вот при минимально возможной (квант) неопределенности времени, может «нарушаться» закон сохранения энергии. Согласно постулатам дядюшки Гейзенберга, что не есть просто теория, а подтверждается на практике — тунельный эффект.
Мне нет дела до того, согласны ли со мной трупы каких-то знаменитостей. Я и сам могу таких формул накрутить, что вы будете себя пирогом с вишней считать если на них поведетесь. :-P
Чтож не крутите? Чтож не делаете предсказаний на большинство открытий ближайшие сотню-другую лет?
Так он и не делал, это его фанбои присобачили сто в каждую дырку
Так он и не делал

Те же гравитационные волны предсказаны самим Эйнштейном. Ещё раз — у вас явно пробелы знаний в обсуждаемой сфере, иначе не было бы такого необразованного отрицания фактов.
Чтобы пользоваться этим определением, нужно сначала определить «процесс», не используя понятия «время» или отношений «раньше»/«позже».
Процесс — движение, изменение системы. Каждая система осуществляет свой процесс.

То есть переход из одного состояния в другое.

Да, например, вот здесь пишут:
Проце́сс это (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени.

Но, на мой взгляд, это определение замкнуто на самом себе. Т.к. время определяется как
форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения, одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах изменения и развития, а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
Если наш мир это связный граф, то пространство это усредненная метрика возникающая на графе и она будет непрерывной, в теории ей не нужно квантоваться даже на микроуровне, но там она будет иметь вероятностный характер. При таком подходе время это усреднённая мера эволюций графа, оно тоже будет непрерывным и вероятностным на микроуровне. Можно подобрать набор правил эволюций графа при которых движение в «пространстве» будет специфически инвариантно относительно движения во «времени» создавая эффект «пространства-времени».
Вы изобрели эфир, хоть и замаскировались его под некий (абсолютный) граф. Энштейновский релятивизм очень противная концепция, разбивающая этот граф в гомогенную кашу несвязанных друг с другом узлов.
Кстати да. Стивен Вольфран развил идею графа, даже вывел уравнения ОТО на основе своей модели, но какой то не менее маститый учёный ткнул его носом в тот факт, что где то есть хитрая доказанная теорема, что его модель предполагает наличие точки отсчёта.
Заявления о квантовании простраснства все больше склоняют меня к идее, что наша вселенная эмулируется на каком-то гипер компьютере. А «Большой Взрыв» это момент запуска программы эмуляции.
Слишком высокий уровень сложности «гиперкомпьютера». К тому же, такой подход по сути лишь перекладывание ответственности и по сути ничем не отличается от креационизма: аргумент верующих — вселенная слишком сложна чтобы возникнуть случайно, значит ее создал бог; сразу же возникает вопрос «раз он создал вселенную, то он должен быть еще сложнее чем вселенная, значит он тем более не мог возникнуть случайно — кто создал бога?». И вот тут люди просто отказываются думать дальше и признают, что это уже непостижимо в принципе.
С чего бы нам судить о сложности «гиперкомпьютера»? С наших-то позиций.
Гипотеза о том, что наша реальность есть компьютерная симуляция, не нова, её многие высказывали.
Я слышал даже такое, что мы (вернее, наши далёкие потомки) её сами и создали, и запустили (зациклив, так сказать, весь процесс). Проблема в недоказуемости и нефальсифицируемости тут стоит остро. Так же остро, как с различными интерпретациями квантмеха. Тут даже креационисты в равных правах со всеми остальными.
Без умножения сущностей тут, боюсь, всё равно, не обойтись, товарищ Оккам откладывает бритву в нерешительности. Имеющимися в нашем распоряжении явления и факты объясниить происходящее не в состоянии.
Интерпретации квантовой механике нужны как собаке пятая нога, а фальсифицируемость гипотезы это необходимое условие для роста до теории.
Физика отвечает на вопрос «как?», все остальные вопросы вторичны. Интерпретации помогают найти ответ на вопрос «почему?».
Интерпретации квантовой механике нужны как собаке пятая нога
именно поэтому учёные так бьются над этой проблемой.
Физика отвечает на вопрос «как?»
только в случае квантмеха не особенно отвечает.

Подход «заткнись и считай», безусловно, работает, но он вынужденный, и понимание того что-же происходит на самом деле — точно не помешало бы.
Мы можем судить не о сложности «гиперкомпьютера», а о применимости наших представлений о вычислительной технике к потенциальным технологиям более высокого порядка (технологиям будущего, другой вселенной и т.п.) И такие представления с огромной вероятностью еще менее точные, чем прогнозы футуристов насчет того, что Лондон будет погребен под слоем конского навоза. Иными словами, само понятие «компьютер» там скорее всего теряет привычный смысл полностью, и если пользоваться доступными нам аналогиями — то гораздо более вероятно например, что «там» научились обращаться с самой структурой реальности как с вычислительной машиной.
«Компьютер» здесь понятие условное. Вот, например, — тоже компьютер, своего рода. И это, в общем-то, ещё не самый сложный и не самый мощный компьютер, до которого _МЫ_ могли додуматься. До чего могла додуматься какая-нибудь цивилизация типа 4 (неофициальный тип по Кардашеву или V — VI по Каутце)?
Этот мозг-матрёшка ничем принципиально не отличается от имеющихся у нас вычислительных средств. Вернее там вообще ничего не говорится про прирроду этого компьютера, только про его масштабы и источник энергии.
А почему Вы так уверенны, что он должен быть сложен?
На самом деле не обязательно симулировать всю вселенную. Любой, кто имеет дело с геймдевом или демосценой знаком с подходом — «не важно как это сделано, важно как это выглядит».

Симуляция ближайших окрестностей плюс качественный фейк на фоне. Для компа, способного обсчитать, допустим, всю солнечную систему сгенерить правдоподобный фейковый задник вероятно не будет проблемой. И сильно дешевле по ресурсам, чем гонять всю вселенную. В теории достаточно клеточного автомата с планковским разрешением и размером с СС с некоторымм запасом.
А для кого городить такой фейк? Для другой части фейка — людей?
Для симов совершенно не важно как выглядит фон — они не заметят искусственности, т.к. они сами искусственны.
Если мы живём в симуляции, то мы тоже симуляция, мы часть симуляции. И проработка честности симуляции будет зависеть не от нашей наблюдательности, а от целей симуляции.
Так если речь идёт наблюдении за симами — то смысл как раз имеет. Не имеет смысла как раз в игре, когда участники знают, что эта игра. А вот когда участники (симы) об этом не в курсе — всё становится интереснее.
Собственно сейчас уже народ активно увлекается автономными симуляциями (в основном для тестирования нейронок, ГА или ИИ), когда посторонние в процесс не вмешиваются. А тут то же самое, но уровнем изрядно повыше.
Речь идёт о том, что если мы всё равно симулируем только одну солнечную систему, то нет смысла тратиться ещё и на реалистичный задник. Кого обманывать-то? Люди, живущие в этой симуляции, глядя на пустое от звёзд чёрное небо, просто будут считать, что так и положено. Ведь некому будет сказать им, что на фоне должны быть другие звёзды.
А откуда известно, зачем идёт симуляция? Может как раз весь смысл в том, чтобы из этой системы попытаться слинять. А для этого нужна хорошая приманка. Кто же просто так полезет в чёрное ничто? Этакий самодостаточный КСП.
На самом деле теорий можно придумать много, и они все для нас равно(не)вероятны. Например одному из кодеров просто было скучно и он прикрутил нескучные обои. :)
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас. Скорее мы просто случайно получились в результате этого эксперимента. И совсем не факт (если принять идею эмуляции), что «хозяева» этого суперкомпьютера вообще в курсе нашего существования.
Почему нет? Как уже писал выше — мы сейчас вполне делаем симуляции чтобы посмотреть, до чего разовьётся алгоритм. Вполне может быть, что мы на самом деле всего лишь чья-нибудь дипломная работа. Или, прости господи, курсовая. :)
Вы идёте по пляжу. Наклоняетесь и зачерпываете песок в пригоршню. Дует порыв вета и сдувает весь песок кроме одной песчинки. Песчинка думает «Он пришёл, чтобы меня забрать с собой».
Почему нет?
Вот потому и нет.
Если честно — не понял к чему это было. Тред о том, что изначально это может быть специально созданная симуляция, а не случайная песчинка во вселенной. Смысл прямо противоположный.
Это иллюстрация для этой фразы:
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.


Если это специально созданная симуляция, то точно не для нас, т.к. таких цивилизаций как мы не мало. Песчинки на пляже это цивилизации в этой симуляции и одна песчинка считает, что всё ради неё.
т.к. таких цивилизаций как мы не мало.

У вас достоверная информация?
Ну и в этом треде обсуждается в основном вариант симуляции сс без остальной вселенной, так что тут «таких цивилизаций» быть не может (ну разве на Титане что-нибудь найдут, но это маловероятно)

Да и где вообще речь шла про «ради неё»? Ну пусть в параллельных тредах таких симуляций ещё пара сотен миллиардов, принципиальной разници никакой.
У вас достоверная информация?
Это утверждение наименее противоречиво всему известному, в отличии от обратного.
симуляции сс без остальной вселенной
Не вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем». Опять же это наименее противоречивое утверждение, в отличии от обратного.
Да и где вообще речь шла про «ради неё»?
Тут:
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.
Почему нет?
Может я что-то не так понял?
Это утверждение наименее противоречиво всему известному, в отличии от обратного.
Ничего не имею против реальности, однако и утверждение про симуляцию ничему не противоречит. Более того, в качественной симуляции узнать изнутри, что это симуляция невозможно.

Не вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем».
А чем наполнение сс принципиально отличается от остального известного нам наполнения вселенной? Протоны те же, электроны те же, фотоны те же… Потенциально стоит учесть влияние относительно близких сверхновых, однако в остальном сс практически независима от окружения.

Может я что-то не так понял?
Вообще речь шла не о нас конкретно, а о чём-то, что может получиться в результате симуляции. В комментариях выше как раз об этом речь: просто тестовый запуск с целью посмотреть, что получится и получится ли вообще что-то. А мы — лишь приятный (или нет, целей то мы не знаем) бонус.
Вспомнился комментарий:
Будет забавно, если мы продукт симуляции этого самого компьютера, который мы должны изобрести.
Или будем должны ответить на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.
В матрице все сказано, величайший фильм.
А насчет пространства -оно объемное(сколькими осями вы будете его описывать это ваше дело). Мне очень понравилось как Тесла логически доказал существование эфира. Зная, что свет волна, он предположил, что её должно переносить вещество. Чем больше плотность вещества — тем быстрее движется в нем волна. Если свет движется в материи(стекле, воздухе) медленнее чем в вакууме — то плотность вещества переносящего волну в воздухе меньше. То-есть вещество это как пузырьки в очень плотном эфире. )
Эм, эти заявления пока просто заявления. Наша лучшая теория пространства сейчас — общая теория относительности, а у неё с квантованием большая проблема.
То что физики пишут в популярных книгах чаще пишется просто для внешнего эффекта и зарабатывания денег. Это сильно отличается даже от того, что они же пишут в полу-учебных популярных книгах.

> Попросите группу физиков и философов определить «пространство», и вы, скорее всего, увязнете в долгой дискуссии…

Будет другое: физики пошлют подальше и вас и философов. Они давно считают, что все что есть в мире для нас — это уравнения, сплетающиеся математические абстракции, а все остальное от лукавого.

> Мы знаем это, поскольку наблюдали поведение пространства, не укладывающееся ни в одну из этих идей. Мы наблюдали, как пространство искривляется, идёт рябью и расширяется.

Неужели через 100 лет после открытия теории относительности все описанное еще кому-то может сломать мозг? Тогда наше дело действительно труба.

> Если бы могли изучать окрестность чёрных дыр, мы могли бы увидеть пространство, нарезанное и покромсанное так, что наша тревога бессмыслицы просто взорвётся. И что самое интересное, мы уже вплотную приблизились к возможности зондировать экстремальные деформации пространства. Так что, не впадайте в прострацию, и оставьте в своём мозгу пространство для ответов.

Энтузиазм это хорошо, но теория для описания гравитационных волн (волн пространства-времени) была создана век назад, все это прекрасно теоретически описывается и здесь нет ничего интересного или загадочного.
Пока в фундаментальной физике фактически нет никаких надежд на что-то кардинально новое. Переройте все что пишут и ничего не найдете. Физикам интересно знать испарится ли черная дыра за сто в пятисотой степени лет, выйдет ли из нее при этом поглощенная информация, какие частицы, живущие меньше чем ничего образуются в коллайдере размером с галактику, что происходило в первые мгновения существования вселенной, как сократить число констант в стандартной модели, как написать непостижимые ни для кого уравнения, описывающие гравитацию в рамках квантового принципа и так далее. Написав нереально сложные уравнения они могут доказать друг другу, что решили эти вопросы и заняться следующими еще более безнадежно оторванными от обычной человеческой реальности вопросами.
Все принципы были открыты еще в начале 20 века. За 20 век физика подтянула концы, объяснив с помощью этих принципов все, что можно наблюдать на текущем уровне технологий. Это была большая работа с печальным результатом: все сошлось но оказалось неимоверно сложным.
физики пошлют подальше и вас и философов. Они давно считают, что все что есть в мире для нас — это уравнения, сплетающиеся математические абстракции, а все остальное от лукавого.

Это какие-то математики, а не физики.
Это физики. Просто наше представление о физиках создается журналистами и физиков-же популярные книги, где они пускаются в спекуляции чтобы книга стала популярной. Реальная физика стала математикой начиная с трудов Ньютона.
Если бы физика была математикой «со времён Ньютона», то у нас только ньютоновская физика и была бы, потому как из неё не следуют более поздние разделы физики. Математически она — закончена и непротиворечива.
Формулы и числа всегда внутренне непротиворечивы (если конечно в них нет логических ошибок).
Однако же откуда то взялись всякие там квантовые механики.
А взялись они оттуда, что физики всё-таки не математики и в своих ворочаниях формулами — оглядываются-таки на физический мир, ищут подтверждения своим вкладкам, выясняют их физический смысл.

Хотя, смотрю, такая, как мне казалось, очевидная точка зрения — на гиктаймсе не очень популярна.
> Если бы физика была математикой «со времён Ньютона», то у нас только ньютоновская физика и была бы, потому как из неё не следуют более поздние разделы физики. Математически она — закончена и непротиворечива.

Совершенно верно, но количество физики, которое потребовалось физике — оно ничтожно по сравнению с количеством математики. Кроме того, оно не принципиально (допускает разные интерпретации), часто непроверяемо и вообще, все существенное закончилось в начале 20 века после открытия квантового принципа и принципа относительности. Дальше в чистую физику копать не получается никак.
В 20 веке, скажем, физики пытаются построить модель для нуклонов, опираясь на квантовый принцип и ничего не получается. Тогда они говорят — нуклоны состоят из кварков, и сразу все получается. Но здесь физики только «состоят из кварков» — примитив, а остальное сплошная математика с проверкой математических моделей экспериментом.
Или другой пример: используя квантовый принцип можно легко описать движение одной частицы без учета специальной теории относительности. Это сразу получилось. А для подбора приемлемых моделей, описывающих поле или неопределенное число частиц потребовалось 50 лет. И уже из этих моделей были сделаны обобщающие физические интерпретации, типа виртуальных частиц, от которых никому ни холодно ни жарко и в любой момент можно передумать.
То что количество и качество математики в физике со времён Ньютона возросло на порядок, может даже несколько порядков, что математические модели становятся всё менее интерпретируемыми не математическим языком — это всё несомненно. Я даже такое мнение слышал, что основные задачи современной физики лежат в области математики
Но всё-таки это всё не делает физику — чисто формальной наукой.
Если ей не будет подтверждения в реальном мире (пусть не сегодня, и даже не завтра), то это и не физика вовсе, а… не знаю… какая-то отвлеченная математическая философия что-ли.
«Вот мы тут вывели крутую формулу. Возможно она описывает сферического коня в вакууме, о котором уже 25 лет спорят теорфизики, но экспериментально это всё-равно не проверить — это тоже нами доказано. Тем не менее, это — большой шаг вперёд в физике».

Ну подождите, с гравитацией еще не разобрались же. А это значит, что мы еще не до конца потнимаем фундаментально принципы взаимодействия материи и пространства.

Один фундаментальный принцип знаем — материя говорит пространству как искривляться, пространство говорит материи как ей двигаться.
А вот как они общаются пока не известно, бозон гравитации не обнаружили.
Есть одно слово которое неплохо описывает феномен, но при этом его сильно запятнали ошибочными теориями и фричеством. *шёпотом* эфир. Нечто всепроникающее, ведущее себя подобно физическое среде и по своему «материальное».
Эфир — это только пространство. А в физике идет речь о пространстве-времени как о единой сцене в которой все происходит. При этом пространство и время отчасти взаимозаменяемы: в одной системе отсчета объект движется в пространстве и из за этого как бы теряет часть вычислительного ресурса времени (замедляется); в другой системе — покоится в пространстве и меняется во времени с максимальной скоростью. Это не такой вынос мозга как квантовая механика, но все-же гораздо интереснее чем все что описано в статье.
Да, эфир-время уже не звучит.
Эфир, вроде как, с точки зрения его сторонников, существует в пространстве.
А настоящее пространство, может, существует в надпространстве, а, может, и нет (и пока нет никаких оснований предполагать, что «да»).
В этом, я так понимаю, одно из несоответствий эфира и современных представлений.
Эфир придумали как гипотезу ради объяснения одной вещи — не было понятно в какой среде распространяются электро-магнитные волны. Потом проверили следствие этой гипотезы и оно не подтвердилось. Затем стало ясно, что для эл.-м. волн среды не нужно, эфир умер окончательно.
эфир умер окончательно.
в своём первоначальном виде — безусловно (да и в виде продвигаемом современными фриками), но просто так сложилось что сегодняшние определения «материального» пространства — лично мне напоминают идеи эфира.
UFO just landed and posted this here

Не будите лихо. Духовный опыт?

UFO just landed and posted this here
Ну, открытия Эйнштейна в основном возникли благодаря тому что он «на личном уровне» размышлял чем отличается гравитация которую мы испытываем от «гравитации» во время ускорения. Ну и представлял как выглядит мир глазами луча света.
UFO just landed and posted this here
А ее никто не может проверить — она потому все еще и называется «теорией». По сути это просто математическая головоломка.

На сколько мне известно, ускорители не подтверждают наличие релятивистских энергий при остановке разогнанных частиц — там по идее должен быть взрыв накопленной релятивистской энергии, а его нет — есть только простая кинетическая. Ребята расстраивались не долго — придумали нейтрино, которое якобы уносит недостающую энергию, и понеслось — там теперь целая куча придуманных частиц, которые все усиленно «исследуют» для получения грантов и написания статей в научных журналах.
UFO just landed and posted this here
Только вот если копнуть глубже, то получается, что другие описания либо опираются на математику, либо на эзотерику. Причём в первых могут быть нестыковки (которые дают пищу для дальнейших исследований), а вторые постулированные. Библия (условно, тут вообще любое учение подставить можно) тоже хорошо описывает мир. Но в отличие от математики не требует доказательств (ударила молния — Зевс/Перун/Тор гневается)
А ее никто не может проверить — она потому все еще и называется «теорией».

Простите, ШТА? Вы гипотезу с научной теорией не путаете? ОТО и СТО подвергались тысячам проверок, GPS работает с поправкой на замедление времени массой земли. Массивные объекты линзируют свет (в том числе солнце), предсказанные сотню лет назад гравитационные волны были недавно задетектированы. Теория относительности — одна из самых порверенных теорий научного мира.
Вы в кучу как-то намешали все. Гравитация — это гравитация, вполне очевидно что она отклоняет свет и другие волны. Причем тут сто? Вопрос риторический, ответ очевиден.

Я не собираюсь каждому тут что-то доказывать — просто почитайте немного критики, ее достаточно. Умный человек сам увидит где косяк того или обратного, копипастить на гиктаймс все это я смысла не вижу.
А то что гравитация замедляет время — вполне очевидно? И что вращающиеся массы способны запускать волны в пространстве — тоже очевидно?
Нужно конкретно с каждым экспериментои разбираться, зачем газетными заголовками кидаться. У ученых очень большой соблазн любые косяки в экспериментах объяснять с помощью сто — она все объясняет, потому что никто ее не понимает.

Проводится опыт, результат странный. А любой косяк можно объяснить, запихав в формулу что-то из сто с поправочным коэффициентом. Вот у нас и получается что куча экспериментов якобы подтверждают сто, а на деле там какие-то коэффициенты, чтобы прибить сто к реальности, к которой она не имеет отношения. И это все маскирует реальные физические законы, которые могли бы быть открыты, не будь у нас е равно эмце квадрат.

Что такое энергия? Как она может быть пропорциональна скорости света? Вот у меня есть один киловатт в минуту (чайник воду греет). Казалось бы, причем тут це квадрат? Какой в этом реальный (физический, логический, разумный, адекватный) смысл? Галиматья позорная выдается за науку, за счет риторики как-то прижилась, теперь реально народ считает ее правдой, как раньше в черепаху верили, так и в сто сейчас.

Правильно ли понимать смысл Вашего комментария как "СТО неверна, потому, что я ее не понимаю"?

И ещё потому-что «я поленился разобраться в экспериментальных подтверждениях, зато придумал кучу глупых отмазок».
Неправильно. Вообще-то это профессиональная шутка физиков на счет сто и того, что ее не понимал даже Планк, который ее и придумал, а вовсе не Эйнштейн, как сейчас все почему-то считают… Просто Планк сказал что-то типа «а вот в порядке бреда положим что ничего не может быть быстрее...» А Эйнштейн взял формулы Планка и стал утверждать что сто верна на полном серьезе и затралил доверчивую публику.
Тогда почему она работает?
Гравитация — это гравитация, вполне очевидно что она отклоняет свет и другие волны.

Это отчего так? Без СТО сила притяжения пропорциональна произведению масс первого и второго объекта. У фотона массы нет, «падать» он не должен.
Как это массы нет? Импульс есть, а массы нет? Световые паруса всякие… И куда девать корпускулярно-волновую теорию? Как это частица без массы? И почему эта частица может достичь скорости света, а другие почему-то не могут? Вот оказывается какой Эйнштейн умный… Сорри за стеб, тут здравым смысл слишком далеко чтобы как-то аргументировано разговаривать.
Э… Я так и не понял, стёб это или вы всерьёз. Но если всерьёз, то у фотона массы покоя нет, сорри. Импульс есть. Если вы с этим не согласны, то расскажите мне, чему равна масса покоя фотона.
Световые паруса ок. Отсутствие у фотона массы покоя не мешает, потому что импульс не нулевой, тут всё правильно.
«Куда девать корпускулярно-волновую теорию» — не понял вопроса. Не теорию, а дуализм. Никуда не девать.
Частица без массы вполне ок. Они так и называются, безмассовые частицы. Кстати, в этой статье есть ответ и на ваш вопрос про скорость света. Фокус именно в этом: ничего с массой не достигает скорости света.
Так у фотона нет массы потому что такова теория Энштейна, или наоборот? Аргумент про размазанность галактик слабый, не вижу почему бы это произошло.
У фотона нет массы покоя. У фотона есть эффективная масса, равная E/c2 и зависящая от его частоты.
Теперь я спрошу: допустим фотоны это классические частицы, которые можно представить как шарики с некой фиксированной массой m. Фотон сталкивается со световым парусом (вы, вроде, не отрицаете этого эффекта) и передаёт ему часть импульса. Модуль импульса уменьшается. Масса его при этом остаётся неизменна? А скорость?
А что скорость? Очевидно должна уменьшаться. Или частота, если в фотонах есть зависимость между частотой и количеством энергии, к примеру. Нужно больше экспериментальных данных чтобы ответить. Вот бы домой установку для измерения скорости света.

Открытия уровня "Банан велик, а кожура ещё больше" из анекдота.

Ну а что это за ответ? Я с уважением отношусь к буддизму как таковому, но про то что он дает ответы на фундаментальные вопросы физики слышу первый раз.
UFO just landed and posted this here
И что такое «пространство ума воспринимающих существ»? Где об этом можно почитать?
UFO just landed and posted this here
Мне интересно не чот буддизм дал науке, а что буддизм дал кому-либо вообще, кроме буддистов, конечно, уверенных в чистоте своих чакр.
UFO just landed and posted this here
А что можно взять из древней мифологии?
UFO just landed and posted this here
научная мифология
а что это такое? Ведь между наукой и выдумками есть кардинальное отличие — проверяемость. Как ничем не проверенный плод чье-го то воображения может дать «адекватные представления» о чём либо?
UFO just landed and posted this here
хотя это не более чем предположения
предположения подтверждённые наблюдениями, это лучшее что у нас есть касательно всего окружающего мира.

имеются и другие системы знания, тоже работающие.
как только эти системы знания будут делать прогнозы, которые впоследующем будут подтверждаться экспериментально — о них можно будет говорить в серьёзных кругах, до тех пор — это просто детские сказки.
UFO just landed and posted this here
Конкретно ты никаких наблюдений счёт большого взрыва итд не делал
Вообще-то делал, как и почти любой человек включавший старый телевизор, почти половина «белого шума» — последствия большого взрыва.

Да, детские сказки. Сегодня одни, пройдёт всёго десять(сто) лет и совсем другие.
это вы про религии, явно. То что удовлетворяло экспериментам вчера — будет удовлетворять и сегодня. Ньютоносвкая физика как работала — так и продолжаем работать(в своей сфере применимости, естественно), а ей уже три сотни лет.

Ну и конечно всё это «подтверждается экспериментально» уже 2500+ лет,
где и чем? Где хоть одно открытие сделанное на основе буддизма? Хоть один прибор работающий на этих принципах? Хоть что-то объективно изменившее качество жизни людей?
UFO just landed and posted this here
Реально оч смешно. Приятных дальнейших снов )

Ой, всё! (самый аргументный аргумент в любом споре)
Насколько мне известно, буддизм не занимается подобными вопросами (мои познания основаны в основном на книжке цонкапы «ламрим»). Буддизм это, грубо говоря, набор довольно подробных инструкций (т.н. махаяна) как стать буддой и как сделать это максимально быстро. Наш мир в буддизме считается чем то вроде хорошо отрисованного мультика в котором мы вынуждены находиться потому что имеем дефекты сознания и поэтому буддизм не занимается изучением свойств этого мультика, а рассказывает как отсюда выбраться.
UFO just landed and posted this here
Почему-то не упомянуто о том, что пространство, кроме трех известных, вероятно, имеет еще несколько скрытых измерений.
Эээ, это типа ссылка на теорию струн? А она как-то подтверждается? В смысле — есть какие-то эксперименты, которые она объясняет (а без неё не объясняются)?

И ещё: можно для идиотов: как из теории струн следует многомерность вселенной (я просто не к курсе вообще, что такое теория струн) — или это в двух словах не объяснить? (Преимущество данной статьи в том, что она всё объясняет совершенно простыми словами, для идитов.)
кроме трех известных, вероятно, имеет еще несколько
Ок, а чем эта вероятность обеспечивается?

Например, есть гипотезы о том, что пространство имеет кривизну и о том, что оно её не имеет. Вероятно, оно её не имеет или имеет очень маленькую — в статье на пальцах приводятся эксперименты/аргументы за это.

Можете сделать так же с дополнительными изменениями?

P.S.: Или Вы имели в виду «возможно» (с какой-то неизвестной вероятностью), а не «вероятно» (со значимой вероятностью)?
Мне скопировать сюда статью про М-Теорию или сами попробуете хоть немного погуглить?
Я потому и писал:
И ещё: можно для идиотов: … — или это в двух словах не объяснить? (Преимущество данной статьи в том, что она всё объясняет совершенно простыми словами, для идитов.)

Если не можете (не имеете цели) объяснять идиотам — просто так и скажите, я всё понимаю. Но меня интересовало именно простое объяснение на пальцах.
Вероятно потому, что объяснение, зачем нужны эти дополнительные 8 измерений, тянет на отдельную статью.
Мне понравился последовательный, глубокий и популярный (все на мой вкус, естественно) разбор этой темы у Брайана Грина в «Ткани космоса» («The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality»). Есть совсем небольшой уклон в его тему (он известный струнный теоретик и популяризатор теории струн), но совсем не напрягающий, и альтернативные теории изложены беспристрастно. Ну и стоит учесть, что книга 2005 года (до подтверждения бозона Хиггса и грав.волн, например). В остальном — горячо рекомендую.
Охрененная статья!

Я, правда, таки немного разочарован, что «мы не живём в прикольном трёхмерном картофельном клубне, загибающемся на себя самого, если лететь в одном направлении» — я в детстве когда-то читал в книге, что это именно так.

Ещё непонятный момент: пространство искажается только массой и энергией — или не только? В смысле, что если мы пока наблюдали искажения пространства только от массы и энергии, то пока нет причин предполагать, что оно может искажаться ещё чем-то. И тогда вот это всё про чревоточины, «у трёхмерного пространства тоже есть граница из-за странных геометрических свойств у неё на краю» и прочее теряет смысл — или нет?
Ещё непонятный момент: пространство искажается только массой и энергией — или не только?

Только ими по простой причине: кроме массы и энергии в нашей вселенной ничего и нет.
И почему тогда червоточины теряют смысл? Червоточины — это тоже искажение пространства энергией, только с отрицательным знаком.
Хм, ну, в таком случае только «у трёхмерного пространства тоже есть граница из-за странных геометрических свойств у неё на краю» теряет смысл — если нету необычных скоплений материи/энергии на её краю, то значит и нет необычных эффектов (а если есть… ну тогда это, в любом случае, задачи детектирования конфигурации материи и энергии, а не загадки природы самого пространства). И тогда почему «пространство — … явно не простое взаимоотношение частиц материи [и энергии]»?
Интересно было бы узнать про темную энергию, откуда она берется. Если из темной материи, то интересно узнать насколько ее хватит. А еще интересен вопрос влияния темной материи на скорость света и ход времени.
Раз темная материя свет не поглощает, то и влиять на скорость не может.
Хочу отметить, не в укор переводчику а в укор автору текста, большое пристрастие к печенью из кориандра в виде девочек-скаутов. Отвлекает же ))
Странно что в статье про пространство-время ни слова о самом времени
Точное количество материи, необходимое для отсутствия кривизны – пять атомов водорода на кубический метр пространства.

Как это соотношение может сохраняться при расширении пространства?

нет.
Но мы находимся в уникальной точке где все силы уравновешены. Раньше пространство имело кривизну меньше 1, завтра будет больше, а сейчас с очень высокой точностью 1. Как то это сомнительно все.
Хотя подтверждается экспериментами.

Как понимать тогда следующую фразу?
Для того, чтобы пространство было плоским сейчас, нужно, чтобы оно было чрезвычайно плоским в ранней Вселенной, или чтобы в плоском состоянии его удерживало что-то другое.

тут скорей всего не плоском, а крайне равномерной плотностью.
Т.е. что бы на начальном этапе не свернулось в множество ЧД, когда плотность была чрезвычайно высокая распределение материи должно быть крайне равномерным с точностью 10^-60.

Если вдруг тут есть люди, у которых есть сомнения во всем этом, потому что больше напоминает религию и болтологию, я крайне рекомендую посмотреть несколько роликов В. Катющика на тему пространства.


Его четкий логический подход (научный метод) реально прочищает мозги. После этого уже любые нестыковки начинают прям в глаза бросаться. И становится понятно как много разных теорий не имеют под собой ничего, кроме допущений и подгонок, прикрываясь, якобы, экспериментальными данными, которые просто не знают как объяснить еще.

Я, кстати, все по нему прочитал. :) Первый раз давным давно (Х лет назад). Сильно удивился, начал искать опровержения, но ничего вразумительного не нашел. И бросил. И в этом году снова на глаза попался. Опять перелопатил — не вижу никаких ошибок в логике вообще.


Все попытки опровергнуть то, что он говорит, выглядят, мягко говоря, слабо. Я пока по нему разбирался, заодно много псевдо-ученых "обработал". И снал замечать как те шарлотаны пытаются запутать, связать несвязываемое и выдать поток бреда за причинно-следственную связь. :)


А по Катющику пока ничего "отрезвляющего" не нахожу. И теорию его про гравитацию очень легко представить и осознать. И модели (симуляции) в "Algolo" смотрел. Если у кого-то есть комментарии по теме — с удовольствием послушаю. :)

"пространство больше похоже на огромный кусок густого желе. Обычно предметы могут двигаться в желе без проблем, как мы можем двигаться в комнате, заполненной воздухом, не замечая частиц воздуха."


Беда у физиков с аналогиями. Движение тел в густом пространстве-желе будет сопровождаться трением и нагревом тел, они в желе будут вязнуть. Часть энергии, ускоряющей тела, будет тратиться на преодоление сопротивления такой среды. Но всего этого не наблюдается.


Значит, надо заменять желе плотной расширяющейся средой, давящей на частицы материи и тела. Тогда их движение можно объяснить разностью давления на них окружающей среды. Нужно вспомнить Ньютона — его гипотезу о природе гравитации и движения тел под её воздействием. Он предполагал, что в телах плотность и давление эфира меньше, а вне тел давление растёт. Поэтому лёгкие тела будут двигаться к массивным телам под давлением внешнего более плотного эфира ("Оптика", 3-я книга, 21 вопрос).


Есть смысл развить эту мысль Ньютона. Что может создавать меньшее давление и плотность эфира в телах? Его поглощение материей тел. Предположим, что взаимно сжатые элементы эфира — эфироны — поглощаются частицами материи и выводятся из них в пятое измерение. Да, следует ввести в мироздание эту одну новую сущность, чтобы вывести из него две неуловимых сущности — тёмную материю и тёмную энергию. Оккам будет доволен, а прокрусты пусть им не прикрываются.


Тогда плотность эфира/вакуума может иметь хоть то значение, которое насчитали ему в КТП — почти планковскую. Коллапса такого сверхплотного пространства не будет, поскольку его энергия антигравитационная — работает на расширение, а не на сжатие. Но и взрывного расширения тоже не будет, поскольку вселенский объём эфира может быть окружён чуть менее плотной средой, поэтому эфир в ней расширяется по закону Хаббла и раздвигает скопления галактик как раз с наблюдаемой скоростью. Это путь решения проблемы космологической постоянной.


Тёмную энергию заменяет постоянное и повсеместное поступление в наш эфир новых эфиронов из 5 измерения. Но уплотнения эфира не происходит, поскольку его объём находится в менее плотной среде — в сверхпространстве, и текущее уплотнение тут же конвертируется в расширение. Как это происходит с ростом площади растений ряски на поверхности пруда.


Тёмную материю заменяет движение более плотного межгалактического эфира к галактикам и к их скоплениям, где он частично поглощается и поэтому имеет внутри них меньшую плотность. Преодолевать эти течения эфира могут лишь быстро вращающиеся соответственно звёзды и галактики, которые мы и наблюдаем. Межзвёздный и околозвёздный эфир не имеют большой разности в плотности и в скорости расширения, поэтому планеты имеют кеплеровские скорости вращения.


Движение тел в плотной расширяющейся среде происходит из-за асимметричного поглощения эфира их материей. Со стороны движения тела его материя поглощает эфира в единицу времени больше — туда и смещается тело под давлением более плотного эфира с противоположной стороны. Если асимметрия в поглощении нарастает, то тело движется с ускорением.


Ускоряясь в эфире, тело приобретает вес — ровно такой же, как если бы оно было неподвижным в ускоряющемся потоке эфира, который втекает в массивное тело, проявляясь как его гравитационное поле. Отсюда очевиден принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы. И очевидно равное влияние быстро летящих тел и массивных тел на замедление на них хода времени — на снижение де-Бройлевской частоты фотонов. Ведь то и другое тело сильно поглощают и разрежают эфир, а в менее плотном эфире/вакууме замедляются все известные физические процессы.


Чем на самом деле являются эфироны — объясняется в первой моей публикации.

Я интуитивно уверен, что пространство вселенной имеет конечный объем, то есть оно не более n куб. метров. Более того, мне кажется, что все, что можно измерить — конечно (масса, объем, время и т.д.), а понятие бесконочности — всего лишь удобная математическая абстракция.
UFO just landed and posted this here
Хмм, однако! Представил себя одним из героев Мэтью Макконахи, бескомпромиссно засасываемым в черную дыру)). Я думаю, что модель и искривление пространства можно скорректировать такой штукой как Зеркало. Кто сказал, что квантовые островки соединенные воедино при определенном влиянии внешних условий не могут зеркалить? В этом смысле у нас появляется еще один зубодробильный вопрос, а что если в структуре пространства есть зеркало, которое отражает пространство в новой плоскости.
Кто-то вспомнил параллельные миры? Да, мил человек, вам к нам.
Так вот а что если Зеркало есть. Не в нашем с вами «антресольном» понимании, а в квантовом?
В принципе еще со времен Аристотеля известно что природа не терпит пустоты, а пространство и время это атрибуты материи, т.е материя первична а физическое пространство это обязательно пространство чего-то, а не существующий сам по себе пустой ящик для вещей.Статья это хорошо и наглядно иллюстрирует.
Все-таки, вся сложность объяснения сути пространства происходит из того, что мы пытаемся объяснить его терминами какими мы описываем его проявления.
Можно представить квантовое поле и в виде желе, но стоит уточнить, что все что мы понимаем под материей и энергией не какие-то самостоятельные частицы в этом «желе», а состояние этого «желе», описываемое не только волновыми эффектами(энергия), но и структурными дефектами(материя) которые тоже могут иметь волновые эффекты уже в своей структуре. Структурные дефекты свободно перемещаются и взаимодействуют лишь с другими структурными дефектами, не взаимодействуя с самим «желе». Отталкиваться и притягиваться структурные дефекты могут за счет вращательных(торсионных) деформаций. Скопление дефектов меняет плотность «желе», проявляясь гравитацией. Отдельно взятый дефект может не иметь четкой локализации, она проявляется в результате взаимодействия дефектов. Изолированные структурные дефекты с волновой структурой могут синхронизироваться друг с другом, образуя целостный ансамбль, что проявляется в квантовой телепортации… Попробуйте поразмышлять вместе со мной в данном ключе.
Насчёт растяжения пространства. В статье сказано, что при этом бы увеличилось расстояние между атомами, но поскольку атомы держатся друг за друга, то они не отдалятся. Разве это можно назвать растяжением пространства? По идее, при растяжении пространства, увеличивается не только расстояние между атомами, но и сами атомы. И не важно, как сильно держатся атомы друг за друга, ведь мы не пытаемся их расстащить, мы словно масштабируем картинку, на которой они нарисованы.
Или какие аналогии здесь будут более точными?
Новое пространство появляется, но законы физики не меняются. Поэтому электроны остаются на тех же расстояниях от ядер, как и ранее.
Автор развлекается, играет словами — это почти все потеряно при переводе. Но «неу-желе» — это пять с плюсом!
Но если ваша линейка твёрдая, все её атомы крепко держатся друг за дружку (при помощи электромагнитных сил), и линейка остаётся той же длины, благодаря чему вы замечаете появление дополнительного пространства.

Вот тут-то и непонятно — если пространство растягивается вместе со всем, что в нём находится, то из чего сделана линейка, которой замеряют растяжение? Тут уместнее говорить о генерации/аннигиляции дполонительного пространства.

Sign up to leave a comment.

Articles