Comments 33
Что-то статья как будто бы немножко в духе лекции о жизни на Марсе из «Карнавальной Ночи»… Вроде, умная, а никаких выводов, кроме как «наука ещё не дошла», из неё не выходит
А что вы хотели? Про теорию струн очень хорошо сказано на лурке: «Содержание матана, функана и теории функций комплексной переменной в этой теории заведомо превышает летальные дозы, даже по сравнению с не менее мозголомными теорией относительности и квантовой механикой. Поэтому для 99.97% населения этой планеты хотя бы приблизительное понимание теории струн недоступно в принципе.»
Наверняка то же можно сказать и о ПКГ.
А о чем можно рассуждать, не понимая ни одной из теорий? Только об общих выводах: у обеих есть проблемы; «наука еще не дошла».
Наверняка то же можно сказать и о ПКГ.
А о чем можно рассуждать, не понимая ни одной из теорий? Только об общих выводах: у обеих есть проблемы; «наука еще не дошла».
Добавлю, что во всём мире работает примерно до тысячи учёных, которые занимаются теорией струн во всех её вариациях.
http://www.stringwiki.org/wiki/Institutions
http://www.stringwiki.org/wiki/Institutions
Вообще, перевод spin-theory как теория струн, не совсем точна, и не отображает суть слова spin (вращение).
То есть вроде бы и струны, но для чего им суперсимметрия? А вот вращающимся чему-то там, оно как раз нужно.
То есть вроде бы и струны, но для чего им суперсимметрия? А вот вращающимся чему-то там, оно как раз нужно.
Обе «теории» — не подтвержденные НИЧЕМ гипотезы, в настоящее время просто математика (математику не обижаю, упор на то, что это не физика). Что поделать, в физике высоких энергий кризис, известные элементарные частицы превращаются при столкновениях в самих себя, конец (шучу). Но ведь нужно как-то выдавать публикации пачками, устраивать конференции и становиться профессорами? Вот, есть такая деятельность, можно в ней участвовать. Небольшое усложнение, переход от точечных базовых объектов к одномерным, позволяет десятилетиями кормиться немалой части научного сообщества. Измышление гипотез стало вполне респектабельным занятием. Представьте, что ваш ноутбук это лишь четырехмерная проекция некоего юбердивайса, существующего в 30-мерном пространстве с двумя временными осями, при этом упомянутую проекцию можно осуществить 10^500 способами. Когда наша цивилизация перейдет в стадию IV или V по (расширенной) классификации Кардашева, это утверждение можно будет проверить. Наверное. Если не придумают новую «теорию», с 10^100^100 измерениями.
«Что поделать, в физике высоких энергий кризис, известные элементарные частицы превращаются при столкновениях в самих себя, конец (шучу).»
Кризис — это громко сказано. В физике элементарных частиц достаточное число проблем, которые нужно еще решить. Вот небольшой список:
http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems
Кризис — это громко сказано. В физике элементарных частиц достаточное число проблем, которые нужно еще решить. Вот небольшой список:
http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems
Вы правы, работы на самом деле много. Настоящей работы, связанной с анализом экспериментальных данных, с созданием новых, проверяемых моделей, итп. Один конфайнмент чего стоит. Сейчас это не котируется — много работать над старой проблемой, которая часто вообще не проблема, а научное направление. То ли дело громкий треск модных слов, возможность попиариться, премия Миллера, непроверяемые утверждения, и конечно же «Эту теорию понимают 1 — 5 человек во всем мире!».
Когда-то и теория теплорода имела неплохие успехи. И идея была в чем-то интересной. Но потом пришла термодинамика и выгнала всех из леса. Быть может, что-то подобное произойдет со временем и с теорией струн, и с ПКГ. Но пока что имеем то, что имеем. Людям приходится познавать мир постепенно.
Что же касается проблем с СТО — при всех ее успехах, нельзя исключать того, что со временем придется отказаться от принципа относительности Эйнштейна так же, как в свое время отказались в его пользу от принципа относительности Галилея. В те времена тоже ведь наверняка отвергались все теории, которые противоречили последнему. Потребовались веские причины и длительное время, чтобы физики приняли такую замену.
Что же касается проблем с СТО — при всех ее успехах, нельзя исключать того, что со временем придется отказаться от принципа относительности Эйнштейна так же, как в свое время отказались в его пользу от принципа относительности Галилея. В те времена тоже ведь наверняка отвергались все теории, которые противоречили последнему. Потребовались веские причины и длительное время, чтобы физики приняли такую замену.
Замечу, что от механики ньютона в расчетах не отказались, поэтому формулы СТО (тут формулы чуть сложнее) и ОТО (тут формулы совсем не сахар) с нами надолго.
Но формул и объяснений теории теплорода с нами нет. Я на это хотел обратить внимание. Законы термодинамики, полученные в рамках учения о теплороде, и сегодня с нами, просто они имеют теперь другие названия и другое объяснение. И вот не исключено, что то же может произойти с теорией струн и ПКГ. Они могут послужить основой, на которой будет разработано более простое и адекватное понимание природы человеком. А сами, как теплород — уйти в историю физики. Но, в отличие от механики Ньютона или классической термодинамики, не оставшись в практических применениях.
Кто вам такое сказал? На обычном обывательском уровне тепло представляют как теплород. Тепло перетекает с одного тела на другое — это просто проще понять и проще этим оперировать. Как и локально плоской землей из примера ниже.
На обычном обывательском уровне тепло представляют как теплород.
Простите, кто именно сегодня представляет тепло как теплород? Даже в школьной программе употребляется понятие «внутренняя энергия». Приводится масса опытов, в которых механическая и тепловая энергия переходят друг в друга, что противоречит теории теплорода. Наконец, в школьной же программе приводятся основы молекулярно-кинетической теории, объясняющей тепловые явления движением. Любой человек, имеющий хотя бы 8 классов школьного образования, не представляет тепло как теплород. Что это вокруг вас за обыватели такие собрались?
Оставаясь в рамках термодинамики, в принципе, нет необходимости объяснять природу тепла. Можно просто принять, что оно есть. Но и там не используется понятие «теплород», а используется понятие «внутренняя энергия».
Локально плоская земля — сегодня допускается лишь в качестве приближения в тех случаях, когда погрешностью можно пренебречь. Но никто не исходит из того, что земля плоская. Вы чувствуете разницу между приближением при расчетах и объяснением явлений?
Глупости пишете. Никто не отказывался от принципа относительности Галилея, просто он стал частным случаем принципа Эйнштейна. А в большинстве прикладных областей знаний как пользовались галилеевским принципом, так продолжают.
+1. Именно этого не понимают борцы с СТО и ОТО. Новая теория как правило почти полностью включает эффекты и формулы старой, но в граничных условиях работает по другому и там используются другие формулы. Мы не отказались от формул и законов механики ньютона просто потому, что изобрели СТО. Просто при расчетах близких к скорости света переходим на другие (еще более сложные) формулы.
Почему-то в головах людей очень прочно сидит миф о том, что ученые постоянно опровергают старые теории новыми. Самый распространённый аргумент — «землю раньше считали плоской, потом опровергли». А ведь на самом деле строители в своих расчетах как считали её плоской, так и продолжают считать. А реально — плоская земля — всего лишь частный случай шарообразной при достаточно большом радиусе, и нет здесь никакого опровержения старой теории, а есть её дополнение. Или ещё широко известный миф — «раньше думали что Солнце вращается вокруг Земли, а потом опровергли». На самом деле по принципу относительности мы можем выбирать любую удобную систему отсчета — хоть Землю в центр ставьте, хоть Солнце — любая будет верной. Просто в гелиоцентрической системе отсчета расчеты движения планет, комет, астероидов и т.п. намного проще чем в геоцентрической.
Глупости пишете.
Просто вы не разобрались. Многие люди с ходу вешают ярлык «глупости» на то, что им непонятно.
Никто не отказывался от принципа относительности Галилея, просто он стал частным случаем принципа Эйнштейна.
От принципа относительности Галилея, безусловно, не отказались при практических расчетах. И при теоретических тоже — там, где погрешностями можно пренебречь. Но от него отказались как от универсального закона природы, распространяющегося на все явления. Ему были поставлены рамки применимости, за пределами которых был найден более точный закон.
Именно этот «абсолютный» статус сегодня имеет принцип относительности Эйнштейна. Насколько мне известно, он не имеет исключений и распространяется на все явления. И вот этот статус он может когда-нибудь утратить в пользу чего-то более нового и сложного. А при практических расчетах, конечно, все останется как и было, кроме экзотических случаев, где необходимо будет применять новый закон.
Всё-таки принцип относительности Галилея — это часть принципа относительности Эйнштейна. Не предельный частный случай, а именно часть. Так что его область применимости как минимум такая же.
Можете пояснить, каким именно образом принцип относительности Галилея входит в принцип относительности Эйнштейна, если он, как вы говорите, является его частью?
Далее, если область применимости этого принципа такая же, как у СТО — то почему этот принцип нарушается на скоростях, близких к скорости света?
Далее, если область применимости этого принципа такая же, как у СТО — то почему этот принцип нарушается на скоростях, близких к скорости света?
>>Малцадена
Малдасена же, вот беднягу обозвали :)
К слову, порекомендуйте что-нибудь популярное почитать по ПКГ. По струнам научпоп литературы полно, взять хоть ту же «Элегантную Вселенную» Грина, а вот по ПКГ найти что-то такое у меня никак не получается.
Малдасена же, вот беднягу обозвали :)
К слову, порекомендуйте что-нибудь популярное почитать по ПКГ. По струнам научпоп литературы полно, взять хоть ту же «Элегантную Вселенную» Грина, а вот по ПКГ найти что-то такое у меня никак не получается.
Шелдон и Уинкли наконец-то помирятся
UFO just landed and posted this here
Очень напоминает соперничество в области теоретической физики в середине 19-го века. Когда исследователи света спорили, является ли свет частицей или волной. И там и там были убедительные доказательства.
Я, если честно, до сих пор не до конца понимаю механизм квантования электромагнитных волн.
Полагаю, что такое впечатление только у непосвящённого наблюдателя может сложиться. Современные учёные не спорят о природе гравитации. Учёные лишь исследуют, какая из моделей гравитации в каких случаях работает лучше. Современная наука вообще не оперирует понятием «природа явления» в бытовом понимании. Хокинг эту тему поясняет в научно-популярной книге «The Grand Design».
Sign up to leave a comment.
Теория струн встречается с петлевой квантовой гравитацией