Comments 66
Ого! Пусть не первый по количеству, но я все-таки делю первое место с ализаром по количеству статей в топ-100.
Про «делю с Ализаром» — там в конце радостный или грустный смайлик?
Нейтральный. Нам с ним нечего делить — у меня статьи, у него новости/переводы. Так что соседство ни оскорбляет, ни радует.
Я тоже на удивление в середину попал, хотя пишу редко из-за времени.
Кстати, обещанная публикация из кофейной серии готова наконец. Осталось чуть допилить. Треш, угар и центрифугирование эспрессо прилагается.
*Убрал картинку — png много весит, а ресайз и пересохранение сделать негде. Кстати неплохо бы habrastorage это уметь.
*Здесь старая просьба многих пользователей про загрузку картинок под спойлерами только при их раскрытии*

P. S. Я дождался! Meklon, обещаю улучшить Вашу статистику будущей статьи на 1 просмотр минимум.
Отресайзил, ловите тизер) Надо еще видео обработать. Наснимали немало. Особенно душевно смотрятся образцы эспрессо после холодильника с -80, где даже углекислый газ замерзает в снежок. На удивление пахнут свежим кофе через месяц хранения.

Еще фотки



У меня есть ломающие новости для кофеманов и любителей спорта/качалки — надо вброс сделать будет;)
В большинстве, топовые статьи попадают в одну из трёх категорий:
* Жареное
* Hello World
* Сборники «100 ништяков»
andorro вы статистически доказали, что Хабр — не торт.
Что вы имеете против HelloWorld? Если такие статьи читают, значит, они нужны.
Ничего не имею против, просто Hello World — не торт. А вот аргумент не понял: котиков тоже ой как читают, но нужны ли они?

Топ по просмотрам же. С гугла приходят на Hello World'ы.
Крутая сложная техническая статья ни в какой топ не попадет — слишком маленькая целевая аудитория. Разве что в топ "самых крутых сложных статей", но как его составить?)

Для начала стоит определиться с критериями «крутой сложной технической статьи». А потом просто по рейтингу+тегам+хабам+комментариям (возможно). Сильно помогло бы, будь оценки постов открыты — каких-то юзеров можно было бы использовать в качестве контрольной группы, засчитывая их плюсы с умножением.

И совсем здорово было бы, если бы на Хабре было можно ставить к постам пользовательские теги — можно было бы просто крутые сложные технические статьи помечать жепкой «крутая сложная техническая статья» — и проблема решена :-)

Ну вот критерии — они как бы субъективные.


А пользовательские теги — это и правда было бы круто и удобно.

Если мы сами не справимся — нейросети в итоге научатся. Можно себе только представить, как это изменит рынок контента, изданий и издательств, когда ИИ будет отбирать то, что нам нужно, с точностью хотя бы 99%.
Скорее рынок обучателей ИИ — кто будет контролировать алгоритм отбора тот будет милиардером. И потом, кто даст гарантии что выдачу рекомендаций ИИ не будут корректировать в своих целях?
он и так уже давно это делает (пару тысяч лет точно). И даже без второй «И». (впрочем, и без первой). А если кто не согласен. что ему нужно именно это — ССЗБ, тем хуже для него, пусть терпит для просветления.
может быть можно учитывать только плюсы от авторов того же хаба? Жаль только исходных данных нет таких.
UFO landed and left these words here
Диаграммы построены с помощью стандартных инструментов Документов от Google. К сожалению, менее кислотного способа наглядной визуализации данных не нашлось, а данных, как вы понимаете, очень много.
А смысл отображать на круговой диаграмме 90 неразличимых полосок? Несколько топовых результатов и сумма «прочие».
Можно было бы центр круга залепить белым кружком, для избавления от муара
https://habrastorage.org/files/3ab/8d8/b2c/3ab8d8b2c9ee40318fa77bccf3614d90.jpg
Классические работы на тему визуализации данных рекомендуют не использовать пайчарты когда долей больше 3-4.
Они у вас совсем не к месту — просто мусор.
Болел за Ализара, пока скролил, а он по среднему просмотров — слился! :(
Хорошо хоть ставок не делал
У меня за 2006-2012 годы много статей, а тогда счетчика не было, остаётся только длинный хвост, так что у меня среднее просмотров занижено, я и сам огорчён. Столько работал — и всё впустую. :(
Среднее не занижено — там данные за посты с 12 по 16 года. Общее число — может быть, но ты итак на I месте с каждым шестым просмотром. Ещё чуть-чуть — и Яндексу надо было давать деньги на выкуп Хабра у Мэйла Ализару, а не Денискину.
>>там данные за посты с 12 по 16 год

А, прошу прощения, не обратил внимания. Ну всё, теперь у меня даже нет оправдания такому фейлу. :(
Если к такому числу постов прибавить ещё и более высокое среднее — то это уже будет Хабразар и Алитаймс.
у вас за эти годы количество так и не перешло в качество. Хотя пора бы
А я при виде заголовков надеялся, что тут затронут другой вопрос…

Дизайн блока «Самое читаемое» так отлично продуман, что цвет ссылок посещенных и не посещенных при беглом взгляде различить просто невозможно.
Посмотрел трех товарищей указанных в статье выборочно

https://geektimes.ru/users/kostos/comments/
последний комментарий 8 декабря 2009

https://geektimes.ru/users/knikonov/comments/
последний комментарий 23 ноября 2012

https://geektimes.ru/users/shimapa23/comments/
последний комментарий 12 июня 2013

https://habrahabr.ru/users/shimapa23/
19 ноября 2015

Что грустно как-то, разбегаются авторы.
UFO landed and left these words here
Поправляю: Я из рид-онли. Добавляю в избранное статьи, ориентированные чаще всего на чайников. Часто эти статьи с комментариями «америку открыл». Плюс поставить не могу технически.
В избранное добавляют? Добавляют. Плюсуют? Нет. Почему? Потому что тот кому по разным причинам статья не понравилась (или конкурирует с корпоративным блогом), тот обязательно влепит минус. А кому статья понравилась (добавил в избранное) плюс не ставит.
Ещё, возможно, дело в том, что в избранное добавляют r&c-аккаунты, которые не имеют возможности голосовать.
Плюс, человек просто добавил в избранное, даже не читая статью. Для того, чтобы прочесть потом. Вот потом и поставит плюс (или минус), после прочтения :)
UFO landed and left these words here
Дело скорее в том, что статья про поисковую оптимизацию. Так повелось, что данную тему на «Хабре», мягко говоря, недолюбливают.
Ещё дело в том, что в избранное часто добавляют для «почитать позже». Потом из него удаляют.
UFO landed and left these words here
Вообще, первые 6 строчек этого топа должны выжать слезу у каждого Хабр-не-торта, потому что там Хабр именно такой, каким они хотели бы его видеть: 5 авторов о разработке, один — с качественными постами про дизайн. Примеси новостей, корпоративных блогов и всего такого прочего начнаются с 7 строчки.

Спасибо на добром слове. Уже несколько раз себя видел в первых строчках подобных рейтингов, это конечно приятно но не совсем объективно по отношению к тем авторам, которые вложили в Хабр гораздо больше. Когда я пишу статьи, единственная моя цель — это не попасть в подобные рейтинги, а поделиться своими знаниями, хотя по факту потом из комментариев узнаю гораздо больше.


P.S. После этой статьи видимо несколько человек решили восстановить справедливость и прилично понизили мне карму :)

Если написать статью «Как отправлять скрытые смайлы в скайп при помощи ардуино через взломанный за 60 секунд вайфай» наверно можно будет хабр уронить.
Срез общества, в целом, понятен
Ну надо же, я в топе, пускай и где-то во второй половине. Жизнь удалась! :-D
Кстати, было бы крайне интересно подобный же список статей за последние года полтора. Сравнить, какие интересы были в топе раньше и какие — сейчас.
А где статья про хак сайтов через .svn? Она был самая топовая несколько лет назад.
Вот эта https://habrahabr.ru/post/70330/…
189К просмотров у неё. А в топе ни одной статьи с числом просмотров менее 300К.
Во-первых, большой спасибо за подробный анализ! Удивлён кумулятивному количеству просмотров — 1.5 млн и завидую BarsMonster с его 5.5 млн:)))

Во-вторых, «пыс, аналитеГ, есть работка». Кидал идею на Хабре в пост про хабра-граф, но он как-то остался без особого внимания.

Закину ещё раз идею сюда и немного опишу её. Так как я сам человек из научной среды, то в ней признаком "полезности" статьи и связанности коммьюнити (т.е. не «ворочу, что хочу», а «верным курсом идёте, товарищи») является цитируемость. Может быть кто-то слышал всякие индексы типа Хирша, импакт фактора и так далее. Эти параметры так же указывают, насколько «велик» вклад каждого из членов комьюнити в общее дело по мнению самого сообщества. Вот и хотелось бы посмотреть, на связанность Хабра/GT и цитируемость между авторами.

Можем ли мы называть Хабр и GT средой, в которой создаются и разрабатываются идеи или же это всё-таки сообщество, где каждый сам за себя и синергетический эффект отсутствует?
Что-то мне подсказывает, что на Хабре/ГТ никто друг друга не цитирует, статьи полностью самостоятельные и независимые никак не связаны друг с другом. Максимум что это небольшие серии статей от одного автора и редкие исключения.
У меня тоже есть такое подозрение, но хотелось бы твёрдых, прости Хоспадиии, стат данных на этот счёт.

PS: за себя могу сказать, что стараюсь пользоваться поиском и скать сначала на Хабре и GT что-то для статей прежде, чем лезть в гугл. Плюс это авторо процитированной статьи даёт доп.просмотры и повышает общее место Хабра в интернет-рейтингах в итоге.
Много раз пытался что-то найти поиском по хабру, ни разу не нашёл то что хотел а вот гугл делает это гораздо лучше если требуется нечёткий поиск.
Лайфхак: кстати, если написать habrahabr.ru или geektimes.ru и поставить пробел в поисковой строке chrome то можно искать движком гугла по Хабре и GT
Мм, наши дайджесты собрали 6.5 млн просмотров, приятно. Значит, все не зря.
А есть статистика сколько людей кликнуло по кату «Технический список, не кликать...»?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.