Comments 38
Представления о освоении Луны интересно глянуть в научно-популярном фильме 1965 года "Луна" Павла Клушанцева — на тот момент еще неизвестно ничего о грунте Луны (Луна-9 только вскоре прилунится), через 4 года (в 1969) высадились первые люди на Луне.
Вывод из научно-фантастической части фильма — будущее не будет таким как мы его представляем, но в общих чертах мы предсказать можем.
Кстати интересно и посмотреть первую часть — "современные научные данные о луне" — насколько точно наука предсказала, то что на самом деле.
Простите, но от
Планета в плену у Земли
невольнице Земли
«Дышит в затылок» Луне спутник Нептуна Тритон
Вселенский «вальс» Юпитера со своей прекрасной дочерью Венерой
В «полноземелие» «видимая» лунная поверхность

«слегка» мутит мою негуманитарную «душу»
Что там насчет идеи о замурованных в лунной поверхности сознаниях давно умерших существ? )))
А мне где-то встречалась несколько иное предположение — что души умерших равномерно распределены по орбите Луны и ждут своего часа, чтобы вселиться в новое тело…
Вот это вы дали маху:
Славянское имя нашего естественного спутника – Луна

Русский — не единственный славянский язык в этом мире. По-чешски естественный спутник Земли называется Měsíc, по-польски Księżyc, по-сербски Месец, по-украински Місяць, по-белорусски Месяц, по-словацки Mesiac, по-русински Місяць, по-македонски Месечина, по-хорватски Mjesec. Вроде все крупные славянские языки захватил.

Даже в церковнославянском это Мѣсѧць, а в латышском и литовском как родственным славянским — Mēness и Mėnulis.

Кроме русского из славянских так же называется лишь в болгарском (Луна), а похоже — в словенском, где наряду с Mésec используется название Lúna, явно сказывается итальянский.

Называть все славянское русским, конечно, очень круто и такая практика уходит в еще 19 века, но это очень неуважительно к другим славянам и давайте будем славянским называть славянское, а не только русское.
Слово Луна не было заимствовано из латыни, как может показаться, и не возникло в современном русском. Это слово идёт из праславянских времён, у него есть этимология. Поэтому вполне корректно называть Луну славянским названием. Хотя вы заостряете внимание на другом, на более распространённом ныне слове Месяц. Русское слово Месяц вполне означает Луну, так что русский здесь ничем не отличается от остальных славянских.
Что за «праславянские времена»? История латыни уходит в 2 тысячелетие до нашей эры, когда еще даже прабалтославянского языка не было. А если и выводить этимологию слова Луна, то это протоиндоевропейские вопросы.

Что за «более распространенное слово Месяц»? В том же чешском (а я им ежедневно больше пользуюсь, чем русским) есть единственное название для Луны — Měsíc. И точка. Чешский — славянский, а потому можно говорить «Нет, в славянском не называется естественный спутник Земли Луной» — в отдельных славянских называется, но не во всех. Знаете, в чешском картофель называется brambory, но никто же вам не говорит «Брамборы — славянское название для картофеля».

То, что в русском слово «месяц» используется для обозначения отрезка времени — это уже следствие изменения значения слов. В разных славянских языках одними и теми же словами разные вещи называются и это естественно, языки развивались самостоятельно и значение слов менялось.

Вы филологию случаем не по выступления Задорнова изучаете? Надеюсь, латынь и древнегреческий не от русского произошли?

PS Об этимологии Луна/Luna есть справка в викисловаре — https://en.wiktionary.org/wiki/luna#Latin:
From Old Latin losna, from Proto-Italic *louksnā, from Proto-Indo-European *lowksneh₂, which is derived from Proto-Indo-European *lewk-. Cognates include Ancient Greek λύχνος ‎(lúkhnos), Old Church Slavonic лоуна ‎(luna), and Middle Irish luan.
Да что уж там, открываем этимологический словарь Семенова:
Первоисточником является латинское слово, в переводе обозначающее «месяц, небесное светило». С XI в. слово встречается в древнерусском, старославянском языках в аналогичном значении: «небесное светило, естественный спутник Земли».

Источник — http://semenov.academic.ru/727/%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0
А в Этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фасмер,_Макс — уважаемый человек, вроде) написано, что луна, родственное слову «луч», происходит от праславянского корня, обозначающего тусклый отблеск или зарево. Кому верить?)
Что мешает словам в русском языке быть образованными от даже заимствованных эдак 2000 лет назад слов? Тот же праславянский тоже вбирал в себя слова из других языков.

Слово Luna в латыни было задокументировано уже тысячи лет назад, т.к. даже богиня одноименная в римском пантеоне была, а потому оно в лучшем случае является протоиндоевропейским словом. А скорее уж заимствовано отдельной группой славян из у тех или иных романских народов.

Или вы думаете, что эдак 4000 лет назад у сугубо славян возникло слово «Луна», а затем древние римляне его заимствовали? Вы на полном серьезе сами себе можете представить, чтобы высокоразвитая (по тем временам) цивилизация с развитой астрономией заимствовала названия небесных тел у славян?

Повторюсь, «Луна» — максимум общее протоиндоевропейское слово, но никак не какое-то чисто славянское и затем заимствованное иными народами.
Повторюсь, «Луна» — максимум общее протоиндоевропейское слово, но никак не какое-то чисто славянское и затем заимствованное иными народами.

Ну, т.е. оно может быть и не заимствовано из неславянских языков, потому что корни его уходят глубоко в праиндоевропейский язык? Ок.

Или вы думаете, что эдак 4000 лет назад у сугубо славян возникло слово «Луна», а затем древние римляне его заимствовали? Вы на полном серьезе сами себе можете представить, чтобы высокоразвитая (по тем временам) цивилизация с развитой астрономией заимствовала названия небесных тел у славян?

Я вполне могу представить, что эти слова появились параллельно, потому что основа существовала уже в языке общем предке. Всякое может быть.
Ну так давайте скорее писать не «Славянское имя нашего естественного спутника – Луна», а «Индоевропейское имя нашего естественного спутника – Луна».

К чему вообще это слово «славянское»? Почему не написать простое и очевидное — «Русское имя нашего естественного спутника»? Зачем замахиваться на глобальный титул?
Ну так давайте скорее писать не «Славянское имя нашего естественного спутника – Луна», а «Индоевропейское имя нашего естественного спутника – Луна».

Это уже вопрос к автору статьи. Просто вы так категорично заявляете о заимствовании, что я решил погуглить подробности. А оказалось, что все не так однозначно) Интересно же)
Я напиал что русское слово Луна имеет славянские корни. Месяцем, как и латинский "mensis", озмачает фазы Луны, тогда как сам небесный обьект именуется Луной "Luna": https://ru.m.wiktionary.org/wiki/месяц

Этимология Луны есть и на других славянских языках: https://ru.m.wiktionary.org/wiki/Луна

Чем я был не прав написав что Луна в русский язык пришла из древнеславянского?
А теперь перечитайте первое предложение своего опусаСлавянское имя нашего естественного спутника – Луна, имеет те же праиндоевропейские корни, что и латинское Luna.
Простите, вы читаете какой-то другой текст или это троллинг такой?
Написано же вами русским по белому "Славянское имя". Не русское, а славянское. Выше вам уже объяснили что в большинстве славянских языков спутник Земли "Луной" не называют.
Вы начало прочитайте — вы написали:
Славянское имя нашего естественного спутника – Луна, имеет те же праиндоевропейские корни, что и латинское Luna.

Да может и было оно в древнеславянском — а туда не могло попасть из других языков? Вагон и тележка заимствований была в праславянском языке, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Заимствования_в_праславянском_языке — и это естественно, т.к. любой язык с течением времени трансформируется, обогащается заимствованными словами.

Причем см. даже церковнославянский, крайне архаичный славянский язык — Мѣсѧць. ИМХО, не является «Луна» каким-то исконным славянским названием.

Суть моей претензии — не надо называть слово «Луна» славянским. Все это попахивает откровенным русским шовинизмом — расширять рамки русского до рамок всего славянского.
Спасибо автору — интересная статья. Касательно терраформирования — увы и ах, не получится. Слишком малая сила тяготения(как пример Марс: была вода и толстая атмосфера — всё улетело в окружающее пространство). Ну и слабое магнитное поле не позволит находится на поверхности без защитных средств.
Есть и преимущества в создании базы без атмосферы, можно наладить происводства где желательно наличие вакуума. Тоже для космической техники, не надо будет преодолевать сопротивление атмосферы и морочиться с аэродинамикой. Из недостатков отсутствие возможности создания экономичных воздушных транспортных средств.
Атмосфера улетает не сразу, как сказано в статье, а в течении тысячелетий. Мы сейчас даже представить не можем, какие технологии для удержания убегающей атмосферы будут на то время. Так что, приступать можно сейчас.

На терраформированной Луне можно будет летать силой собственных мышц, а это — здорово! А вот отсутствие магнитного поля — да, придется повозиться… с ДНК.
Прожившим на Луне много лет и особенно тем, кто там родился будет сложно на Земле, если вообще возможно будет на Землю путешествовать.
Стоит заметить, что если говорить о «славянском имени», то скорее Месяц, а не Луна
Я имел в виду, скорее даже мифологические названия лун — Леля, Месяц, Фатта.
А лунами именовались спутники планет.

А так же

По-чешски естественный спутник Земли называется Měsíc, по-польски Księżyc, по-сербски Месец, по-украински Місяць, по-белорусски Месяц, по-словацки Mesiac, по-русински Місяць, по-македонски Месечина, по-хорватски Mjesec. Вроде все крупные славянские языки захватил.

Даже в церковнославянском это Мѣсѧць, а в латышском и литовском как родственным славянским — Mēness и Mėnulis.

Кроме русского из славянских так же называется лишь в болгарском (Луна), а похоже — в словенском, где наряду с Mésec используется название Lúna, явно сказывается итальянский.
Эта дисскусия уже шла выше. Итальянский и русский языки имеют общие индоевропейские корни.
Если у русского и иных индоевропейских языков общие корни — выходит, и разные замствования из итальянского типа «авария», «опера», «цедра» и прочее можно называть славянскими словами?
Спасибо за статью.

приливные силы Земли стремились «развернуть» к себе наименее тяжелое полушарие своего спутника

Вот это, по-моему, ошибочно. Для минимизации энергии системы более тяжёлое полушарие должно быть ближе к Земле. Действительно, кора толще на обратной стороне, т.е. центр масс Луны ближе к Земле, чем её геометрический центр. Кора ведь легче. Она наверху потому, что она сделана из менее плотного материала, чем мантия.
Вращение. Более легкий предмет "всплывает" в сторону центра вращения. Если не лень — привяжите ниткой ложку и вращайте вокруг себя. Или что-то менее травматичное, но обязательно не за центр тяжести (боже упаси гантель!).

В вашем примере сила приложена к одной точке. Как если бы мы сосредоточили массу гантели в центре тяжести и поместили эту точку на нитке в эффективный потенциал отталкивания. А теперь замените нитку гравитационной силой, которая действует на Луну со стороны Земли. Тогда силу следует разложить на две составляющие: среднюю, которая прикладывается к центру масс Луны и приливную (полная минус средняя), которая действует на всё остальное. Приливная сила ориентирует Луну более тяжёлой половиной к Земле.

Другой пример. Возьмите мяч, наполненный водой и повесьте его на круговую орбиту вокруг Земли. Мяч превратится в яйцо, причём широкая его сторона будет обращена к Земле.
«Такой «дефицит» железа в структуре Луны объясняется общепринятой гипотезой образования Луны – из бедных железом внешних слоев столкнувшихся протопланет Теи и Земли около 4,5 млрд. лет назад.»
Неужели еще остались люди, которые верят а эти сказки псевдонауки? Почитайте «тайную доктрину» или вообще теософскую литературу, где сказано что луна старше земли почти в 2 раза…
Такой «дефицит» железа в структуре Луны объясняется общепринятой гипотезой образования Луны – из бедных железом внешних слоев столкнувшихся протопланет Теи и Земли около 4,5 млрд. лет назад
Меня терзают смутные сомнения, что за примерно 100 млн. лет эти две протопланеты успели с нуля собрать достаточную массу и гравитационно продифференцировать своё вещество, чтобы получить «бедную железом» кору. Кроме того, эта гипотеза имеет ряд очень слабых мест помимо этого. Изотопный состав Луны и Земли идентичен — значит, вещество образовалось на одном удалении от Солнца. Как две протопланеты смогли набрать большую массу на одной (или предельно близких) орбите? Как именно и откуда двигалась Тейя, что по данной теории столкновение было с практически нулевой (по космическим меркам) скоростью?
В общем, вопросов больше, чем ответов.
Есть предположение, что луна — это застывшее ядро планеты, некогда располагавшейся в районе пояса астероидов. После какого-то происшествия кора планеты рассыпалась на астероиды, а ядро было захвачено полем тяготения Земли и превращено в спутник. Такая вот космическая случайность.
>… одна из гипотез предполагает древнее столкновение двух крупных спутников Земли «не поделившие» одну и туже орбиту.

Захватывающее, наверное, зрелище было, если наблюдать с земли ночью.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.