Comments 87

"Повстанцы" — вот это поворот. Незаконные вооруженные формирования, пираты особенно на воде у Африки, террористы, наркобороны (незаконная перевозка нарк и оружия) уже устарело? Конечно вопрос к Jeff Hecht из оригинала.

Кстати, довольно точное слово. Образно говоря, если очень долго отравлять организм, то в нем образуются раковые опухоли. Это и есть «повстанцы».
Если кто-то не понял, я имел ввиду, что сейчас одни и те же «врачи» одновременно накачивают канцерогенами и тут же лечат опухоли. И потом еще спрашивают «где наше спасибо?»
Жесть :) connection lost. Похоже я увлекся алегориями. Намек был на то, что запад и его союзники, вроде арабских шейхов раздают оружие и деньги непонятным людям, создавая «канцерогенную» обстановку в разных регионах мира. Потом образуются опухоли вроде ИГИЛ, которые называются «повстанцы». Потом эти опухоли удаляются с применением современного оружия и Трамп спрашивает в твитере «где наше спасибо?»…
Да какими угодно. Как личный пример, 3 недели лечения менингита, в юношестве, потребовали 2х летнего лечения печени, от последствий.

это всё для придания нужного образа, могли и партизанами назвать. так и войну можно назвать операцией по принуждению к миру, или контртеррористической операцией, и одно и то же действие звучит более мягко.

Применение таких систем на судах больше описывается для защиты от негосударственных вооруженных формирований которые нападают на торговые суда других государств. Против государственных вооруженных сил они мало применимы.
Тяжело назвать гопников с района решивших напасть на проезжавшего мимо района богача из другого государства партизанами или повстанцами, или применение защиты при их нападении на судно "операцией по принуждению к миру, или контртеррористической операцией".

Против государственных вооруженных сил они мало применимы.

— Почему?
Ведь как раз для доведения тестовых образцов до тех, что можно будет эффективно использовать в реальном бою,
и проводятся подобные испытания.
И: если получится, это может стать очень эффектной заменой классическому вооружению.

Ракеты(противоракеты) имеют очень высокую стоимость выстрела, даже высокоскоростные пушки, плюс нужен склад боеприпасов.

Ну что же. Удачи им. Точное оружие всегда лучше «площадного», особенно в современном мире, предендующем на гуманность.
Это не гуманность, а эффективность. Можешь посмотреть по той же Сирии, где иваны расфигачат город в руины, но не поразят цель и залп томагавков США, сносящий цель и сохраняющий соседний газон без единой подпалины.

Э… господин хороший… можно пруфы? Я никого ни в чем не обвиняю, но такой инфы нигде не читал.


Сори, сообщение было для RedSnowman

Гм, вы стороны случаем не попутали? Это вроде американцы тратят по сотне томагавков чтобы расфигачить какой-нибудь сарай и ранить пару человек.
А нужно делать как рф: ковровыми бомбардировками снести соседний город, ни разу не попасть по сараю и перебить тысячи гражданских?

Все страшнее читать ГТ. Так и хочется закричать fake news, fake news!!.. А по теме, может кто хорошо разбирается в лазерах. Наверное неспроста объект на лодке был темным? А что если его беленькой краской покрасить, или о Боже сделать дорогущий зеркальный купол. Все будет также радужно? Или оператор рискует получить ожог сетчатки сидя перед своим любительским телескопом?

Ожог сетчатки — вполне возможно.
А теперь, страшные тайны. Про «белую краску» не скажу конкретно. Это нужна гипотетическая краска, которая изначально создавалась для хорошего отражения всего видимого света, а может лазер возьмут в ближнем ИК (правда тогда не выйдет наводить оператору луч легко). Коэф. отражения обыкновенного стекла — скажем 4.2-5.5% (зависит от угла и поляризации света). Если за стеклом вакуум, то будет идти отражение от обеих сторон — пройдет около 90% энергии.
Обычное зеркало — это закрасить те 90% энергии черным (поглощающим веществом) или можно покрыть серебром (хорошо отражает, в видимом диапазоне лучше алюминия).
Так что покрывайте серебром против лазеров. Только не забудьте взять серебро высокой пробы, а не как в ложках (выше 875 скажем).

Получается обычное зеркало отражает только 10 % энергии в видимом диапазоне? Спасибо. Не знал. Думал гораздо больше. А отражатели в фарах, оптике? Тоже так мало?

Вот тут на вид металл обыкновенный. У металла отражение зависит от того, насколько хорошая проводимость, причем неужна проводимость даже не в СВЧ, а именно от возбуждения ЭМ полем оптической частоты.
Смог найти соответствующие формулы зависимости от частоты только тут (стр. 8 в конце, а скорее — пункт 1.2 в начале).
От проводимости металла зависит поглощение, а чем выше поглощение — тем больше отражается.
Но, и из диэлектриков можно построить многослойное зеркало, например — DBR (распределённый брэгговский отражатель).Там в определенном диапазоне длин волн получается хороший коэфф. отражения.
Если за стеклом вакуум, то будет идти отражение от обеих сторон — пройдет около 90% энергии
— Отражение происходит от границы раздела сред с разным показателем преломления
(который, кстати, тоже весьма сильно зависит и от длины волны).
Вакуум здесь совсем не обязателен. Кстати, и воздух (при атмосферном давлении) не сильно отличен от вакуума,
по тому-же параметру (оптической плотности).
Количественный параметр (степени отражения): угол Брюстера,
детальнее — в той-же вики.
Да, Вы правы в том, что не обязателен совсем вакуум. При показателе преломления 1.5 пройдет 92.16% на пути вакуум/стекло/вакуум или 92.5% — если вместо вакуума взять газ с показателем преломления 1.0094 (с обеих сторон).
Угол Брюстера можно использовать просто потому, что и он, и коэф. отражения зависит от показателя преломления. И тогда получается, что при падении луча под углом Брюстера у нас полностью поглощается 1 из поляризаций света, а от другой отражается ((n-1)/(n+1))^2 по интенсивности.
UFO landed and left these words here
А ну да, 146 сбитых томагавков из 100 запущенных.
И не такие агрегаты сбивали буйной фантазией:
Заголовок спойлера
image
Это типа доказательства того, что томагавки были сбиты ПВО (обведены следы от поражающих элементов), а не подорваны сами собой.

Похоже на правду, но вот количество сбитых по таким заявлениям не посчитать. Может он всего один был.
Серьёзно? Ничего более не заметил?
Подсказка: обломок на первом плане не главная суть.
Спасибо за подсказку. Восьмидесятый уровень, да.
UPD. Если не фотошоп, конечно.
Когда лазерное оружие появится, появится и защита от нее. И что-то мне подсказывает, что защита будет на порядок дешевле и эффективнее.
Например двойной корпус с жидкостью между ними. Лазер прожигает внешний корпус и через нее начинает капать. Капли в луче лазера кипят и создают непрозрачное для лазера облако, одновременно унося лишнее тепло. И более простой вариант с абляционной защитой.
Так лазер не для уничтожения танков, а для дронов и ракет, которые по массе значительно ограничены — навесив броню и усилив движки потеряете в маневренности и они станут уязвимы перед традиционным ПРО (противоракеты и пулемёты). Вполне возможен возврат к пушкам (возможно, рельсовым на флоте) вместо ракетного вооружения. Ну и для лодок пиратов лазеры планируют применять — но у тех ума не хватит придумать защиту.
для ракет может помочь зеркальне покрытие. Пока зеркало не испарилось, он ещё и отразит 90% или сколько там мощности назад))
Продолжительность импульса — условные 10 мс, зеркало испаряется за условную 1 мс. Не забывайте, что «точка» лазера мала и даже несколько кВт мощности дадут бОльший поток теплоты (на 1 мм кв), чем выдерживает теплозащита спускаемых КА.
а кстати на покрытии можно использовать тот же принцип что и в волоконном лазере чтоб материал с неоднородным преломлением направлял луч в сторону?
ну и второе — размазывать точку то есть маневрирование со случайным ускорением или вращение (так можно?)
Первое не сработает если у вражеского лазера длина волны не соответсвует оптимальной для нашей защиты.
Вращение же поможет при достаточной скорости но снизит маневренность и скорость -> цель собьют класческими ПРО\ПВО.
UFO landed and left these words here
Справляться с тераваттными потоками тепла умеет любой уважающий себя спускаемый аппарат. Это технологии 60-х годов прошлого века.

Энергетическое/лучевое оружие принципиально хуже кинетического просто потому, что оно работает только против брони. У него всё очень плохо с её преодолением.
Справляться с тераваттными потоками тепла не особая проблема.
Проблемы начнутся, когда решения для спускаемых аппаратов будут пытаться адаптировать для: самолётов, вертолётов (как пилотируемых, так и бпла), ракет, и прочих целей, вплоть до наземных. И вот тогда окажется, что с технологиями 60-х тут не особо выходит. И даже с технологиями нулевых — не очень-то и просто будет.
А нельзя просто сделать корпус блестящим, отражающим лазерные лучи?
UFO landed and left these words here
Про рентгеновские и гамма-лазеры расскажите поподробнее, пожалуйста.
Последних, насколько я понял, пока ещё не существует ни в каком виде. Рентгеновские лазеры же существуют и, чисто теоретически, можно собрать батарею из лазеров, имеющих достаточную мощность для сбития удалённой цели, но стоимость будет запредельно высокой.
тем меньше отражающее и выше проникающая способность излучения

— Ведь задача — не просто «просветить объект».
Потому предложенный вариант не очень похож на эффективный.
Прелестно. В мире, где оружие старается быть как можно менее заметным, предлагать навешивать на него то, что заставит цель сверкать на радаре, как ёлочная игрушка, за сотни километров.

Проблема ведь основная в чём.
Защититься-то от лазера можно. Способов много. Но для тех же воздушных целей это всё выливается в качественные ухудшения их ТТХ. А то же ракетное оружие никто не будет забывать, и переставать совершенствовать.
1. Такая цель будет сверкать на всех радарах.
2. Полностью отражать лазерный луч не получится. Допустим, отразим 90%. Оставшиеся 10% нагреют отражающий участок, он потемнеет и перестанет отражать.
1. закрываем зеркала легкоиспаряющимся поглощающим материалом.
2. зато эти 90 выведут из строя того, кто пытался поджарить ракету.
Даже жалкий 10дж импульсный лазер «прожигает» обычное зеркало с одного «пыха». Более мощный — «прожигает» вместе со стеклом. Специально слово «прожигает» взял в кавычки, т.к. воздействие есть и не тепловое. Лазер с модулятором добротности делает кратер в головке спички, не поджигая ее (при большой энергии и широком луче головка спички разрушается, не загораясь), так что абляционная защита будет эффективна лишь частично, и часть эта может быть весьма малой.
Тут более перспективно будет снижать диэлектрические свойства воздуха, чтобы оптический пробой в луче происходил раньше, чем луч дойдет до мишени, тогда в месте пробоя будет высаживаться вся энергия. Это, скорее всего, тоже преодолимо, но явно не технологиями 60-х годов.
Защита от лазеров уже давно разработана — простейшая дымовая завеса, а ведь есть и специальные аэрозоли рассчитанные на поглощение на длинне войны лазера (были проработаны еще в 80-е для противостояния штатовской СОИ). Да просто влажная атмосфера, не говоря уже о тумане, дожде и снеге существенно снижают эффективность лазеров. Боюсь что в реале нужны не 100 кВт, а ближе к 200-300 кВт для чего-то пригодного к боевому применению.
Хотя КПД в 40% процентов для мощных лазеров очень и очень впечатляет.
Начиная с определенного предела плотности потока, фотоны, грубо говоря, начинают разрушать любую поверхность не нагревом, а своей «массой».

Дымовая завеса же, плюс ответ по излучателю. В принципе в статье указано что против "государственных военных" неэффективно.

Например двойной корпус
— Даже один лишь двойной корпус сложно назвать простым вариантом защиты. Не исключая и жидкость.
Кроме того, жидкость м.б. и прозрачной для данного лазера (как пример — СО2).

Насчёт абляционной защиты:
она — от снарядов. Тем-же лазером её, возможно, удастся «подпалить», и останется незащищённый корпус танка
(где простой кумулятивный снаряд — уже сработает на «отлично»).

Ещё проще. Любые цветные металлы плохо режутся волоконным лазером. Алюминий, например. Есть сорта алюминия которые быстрее остывают чем лазер успевает в них накачивать. Прибавьте к этому что он отражающий материал на рабочей частоте, и защита готова.

Режутся с качественным резом плохо, а «проделать дырку» — без проблем.
Серебро, медь, золото и аллюминий — по тепловроводности последний до 2 раз хуже меди.
Медь испаряется при 2567 по Цельсию, а золото — при 2856. Пеерводите в кельвины и считайте, каким будет выделение тепла из нагретого вырезанного цилиндра такой температуры при диаметра 1 см на каждый 1 см длины. Да. я тут предлагаю начинать с учета излучения АЧТ, а не с теплопроводности.
Я еще раз напишу — воздействие луча лазера не только тепловое, а при некоторых характеристиках луча тепловым вообще можно пренебречь.
Вот например вырезано лазером
image
Я писал не о характере воздействия лазера, а о том, какие проблемы будут при попытке например вольфрам плавить и испарять лазером.
Даже при температуре плавления вольфрама с каждого квадратного сантимера поверхности будет излучаться очень много энергии. Да, по сравнению с этими температурами при температуре 2400 по Цельсию существенно меньше потери на тепловое излучение будут.
Аллюминий вы легко расплавите, а потом будеет смотерть, как жидкий аллюминий рассеивает лазерное излучение в своей капле.
P.S. Но конечно лазер имеет слишком узкий спектр, как для обычных тепловых источников (если характеризовать плотностью излучения в его диапазоне излучения). Конкретно для волоконных — не знаю, какой там спектр.
Ой сколько мы уже этих «боевых лазеров вот уже завтра» повидали)))

Не знаю кто создал РПГ «Жизнь», но баланс он выставил качественно, включая законы физики которые не обманешь. Наверное чтоб NPC сами себя не уничтожили.

Как там после перефразирования известного стеба: малогабаритнее, дешевле, точнее, экономичнее — выбирай любые два :)
Там в тексте, судя по всему, закралась ошибка. В подписи к рисунку написано «отражается от встроенных в волокно зеркал», хотя имеется ввиду скорее всего эффект полного отражения на границе материалов с разными коэффициентами переломнения, а не напыление(осаждение и т.д.) отражающего нужный спектр материала, как это делается в различных зеркалах
Сегодня уничтожение… стоимостью в несколько тысяч долларов может потребовать задействовать комплекс "Пэтриот" стоимостью в $$2-3 млн.

А сколько стоит выстрел из более эффективной установки типа АК-630 или меньшего калибра?

Допустим рублей 500 за патрон. Скорее всего государству они дешевле обходятся, но не суть.
Из характеристик АК-630 получаем:
Скорострельность: 4000-5000 выстр./мин. (т.е. около 66-83 выстр/мин)
Длина очереди:
6 очередей по 400 выстрелов с перерывом 5 сек.
6 очередей по 200 выстрелов с перерывом 1 сек.

6 очередей * 200 выстрелов * 500 рублей = 600 000 руб за 3-4 секунды.
Собственно всего-то 10 тысяч у.е., в 200 раз дешевле «Пэтриота».
Ну так упомянутая в тексте компания IPG это изначально российская компания — ИРЭ-Полюс.
Причём, рассматривается всё в идеальных условиях. Пыль, туман и прочие реальные условия резко понижают эффективность (ну или сужают область применения).
Интересно, а насколько опасен рикошет от мегаваттного лазера, сбивающего МБР?
ИМХО наиболее интересная область применения «лучевого» оружия — космос. И не в виде собственно оружия, а больше средства, например, для уничтожения или изменения траектории космического мусора или астероидов. Атмосферы, мешающей лучу, нет.
Смотря в каком смысле «интересная». Если с точки практической пользы, то войн на Земле много всяких разных, а мусор он где-то там и пока не сильно мешает. Будет мешать — уберут. Кто-то даже предлагал вариант космической авоськи-сачка. Буквально. С расчётами и обоснованием.
А вот воевать никто не переставал и в ближайшей обозримой перспективе от войн никто не откажется. Так что боевые лазеры «интересней» тут, чем на орбите.
«Интересная» с точки зрения того, что на земле нет проблемы в том, чтобы взять условно кусок вещества(камень, пуля, снаряд) и швырнуть его с нужной скоростью в нужном направлении(есть точка опоры), чтобы воздействовать на нужный объект.
А в космосе с этим большая проблема — с веществом никто по доброй воле расставаться не будет, так как это единственный способ получить нужный импульс и опоры, как таковой, нет. Поэтому лучевое воздействие — это единственный безболезненный способ в космосе.
Это лишь в плане существования закона сохранения импульса.
Отдача кинетического оружия — тоже не самая приятная вещь, хотя с ней научились уживаться.
Энергия — это то, что будет расходоваться в любом случае. С этим — согласен.

Там слишком большие расстояния. Лазерному спутнику нужно будет сближаться и маневрировать, а это топливо, которого мало.

UFO landed and left these words here
"«ненадёжных государств», обладающих ядерным оружием" — это каких интересно?
США что ли? Как единственная страна применившая ядерное оружие?

В ядерном клубе сейчас: США, Россия, Великобритания, Франция, КНР, Индия, Пакистан, КНДР и предположительно Израиль. Я понимаю, это перевод, но перевод на русский язык всё-таки. Предполагающий, что читатель не обладает американскими шорами про страны «третьего мира».

Господа, вроде тут все люди понимающие. Но как видно лазеры никто глубоко из комментирующих не изучал. Статья кстати СУПЕР. Респект и уважуха тем, кто её написал и отверстал. Достойный труд.
А теперь к деталям.


  1. Лазер даст нагрев и разрушение поверхности практически мгновенно, а не так, как это происходит при входе в атмосферу или переходе на сверхзвук, поэтому классическая защита на мотив летательных аппаратов тут не подходит.
  2. Стоимость выстрела лазера решает его применение. Более того, чистить и обслуживать волоконник нужно гораздо меньше, нежели кинетическое оружие. Хотя солдат-срочник с лазером не справится. Это факт :-)
  3. Потенциально его можно применять именно для сверхзвуковых ракет и самолётов. Так как там, достаточно относительно небольшого повреждения корпуса и дальнейшее разрушение происходит лавинообразно.
  4. Много ли для лазера 30кВт? Давайте посчитаем. 30кВт с него снимают непосредственно ДО ФОКУСИРОВКИ. Тоесть в режиме свободной генерации, прямо с торца волокон/переднего зеркала/преломляющей призмы. А потом идёт модулятор добротности, коллиматор для снижения интенсивности излучения, отклоняющая система, фокусировочная линза, с системой перефокусировки. И мощность излучения в 30кВт фокусируется в 0.1мм пятно. Металл просто испаряется. Хотя можно нанести отражающие плёнки, но они прогорят очень быстро. Ибо отражают они не 100% излучения, а также очень легко сдираются. Остаётся расфокусисующий слой (например линза Френеля). Но и он не панацея. Ибо сама линза тоже начинает сгорать. Добавим к этому микрочастицы в атмосфере, которые осядают на корпусе и становится понятно, насколько лазерное оружие опасно. Но есть и ограничения. Это дождь, туман, дыс
Сколько я вижу пока опытных образцов лазерного оружия — меня в них бесит одно. А именно — голое, выставленное напоказ выходное окно лазерной установки, как окно большого прожектора или линза телескопа. Оно так и вопит всем окружающим: «Разбейте меня! Чего ждете? Скорее стреляйте в меня и разбейте!» Стоит разбить это окно — и все, писец высокотехнологичному лазеру. Даже если это окно пуленепробиваемо — оно будет повреждено, на этих повреждениях будет поглощаться лазерное излучение и оно доделает начатое — просто изжарит выходное окно, а потом и сам лазер из-за отражений обратно. Хоть бы тонкостенную «бленду» вокруг него длиной со ствол пушки делали, чтобы оно глубоко сидело, и его не так было легко разбить. Почему о такой простой вещи никто не задумывается? Я уже молчу о том, что открытое окно будет постоянно загаживаться пылью, брызгами воды итп.
Идея хорошая, только ещё ствол должен расширяться хотя бы как-то, чтобы лазерный пучок бесконечно малую энергию на ствол давал.

Так фотография красивше.
Разумеется, в боевых образцах (если сделают) будет и бленда, и бронестекло и все прочее, что диктует здравый смысл. А пока нужна красивая картинка.

Жаль, что длину волны в статье не указали. В оптоволокне это обычно от 850 до 1550 нм.
И вот нужно найти такое стекло, которое будет достаточно прозрачным для длины волны лазера. Может попытка бронировать любой обычный состав стекла сильно ухудшит пропускание именно на этой длине волны.
А можно попробовать дойти до металлической сетки против крупных осколков.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.