Comments 49
Вот честное слово, Сабина пишет настолько лучше и адекватнее этого вашего Итана… Переводите ее больше!
Например все первичное распределение химических элементов во вселенной с большой точностью совпадает с моделями вида «вся вселенная представляет собой сплоншую очень плотную и сверхгорячую субатомную плазму, но которая при этом очень быстро расширяется и остывает».
То что вселенная сразу после своего образования(рождения) была как минимум в миллиарды раз плотнее и горячее чем сейчас подтверждается разными методами независимо. И наиболее точные параметры идут как раз не из разных экстраполяций, а из других некосмологических методов — в первую очередь из ядерной физики и физики элементарных частиц.
Это плазма не субатомная, а точнее такая, что при столкновении 2 внезапно родившихся протонов/гиперонов/других относительно живучих частиц с огромной вероятностью рождались даже t-кварки. Где огромная — это не многим ниже, чем куда более легкие b, c, s.
А как проверяют тот факт, что углерод, азот и кислород возникли не изначально (как водород, гелий и следы лития), а внутри первых голубых гигантов — это я не знаю.
Вся соль и контринтуитивность квантовой механики как раз в том, что при принципеальном отсутствии физической возможности узнать значение параметра при промежуточных взаимодействиях в системе, если мы будем считать, что это значение есть и просто неизвестно, то на выходе эксперимента, даже если считать по всем возможным чистым состояниям, должно получаться одно, а если считать по суперпозициям, то другое. И вот наблюдаем мы как раз «другое».
Если я правильно интерпретирую эксперимент с отложенным выбором, то результат — частица или волнам (схлопнется или нет) зависит от того, решает ли экспериментатор получить эту информацию, либо же сотрёт ее. При том что частица уже прошла через установку.
> что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя
Вы апеллируете к бытовому понятию «информация». Почитайте о квантовых теориях информации, там все весьма строго и без какого либо антропоцентризма.
а угодила в электрон камня на Луне, повысив, тем самым, его орбиталь, то она получена этим электроном.
Получена электроном? или теперь надо рассматривать их как систему в суперпозиции?
Так же и установкой. Частица прошла через нее, провзаимодействовала. Информация получена этой установкой или установка с этой частицей находятся в состоянии суперпозиции? В первом случае результат не должен зависеть от дальнейших действий экспериментатора.
Информация не появляется и не исчезает, сам факт её наличия или отсутствия в любом виде в любой из частей системы полностью, в том числе ретроспективно, определяет её наличие или отсутствие на всем пути переноса этой информации между частями системы. Когда говорят, что волновая функция коллапсирует, то не предпологают конкретный момент времени, а предпологают событие, которое позволяет получить информацию о значении параметра, при этом коллапс происходит не в момент события, а по всему маршруту распространения информации, в т.ч. и по времени, что Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием». Т.е. в случае с ластиком, если ластика нет, то информация есть, была и будет в системе, если ластик есть, то информации нет, не было, и не будет. Вы можете питать иллюзии относительно того, что ваш выбор «ставить» или «не ставить» ластик на что-то влияет, но на самом деле система еще до вашего выбора ведет себя в соответствии с ним, причем точно так же, как вела бы себя в соответствии с выбором теплового шума (читай мой комментарий выше).
Пока вы будете продолжать тянуть за уши интуитивное понятие информации в квантовую механику, у вас кот шрёдингера (я имею ввиду абсолютно буквальный эксперимент с живым котом и картонной коробкой) тоже объективно будет находится в состоянии суперпозиции, пока человек не откроет коробку. Так вот нет.
Конструктива не получается, я сворачиваюсь.
Видимо это забава такая у учёных — устраивать «религиозные» войны между собой
Но ведь речь идет не о квантовой интерпертации, она в самом начале это оговаривает, а о космологических построениях, которые стали очень популярны последнее время.
Многомировая интерпретация представляет собой, как ни странно, интерпретацию. На сегодня она не делает никаких предсказаний, отличающихся от других интерпретаций квантовой механики. Поэтому вы сами можете выбирать, верить в неё или нет. И это всё, что я могу сказать по этому поводу.
Например, для пункта (а) ход мысли должен быть такой: между многомировой и, скажем, копенгагенской интерпретацией, первая проще и более естественна в математическом смысле (ибо не содержит проблемного коллапса). Таким образом, согласно бритве Оккама надо подтверждать не существование мультивселенной, а ее отсутствие.
По поводу пункта (б) выглядит похоже на то, что автор просто не разбирается в теории инфляции. На мой взгляд, подтверждений у нее хватает для признания доминирующей теорией. Т. е. опять, тут скорее надо опровергать существование мультивселенных, чем подтверждать, хотя уровень доверия пониже, чем у пункта (а).
Ну а пункт (в), вообще, является частным случаем (а/б), непонятно, зачем он выделен отдельно.
автор просто не разбирается в теории инфляции
Просто для информации: Sabine Hossenfelder
подтверждений у нее хватает
А можно хоть одно?
Просто для информации: Sabine HossenfelderКак раз видно, что большинство статей не по космологии. Даже более, несмотря на то, что там статьи по квантовой теории поля и квантовой гравитации, удивляет такое безразличное отношение к интерпретации квантовой механики. Возникает ощущение, что автор является скорее математиком, а не физиком.
А можно хоть одно?Равномерная плотность вселенной, нулевая кривизна, спектр флуктуаций реликтового излучения. Понятно, что подтверждения косвенные, но, на мой взгляд, достаточно однозначно указывают, что какой-то вид инфляции был.
Как раз видно, что большинство статей не по космологии.
То есть, по-вашему, если физик работает над конкретной областью космологии, он не понимает базовых вещей общей космологии? Или она слишком хорошо понимает проблемы инфляции, чтобы тратить на это свое время?
безразличное отношение к интерпретации квантовой механики
Потому что интерпретации — это не физика, а философия. Над ними работают и обсуждают развлечения ради в свободное время.
Равномерная плотность вселенной, нулевая кривизна, спектр флуктуаций реликтового излучения.
Ну вообще, это подтверждения "по построению". Теория была разработана так, что это все работает в ней. Вот если бы BICEP2 нашел поляризацию ГВ, это было бы да, подтверждение. А так...
Более того, инфляция не равно мультивселенная. Есть множество вариантов теории инфляции, и автор говорит не о безумстве теории инфляции вообще, а ее варианта, в котором есть множество миров.
Все это мне напоминает великого физика Р.Феймана — который в свой свободный академический год или как там решил биологией увлечься…
И пошел к биологам — нужно было доклад делать по кошачьим и он пошел в библиотеку и попросил «схему кота». Ржали все знатно… Как он говорит — наверное долго потом ходила байка про старшекурсника, который просил «схему кота»
Потом удивившись особенностями внутренних процессов он долго с упоением рассказывал это в докладе. И вдруг аспиранты биологи спросили его
— Ричард — и что дальше?
-Как что — я же рассказал как удивително устроен и функционирует…
— Так мы это все и до тебя знали. Вывод какой? Что дальше?
«Хильдегарда сказала: „Мне понадобится много рибосом из бактерий“.
Мезельсон и я еще раньше извлекли огромное количество рибосом из E. coli для другого опыта. Я сказал: „Черт возьми, я просто отдам тебе те рибосомы, что у нас уже есть. У нас большой запас в моем холодильнике в лаборатории“.
Мы могли бы сделать фантастическое, жизненно важное открытие, если бы я был хорошим биологом. Но я не был хорошим биологом. У нас была хорошая идея, хороший эксперимент, подходящее оборудование, но я запорол все дело — я дал ей инфицированные рибосомы, грубейшая возможная ошибка в экспериментах подобного рода. Мои рибосомы пролежали в холодильнике почти месяц и загрязнились другими живыми созданиями. Если бы я приготовил эти рибосомы быстро и тщательно снова и дал бы их Хильдегарде, держа все под контролем, эксперимент обязательно удался бы, и мы были бы первыми людьми, продемонстрировавшими однородность жизни — машинерия продуцирования белков, рибосомы, одни и те же в каждом живом существе. Мы были в правильном месте, делали правильные вещи, но я делал их как любитель — тупо, небрежно.
Знаете, кого мне это напомнило? Мужа мадам Бовари из книги Флобера, скучного сельского доктора, который имел некоторые представления о том, как исправлять косолапость, но все, что он делал, — портил людей. Я был похож на этого неопытного хирурга.
Другую работу о фагах я так никогда и не написал. Эдгар все время просил меня ее написать, но я так и не собрался. Работа не в своей области не воспринимается серьезно, вот в чем неприятность.
Я написал кое-что неофициально по этому поводу и послал Эдгару, который здорово посмеялся, читая материал. Он не был изложен в стандартной форме, используемой биологами — сначала процедура и т.д. Прорва времени была потрачена на объяснение вещей, которые знали все биологи. Эдгар сделал сокращенный вариант, но я не смог его понять. Я не думаю, что они его опубликовали. Сам я этого не делал. „
Я бы согласилась с тем, что инфляция – хорошая и эффективная модель, но точно такой же эффективной моделью будет аппроксимация человеческого тела мешком с водой, и давайте посмотрим, как далеко вы уедете на такой аппроксимации.
Человеческое тело для которого очевидно сразу разойдутся все измерения и параметры.
И модель инфляции. Пусть покажет где эти параметры /измерения также кардинально расходятся
имеет гораздо меньшую научную ценость и силу — вот сюда как раз бы можно было сказать
будет одной из возможных интерпретаций, поэтому вам позволительно в неё верить. И я не против. Верьте, во что хотите, но не путайте это с наукой.
Вот мысль из Википедии
«При переходе к квантовой гравитации, как минимум, нужно заменить системы на квантовые (то есть произвести квантование), при этом правая часть уравнений Эйнштейна — тензор энергии-импульса материи — становится квантовым оператором. Возникающая связь требует какого-то квантования геометрии самого пространства-времени, причём физический смысл такого квантования абсолютно неясен и сколь-либо успешная непротиворечивая попытка его проведения отсутствует»
Добавлю — что исходя из последних наблюдейний видимого (значимого )квантования не наблюдяется — фотоны разных длинов волн приходят от свердальних источников равномерно…
Гравитационные волны тоже синхронизируются с фотонами. В общем не находят того самого влияния квантования, которое предсказывается многими теориями
Гравитационные волны тоже синхронизируются с фотонами. В общем не находят того самого влияния квантования, которое предсказывается многими теориями
Вот оно, отличие. Есть предсказания, которые можно проверить. И тем самым подтвердить теорию или ее опровергнуть.
А многомировая интерпретация никаких предсказаний не дает — на то она и интерпретация.
1) однородным по распределению материи
2) с ускоряющимся расширением метрики
Правда в том, что теория инфляции объясняет это абсолютно лучше других. Не полно — да. Загадку зарядовой ассиметрии предстоит разгадать. Но гораздо лучше БВ или фричества про «мы живем в черной дыре».
Теория струн, теория инфляции, М-теория — хороши в первую очередь тем, что пока не придумано ни одной конкурирующей теории, в которой не пришлось бы притягивать за уши какие-либо факты\которая не была бы за время своего существования опровергнута последующими вычислениями. Как только такой кандидат появится — и даст предсказания, которые будут подтверждены — учёные с удовольствием займутся этим. Но пока, к сожалению, кандидатов маловато, поэтому все усилия уходят в развитие предполагаемой теории всего. Кстати, если мне не изменяет память — у теории струн есть как минимум одно сбывшееся предсказание(я имею в виду суммарную энергию вселенной).
А мультивселенная — всего лишь один из концептов, его всерьёз воспринимать не обязательно, именно потому что мы не можем опровергнуть или подтвердить его (Пока, по крайней мере). Но мне этот концепт нравится больше, чем мысль о том, что должен быть некий сверхразум обеспечивающий схлопывание функции своим неусыпным взором.
Кстати, мультивселенная основанная на квантовом хаосе, и мультивселенная рождённая из инфлатона — это две принципиально разные теории, из разных моделей) Они могут быть верны или ошибочны вместе и\или по отдельности)
Концепты могут быть полезны для дальнешего продвижения теорий.
Ученные как раз это понимают и пользуются этим
Не обязательно, кстати, навсегда выбирать один из концептов, если для них доказана равносильность.
К примеру, у нас же не вызывает никаких проблем описание движения автомобиля в местной системе, навигации самолета — в геоцентрической, а движения планет — в гелиоцентрической? По сути, эти системы — такие же равносильные "интерпретации" как многомированя и копенгагенская.
Довольно куцая эта мультивселенная, в которой "наша Вселенная — лишь одна такая из бесконечного множества". Вот Николай Горькавый утверждает, что наша Вселенная имеет центр, что это обособленный пульсирующий объект. А Сабина пишет, что реликтовый фон несёт в себе след от столкновения с другим таким же объектом — зародышем соседней вселенной. То есть вселенных может быть не просто много, а они могут так же, как и наша, расширяться, сталкиваться, внутренне эволюционировать.
Это сразу усложняет мультиверс, но зато даёт проверяемый его вариант. Действительно, расширение множества вселенных — их упругих сред (эфира/вакуума) — ведёт к их взаимному сжатию и к образованию из них новых, более масштабных вселенных — их пространства и материи. Допустим, что квантами их пространства являются безжизненные вселенные предыдущего масштаба, а квантами их материи — их фотонами — являются разумные вселенные, в которых прошла полнометражная эволюция материи. То есть мы предполагаем, что вселенные любого масштаба пространства-времени образуются из вселенных предыдущего масштаба.
Такой мультиверс легко проверить, ведь поведение известных нам фотонов должно выдавать их принадлежность к разумным вселенным предыдущего масштаба — к разумным микровселенным. Но вначале нужно определить, какие свойства приобретают разумные вселенные любого масштаба. Выявить их проще на примере нашей эволюционирующей Вселенной. Для этого анализируем известный участок эволюции материи, выводим общий закон эволюции и прогнозируем образование единой вселенской системы цивилизаций, способной к мгновенным информационным взаимодействиям — как к внутренним (между цивилизациям), так и к внешним — между другими вселенскими системами или между другими разумными вселенными.
Таков общий закон эволюции материи (его вывод — в моей последней публикации). Он проверяется вместе с мультиверсом — с той его частью, где разумные вселенные становятся квантами материи (фотонами) во вселенных следующего масштаба. А чтобы сформировались разумные вселенные, в них с самого начала должны активно действовать разумные микровселенные — фотоны и их системы — другие элементарные частицы с массой покоя. Для этого они будут активно пользоваться мгновенным обменом информации друг с другом. В частности, сформируют во всей нашей Вселенной пригодные для эволюции материи фундаментальные параметры. И будут контролировать сам процесс эволюции.
Свойством мгновенного обмена информацией действительно обладают фотоны и другие частицы. Это выявляется при введении, например, фотонов в запутанное состояние. При измерении любого из них, каким бы ни был спин первого фотона при его выходе из суперпозиции, спин второго фотона тут же принимает противоположное значение. Это можно понимать как постоянную, мгновенню происходящую синхронизацию спинов запутанных фотонов для соблюдения ими общего нулевого значения спина в их объединяющей квантовой системе. Без мгновенного обмена информацией между фотонами о текущем состоянии их спинов такого синхронизма, подтверждённого в опытах, достичь невозможно. Нижний предел скорости информационного обмена, установленный в 2008 году, более чем в 100 000 раз превышает скорость света.
Таким образом, существование мгновенных информационных взаимодействий запутанных частиц говорит о существовании разумных микровселенных, затеявших эволюцию материи в нашей Вселенной. Значит, верны и общий закон эволюции и связанный с ним вариант мультиверса. Осталось ввести эту философскую теорию в математическое русло и придумать новое название интерпретации квантовых взаимодействий. И создавать новую теорию квантовой гравитации, описывающую поглощение квантами материи квантов пространства.
1 — Вселенная явно не одна и не может быть одна. Это глупейший эгоцентризм и человекоцентризм, считать что мы одни такие везучие и только у нас, разумных есть вселенная, а больше вариантов вселенных нет.
2 — Множественность самых разных вариаций вселенных, порождает кучу вопросов — как они выглядят в пространстве, сколько в них измерений, могут ли быть двух и пятимерные вселенные. Да, ответов пока нету. Но ответы придут. Главное не останавливаться в исследованиях, в познании Вселенной своей.
В другую — не будет стабильных решений типа «движение по эллипсу» в задаче 2 тел (правда тут наверное учет СТО или ОТО поможет найти некоторое решение). То есть это нужно перейти от нерелятивистского случая (x — это вектор координат у меня)
E = m/2*(dx/dt)^2 + U(x)
к случаю E = sqrt ((pc)^2 + (mc^2)^2) + U(x).
И попыткой обычного решения задачи 2 тел получить возможность жить в 4-мерном пространстве.
Правда Вики говорит, что при учете квантовой механики все будет с точностью до наоборот.
Дмухмерка может быть местом, где по своему живут какие нибудь существа, которые всё время несутся вдаль и при этом крутят круговороты или как то так.
В пятимерке могут жить очень умные, по сравнению с нами, но очень объёмные при этом.
И так далее.
Мультивлесенная даже в вариациях нашего типа пространства, когда их миллиарды и миллиарды, легко приходит к выводу, что где то могут быть разумные динозавры, летающие по космосу, а где то мы, такие же, но почти такие же.
А уж как там дела будут в меньшем и в большем количестве измерений — знать не можем. Но как нибудь и там всё устроено.
Может быть вселенная с другими константами — наверное даже антропный принцип даст получить из теории струн хотя бы около 300 тысяч значений каждого из свободных параметров Стандартной модели — условно беру 18, хотя может уже теория Великого объединения (ничем не подтверждена?) вместе с механизмом Хиггса (хорошо подтвержден распадами бозона Хиггса) ограничит кол-во этих параметров.
А без разумной жизни Вселенная мне не интересна, вот как научимся перемещаться в такие — будем думать: как поведет себя наше тело в мире с постоянной ЭМ взаимодействия не 1/137, а 1/26?
Безумство мультивселенной