Pull to refresh

Comments 91

А разве с ней есть какие-то проблемы? Высказываться все вроде свободно высказываются. А вот возьмут ли с тебя $350 за твои высказывания — этот вопрос к свободе слова уже не относится.
А еще забавный момент — количество различных договоров, которые должен внимательно просмотреть обычный человек, если вдруг захочет проконтролировать всё, на что он ненароком может согласиться. Останется ли время делать что-то еще?
Всегда найдется время
оспорить
image

то, на что ненароком согласился.
Это ещё одна из причин по которой я считаю нужным сокращать количество языков в мире. Пусть будет один язык для всех и проблема языкового барьера отпадёт сама по себе. Ну или сделать один мировой обязательным для изучения. А то когда для поступления в универ надо нести результаты теста по английскому — это ни разу не улыбает.
У вас извращенное восприятие мира.
Есть действия, а если последствие после него. Например украл — сел.
А здесь действие разрешено, все свободны в высказываниях. Никто не имеет права проявить к людям «последствия».
Свобода слова никогда не означала свободу после сказанного слова.
Более того, в середине прошлого века все цивилизованные страны по сути дело казнили человека за то, что он активно высказывал своё мнение, при этом ни кого не убивая, ага.
Но вы можете выйти в США и высказаться против нигеров, сказать, что место женщины на кухне и посмотреть, чем это закончится.
Почему когда разговор заходит про какие-либо свободы кто-нибудь обязательно да упомянет США в качестве примера? Они эталон свободности или как?
Они себя так позиционируют. Как эталон свободы. Это так.
«А если об этом говорят в телевизоре значит это правда»
Ок, приведите пример страны, в которой нет высказываний за которые можно получить наказание.
Таких стран и должно существовать, потому что есть права и свободы других, которые нельзя нарушать. Ваш кэп.
Я-то здесь при чем? Я в споре не участвую, просто удивляет пихание США в каждую дырку по этой теме.
Извиняюсь, что всем скопом, но по другому свою позицию объяснять все равно не получится. Я не любитель годовых переписок.
EighthMayer:
Почему когда разговор заходит про какие-либо свободы кто-нибудь обязательно да упомянет США
То есть вас удивляет, когда под статьей про США упоминают и обсуждают США? Серьезно? Класс. Окей, в следующий раз в подобном случае специально для Вас буду писать, ну не знаю, про Китай. *facepalm*

DrDiza:
Не путайте свободу слова с оскорблениями.
Свобода слова — это свобода говорить правду вслух.
Обожаю этот прием. Вначале переопределяем термин, как угодно, после этого побеждаем в споре, угу:
Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме
Еще раз, свобода выражать свои мысли. И да, человек может считать, что некий «нигер много себе позволяет» (цитата из фильма, если вдруг) или что женщины должны быть на кухне — это его мнение и его мысли. Что не отрицает того, что это может являться оскорблением при высказывании вслух.
А правды — не существует.
wadeg:
Именно означала. В противном случае это и есть самое буквальное отсутствие свободы слова.
Свобода слова по вашему означает свободу натравливания одних на других? Призывов сжигать расово не верных? Психологически травить «фриков» (читай не ходящих строем как окружающие) группами людей? Вы же сами после этого пишите:
Если общество признает, что информация о чьих-то абортах и танцах пусек нарушают права всех это подсмотревших, то, конечно, нарушать права этих нежных созданий никак нельзя. Если признает — нет никаких нарушаемых прав.
У вас как-то проблемы с логикой. Нет, свобода слова подразумевает свободу после слова, но общество может решить, что нарушены чьи-то другие права и тогда… Вы уж определитесь.
0xd34df00d:
А какая разница, это же утрированный старинный афоризм. Оштрафуют, посадят, запретят пользоваться самолетами, а может общественным мнением уничтожат все достижения жизни, лишат работы. Тут же смотря что и как говорить.
В любом случае что «общественное порицание», что реакция властей — это либо непосредственное, либо опосредствованное (см. социальный контракт) реакция «общества» на человека.
Брэндона Айка вон вообще из мозиллы выпи выгнали за донейты вполне легитимным организациям, придерживающимся скорее гомофобных позиций.
Проблема в том, что с точки зрения определенных людей есть два мнения, их и неверное. Так вот, называть всех тех, кто не за ЛГБТ, гомофобами — это оттуда. Люди могут быть не гомофобами, но против некоторых навязываемых ими изменениями общества. Однако, навешиванием ярлыков их превращают в каких-то чудовищ, что удобно. Я так и ни увидел тогда, что Айк поддерживал именно гомофобию.
Milein:
Ну всяко лучше чем в заключение отправиться.
Но ведь именно против дискриминациями на уровне частных лиц более полувека борьба идет в той же Америке. Против травли обществом отдельных лиц на основе из убеждений, секс.ориентации, цвета кожи и прочего. А вы вдруг пишите, что это все ерунда была на самом деле? Главное, чтоб не сажали??? Класс.
Свобода слова по вашему означает свободу натравливания одних на других? Призывов сжигать расово не верных? Психологически травить «фриков» (читай не ходящих строем как окружающие) группами людей?
То ли у вас в голове окончательно все перемешалось, то ли просто
У вас как-то проблемы с логикой
но я писал именно что полностью противоположное, а именно (я повторюсь специально для вас), что моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего соседа.
но я писал именно что полностью противоположное, а именно (я повторюсь специально для вас), что моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего соседа.
То есть это писали не вы?
Именно означала. В противном случае это и есть самое буквальное отсутствие свободы слова.
И да, покажите мне, где среди перечисленного мной есть размахивание кулаками на месте чужого носа? В словесных указании кому и что делать? Правда-правда? Я перечислил вербальные способы воздействия на людей, осуществляемые без каких либо размахиваний кулаками.
В случае же, если вы не видите разницу между размахиванием кулаками и чисто вербальным выражением мыслей, после чего начинаете блуждать, что человек после сказанных слов не должен понести ограничения своих свобод, но если он нарушил непонятно что этим, то таки должен — то вы всего лишь придумываете хоть какое-то оправдание, которое за своей размытостью прячет ровно тоже самое неприятное, что озвучил я и с чем вы начали «спорить».

Итак, я вам задал прямой вопрос, от которого вы уклонились:
Подразумевает ли свобода слова свободу от последствий после озвученных мною вещей? Да/нет. Без виляний.

PS. Более того, как я понимаю, размахивать топором в сантиметре от вашего носа мне ваша трактовка свободы позволяет, ведь вашего ж носа там нет? А если нет, то в двух или даже в полуметре? И вообще, насколько большой этот «нос», вторгаться в пределы которого я не имею права? Конкретно. Не растекаясь водой по плоскости.
Ладно, раз чукча — совсем уж не читатель, придется разжевать.
То есть это писали не вы?
Именно означала. В противном случае это и есть самое буквальное отсутствие свободы слова.

Свобода слова всегда именно что означала гарантию свободного изъявления права при ненарушении прав тех, кого она затрагивает. Буквально это и означает фраза про свободы субъекта и объектов, которую вы понять в который раз не смогли. Пожалуйста, сделайте над собой усилие, прежде чем отвечать в тредах о правах и свободах (и никогда, слышите, никогда! не пишите о логике).

И да, покажите мне, где среди перечисленного мной есть размахивание кулаками на месте чужого носа? В словесных указании кому и что делать? Правда-правда? Я перечислил вербальные способы воздействия на людей, осуществляемые без каких либо размахиваний кулаками. В случае же, если вы не видите разницу между размахиванием кулаками и чисто вербальным выражением мыслей, после чего начинаете блуждать, что человек после сказанных слов не должен понести ограничения своих свобод, но если он нарушил непонятно что этим, то таки должен — то вы всего лишь придумываете хоть какое-то оправдание, которое за своей размытостью прячет ровно тоже самое неприятное, что озвучил я и с чем вы начали «спорить».
OMG… давайте-ка вы все-таки постараетесь кого-нибудь попросить объяснить эту фразу. С примерами, что ли. С этим маханием в сантиметре при праве объекта отказаться от такового и без. И только после этого запостите сюда свое понимание этой фразы. Раньше этого спорить с алогичной реакцией на голоса в вашей голове как бы вместо моих ответов бессмысленно.

Итак, я вам задал прямой вопрос, от которого вы уклонились:
Подразумевает ли свобода слова свободу от последствий после озвученных мною вещей? Да/нет. Без виляний.
Жаль, что вы вообще ничего не поняли из написанного, но, опять же, последний раз повторюсь: моя свобода безусловна лишь до тех пор, пока она не затрагивает столь же безусловных свобод других. Если не затрагивает — да. Я не первый ваш пост читаю и все понимаю, но все же попросите кого-то объяснить вам, что это значит, пожалуйста, и до того не просите еще раз того же самого еще раз.
PS. Более того, как я понимаю, размахивать топором в сантиметре от вашего носа мне ваша трактовка свободы позволяет, ведь вашего ж носа там нет?
Вот именно, пока не уясните смысла фразы, пожалуйста, не спешите отвечать. Спасибо.
То есть вас удивляет, когда под статьей про США упоминают и обсуждают США? Серьезно?

Эм, мда… Что-то меня переклинило.
Не путайте свободу слова с оскорблениями.
Свобода слова — это свобода говорить правду вслух.
А не возможность оскорблять по половому признаку, или цвету кожи, или…
Ага. Только кто должен определить — правда это или же оскорбление?
Именно для этого в мире и существуют суды.
В России это Мировые судьи, рассматривающие гражданские дела.
И я потому и проголосовал за пункт: Ситуация странная, стоит разобраться.
Потому что вариантов развития описанного дела несколько:
1. Отель покажет в суде подписанный постояльцем договор, в котором есть пункт о штрафе за негативные комментарии. На сколько я понимаю американские законы, в таком случае, победит отель.
2. Отель не покажет подписанный договор, в таком случае я не берусь определять победителя.
3. Истец докажет (например селфи-фотками или скринами переписки с подругами), что в отеле все ужасно. тогда суд встанет на сторону постоялицы.

Возвращаясь в Россию, мы возвращаемся в нашу юрисдикцию.
А в наших законах сказано, что даже если Вы подписали договор, это ничего не значит, так как пункты договора, нарушающие действующее законодательство — ничтожны.
Идеализируя ситуацию, в России с большой долей вероятности в указанном споре должна победить постоялица отеля.
Кстати любопытно, как отель будет доказывать тот факт, что жалоб не было. Ведь вполне возможно, что служащие отеля проигнорировали недовольство постоялицы, да еще и оштрафовали ее за «негативный» отзыв.
Служащие скажут, что никаких жалоб не поступало.
UFO landed and left these words here
> Свобода слова никогда не означала свободу после сказанного слова
Именно означала. В противном случае это и есть самое буквальное отсутствие свободы слова.

> высказаться против нигеров, сказать, что место женщины на кухне и посмотреть, чем это закончится
Свободы и права действуют с учетом ненарушения свобод и прав остальных: «моя свобода махать кулаками действует не дальше носа моего соседа».
Свободы и права действуют с учетом ненарушения свобод и прав остальных

Это бессмысленная фраза.

В чём принципиальное отличие от высказываний, скажем, за/против запрет абортов? Почему за последние не стоит сажать в тюрьму?

Можно пойти дальше и вспомнить высказывания, глубоко оскорбляющие религиозные чувства. Или ещё какие-нибудь чувства. Было б высказывание, оскорбляемая группа найдётся.
Свободы и права действуют с учетом ненарушения свобод и прав остальных
Это бессмысленная фраза.
Ничуть, фраза как раз остается точной на 100%. Т.е. этот вопрос сводится к вопросу — являются ли запрет абортов и оскорбляемость религиозных нарушением прав и свобод. Если общество признает, что информация о чьих-то абортах и танцах пусек нарушают права всех это подсмотревших, то, конечно, нарушать права этих нежных созданий никак нельзя. Если признает — нет никаких нарушаемых прав. Ну все же пока очевидно, правда?

Тут, конечно, проваливаемся в следующий вопрос, а что это значит — «общество признает»? А вот тут уже каждое общество решает этот вопрос по-разному. Кто-то — побить камнями, кто-то — отдать вопрос на откуп субъекту и не париться.
Ну, то есть, самой по себе этой фразы недостаточно, требуется некоторая внешняя аксиоматика о том, что является правами. А как только у вас такая аксиоматика есть, эта фраза уже и не нужна.
Вот в этом и ваша ошибка. Фраза полностью описывает ситуацию. А детали описывает совсем не она, как и должно быть.
И чем это закончится? По-вашему, вас посадят за такие слова?
Очень даже относится. Финансовое давление.
Ого, так у нас по всей планете свобода слова. Даже в Северной Корее. Любой может свободно говорить не хорошее про Кимов. А то, что его потом расстреляют из пушки уже к делу не относится. :)
«Гости отеля соглашаются с тем, что если гость испытывает какие-либо проблемы с проживанием и не рассказывает об этих проблемах нам, находясь в отеле, „

возникает вопрос… а читал ли кто внимательно сам этот пост?
если да, то вопрос… вас не смущает что штраф то не за отзыв, а за то что клиент вместо того что бы выссказать в лицо что его что то неустраивает, и попросить исправить, втихую строчит отзывы.
с этой точки зрения всё уже выглядит иначе
Как человек работающий в сфере услуг, я конечно понимаю, что лучше пусть скажет в глаза и решит вопрос со мной. Но запрещать оставлять отзывы и пр, это уже маразм. Негативные отзывы влияют на продажи лучше, чем позитивные, если под ними дан аргументированный ответ и ситуация решена.
Совершенно не смущает. У меня могут быть причины, почему мне не комфортно высказывать в лицо — я не конфликтный и не люблю ругаться. Тем более если то, что мне не нравится, это невежливость сотрудников отеля. И уж точно не хочу доказывать, что я в лицо высказал.
Побуду адвокатом дьявола — если не комфортно высказывать в лицо, можно найти отель, правила которого не требуют этого делать
Потому я ниже и написал — ключевой вопрос в том, когда постояльцу сообщили об этом правиле.
И вообще, отели это стандартный бизнес, и мне нехотелось бы выбирая отель просматривать тонны документов что я могу и что не могу делать в каждом.
Ну у меня был случай в отеле с уборкой номера 2 раза пытался решить проблему на месте, и уже на 3 раз после жалобы на ресепшен, проблема была решена. Может кто-то не такой настойчивый и после первой попытки второй раз не пойдёт, и напишет отзыв чтоб хотя-бы морально отыграться.
UFO landed and left these words here
В суд могут подать если хотят.

Подать могут, но мне интересно, с какой именно претензией они смогут выиграть.

А если кроме этого — вы правы, да. Не пускать в заведения, уволить с работы (привет at-will employment) и всё такое.

Брэндона Айка вон вообще из мозиллы выпи выгнали за донейты вполне легитимным организациям, придерживающимся скорее гомофобных позиций.

Тут, правда, возникает такой интересный вопрос: если общество устроилось так, что за подобные слова и действия вам потом никто руки не подаст и на работу не возьмёт, сильно ли это отличается от куда более тоталитарных государств?
UFO landed and left these words here
Договор штрафует не за отрицательный отзыв, а за то, что постоялец не сообщает персоналу отеля о проблемах, пока он в этом отеле проживает. Если бы постоялец своевременно сообщил о проблеме, а потом оставил негативный отзыв, никто его не оштрафовал бы, наверное
Либо сказали, что он не сообщал или сообщал не о тех проблемах, как бы постоялец смог бы это доказать? Это же золотое дно, провайдеры будут штрафовать если вы кому-то расскажите что связь фигня, банки — о грабительских процентах, бывшие работодатели — о любых проблемах, гос
служащих можно штрафовать о рассказах про корупцию. Главное договор чтоб подписал (а куда денется если алтернатив не будет)
Я не очень понял Вас, если честно. Никто ему не запрещал писать негативный отзыв, договор только требовал своевременно сообщать о проблемах персоналу отеля. Вполне логичное правило, выгодное для обеих сторон, как мне кажется.
Во-первых, есть проблемы о которых говорить бесмысленно — в номере убитая, старая мебель. Ну скажите вы персоналу, они вам мебель не поменяют. Может не нравится расположение, шум дороги за окном, плохой пляж поблизости, полное отсутсвие инфраструктуры рядом, крошечные комнаты. Все это работники отеля исправить никак не могут. При этом это все причины негативного отзыва.

Во-вторых, сказали вы на ресепшене что нет полотенец, они вас проигнорировали (у меня так было), менеджера вы не дождались, потом влепили штраф за негативный отзыв, на суде сотрудники утверждают, что вы ничего никому не говорили. Как докажете обратное? Писать притензии в письменном виде, так они их не подпишут и выкинут в урну, жалобные книги есть не во всех странах. И вообще головняк на собственные деньги.
Может быть, чтобы соблюсти «букву» этого правила, нужно пожаловаться работникам даже если заранее понятно, что исправить проблему не удастся? Но это, конечно, глупо.

Насчет игнорирования жалоб — может, принимать их в письменном виде, и подписанную копию выдавать постояльцу? Но это тоже лишнее.

Правило, получается, будет работать только если владелец отеля сам заинтересован в устранении проблем. Так что в целом я с Вами согласен.
«Свобода слова» — понятие, применяемо ТОЛЬКО к отношениям между частным лицом (гражданином) и государством.
Не согласен, представтьте что всем вкладчикам МММ давали на подпись договор где огромные штрафы про любой рассказ любому о том что это лохотрон. По мне свободы (в том числе слова) не должны быть отчуждаемы, иначе там до рабских контрактов не далеко (надутся желающие продать себя в рабство, точнее подписать контракт где за любое решение против приказа хозяина штрафы, которые невозможно выплатить).
Странно другое.
А как они могут снять чтото с карты потом?
Для проведения операции карта должна быть в терминале а клиент должен набрать пин код.
Если с карты кто угодно может так просто без присутствия клиента снять деньги, то это полный бардак и большой вопрос о защищенности платежной системы.
Бардак в самой политике Viza. Согласно разъяснению менеджера «Белгазпромбанка» политика снятия денег с карты клиента определяется самим поставщиком услуг — то есть, если через отель прошла оплата, то последующую оплату они могут снимать с карты просто выставив счет, и через банк его не опротестуешь — только договорившись об отзыве этого счета с отелем, либо по суду вернув деньги с отеля. Это не теория, это официальный ответ сотрудника банка в похожей ситуации у меня.
Выходит везде где ты «засветил» карту могут снять деньги без твоего согласия?
Так это же противозаконно и просто невозможно отследить. Многие везде рассчитываются картой десятки раз каждый день.

Вывод: картами рассчитываться нельзя!
При определенных обстоятельствах да, поэтому для сомнительных сайтов стоит иметь запасную/виртуальную карту, например Яндекс.Денег. Из кейсов когда банк не спросит 3Ds при проведении списания, мне известен один — американский IP эквайера.
Выходит везде где ты «засветил» карту могут снять деньги без твоего согласия?

Конечно можно. Более того, многие компании используют устаревший эквайринг, который хранит данные локально. Особенно это опасно когда так делают в инет магазинах. Иногда дампы физических карт или номер+цвв+експ. дата (в онлайн магазинах) воруют посредством взлома или инсайда и продают на неких площадках. А там ушлые люди заказывают с этих карт товары на нужный адрес и таким образом воруют деньги. Короче говоря, не стоит держать крупные средства на картах (да и вообще, в банках).
UFO landed and left these words here
У нас, как обычно, взяли «лучшее» из всех систем.
Да, с вас могут взять деньги задним числом. Но в США любую транзакцию легко опротестовать. Здесь карточки, особенно кредитки — это что-то вроде электронных реквизитов, секюрностью даже не пахнет. Да что говорить, если в ходу чеки, по сути клочок бумаги «Дайте денег тому чуваку» с подписью, и «электронные» чеки — «Мне тот-то разрешил денег взять», без подписи.
Нормальный банк откатит эту транзакцию по первому слову.
Надо же, вот это костыль! Получается, даже Яндекс.Деньги или Киви лучше — т.к. там сначала идёт выставление счёта, а только потом уже его подтверждение владельцем кошелька
Процессинг минимум одного крупного банка, имеющего представительство в России, позволяет проводить списания без 3DS, если IP эквайера в США. Подозреваю что так работает не только этот банк (название я не привожу сознательно). Эта система позволяет например amazon.com списывать деньги с вашей банковской карты не в момент совершения заказа, а в момент его отправки.

Я это к тому, что если клиент бронировал номер заранее, указывая данные банковской карты, отель мог воспользоваться ими для взимания штрафа.
Вы когда в «финальном» счете вписываете сумму на чай, то как-то списывается же без вашего участия вся сумма
3DS, например, вполне опциональный. Я работал над сайтом, который для первого платежа независимо от суммы требовал 3DS, а последующие, опять же независимо от суммы, снимал без каких-либо подтверждений. И всё это было возможно благодаря договоренности с платежной системой.
Более того, 3дс это право продавца. То есть продавец может «поставить галочку» — а подтверди ка, точно ли ты хочешь оплатить это? Покупатель никак не может потребовать продажу чего либо с подтверждением 3дс. Это механизм защиты продавца от фрода.
Для банка/платежной системы/крупного продавца 3DS это способ подтверждения владельцем счета своего разрешения списать деньги со своего счета по средством платежной системы visa/mastercard/maestro. Если банк или платежная система разрешают оплату без такого подтверждения, они берут на себя риски(деньги придется вернуть, да еще и штраф от платежной системы оплатить) по незаконным списаниям, по которым законный владелец потом сделает chargeback.
Я писал уже — никакого штрафа от платежной системы. Мало того — такая процедура списания без 3DS — это требование VISA / MASTERCARD. Платежная система, как и банк не отвечают за платежи. Для пользователя выхода два — судиться с поставщиком услуг либо не «светить» карту с реальными деньгами в сети.
И платежная система и банк отвечают за платежи, по-этому пользователь просто делает chargeback, довольно просто и быстро, а уж отель(в данном случае) пускай потом попытается опротестовать его и доказать что некто заказывал у них услугу негативного отзыва за 350$.
Все так, но на бездуховном западе. У нас все по душевному — заявление, лучше письменно, срок на рассмотрение и т.д.
Насколько я понимаю, в случае кредитной карты возможно списание по реквизитам карты без пин-кода. И в США это стандартный вариант, именно потому кредитки используют для залога (при аренде машины и т.д.), для гарантии оплаты отеля, и в историях вроде «взяла у мужа кредитку пошла на шоппинг».
То есть поставщик услуг может получить деньги от банка самостоятельно, а клиент может потом опротестовать и вернуть если есть основания — что и происходит в данном случае.
Гостиницы, авиакомпании и прокат машин могут проводить транзакции задним числом по реквизитам.
Может ещё кто-то, но обычным магазинам такая фича недоступна — только картой через POS-терминал или импринтер.
Как вариант — за какие-то дополнительные услуги во время полёта, когда платеж провести проблематично…
UFO landed and left these words here
Механизм защиты у отеля — доказывать, что это именно целенаправленные действия. Любую современную систему защиты прав потребителя можно так «взломать» — можно убить интернет-магазин серией возвратов, можно закрыть ресторан наняв 20 человек, которые закажут только чай и просидят весь день и т.д.
В реальности просто так это никому не надо (да и дорого), а в случае целенаправленных действий конкурентов можно отсудить у них компенсацию + yelp или booking легко удалит отзывы если доказать, что они от конкурентов.
Как доказать? Конкурент не будет же от имени своей компании официально такое предлагать. Проще лично пройтись по местам обитания маргиналов и предложить им такую подработку. Скорее защита «неуловимого Джо» работает:
В реальности просто так это никому не надо
И кроме негативного эмоционального отзыва о проживании в отеле каждый ещё оставит негативный эмоциональный отзыв о штрафе за предыдущий отзыв. При этом, если обычного постояльца пункт со штрафом в договоре ещё может остановить, то нашим нанятым казачкам мы просто оплатим заодно и сумму штрафа, и ок. Может, лучше не иметь никакого «механизма защиты», чем такой?

По большому счету ничего сделать не сможет. Это мое субъективное мнение. Любая новость с негативным окрасом, может подпортить репутацию. Думаю, что только усиленная модерация таких сервисов, как yelp может это дело поправить. Это и в их же интересах. Анархия и тотатльная вакханалия в отзывах, в конце концов уронит и их репутацию.

Улучшить условия проживания и сервис. Устранить замечания. Зарегистрироваться на сайте отзывов и ответить на негативный фидбек от лица официального представителя. Я думал, так это делается в цивилизованном обществе.
Конкуренты вас хотят закрыть или обанкротить. Причем легально — просто у вас не будет клиентов. Даже если отель станет семизвёздочным и вам вместо биде люди будут лизать заднее место — всё равно вы закроетесь, потому как клиентов не будет. Люди посмотрят отзывы и просто не поедут в ваш отель.
И ответом официального представителя дело не исправить, потому как мало кто вам поверит, если много людей пишет «там всё плохо», а в ответ официал пишет «это неправда».

Дело не в том, плохой отель или нет. Дело в том, что вас хотят закрыть.
Если это действительно так — то предложенные вами методы не помогут.
Вы себе представляете стоимость такого негативного пиара, особенно для семизвёздочного отеля? А потом всегда можно как предложено в самой статье — закрыть отель и через пару дней открыть под новым названием. А ещё есть постоянные клиенты, турагенства и т.д., так что варианты есть.
Конкуренты могут ещё и демпинговать цену, если у конкурентов много денег и есть желание Вас задавить — не поможет ничего.
К тому же возвращаясь к теме статьи, никаких происков конкурентов тут нет, просто отель очень не любит честные негативные отзывы.
UFO landed and left these words here
Три копейки стоимость.

Речь все еще идет о реальных посетителях, которые реально проживали в этом отеле? Это мало того что нужно оплатить недешевые номера для сотен или тысяч человек, так еще оплатить участие во довольно нелегальном занятии (в многих странах формально можно посадить всех кто в участвовал в сговоре с целью недобросовестной конкуренции). И потом еще не нарваться на шантаж. Оно того стоит?
Достаточно одного умника среди эти халявщиков, который на диктофон запишет и подобно все задокументирует. И потом или будет шантажировать закладчика на много-много денег, или продаст конкуренту. И вот закрывается уже закладчик.
Дело не в том, плохой отель или нет. Дело в том, что вас хотят закрыть.
Если это действительно так — то предложенные вами методы не помогут.

Для этого конкурентам придется нанимать тысячи людей и оплачивать месяцами их проживание, что бы фейковых отзывов было большинство. Проще отель банально купить, дешевле выйдет. Причем в большинстве государств такие схемы криминал и стоит одному нанятому рассказать о такой недобросовестной конкуренции, как конкуренты идут под суд.
Я понимаю мотивацию отеля, но очень раздражает куча дополнительных условий и договоров, которые надо читать и понимать. А тут ещё и странное условие — то есть если горничная мне нахамила, я должен ещё и подойти к ней и сказать «мне не нравится, что Вы мне хамите»?
Думаю для суда будет весьма принципиален ещё и такой момент:
… посетителей знакомят с правилами еще до заселения. По прибытию гостя тоже спрашивают, согласен ли он ...

До заселения — это уже после бронирования? И насколько заранее? Потому что если я выбирал из нескольких вариантов, забронировал отель, купил билеты а потом узнал такое условие — вариантов у меня мало. А «по прибытию» я вообще вынужден подписать что угодно, вариантов то уже вообще нет.
Занятно. А что бы администрация отеля сделала в ответ на жалобу о запахе? Побрызгала дезодорантом в горидоре, а потом кто-то плюнул бы при случае в буерброд постояльцу тихонечко, «чтобы душу ответи»?
Правильно тут сказали, отель так просто не поменяешь, нужно помалкивать, что воняет… до поры до времени. Да и у горничной что, носа нет, что ли?
Как правило, в таких ситуациях отель предлагает другой номер, если конечно не высокий сезон, когда все номера заняты. В таком случае могут предложить компенсацию или комплимент от отеля.
Вообще, по моему опыту с любой проблемой нужно сразу идти на ресепшн и в 90% случаев либо проблему решат, либо предложат другой номер, если решить нельзя.
Что, конечно, не отменяет того, что штрафы за негативные отзывы это просто дикость.
А чтобы оставить коммент нужно обязательно свои настоящие имя и фамилию указывать?
Скорее всего это тот случай, когда отзыв на площадке могут оставить только те клиенты, которые через саму площадку бронировали\заселялись в номер в отеле… Сделано это для защиты от накруток этих самых отзывов от совершенно левых людей…
Хотите ругаться в комментах? Платите! Платите кешем ;)
В американских (и не только американских) отелях обычно просят предоставить кредитку, на которой блокируется некоторая сумма на всякие непредвиденные случайности. Наличными расплачиваться не пробовал, но в случае заранее оплаченного проживания без кредитки могут и не заселить.
Разве право на штрафы это не монополия государства?
Странно, что отель не подумал о последствиях подобных штрафов, либо это чёрный пиар. Должны были понимать, что поднимется шумиха. Какая-то антиреклама для отеля.
Некоторые люди действуют по принципу «в тот момент я думал что так будет лучше» (из одной комедийной пьесы). Это мелкий частный отельчик, ну да, не подумали.
Мой случай: в мотеле утром почувствовал себя странно, как после колючего одеяла, руки чесались, но особо внимания не обратил. Собрался, уехал, а под вечер обнаружил, что по всему телу раздражение и есть следы укусов. Писал на саппорт этой сети отелей, ответили через неделю — стандартная отписка, что они не отвечают за каждый отель. В итоге переслали сообщение в сам отель еще через две недели. В конце-концов через месяц там извинились и обещали обработать комнату от клопов (= побрызгать из баллончика). Не известно сколько еще человек было покусано за это время — многие даже не замечают клопов, а у меня на их укусы аллергия. О компенсациях или возврате денег письмо проигнорировали.
Если бы написал в Yelp или еще куда-то, то люди бы обходили этот клоповник стороной и эффект был бы гораздо раньше, чем в случае «официальной переписки».
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.