Comments 131
А есть координаты? Ведь сейчас в можно посмотреть в Google maps
Первая ссылка из пресс-релиза http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2017/Q4/potential-human-habitat-located-on-the-moon.html ведет на статью http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017GL074998/full… We investigated the SELENE Lunar Radar Sounder (LRS) data at locations close to the Marius Hills Hole (MHH), a skylight potentially leading to an intact lava tube, and found a distinctive echo pattern… The search area was further expanded to 13.00–15.005°N, 301.85–304.01°E around the MHH
https://en.wikipedia.org/wiki/Marius_Hills
https://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/hawaiivolcanoes/slidespages/slide_11.html 11. Marius Hills, Moon 14°N, 56°W
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/12jul_rabbithole Down the Lunar Rabbit-hole 2010
http://lroc.sese.asu.edu/posts/202
The Marius Hills pit is a possible skylight in a lava tube in an ancient volcanic region of the Moon called the Marius Hills. This LROC image is the highest resolution image of the pit to date. Image width is 1400 meters, NAC M114328462R [NASA/GSFC/Arizona State University].
Enlargement of the Marius Hills pit showing a small crater on the northwestern edge and small boulders on the southern lip of the hole. The pit is about 65 meters in diameter. (2017 update: After measuring several later LROC images with higher Sun elevations than this first look, the Marius Hills pit was determined to be 58 x 49 m in diameter and 40 m deep.) Image width is 480 meters. NAC M114328462R [NASA/GSFC/Arizona State University].
Спасибо! Вот и ссылка
Там, как я понял есть кратер Мариуса, а холмы — к юго-востоку от кратера (на гуглокарте — Maruis H)
Там, как я понял есть кратер Мариуса, а холмы — к юго-востоку от кратера (на гуглокарте — Maruis H)
Нет, Maruis H это название кратера, коих вокруг еще очень много (C, E, R...).
Скорей в статье имеется в виду лавовое поле к северу от главного кратера Мариуса, Rima Marius.
Скорей в статье имеется в виду лавовое поле к северу от главного кратера Мариуса, Rima Marius.
Возвращаемся в пещеры. Хороший пример развития по спирали.
А вместо костерка термоядерный реактор на гелии-3.
Шел пятнадцатый год жизни лунной базы, по местному TV шла передача про плоскую Луну.
:-)
:-)
UFO just landed and posted this here
Зато можно очень высокие ретрансляторы строить, да и подводный кабель тянуть не надо.
но он должен быть из криптонита — астероиды ж
А чем будем питать? РИТЭГи с засилием зелёных стали не модны, электрические батареи не продержатся две недели (при использовании для питания солнечных батарей). -35°C под поверхностью исключает возможность использования ВТСП в подповерхностных кабелях на ближайшее время.
При этом на Марсе нашли следы резонанса Шумана — что принципиально позволяет вести связь вообще на любые расстояния вплоть до обратной стороны планеты. И с температурным режимом всё намного проще — не надо оборудование на перепад в 300 градусов рассчитывать.
При этом на Марсе нашли следы резонанса Шумана — что принципиально позволяет вести связь вообще на любые расстояния вплоть до обратной стороны планеты. И с температурным режимом всё намного проще — не надо оборудование на перепад в 300 градусов рассчитывать.
Можно построить солнечную электростанцию башенного типа с тепловым аккумулятором — с вакуумной теплоизоляцией она будет работать лучше, чем на Земле. А сверху можно любые антенны поставить.
Хороший вариант. Там же просто сумасшедший перепад температур в течение суток. Да что там суток — даже на солнце / в тени. И никаких облаков, которые могут снизить КПД. Можно подобрать такой агент и конфигурацию, которые дадут максимальный КПД.
А операции с нагреванием, типа выплавки металлов, можно настроить технологию и делать прямо на поверхности. Вики говорит, в реголите много алюминия, есть железо и магний. Я уверен если там покопаться в разных местах — можно нарыть много интересного, также как и на нашей планете.
А операции с нагреванием, типа выплавки металлов, можно настроить технологию и делать прямо на поверхности. Вики говорит, в реголите много алюминия, есть железо и магний. Я уверен если там покопаться в разных местах — можно нарыть много интересного, также как и на нашей планете.
Вики говорит, в реголите много алюминия, есть железо и магний. Я уверен если там покопаться в разных местах — можно нарыть много интересного, также как и на нашей планете.У Луны геологическая история была намного короче (она быстро остыла) — так что на такие же концентрированные рудные жилы как на Земле рассчитывать не стоит. Но если не замахиваться на доставку чего-нибудь с Луны — то для обеспечения самой лунной базы (добычи гелия-3, строительства солнечной электростанции и т.п.) этого вполне должно хватить.
Можно поискать метеоритное.
Так там все метеоритное и есть что на поверхности… Луна геологически мертва мильярды лет, поверхность заваливало метеоритами и только… Потому что нет геологической активности, т.е. нет извержений, землетрясений, дождей и т.д., то поверхность Луны тормошить некому, и выходит так, что все что есть на Луне, исключая возвышенности конечно — сплошь покрыто метеоритным веществом, а метеоритное вещество в общем-то очень хорошо изучено (на Землю же падают ровно такие же объекты килотоннами в год), то и вывод о лунном грунте напрашивается сам собой… Например про алюминий…
С одной стороны да, с другой медленное остывание без перемешивания как на Земле могло вызвать сепарацию вещества по температуре кристаллизации.
На Земле в граните кристаллы вырастают в сантиметры, а там возможно и в метры будут.
На Земле в граните кристаллы вырастают в сантиметры, а там возможно и в метры будут.
если бы… плоская луна — не так уж и плохо… как никак, а все ж таки «про луну») но вместо этого будет дом-22 и киселев-17 — это неизбежно…
Нужно построить ракету, которая сможет взять с местной заправки взять немного гелия-3 и вернуться на Землю.
Как оказалось, пещера, действительно существует на Луне и размеры ее огромны. Протяженность лунной лавовой трубки составляет более 50 километров, высота — 75 метров. По мнению ученых, в такой пещере может спокойно разместиться целый город.
Главное соли побольше взять, что бы с лунными коротышками торговать.
Тоже первым делом про Незнайку подумал.
Не искажайте действительность. Соль была у лунных коротышек, только ей пользоваться не додумались до стартапа от Пончика. А вот семена гигантских растений, да, надо не забыть.
А вот семена гигантских растений, да, надо не забыть.
Вы хотите сломать лунным коротышкам рыночную экономику, что бы они впали в коммунизм?
Вы плохо читали первоисточник. Рыночную экономику лунным коротышкам не ломали: товарно-денежные отношения сохранились и после отлета земных коротышек, были упразднены транснациональные финансово-промышленные корпорации бредламы и латифундии, а акции действующих предприятий (земельные наделы) были перераспределены среди трудящихся. Бывшие боссы, перешедшие на работу на это предприятие также получили свою долю (пример: Скуперфильд).
*шутка про Незнайку на луне*
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Завалить все выходы кроме одного (или двух — аварийный ещё), если есть разветвления трубок. На оставшиеся выходы — гермодверь. На поверхности — солнечные батареи. И можно начинать осваиваться на новой базе: делить на изолированные секции, секции — на помещения и т.д.
Лавовые трубки хороши тем, что оплавленные стенки должны быть крепче окружающей породы.
Лавовые трубки хороши тем, что оплавленные стенки должны быть крепче окружающей породы.
а что с астероидами?
. Пещера эта очень старая, она образовалась около 3,5 млрд лет назад
Так что ещё пару тысяч лет точно простоит. Что касается налунного оборудования, то надо знать активность астероидов на её поверхности. Очевидно, она уже далеко не та что миллионы лет назад. Быстрый гуглёж дал 16 кратеров диаметром более 10 метров на всю поверхность Луны в год. Очевидно, мелких, которые могут повредить оборудование, будет больше. Вопрос насколько.
С другой стороны, есть реальный опыт длительной эксплуатации на Марсе оборудования, при этом ни разу не помню сообщений об их повреждении астероидами. А ведь Марс ближе к поясу астероидов.
По моему, чем больше выходов тем лучше, например, можно организовать быструю посекторную/порайонную эвакуацию города при ЧП.
Но зачем? Можно и на Земле жить в пещере где-нибудь Северной Австралии. Существенно дешевле добраться, правда не факт, что безопаснее.
А потом из него резать правду-матку на всех каналах. Именно в такой последовательности, а не как тогда.
Надо туда луноходов запустить, чтобы проверить на наличие полезностей, например, золота, платины, урана, воды.
По мнению ученых, в такой пещере может спокойно разместиться целый город.
А кто-нибудь уже подсчитывал, насколько изменится масса Луны после масштабной колонизации?
Пока замену ЖРД не придумают, летать дальше орбиты будут только в научных целях. Даже гелий 3 будеть очень дорог, особенно на фоне ветро и гелио энергетики
Получите медаль слоупока, чтоли
www.universetoday.com/46023/kaguya-discovers-a-lava-tube-on-the-moon
Article written: 25 Nov, 2009
Updated: 24 Dec, 2015
by Ryan Anderson
25 Nov, 2009, Карл!!!
UPD, а, извините, не заметил «Во всяком случае, гораздо ближе, чем Марс, к которому так стремится Илон Маск». Ну если добавить немного Илона маска все что угодно становится новостью :)
www.universetoday.com/46023/kaguya-discovers-a-lava-tube-on-the-moon
Article written: 25 Nov, 2009
Updated: 24 Dec, 2015
by Ryan Anderson
25 Nov, 2009, Карл!!!
UPD, а, извините, не заметил «Во всяком случае, гораздо ближе, чем Марс, к которому так стремится Илон Маск». Ну если добавить немного Илона маска все что угодно становится новостью :)
В этой статье лишь выдвинута гипотеза о том, что обнаруженный провал — это отверстие в своде лавовой трубки. Никаких результатов радарных измерений в этой статье нет. А суть нынешней новости — как раз в публикации этих результатов.
О существовании лавовых трубок на Луне говорят достаточно давно, но лишь сейчас удалось обнаружить одну из них. Местонахождение трубки обнаружили благодаря тому, что на одном из снимков лунной поверхности было обнаружено темное место. Это место, предположительно, является входом в пещеру.этот текст сбивает читателя с толку. складывается впечатление что речь о событиях буквально этого года. как будто и темные пятна обнаружены и радарные исследования проведены «лишь сейчас».
Это предположение подтвердил японский зонд SELENE (еще известен как Кагуя) при помощи своей радарной установки.
а ведь зонд «Кагуя» к моменту написания статьи(ноября 2009 года) уже отработал свое и сошел с орбиты. так что «весьма вероятно» всеми данными в тот момент уже располагали.
да.
там нету такой
картинки
да. данные более тщательно изучали и дополняли/консультировались. но что-то уж очень долго.
да. например я был не в курсе. и узнал об интересном факте. это плюс.
но диагноз это не отменяет. текст это «древняя» новость + популярная современная мантра. это минус. стилистика еще минус.
с 75 метрами тоже не понятно. откуда цифра и чему верить. 75м или 2км.
Насколько я понял, по данным радарных измерений «Кагуя» определить размеры трубки невозможно — радар не обладал достаточным разрешением. На основе величины гравитационной аномалии размеры трубки оценены в пресс-релизе как минимум 1 километр в ширину и минимум 1 километр в высоту. А на картинке — компьютерная модель напряжений в породе вокруг трубки максимально возможного теоретически размера для Луны.
Если возраст этой трубки — 3,5 млрд. лет — в ней могли сохраниться замороженные остатки лунной атмосферы, которая предположительно достигала своего максимума как раз 3,5 млрд. лет назад — водяной лёд с примесью солей и углекислого газа. Можно ли дистанционно измерить с лунной орбиты возможную аномалию в сверхразреженной атмосфере Луны в виде повышенного содержания водяного пара в отверстии в своде трубки в лунный полдень?
За миллиарды лет с поверхностей которые экспонировались солнечному свету всё уже давно должно было испариться, то что осталось находится на каких-то невидимых поверхностях и в лавовых трубках. Радар SELENE вроде до 5 км берёт — но заметить по его данным следы намёрзшей на поверхности трубок следов атмосферы должно быть (мягко говоря) сложно.
Боюсь что лучшего способа чем спустить туда робота/человека и взять образцы непосредственно с поверхностей — придумать что-то будет сложно. Приборы типа DAN дают только информацию о концентрации водорода, и только на пару метров вглубь, радары смотрят глубже, но что-то точно с помощью них сказать без полученных другим путём подсказок будет сложно.
Боюсь что лучшего способа чем спустить туда робота/человека и взять образцы непосредственно с поверхностей — придумать что-то будет сложно. Приборы типа DAN дают только информацию о концентрации водорода, и только на пару метров вглубь, радары смотрят глубже, но что-то точно с помощью них сказать без полученных другим путём подсказок будет сложно.
Нагрев может быть непрямым — солнечные лучи достигают дна трубки редко, при нагреве дно трубки начинает излучать ИК-лучи, которые после многократных переотражений в сильно ослабленном виде могут достигать дальних уголков трубки. При этом может установиться равновесие, при котором увеличение атмосферного давления внутри трубки за счёт испарения льда компенсируется увеличением давления на поверхности за счёт высвобождения под действием высокой температуры связанных в верхнем слое реголита лёгких газов, таким образом препятствуя выходу водяного пара из трубки. При этом ночью вода может снова частично переходить в твёрдую фазу.
Однако, в пресс-релизе по ссылке не указана высота трубки 75 метров, зато приведена иллюстрация с масштабом, по которой получается, что высота трубки — 2 км, а ширина — 5,5 км. В какой публикации говорится про 75 метров?
Жалеть не будут коротышки и не потратят деньги зря, коль будут строить внутри Луны тюрьмы для землян, как не раз упоминалось во многих произведениях.
Развитие событий может пойти по любому сценарию, от хайнлайновской банбардировки Земли каменюками ради лунной демократии и независимости до… чего там ещё понапридумывали.
Развитие событий может пойти по любому сценарию, от хайнлайновской банбардировки Земли каменюками ради лунной демократии и независимости до… чего там ещё понапридумывали.
развитие тут только одно — что бы Луноход поехал — надо зарегистрировать лично ФН-1 на Земле, и стоить это будет космических денег, и он разумеется, сломается и вы нарушите 53-ФЗ, при этом вам выпишут неиллюзорный штраф, который вы будете отрабатывать на Титане (это спутник Сатурна), пиля обычной пилой твердые углеводороды в китайской нано-фуфайке, т.к. там пустотный скафандр вовсе не нужен, при t=-180 и .9атм из чистого азота понадобится только пила, очень теплая фуфайка и подогреваемый баллон с воздухом) ну и маска конечно же, что бы рожа не обмерзла…
Многие ученые считают, что человек сначала должен освоить Луну, сделать из нее форпост человечества в космосе, а затем уже смотреть на Марс
По моему это логично даже не с точки зрения расстояния до луны, сколько с точки зрения величины второй космической скорости. Для наглядности сравните у миссии NASA на луну: Что стартовало с земли и что стартовало с луны. Массы отличаются наверное на порядки.
P.S Знаю что к луне направилось не всё что с неё потом стартовало, был ещё орбитальный модуль, но всё же разница в массах планеты и спутника существенна, как и вторая космическая скорость для них
Освоение Луны много проще освоения Марса, даже по чисто логистическим причинам. Ну а людям, которые отправятся на естественный спутник Земли, не придется оставаться там навсегда, дорога домой всегда открыта, а если что-то случается, то долететь до Луны — дело нескольких дней. Главное, чтобы было на чем лететь.
Не будет полётов человека на Луну по понятным причинам.
Не будет полётов человека на Марс по другим, но тоже понятным, причинам.
Не будет полётов человека на Луну по понятным причинам.
Не будет полётов человека на Марс по другим, но тоже понятным, причинам.
Просветите блондинку пожалуйста!
при данном развитии технологий человечества — это миры для роботов… людям в таких мирах делать совершенно нечего, даже если люди и посетят эти миры…
полеты конечно же будут, полетят как обычно три ученых военных, от которых толку науке… и выйдет это обычным политическим мероприятием, на науку влияющим крайне слабо — примеров с миссиями на луну предостаточно…
фактически получается так, что да — человек будет доставлен куда-либо, но толку с этого ноль или очень близко к нулю… при этом, имейте ввиду, что стоимость любой доставки человека на порядки выше, чем автоматическая миссия, и при этом толку с автоматической миссии опять же на порядки выше, чем толк с деятельности человека…
полеты конечно же будут, полетят как обычно три ученых военных, от которых толку науке… и выйдет это обычным политическим мероприятием, на науку влияющим крайне слабо — примеров с миссиями на луну предостаточно…
фактически получается так, что да — человек будет доставлен куда-либо, но толку с этого ноль или очень близко к нулю… при этом, имейте ввиду, что стоимость любой доставки человека на порядки выше, чем автоматическая миссия, и при этом толку с автоматической миссии опять же на порядки выше, чем толк с деятельности человека…
от которых толку науке
Материалы Аполлонов до сих пор изучаются и в них даже что-то периодически интересное находят, а у этих ваших роботов после выхода из строя изучать больше нечего.
какие материалы каких аполлонов?)) зачем переть некие материалы и трех военизированных Остронавтов стоимостью в мильярд, когда ровно в 1000 раз больше и в 1000 раз дешевле посмотреть как и что — вот прям на месте роботом)
на пальцах: допереть туда/сюда трех калешных Остронавтов до луны стоит мильярд [условно], уточнить цену вы можете в прайсе во всех жолтых газетенках или же в рекламном проспектике от насы или маска… при этом, эти самые Остронавты максимум работают недельку, устают, зачем-то жрут, ср… т, и вообще непонять зачем дышат!.. это все стоит колоссальных ну просто феерично-неиллюзорно-колоссальных дензнаков… при этом выхлоп с этих военизированных Остронавтов минимальный) при этом есть запуски всяких куриоситей и опортюнитей, которые работают десятилетия и прекращать работать вовсе не собираются, и данных от них несоразмерно больше для науки понимаете, вот прям в 1000 раз эти данные важнее и их больше) в таком случае по цене получается так, что вместо одно пилотируемого запуска можно ровно по той же цене отправить 1000 роботов, таки один робот вам наработает в 1000 раз больше чем Остронавты… итого перемножаем, получаем факт такой, что за стоимость одно пилотируемого запуска вы получите в миллион раз больше пользы от роботов…
но таки да, пара ведер щщебенки с луны копаной лопатой и доставленной на землю вам конечно же важнее)))
на пальцах: допереть туда/сюда трех калешных Остронавтов до луны стоит мильярд [условно], уточнить цену вы можете в прайсе во всех жолтых газетенках или же в рекламном проспектике от насы или маска… при этом, эти самые Остронавты максимум работают недельку, устают, зачем-то жрут, ср… т, и вообще непонять зачем дышат!.. это все стоит колоссальных ну просто феерично-неиллюзорно-колоссальных дензнаков… при этом выхлоп с этих военизированных Остронавтов минимальный) при этом есть запуски всяких куриоситей и опортюнитей, которые работают десятилетия и прекращать работать вовсе не собираются, и данных от них несоразмерно больше для науки понимаете, вот прям в 1000 раз эти данные важнее и их больше) в таком случае по цене получается так, что вместо одно пилотируемого запуска можно ровно по той же цене отправить 1000 роботов, таки один робот вам наработает в 1000 раз больше чем Остронавты… итого перемножаем, получаем факт такой, что за стоимость одно пилотируемого запуска вы получите в миллион раз больше пользы от роботов…
но таки да, пара ведер щщебенки с луны копаной лопатой и доставленной на землю вам конечно же важнее)))
когда ровно в 1000 раз больше и в 1000 раз дешевле посмотреть как и что — вот прям на месте роботом)Ну это прямо фантастика какая-то чтобы робот смог сделать что-то в 1000 раз дешевле чем человек (причём если речь про 60-е — это вообще ненаучная фантастика даже). Поглядите хотя бы на стоимость исследовательских программ что ли — там разница в сто раз максимум. И да, программа «Аполлон» — не была верхом совершенства, а вот современные роботизированные АМС — как раз таки да.
эти самые Остронавты максимум работают недельку, устают, зачем-то жрут, ср… т, и вообще непонять зачем дышат!.. это все стоит колоссальных ну просто феерично-неиллюзорно-колоссальных дензнаков… при этом выхлоп с этих военизированных Остронавтов минимальныйНу да — никакого выхлопа: без Аполлона-17 у нас не было бы никаких прямых доказательств вулканической активности раньше на Луне — всего-то.
И Луноход-2 проехал больше чем этот Аполлон-17 только из-за того что был прямой приказ его гнать вперёд без остановки до выхода из строя. А вот люди проехали почти столько же за 3 дня, кучу раз останавливаясь, и привезли образцы которые исследуют уже 60 лет.
какие материалы каких аполлонов?)) зачем переть некие материалы и трех военизированных Остронавтов стоимостью в мильярдАга: зачем оплачивать работу троих астронавтов — если можно оплатить работу пары десятков операторов марсоходов (которые получают почти столько же, без шуток) который работает в 100 раз медленнее человека? Это же такая огромная экономия средств! Ой, постойте, кажется тут что-то не так…
Если вы говорите о тысяче роботов — то это ни много не мало 20 000 тон на орбите Земли. Да NASA с таким объёмом груза вам целую колонию на пару десятков человек на Марсе построит! Какие к чёрту роботы?
но таки да, пара ведер щщебенки с луны копаной лопатой и доставленной на землю вам конечно же важнее)))Есть места где нужны роботы, есть места где нужны люди. Лазить дальше хоть миллионом роботов по Марсу — абсурд, вы ничего не найдёте. Отправить пару биологов с лабораторией на Марс — и вуаля, у вас есть жёсткие доказательства наличия/отсутствия жизни на Марсе.
Но если вам тысяча роботов важнее научного результата — то конечно можете выкинуть лунные камни и отправить на Луну ещё пару десятков Луноходов, ставить никому не интересные рекорды по проеханной дистанции.
Вы, я извиняюсь, там в своем уме вообще? На такое кол-во бреда, вынесенного на поверхность враз, я обычно не реагирую вообще, но все же:
Засим дискуссию прерываю, ибо с абсолютно бесполезными существами дискуссий не веду…
Ну это прямо фантастика какая-то чтобы робот смог сделать что-то в 1000 раз дешевле чем человекИменно так и есть, и вы еще забыли про точность, ибо робот измеряет в 1000 раз точнее, чем человек… Более того, на результаты измерения человек влияет очень сильно, и очень хорошо то, что робот измеряет что-либо в отсутствие человека… Вам пример? Да запросто, был скайлэб, так вот телескоп этой станции не могли навести точно, т.к. люди находящиеся на станции взаимодействовали с ней, т.е. банально топали как слоны… И таких примеров масса...
Поглядите хотя бы на стоимость исследовательских программ что ли — там разница в сто раз максимум.Т.е. для вас запуск Остронавтов за мильярд — это норма, а удешевленный запуск робота и более крутой по функционалу в 100 раз — это плохо?)) Сходите покурите, чаю попейте… Может быть и отпустит, хотя вряд ли… При этом, откуда взялась с моей стороны удешевленная стоимость робота в 1000 раз, а не в 100 как у вас, в сравнении с пилотируемой миссией?) Да все просто, миссия одна, стоит она миллиард и это штучный товар, таки да, запуск одного робота стоит в 100 раз дешевле, это мы выяснили, но на миллиард вы построите 1000 роботов, я вас уверяю, т.к. вы тупо будете шлепать роботов на поток, имея такой грандиозный бюджет… То что делается массово — оно поточно, и значит дешевле...
И да, программа «Аполлон» — не была верхом совершенства, а вот современные роботизированные АМС — как раз таки да.И в чем вопрос? Запускайте роботов, вменяемые только роботов и запускают, например НАСА… Невменяемые не запускают ничего, ибо электроника полное гавно, это я про некий роскосмас...
Ну да — никакого выхлопа: без Аполлона-17 у нас не было бы никаких прямых доказательств вулканической активности раньше на Луне — всего-то.На Луне в любом случае была вулканическая активность)) Это же планетоид, значит когда остывал — фонтанировал во все стороны вулканами в любом случае… Вы про что вообще?
И Луноход-2 проехал больше чем этот Аполлон-17 только из-за того что был прямой приказ его гнать вперёд без остановки до выхода из строя. А вот люди проехали почти столько же за 3 дня, кучу раз останавливаясь, и привезли образцы которые исследуют уже 60 лет.Какая разница кто и сколько проехал?)) Ахаха!!! Послушайте, это же не гонки формулы-1, тут нет и никогда не будет подобных замеров, вы жолтые газеты прекратите читать, не нужно оно… Тут важнее качество перемещения, т.е. ну предположим вы садитесь в ровер и куда-то едете, а зачем?) У современных марсианских роверов абсолютно автоматический сбор данных во время передвижения и обвес на ровере такой, что вам и не снился вообще, т.е. вы даже управлять этим обвесом будете не способны) Т.е. это десятки камер, спектрографы и т.д… Вот вы мне скажите, правда, если вы сверху усядитесь на этот ровер вот прям желательно на его ритэг и будете ровер подгонять с криками «Йихха!!» — от этого что, кол-во научных данных с ровера будет больше?) Он же полностью автоматический и автономный… Вы там зачем вообще?
Ага: зачем оплачивать работу троих астронавтов — если можно оплатить работу пары десятков операторов марсоходов (которые получают почти столько же, без шуток) который работает в 100 раз медленнее человека? Это же такая огромная экономия средств! Ой, постойте, кажется тут что-то не так…Действительно что-то не так) Это вы абсолютно точно заметили, т.к. речь не велась про почасовую оплату специалистов, а про доставку оных до места работы всего-то… Доставить трех военизированных Остронавтов до места работы стоит мильярд)))) 20 невоенизированных операторов марсохода [слушайте, зачем их 20-то? ровер автономный полностью] до центра управления полетами убером долларов примерно 10-100, ну в зависимости от того где кто живет) При этом, это так, к слову, вам одна человечья миссия вообще ничего не даст, на Марс точно ничего… Ибо автоматика щас долетает до Марса 50 на 50, т.е. готовьте сразу 4 экспедиции))))) Две из них не долетят до Марса вообще, те две что долетят — из них одна вернется назад...
Если вы говорите о тысяче роботов — то это ни много не мало 20 000 тон на орбите Земли. Да NASA с таким объёмом груза вам целую колонию на пару десятков человек на Марсе построит! Какие к чёрту роботы?Так точно)) Наконец-то до вас дошли масштабы просранных программ робототехники) Ибо совершенно верно вы говорите, пендосы лунными программами просадили бешеные бабаки и не добились ничего, а ведь и вправду могли за ровно те же деньги выкинуть наверх роботов массой приблизительно 1000 тонн [не 20000 тонн, не надо наговаривать лишнего]...
Есть места где нужны роботы, есть места где нужны люди. Лазить дальше хоть миллионом роботов по Марсу — абсурд, вы ничего не найдёте. Отправить пару биологов с лабораторией на Марс — и вуаля, у вас есть жёсткие доказательства наличия/отсутствия жизни на Марсе.Люди нигде не нужны… К сожалению это факт… Вселенная не создана для людей, и это тоже факт… Даже на Земле вы можете столкнуться с невообразимым кол-вом проблем, не надо себя считать неким царем) Вы царек, но не более того… Вы даже вменяемо даже на Земле погрузиться в океан хотя бы на километра 3 не в состоянии… А вы про дальний космос… Я вас умоляю, переключитесь на что-то другое, и про космос забудьте навсегда… Тут вывод прост как тапки — космос для человека — это смерть, вот и все...
Но если вам тысяча роботов важнее научного результата — то конечно можете выкинуть лунные камни и отправить на Луну ещё пару десятков Луноходов, ставить никому не интересные рекорды по проеханной дистанции.1000 роботов добьются нереального научного результа, просто фееричного, это будет грандиозная победа науки над политической тупизной) Всеми силами желаю на Марсе и Луне роботов тыщами конечно же…
Засим дискуссию прерываю, ибо с абсолютно бесполезными существами дискуссий не веду…
Вам пример? Да запросто, был скайлэб, так вот телескоп этой станции не могли навести точно, т.к. люди находящиеся на станции взаимодействовали с ней, т.е. банально топали как слоны… И таких примеров масса...Знаете — выдумать всё что угодно можно. Вот скажем если бы на «Хаббле» сидел забытый там астронавт и у него икота бы случилась — на сколько бы качество снимков «Хаббла» упало бы? Я не говорю что роботы не нужны, но уже появились места (вроде поверхности Луны/Марса) где они стали почти бесполезны.
Т.е. для вас запуск Остронавтов за мильярд — это нормаРоботы и запускают по миллиарду $ за штуку — примерно так обошлись Оппортьюнити и Спирит, а Кьюриосити — ещё в два раза больше.
а удешевленный запуск робота и более крутой по функционалу в 100 раз — это плохо?))Да — нести такую чушь плохо. Современные роботы имеют с десяток приборов положение/предназначение которых невозможно поменять. А теперь включите голову и подумайте — почему это в вашем придуманном мире такие же приборы нельзя выдать человеку, который сможет подлезть туда куда не доберётся механическая рука Кьюриосити?
У современных марсианских роверов абсолютно автоматический сбор данных во время передвижения и обвес на ровере такой, что вам и не снился вообще, т.е. вы даже управлять этим обвесом будете не способны)Я что-то пропустил? У них появился искусственный интеллект? Вот как появится — пишите/звоните. А пока ими управляют операторы с земли, которых учат в разы меньше чем астронавтов управлению Канадарм и всяким другим научным приборам с МКС — эффективность использования астронавтов с теми же приборами будет выше чем марсохода, а передвигаться они будут быстрее в десятки раз.
будете ровер подгонять с криками «Йихха!!»Знаете, в правилах было что-то про смайлики — и по моему речь шла не про то что их должно быть на каждое предложение по 10 штук. Такая речь явно не делает вашу позицию более аргументированной.
Доставить трех военизированных Остронавтов до места работы стоит мильярд))))
Ибо автоматика щас долетает до Марса 50 на 50, т.е. готовьте сразу 4 экспедиции)))))
Вы царек, но не более того…
Засим дискуссию прерываю, ибо с абсолютно бесполезными существами дискуссий не веду…Вот и слава Аллаху. Мне только такой поток сознания только не хватало разбирать, выискивая хоть какие-то аргументы.
Тут вывод прост как тапки — космос для человека — это смерть, вот и все...Да, и для вас в особенности — я бы на вашем месте вообще к более-менее сложной технике не приближался и не притрагивался. Потому что по уровню вашей аргументации вы либо тролль, либо «гуманитарий» (да простят меня за сравнения считающие себя таковыми) для которого уже электричество это «технология не отличимая от магии».
Знаете — выдумать всё что угодно можно. Вот скажем если бы на «Хаббле» сидел забытый там астронавт и у него икота бы случилась — на сколько бы качество снимков «Хаббла» упало бы? Я не говорю что роботы не нужны, но уже появились места (вроде поверхности Луны/Марса) где они стали почти бесполезны.Слушайте, вы совсем безумец?) Самый крутой телескоп в мире с разрешением насколько я помню в 1/10 угловой секунды вообще шевелить нельзя… Вы понимаете что значит 1/10 секунды на свободном и незакрепленном нигде объекте? Вы ТОЧНО это понимаете? При этом, фотка с Хаббла же собирается очень продолжительное время, т.е. что бы собрать фотоны с галактики которая находится чорти где — надо на нее непрерывно и очень точно и очень долго смотреть… Это называется экспозицией… А вы будете своими икающими телесами банально на это все дело влиять, т.е. смещать телескоп...
Роботы и запускают по миллиарду $ за штуку — примерно так обошлись Оппортьюнити и Спирит, а Кьюриосити — ещё в два раза больше.Вы не передергивайте) Я понимаю, что щас полезут кривые отмазы… Вам выше написано четко и ясно, что мильярд сумма условная, и с реальными ценами можете ознакомиться у осведомленных в этом лиц… При этом, если миссии нынешних марсианских беспилотных экспедиций как раз таки мильярд, то пилотируемая миссия на Марс будет в районе ста мильярдов… При этом, я еще раз повторяю вам, уже как для идиота совсем: в таком случае отправить за 100 миллиардов долларов на Марс можно 1000 роверов...
Современные роботы имеют с десяток приборов положение/предназначение которых невозможно поменять. А теперь включите голову и подумайте — почему это в вашем придуманном мире такие же приборы нельзя выдать человеку, который сможет подлезть туда куда не доберётся механическая рука Кьюриосити?Зачем выдавать приборы человеку? Какие приборы? Лопату для щщебенки и ведро? На ровере все максимально продуманно стоит и глядит во все стороны оптимальнейшим образом… Вам зачем куда-то что-то таскать? Оно же тяжелое) Ахаха!!! Слушайте, была бы ваша воля, вы бы ишака на Марс прихватили бы… Вылезете из спускаемого модуля, возьмете прибор весом 100 кг и пойдете мерить, не? А можно и на ишака погрузить) Ишака не забудьте прихватить...
Я что-то пропустил? У них появился искусственный интеллект? Вот как появится — пишите/звоните. А пока ими управляют операторы с земли, которых учат в разы меньше чем астронавтов управлению Канадарм и всяким другим научным приборам с МКС — эффективность использования астронавтов с теми же приборами будет выше чем марсохода, а передвигаться они будут быстрее в десятки раз.А вы собственно куда торопитесь? Роверу торопиться некуда, там десятилетний реактор, он неспеша объедет все и поглядит все что угодно, за исключением например пещер) Так в пещеры марсианские людей не пустят, вы опять не в своем уме… Пока туда робота-скалолаза не отправят, вот до тех пор люди туда не сунутся… Стандартная практика… Таки робот 10-20 лет может лазить по Марсу и Луне, и собирать данные — и это хуже, чем Остронавт с лопатой в трясущейся руке?.. Ну по-вашему да, выходит хуже...
Да, и для вас в особенности — я бы на вашем месте вообще к более-менее сложной технике не приближался и не притрагивался.Опасность исходит не от техники) Где вы видите мои слова о том, что техника опасна? Вам четко и ясно написано, что опасен космос… Причем опасен смертельно… Причем тут опасность от техники?
Вы безумец однозначно…
Вам выше написано четко и ясно, что мильярд сумма условная, и с реальными ценами можете ознакомиться у осведомленных в этом лиц…Можно и без всяких лиц обойтись — для этого достаточно зайки в английскую wiki или на сайт NASA — они в отличие от Роскосмоса открытое агентство и публикуют все свои расходы.
При этом, если миссии нынешних марсианских беспилотных экспедиций как раз таки мильярд, то пилотируемая миссия на Марс будет в районе ста мильярдов…Да будет, только Кьюриосити стоит 2 млрд $ — так что разница получается только в 50 раз. И Кьюриосити не может найти жизнь, и даже марсоход 2020 найти такие следы наверняка не сможет — потому-что нет таких приборов на данный момент.
При этом, я еще раз повторяю вам, уже как для идиота совсем: в таком случае отправить за 100 миллиардов долларов на Марс можно 1000 роверов...Начнём с того что 100 млрд $ на беспилотные миссии вам никто не даст — в принципе, никогда. Далее возьмём ваши гипотетические 1000 марсоходов-копий Оппортьюнити/Спирит — так вот после посадки Оппортьюнити в место содержащее гематит все ваши замечательные 999 ровера превращаются в тыкву, потому-что всё что они должны были искать — уже нашёл один из них.
А на большее они не способны потому-что блин их и посылали найти то что нам о Марсе неизвестно — нельзя установить на марсоходы приборы на все случаи жизни, чтобы они искали сразу всю таблицу Менделеева — так не бывает, тчк.
Ваша идея отправить на Марс/Луну/etc кучу одинаковых аппаратов — глупа по определению. А если делать каждый раз новый марсоход — их цена останется прежним миллиардом за штуку.
Слушайте, была бы ваша воля, вы бы ишака на Марс прихватили бы… Вылезете из спускаемого модуля, возьмете прибор весом 100 кг и пойдете мерить, не?Да вылезу и пойду мерить — потому-что вы матчасть забыли выучить: гравитация на Марсе 37,8% от земной. С 37,8 кг — я здоровый взрослый мужчина как-нибудь справлюсь, не переживайте за меня.
А вообще эти предположения что «эти тупые американцы» (с) не рассчитают вес приборов согласно способностям астронавтов по переносу тяжестей (и не сделают их предположим разъёмными/на колёсиках) я даже не знаю как это комментировать.
А вы собственно куда торопитесь? Роверу торопиться некуда, там десятилетний реактор, он неспеша объедет все и поглядит все что угодно, за исключением например пещер)Ага — и вы будете так по одному роверу пускать каждые десять лет всё будущее тысячелетие. Ну удачи вам в общем.
Пока туда робота-скалолаза не отправят, вот до тех пор люди туда не сунутся… Стандартная практика…Где это стандартная практика? Землю всю исключительно люди облазили/исследовали — что-то я пока ни одного робота-шерпы не видел.
Таки робот 10-20 лет может лазить по Марсу и Луне, и собирать данные — и это хуже, чем Остронавт с лопатой в трясущейся руке?..Шта? 20 лет для робота-гуманоида на Луне? Вы где вообще последние пол-века провели? Потому-что все кого я знаю из 21-го — знают что на Луне пыль такой абразивности, что даже колёсные луноходы долго не живут.
Ну по-вашему да, выходит хуже...Не хуже а тупо дороже. Найдите уже кого-нибудь «в теме» и спросите у него, если мне не верите — 20-10-5 лет на Луне, да ещё для какого-нибудь сложного робота вроде Asimo — это строительство всей электроники и механики для него с нуля, выдерживающую радиацию и герметичную от пыли — это будет прямо ходячий ITER по цене.
Опасность исходит не от техники) Где вы видите мои слова о том, что техника опасна?Речь не про опасность шла. Речь шла про то что с такими знаниями техники вам лучше к ней не приближаться, без обид.
Вы безумец однозначно…С больной головы на здоровую… Ну ладно — спасибо и на этом).
Я согласился бы с InterceptorTSK, что когда будет создан сильный ИИ, использование его в дальних миссиях может быть оправданнее, чем посылать человеков. Но пока такового нет, наличие людей в космической экспедиции в разы повышает её результативность.
На самом деле, человеку не так и много надо для жизни. Как только в подобной трубке на Луне будет обеспечено автономное жизнеобеспечение (аранжереи с с/х растениями, регенерация кислорода из углекислого газа, переработка отходов) — исследование Луны получит огромный толчок.
На самом деле, человеку не так и много надо для жизни. Как только в подобной трубке на Луне будет обеспечено автономное жизнеобеспечение (аранжереи с с/х растениями, регенерация кислорода из углекислого газа, переработка отходов) — исследование Луны получит огромный толчок.
UFO just landed and posted this here
Начнём с того что 100 млрд $ на беспилотные миссии вам никто не даст — в принципе, никогда. Далее возьмём ваши гипотетические 1000 марсоходов-копий Оппортьюнити/Спирит — так вот после посадки Оппортьюнити в место содержащее гематит все ваши замечательные 999 ровера превращаются в тыкву, потому-что всё что они должны были искать — уже нашёл один из них.Т.е. повторные миссии которых тысяча на Марс с каждым разом не будут дешевле? Вы с техникой вообще сталкивались хотя бы раз, кроме вашего авто, которого надо полагать у вас нету? Основная сумма — это разработка, в случае с Марсианскими миссиями — это доставка, она включает в себя ракету, которая идентична как два тапка, и средства ровно такие же доставки туда/сюда или хз что придумают — это не важно, типа спускаемой платформы и прочее… Вы что, правда не понимаете, что каждый запуск будет крайне сильно удешевлять типовую доставку? А теперь узнайте цену самого ровера и не морочьте голову… Даже шасси, реактор приводы и прочая требуха включая камеры и ПО у ровера которых 10 штук будут делать враз — идентичные… И что тогда меняется в роверах? Да почти ничего, кроме так называемых научных приборов, но в сравнении с вышеописанным реестром неизменяемых частей всех миссий — это сущщая ерунда… Еще раз, не морочьте голову полнейшим бредом ни мне ни людям...
А на большее они не способны потому-что блин их и посылали найти то что нам о Марсе неизвестно — нельзя установить на марсоходы приборы на все случаи жизни, чтобы они искали сразу всю таблицу Менделеева — так не бывает, тчк.
Ваша идея отправить на Марс/Луну/etc кучу одинаковых аппаратов — глупа по определению. А если делать каждый раз новый марсоход — их цена останется прежним миллиардом за штуку.
И Кьюриосити не может найти жизнь, и даже марсоход 2020 найти такие следы наверняка не сможет — потому-что нет таких приборов на данный момент.Ну да, а Остронавт с микроскопом сможет))) А робот с микроскопом нет… Ну это вы выше написали… Ну нет так нет...
Да вылезу и пойду мерить — потому-что вы матчасть забыли выучить: гравитация на Марсе 37,8% от земной. С 37,8 кг — я здоровый взрослый мужчина как-нибудь справлюсь, не переживайте за меня.Вы не вылезете, ибо проведенные пол-года в невесомости сделают из вас калеку… По замеренным данным того же Кьюриосити вы при полете к Марсу хапните неиллюзорное кол-во БЭР, и будете чувствовать себя как доброволец-чернобылец, т.е. изо всех щщелей у вас будет хлестать кровищща, рвота и т.д… Если сильно повезет — вы умрете быстро и все равно болезненно, если не повезет — будете умирать долго и ровно также болезненно… Это при условии, конечно же, если вы на пути не словите нормальную такую солнечную вспышку) Т.е. если вам повезет, то на Марс вы прибудете куском мяса, если не повезет и накроет вспышкой — ну значит прибудете отлично прожаренным куском мяса… Вы с Солнцем правда решили в игры поиграть?)) Защиты от радиации космоса нету и не предвидится, от вспышек защиты нет в принципе… На Марсе ровно такая же радиация как в открытом космосе, у Марса отсутствуют напрочь радиационные пояса и атмосфера, плюс ко всему имейте ввиду, что на Марсе радиация у поверхности чуть больше, чем в открытом космосе, т.к. явление вторичной радиации никто не отменял… Так что вам придется лазить в пустотном скафандре [а это очень тяжелая задача, от которой самые крепкие мужики на МКС стонут] через пол-года полета в виде мяса в точке прибытия в радиационном аду… Вы там пишете, что нельзя установить приборы на все случаи жизни — ну конечно нельзя, но таки вы должны понимать, что и на пилотируемые экспедиции вы ровно так же не можете взять приборов на все случаи жизни… В чем тогда разница?) А разница в том, что роботов можно отправлять гораздо чаще, гораздо дешевле и всегда можно корректировать оборудование на свой вкус… Вы с пилотируемой миссией отправите 50 приборов, за те же деньги вы отправите минимум 100 роверов и те же 50 приборов но на каждом ровере))) Итого — это 5000 приборов… Приборы меняйте как душе угодно...
Ага — и вы будете так по одному роверу пускать каждые десять лет всё будущее тысячелетие. Ну удачи вам в общем.Так и делается) И удача тут 50 на 50, вам еще раз сказать, что половина миссий просто не долетает до Марса? Вы меня извините, но я бы удачи пожелал бы в таком случае вам… Т.к. вы еще не начали лететь, а вероятность долететь у вас уже 50%… Удачи!!! Ухаха!
Где это стандартная практика? Землю всю исключительно люди облазили/исследовали — что-то я пока ни одного робота-шерпы не видел.Вы про космос или Землю? Нет, правда, у вас в голове сильно напутано… Стандартная практика — это пустить роботов, затем человека… Это было, есть и будет везде, понимаете? Пока робот не залезет в пещеру — человек туда не зайдет, и так будет на Луне и Марсе… И вы совершенно точно сказали одно — роботов скалолазов нет — это еще один косяк в лунно-марсианских программах… Про это даже вообще никто не думает, но собрались лезть в пещеры)) Ну как так? Вы этот тип роботов будете строить и построите лет через 10, если начнете строить прям щас… Т.е. просто забудьте про пещеры вообще...
20 лет для робота-гуманоида на Луне? Вы где вообще последние пол-века провели? Потому-что все кого я знаю из 21-го — знают что на Луне пыль такой абразивности, что даже колёсные луноходы долго не живут.Какие нафиг гуманоиды?) И причем тут колеса? Мдааа… Никто вам не запрещает сделать шагоход, уж для сильно тяжелых лунных условий… Вы зачем спрыгиваете щас на решение какой-то мелкой инженерной задачи?))) Вы что правда думаете, что инженеры пендостана не придумают чем заменить колеса на Луне?
это строительство всей электроники и механики для него с нуля, выдерживающую радиацию и герметичную от пыли — это будет прямо ходячий ITER по цене.Это мильярд долларов, не плетите хрени… Что лунный что марсианский робот — штуки почти идентичные… Каждый следующий типовой на поток — дешевле…
Вам же я желаю удачного прибытия на Марс)
Т.е. повторные миссии которых тысяча на Марс с каждым разом не будут дешевле? Вы с техникой вообще сталкивались хотя бы раз, кроме вашего авто, которого надо полагать у вас нету?Марсоход-2020 будет стоить 2,1 млрд $ против 2,5 млрд $ у Кьюриосити — это при том что там отличаться будут только колёса и научные приборы, а шасси будет вообще без изменений. Идите поучите экономии на космических программах кого-нибудь кто не в состоянии даже в википедию заглянуть — а то…
Основная сумма — это разработка, в случае с Марсианскими миссиями — это доставка, она включает в себя ракету, которая идентична как два тапка, и средства ровно такие же доставки туда/сюда или хз что придумают — это не важно, типа спускаемой платформы и прочее…Это просто неправда потому-что: 1) ракета «сделанная как два тапка» остаётся сделанной высококласными инженерами из дорогущих сплавов лития высокого качества, которые после использования каждый раз падают в океан, и 2) посадочная платформа делается ровно также, и ценообразование у неё ровно такое же.
Вы что, правда не понимаете, что каждый запуск будет крайне сильно удешевлять типовую доставку?Я правда не понимаю, только в то почему вы верите в эту чушь — неужели вам вера в идеи в удешевление при массовом производстве Генри Форда (или ещё кого) так запудрила разум? Или это фанатичная вера в экстраполяцию? Я вам показываю реальные цифры стоимости реальных космических программ — и они ни сходятся с вашими идеями, вообще. А вы мне продолжаете «про космические корабли бороздящие просторы большого театра» не читая видимо даже ответ.
Вы не вылезете, ибо проведенные пол-года в невесомости сделают из вас калеку…Всё — на большее меня не хватило. Идите хотя бы одну короткую статью из википедии прочитайте — а потом поговорим. У вас полное неосведомлённость в вопросе сосуществует с такой уверенностью в своей правоте, как будто вы Томаса Мюллера как минимум — как такое вообще бывает? Впрочем, не важно — я не психиатр, и вы уже доказали что объяснять вам что то либо бесполезно. Так что я вам ничем не помогу.
Ну да, а Остронавт с микроскопом сможет))) А робот с микроскопом нет…Вы не поверите, но у робота полностью отсутствуют две опции. Первая это «А вот давай еще вот так повернем, и света добавим (пофиг, что не предусмотрено конструкцией я сейчас настольную лампу принесу)». И вторая «что то мне пятый образец не нравиться, пойду ка я еще парочку из этого места возьму и потом их внимательно изучу» И пока не будет сильного ИИ этих опций не появиться. Так что да. Астронавта с микроскопом сможет, а робот с тем же микроскопом нет.
Вы не поверите, но Хаббл который огромный телескоп — примерно так как вы описываете и работает… При этом у него точность… Ну вы даже не можете представить какая она, потому что это вообще за гранью… И какая степень управляемости оптикой на Хаббле — тоже представить не сможете) Ровно такой же крутой микроскоп у Вас и будет на Марсе, с любой подсветкой образцов, т.е. вообще любым светом и т.д… И у Вас непременно спросят, а что бы Вы хотели от этого микроскопа и что Вам нужно? Это еще на Земле спросят… По Вашим запросам его и сделают, и он будет намного, понимаете, намного точнее подносить Вам лампу, светить каким угодно светом подсветки и под неимоверно точными углами, т.е. Ваши нынешние микроскоп с лампой просто тихо отдыхают в сторонке… ИИ тут вообще не нужен… Вы вероятно совсем не понимаете что такое ИИ, или же понимаете, но тогда и тут проблем нет… Робот это робот — переписать ПО на робота не проблема, т.е. переписать нужную Вам автоматическую последовательность действий, т.е. алгоритм — всегда можно) У робота дофига времени, у робота десятилетия работ, он постоит и смирно Вас подождет, пока вы не накатите апдейт на Ваш микроскоп… И самое главное — Вы не понимаете смысл научного прибора в космосе) Научный прибор в космосе — это штука для оператора и только, т.е. никогда и нигде не будет этих Ваших — «а давайте ка поднесем лампу и т.д.» — вся программа исследований на ближайший день четко регламентирована, и никаких вольностей Вам совершить просто не дадут… Т.е. получается так, что если Вас и отправят на Марс с микроскопом — то Вы будете являться исключительно и только оператором по нажиманию простейших кнопок… Но с автоматической миссией можно послать такой же микроскоп, и таки да с лютой задержкой жать кнопки с Земли… И каким бы Вы крутым биологом ни были — Ваше мнение в исследованиях решающим никогда не будет…
Вы не понимаете смысл научного прибора в космосе) Научный прибор в космосе — это штука для оператора и только, т.е. никогда и нигде не будет этих Ваших — «а давайте ка поднесем лампу и т.д.» — вся программа исследований на ближайший день четко регламентирована, и никаких вольностей Вам совершить просто не дадут…Почитайте о том как проходят (и какие) на МКС хотя бы…
И у Вас непременно спросят, а что бы Вы хотели от этого микроскопа и что Вам нужно? Это еще на Земле спросят… По Вашим запросам его и сделают, и он будет намного, понимаете, намного точнее подносить Вам лампу, светить каким угодно светом подсветки и под неимоверно точными углами, т.е. Ваши нынешние микроскоп с лампой просто тихо отдыхают в сторонке…Смысл понят не был… ок, я старалась.
Причем тут МКС?))) О боже… Это вообще ни в какие ворота… Читайте внимательно — вы работаете в космосе, понимаете, В КОСМОСЕ… С приборами именно в космосе… Ни где нибудь, а именно там) Я уже не знаю как и кому тут что говорить и писать, потому что, что бы то ни было — даже нет минимального определения задачи, я уж не говорю про варианты решения… Какие тут варианты решения, если задачи даже не в состоянии быть понятыми… Итак, вы в космосе, вы в пустотном скафандре, вы же понимаете, что вы нифига при таких условиях вообще ни одним глазом не на МКС? Ну и у вас ровно 20 коробочек, на них кнопачки и все) Или же иные интерфейсы управления, например радиоуправление… При этом, вы как астронавт, в скафандре, берете каробачку и дуете по программе пол-километра к ближайшему холму, ставите эту каробачку и эта каробачка по вашему управлению или же управляясь с Земли или же с посадочного модуля — собственно и управляется) Тут конечно же даже коню понятно, что коробка эта полностью автоматическая, а вы только инициируете запуск автоматических функций коробки из списка или комбинации вариантов… На этом вся ваша работа и заканчивается… Вы действительно не понимаете, что иная работа в открытом космосе просто невозможна?)) И вы так до сих пор и думаете, что вам понадобится лампа, что бы подсветить коробку с полностью автоматическим микроскопом? Я если честно вообще в шоке) Вы на Марсе и на Луне будете ровно так же растаскивать во все стороны каробки куда скажут и более ничего вы делать просто не сможете, потому что условия работы — это тот же открытый космос, т.е. нулевое или околонулевое давление, давлением на Марсе вообще астронавту можно пренебречь и т.д., адовые перепады температур, абсолютно неудобная форма одежды, такая что рука в скафандре ничем не отличается от манипулятора робота и прочее… Единственная конечно же разница — это то что есть хотя бы какая-то гравитация) Но вы поймите, другой разницы вообще нету… Само собой так и работали астронавты всех Аполлонов, т.е. растаскивали коробки, антенны и прочую требуху по Луне… Если вы усиленно думаете, что в вашем спускаемом модуле будут такие же ништяки как на МКС — спешу вас заверить — их не будет вообще) Никогда их не будет… МКС — это рай, а вот ваш спускаемый марсианский модуль — это ад, где ничего того что вы ожидаете даже в принципе быть не может…
даже нет минимального определения задачи, я уж не говорю про варианты решения… Какие тут варианты решения, если задачи даже не в состоянии быть понятыми…Собственно об этом и был мой первый комментарий. Именно эту мысль я и старалась до Вас донести. И именно поэтому эффективнее человека никто не выполнит работу.
Если вы усиленно думаете, что в вашем спускаемом модуле будут такие же ништяки как на МКС — спешу вас заверить — их не будет вообще) Никогда их не будет…И опять же человек использует приборы эффективнее, чем автомат. Любой автомат. еще один очень грубый пример — автомат сможет работать только в рамках своих правил. если есть два прибора предположим тигель и спектрометр, то автомат сможет либо расплавить либо проверить спектр, а вот сначала расплавить, а потом в спетрометр уже нет. потому, что при запуске никто не подумал, что это может понадобиться. все тупик, для проведения простейшего эксперимента, нужно посылать новый автомат который будет стоить столько же сколько уже работающий))))
Вы не поверите, но Хаббл который огромный телескоп — примерно так как вы описываете и работает…Он работает так как в него заложено — снять в УФ диапазоне он никогда не сможет, даже если в него 3 ИИ разом загрузить. И снимает он в данный момент то что ему скажут снимать операторы с Земли — на нём даже привычного уже нам по всяким «мыльницам» автофокуса с автокоррекцией освещения нет — это всё уже люди на Земле исправляют/переделывают снимки.
Ну вы даже не можете представить какая она, потому что это вообще за гранью… И какая степень управляемости оптикой на Хаббле — тоже представить не сможете)Это как раз вы не сможете — потому-что и не хотите понимать, а на самом деле она легко измеряется и составляет 0,1 угловой секунды — при этом без помощи астронавтов она бы была на порядок хуже, между прочим.
И у Вас непременно спросят, а что бы Вы хотели от этого микроскопа и что Вам нужно? Это еще на Земле спросят…Вот тут некоторые спросили как нам первые образовавшиеся галактики снять — и пришлось к Хабблу за 10+ млрд $ ещё и «Джеймс Уэбб» за 8+ млрд $ строить (потому-что Хаббл это снять не мог своими приборами), а потом ещё кто-нибудь что-нибудь спросит, и NASA останется без штанов. А было бы это на МКС — может что-нибудь и спаяли бы из подручных средств. Поинтересуйтесь когда-нибудь скажем о том, за что астероид 3128 носит имя Георгия Гречко.
Робот это робот — переписать ПО на робота не проблема, т.е. переписать нужную Вам автоматическую последовательность действий, т.е. алгоритм — всегда можно)Понятно — разницы между PROM и EPROM памятью мы не знаем, и где они применялись в космосе тоже. Что ж, в вашем случае это даже не печально — это просто норма.
И самое главное — Вы не понимаете смысл научного прибора в космосе)В таком случае вы не понимаете его смысл в двойне то есть не понимаете с какой стороны к нему подходить, настолько у вас дикие представления о космических аппаратах.
Т.е. получается так, что если Вас и отправят на Марс с микроскопом — то Вы будете являться исключительно и только оператором по нажиманию простейших кнопок…Говорите пожалуйста только за себя. В том что уважаемая Olga_Voronova сможет что-нибудь придумать кроме того как пытаться жать из раза в раз на неработающую кнопку — я уверен. А вот вы — видимо нет, раз так считаете и выставляете роботов прямо на уровень какого-то божества.
Но с автоматической миссией можно послать такой же микроскоп, и таки да с лютой задержкой жать кнопки с Земли…Если вы не понимаете как заставить, практически голыми руками, заработать вышедший из строя микроскоп — это ваши проблемы, а не астронавтов которых научат это делать. И то как получить с помощью микроскопа идеальные снимки на неидеальных для него образцах — тоже человека можно научить. А вот научить всему этому робота — почти нереально. Полных аналогов человеческой руки — у роботов до сих пор нет и в ближайшие лет 20 не будет.
И каким бы Вы крутым биологом ни были — Ваше мнение в исследованиях решающим никогда не будет…И слава богу — ваше мнение тоже может быть первым только не с того конца.
что-нибудь придумать кроме того как пытаться жать из раза в раз на неработающую кнопку
Вот именно, что робот будет нажимать на неработающую кнопку, потом остановится, выключит её и отправит репорт «я поломалася». А живой астронавт разберёт кнопку, замкнёт контакты вручную и отправит репорт «отремонтировано при помощи подручных средств и такой-то матери».
Ровно такой же крутой микроскоп у Вас и будет на Марсе, с любой подсветкой образцовХорошо, пусть даже так, и возьмёт он свои шесть образцов…
То есть вся тысяча роверов возьмёт в сумме шесть тысяч образцов, намного меньше, чем за пару месяцев может взять один геолог.
У робота дофига времени, у робота десятилетия работ, он постоит и смирно Вас подождет, пока вы не накатите апдейт на Ваш микроскоп…но никто не накатит апрейт, потому, что у людей на Земле за десятилетия бездействия либо потеряется квалификация, либо они банально уйдут на другую работу.
Научный прибор в космосе — это штука для оператора и толькоА вы не понимаете смысла научной работы. Сплошь и рядом открытия делаются как раз тогда, когда существующие приборы комбинируются и используются нетривиально. Это и позволяет учёным до сих пор делать открытия при изучении доставленных полвека назад образцов лунного грунта.
Сравните то, сколько открытий сделал на Луне за время короткой экспедиции подготовленный геолог, по сравнению со всеми открытиями, сделанными астронавтами и автоматами.
И каким бы Вы крутым биологом ни были — Ваше мнение в исследованиях решающим никогда не будет…Ваше, кстати — тоже.
Хорошо, пусть даже так, и возьмёт он свои шесть образцов…Слушайте, вы то куда лезете?) Вы же понимаете, что предыдущие наши дискуссии были основаны на определенных вещах, в которых вы совсем ни в зуб, и вы это почувствовали прекрасно… Вот смотрите — вы пишете что геолог возьмет 6000 образцов, ну и кому они нужны?) Кому нужна офигеть какая точная геологическая детализация одной марсианской поляны? Или вы правда думаете, что геолог с молотком куда-то далеко уйдет от спускаемого модуля? И существует конечно же обратное утверждение — при стоимости исследования в 100 млрд долларов геологом одной марсианской поляны — вместо этого вы можете заиметь достаточно поверхностные геологические исследования, но огромной марсианской территории, т.к. за ту же сумму вы запустите на Марс при самом хорошем раскладе 1000 роботов, т.е. 500 из них долетят [такова статистика, и с чего вы взяли, что ваш геолог вообще прилетит?], и проведут поверхностные исследования Марса в 500 местах, а не на одной поляне, где будет крутиться непонять зачем одинокий геолог с молотком… Вот вы то зачем лезете, вам это зачем?)) Ничего личного, разумеется… Но это крайне странно...
То есть вся тысяча роверов возьмёт в сумме шесть тысяч образцов, намного меньше, чем за пару месяцев может взять один геолог.
А вы не понимаете смысла научной работы. Сплошь и рядом открытия делаются как раз тогда, когда существующие приборы комбинируются и используются нетривиально. Это и позволяет учёным до сих пор делать открытия при изучении доставленных полвека назад образцов лунного грунта.Ага… Я понял вас) Вопросов не имею… Значит роботы открыли меньше, чем один геолог на Луне… Мда… Это совсем идиотия, конечно же… Ну пусть будет так… Имейте ввиду, что нетривиальные открытия делают люди, только люди делают эти нетривиальные открытия и на Земле, достаточно иметь данные, только не непосредственно находясь на месте событий — этого вовсе и не нужно… Удаленно тоже можно, и это щас происходит везде и всюду… Вы извините, но вы совсем не правы… И еще момент… Это уж совсем на пальцах) Что бы изучить морское дно — вовсе не обязательно фигачить кучи обитаемых подводных аппаратов… Но дно изучено уже целиком и полностью именно роботами) Ровно так же будет и с Марсом, потому что это сильно дешевле, безопаснее и гораздо эффективнее…
Сравните то, сколько открытий сделал на Луне за время короткой экспедиции подготовленный геолог, по сравнению со всеми открытиями, сделанными астронавтами и автоматами.
Вот вы сейчас нагородили откровенную хрень — это зачем? Объяснитесь хоть как-то… Вы что не можете понять простой вещи? Вовсе не обязательно вам лично посещать морское дно, что бы его изучить… И вы это прекрасно понимаете) С космосом такая же история, только понимание сего не до всех доходит, к сожалению…
Вы же понимаете, что предыдущие наши дискуссии были основаны на определенных вещах, в которых вы совсем ни в зуб, и вы это почувствовали прекрасно…А вы почему-то уверены, что вы «в зуб» и «ногой»?
Кому нужна офигеть какая точная геологическая детализация одной марсианской поляны?Если под «поляной» понимается место, выбранное для размещения марсианской колонии, то изучаться её геология будет очень внимательно.
Или вы правда думаете, что геолог с молотком куда-то далеко уйдет от спускаемого модуля?А вот мне интересно, почему у противников исследования и освоения Марса (и шире — космоса) геолог вооружён только геологическим молотком, а ровер — всеми достижениями современной науки и технологии? Такая простая мысль, что никто не предлагает забросить, скажем, на Марс, геолога с одним молотком не предлагает, им, почему-то да не доходит. Геолог на том же Марсе будет иметь в своём распоряжении не один, а несколько роверов, в том числе пилотируемый, на котором сможет удаляться от базы на сотню-другую километров, несколько беспилотных, на которых, вероятно, не будет мощной лаборатории, но которые можно будет отравить в заданный район, добыть и принести образцы и данные, и/или разложить заряды и сейсмографы для сейсмического зондирования. В свободное от основных занятий время геологу будут помогать и другие члены экипажа — например, управлять теми же роверами по дороге в заданное место или обратно.
такова статистика, и с чего вы взяли, что ваш геолог вообще прилетит?Потому, что пока летают роверы, допустима статистика 1\2, когда полетят люди статистика будет другая. Первый раз и океан пересекли с гораздо худшим результатом.
Значит роботы открыли меньше, чем один геолог на Луне…Как ни странно — да.
Что бы изучить морское дно — вовсе не обязательно фигачить кучи обитаемых подводных аппаратов…Однако необходимы кучи океанологов и геологов на научно исследовательских судах, и всё равно, потом, при погружении обитаемых аппаратов, вдруг выясняется, что строение и состав морского дна вовсе не так однообразны, и что грунтовая коронка могла принести совсем другие результаты, упав в двадцати метрах правее или левее.
Ровно так же будет и с Марсом, потому что это сильно дешевле, безопаснее и гораздо эффективнее…Для изучения Арктики и Антарктиды необходимы вездеходы и самолёты, спутники и атомные ледоколы. Но на практике люди изучали Антарктику и заселили Арктику на лыжах, с оленями и собачками, да на кожаных каяках.
Вовсе не обязательно вам лично посещать морское дно, что бы его изучить… И вы это прекрасно понимаете) С космосом такая же история, только понимание сего не до всех доходит, к сожалению…Вот я не понимаю одного. Я понимаю, что вам лететь никуда не хочется — и это ваше право, против этого никто не возражает. Но вы, очевидно, чувствуете свою ущербность, неполноценность, в сравнении с теми, кто готов, и полетит в конечном счёте. Иначе бы вам это было бесполезно, мол, я не хочу лететь, а они хотят — ну и пусть летят, хоть к чёртовой бабушке, лишь бы мой диван не трясли.
То, что вы так горячо выступаете против освоения космоса человеком, можно объяснить только тем, что эти планы вызывают у вас чувство собственной неполноценности.
Комментировать уже все ваши мысли — совсем бредовая затея…
Вы можете писать все что хотите, но факт есть факт — пока роботы не исследуют Марс, люди не полетят, и вы можете приводить хоть какие аргументы с оленями и собачьими упряжками — вы же понимаете что вы бредите, и бредите основательно))
Где и как вы поняли, что я, например, против освоения Марса? Я вовсе не против… Но я совершенно против глупого и не рационального его освоения… Т.е. да, я против преждевременного запуска пилотируемой миссий СЕЙЧАС, т.е. учитывая стоимость, читай — бесполезно потраченные средства, учитывая пользу науке, читай — пользы нет вообще, учитывая риски экипажу, читай — вероятность выполнения миссии ниже 20% плюс вообще неучтенные и т.д. и т.п.
Я понимаю, что вам лететь никуда не хочется — и это ваше правоМне — конечно же нет, и вам тоже — нет… Вы на личности зачем перешли?
Вы можете писать все что хотите, но факт есть факт — пока роботы не исследуют Марс, люди не полетят, и вы можете приводить хоть какие аргументы с оленями и собачьими упряжками — вы же понимаете что вы бредите, и бредите основательно))
Где и как вы поняли, что я, например, против освоения Марса? Я вовсе не против… Но я совершенно против глупого и не рационального его освоения… Т.е. да, я против преждевременного запуска пилотируемой миссий СЕЙЧАС, т.е. учитывая стоимость, читай — бесполезно потраченные средства, учитывая пользу науке, читай — пользы нет вообще, учитывая риски экипажу, читай — вероятность выполнения миссии ниже 20% плюс вообще неучтенные и т.д. и т.п.
То, что вы так горячо выступаете против освоения космоса человеком, можно объяснить только тем, что эти планы вызывают у вас чувство собственной неполноценности.Извините, вы совсем дурак?
Мне — конечно же нет, и вам тоже — нет…Ответ был конечно не мне, но откуда Вы можете знать, что человек не хочет лететь? Я бы например полетела)
А мне и не нужно этого знать) Вы совсем не понимаете логических построений, и это свойственно абсолютно всем людям… Имеющим научный склад ума — ровно так же свойственнен)) Смысла нет, понимаете даже обсуждать, что хочет или не хочет человек… Хочу/не хочу — во-первых — это абстракция одинаковая — это раз, и во-вторых — эта абстракция изменяемая по времени… Т.е. седня вы ходите, а завтра нет) В-третьих — это абстракция животного поведения… Вы не обижайтесь, но это так… Т.е. любые хотелки никак не связаны с рассудочной деятельностью человека, а т.к. нет рассудочной деятельности — то ваши хотелки — это хотелки животного… Как относиться в таком случае к заявлениям «хочу/не хочу»? Ответ очевиден — никак… Именно по-этому я всех убедительно призываю оперировать изначально логикой, а затем соваться в какую-то науку и производить расчеты и т.д…
Ответом на ваш вопрос будет абсолютно точно чрезвычайно очень точный ответ — да по-барабану мне что вы хотите…
Ответом на ваш вопрос будет абсолютно точно чрезвычайно очень точный ответ — да по-барабану мне что вы хотите…
Мне не нужно знать, как светят звёзды и почему происходит смены времени года, суток, и фаз Луны, я лучше буду верить в бородатого дядьку, который создал всё так, как оно есть, и это хорошо.
Вы не обижайтесь, но это так… Т.е. любые хотелки никак не связаны с рассудочной деятельностью человека, а т.к. нет рассудочной деятельности — то ваши хотелки — это хотелки животного… Как относиться в таком случае к заявлениям «хочу/не хочу»? Ответ очевиден — никак… Именно по-этому я всех убедительно призываю оперировать изначально логикой, а затем соваться в какую-то науку и производить расчеты и т.д…Если бы люди «забили» на свои хотелки и оперировали только строгой логикой, то мы бы до сих пор сидели в африке и ждали пока бананы с пальмы упадут — «зачем что то делать, они же постоянно падают, подбирай и в рот» Не было бы не лука, ни копья, ни всего остального. Братьям Райт тоже (с аргументами и логическими построениями) доказывали, что аппарат тяжелее воздуха не возможен, (эти доказательства гуглятся при желании), а Колумбу точно так же доказывали, что плыть в индию на запад это бред. (тоже гуглится). Да и из совсем не давнего Илону перед тем как у него получилось, яростно доказывали, что посадить ступень на факеле не возможно, потом доказывали, что обслуживание будет дороже чем постройка новой ступени. И что? А ничего! Человек сказал «хочу» и сделал.
Да, я хочу на марс меньше чем Илон, но я бы с удовольствием туда полетела! Работать, и умерев покоиться в марсианской пустыне. Я идиотка? нет, Я животное? Ну если это животные двигают науку и раздвигают границы мира, то я животное!!! И совсем не хочу становиться таким человеком как Вы!!!
Да вы поймите уже наконец, что вам не светят никакие полеты)) Вы пригодны как вольный мыслитель, и это отлично, но на Марс берут только абсолютно четких исполнителей, принимающих решение мгновенно на основе логики) Считать очень долго и не возможно по-определению… Возьмут меня в таком случае, а не вас) И т.к. существует подбор экипажа, то мы несовместимы в любом случае… Тут не надо гуглить, понимаете? Достаточно логически рассуждать, и вы придете к крайне неутешительным мыслям для вас вообще с любых сторон))) А считать — ну считайте сколько влезет, кто ж против? Только все ваши расчеты окажутся просто никому не нужны, потому что я еще раз вам говорю и еще и еще раз буду утверждать — сначала проводится логический анализ, а затем ведутся расчеты, и все ваши расчеты разбиваются об логические препятствия в любом случае, и при этом, я абсолютно и не спорю, что ваши расчеты верные, но дело то вовсе не в этом))
принимающих решение мгновенно на основе логикиНа основе логики решения принимаются примерно в 100 раз медленнее, чем наработанные на рефлексах. А рефлексы как раз лучше вырабатываются у «вольных мыслителей», потому, что работа правого полушария меньше перехватывает цепочки решений чем левое. да и думать образами (и анализировать ситуацию) намного быстрее чем логическими построениями. Так, что там где необходимо быстрое (действительно быстрое) принятие решений, там «логикам» делать в принципе нечего. Как самый «пиковый» пример это грандфайтеры. Он видит сигнал, он стреляет. (рекорд 0.33 секунды). Если он будет решать задачу логически (сигнал загорелся-нужно стрелять-вытаскиваем пистолет… ит.д.) то такой скорости реакции никогда не достигнет.
сначала проводится логический анализ, а затем ведутся расчетыВот только инженеру конструктору окончившему МФТИ не нужно объяснять как ведется проектирование. И кстати без фантазии на одной логике, можно стать офигенным технологом на производстве, но никогда ведущим конструктором!
И т.к. существует подбор экипажа, то мы несовместимы в любом случае…Боюсь Вы в принципе совместимы только с собой… Практически все кто «отбирался» в космос, по мимо логики(прекрасной работы левого полушария) еще и творческие люди Леонов, Джанибеков, Алан Бин… только самые яркие примеры у всех потрясающе работает именно правое полушарие головного мозга, это эмоции, образы, и в том числе скорость реакции на внештатные ситуации. А у Вас судя по вашему постоянному оперированию к логике с правым полушарием просто бяда…
Какие к чорту рефлексы и полушария?) Вы совсем полезли не в ту степь, где вы вообще ничего не понимаете… Так, давайте по-существу… Что значит оперировать логикой напрямую? Абсолютно надоевший пример всем и каждому, но прекрасно работающий на неофитах: у вас есть круглая тарелка — это есть абстракция в чистом виде, вы берете эту абстракцию, и чрезвычайно быстро, понимаете, очень быстро видите интерфейс формы, интерфейс формы реализован как круг, а т.к. интерфейс формы подразумевает любую форму [на самом деле нет, но не суть], то вы вольны взять любую удобную вам форму и вы легко и просто получаете квадратную тарелку… Это банальнейший и наибыстрейший способ получения абстракций вообще любого рода… Я прекрасно понимаю, что у вас глаза на лоб вылезли, но вы поймите — это разобычная операция, которой оперируют всегда и везде специалисты теории информации… Еще пример: вам нужно выбрать самый лучший смартфон из высшей ценовой категории, найдите алгоритм такой, что реализуем за вменяемое время [читай — нет полного перебора и подвластен быстрому расчету человеку]. Вы как такую задачу решать-то будете? Вы же не способны в принципе решать задачи подобного рода… А решение очевидное и чрезвычайно тривиальное, но оно никак не математическое, не физическое и уж никак не рефлекторное… Так как у смартфонов высшей ценовой категории очень мало плохого и очень много хорошего [читай много хорошо реализованных функций, но мало функций плохо реализованных], то перебор, т.е. кучу сравнений есть смысл вести по плохому… Ну это же очевидно, что у топовых смартфонов крутые дисплеи, много оперативки, крутые процессоры и т.д. — какого чорта тогда их сравнивать-то по оперативке? Ищите косяки в топовых смартфонах и вы сходу найдете разницу… Гонг, вопрос: причем тут полушария, рефлексы, математика и физика и прочая бредятина, которую вы тут вынесли на поток? Вы абсолютно точно не понимаете, что большинство задач решаемы до определенной сигмы чрезвычайно быстро логически, вообще без расчетов и самое главное — эти решения дают результат БЕЗ ВЫЧИСЛЕНИЙ и результат у вас получается почти мгновенно, при условии, конечно же, если вас учили этому… НО ВАС ЖЕ ЭТОМУ НЕ УЧИЛИ, вы как не можете понять простых вещей-то?))
у вас есть круглая тарелка — это есть абстракция в чистом виде, вы берете эту абстракцию, и чрезвычайно быстро, понимаете, очень быстро видите интерфейс формы, интерфейс формы реализован как круг, а т.к. интерфейс формы подразумевает любую форму [на самом деле нет, но не суть], то вы вольны взять любую удобную вам форму и вы легко и просто получаете квадратную тарелку…Это то про что я писала) Данная ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка вас в экстремальной ситуации просто убьет. Потому, что она СЛИШКОМ ДЛИННАЯ. В экстремальной ситуации да еще и под стрессом у Вас просто нет времени на такие расссуждения.
вам нужно выбрать самый лучший смартфон из высшей ценовой категории, найдите алгоритм такой, что реализуем за вменяемое время [читай — нет полного перебора и подвластен быстрому расчету человеку]Конечно. Мой ответ я возьму тот который мне понравиться. Все точка. решение будет принято за доли секунды, и мне для его принятия в принципе не нужно тратить время для какого либо анализа, в чистом виде отработают образы. А уже потом, в спокойной обстановке, я смогу с распечатками в руках доказать, почему мой смартфон который мне просто понравился лучше всех остальных. Приэтом на принятия решения у меня будет потрачено на порядки меньше времени чем у Вас.
Вы абсолютно точно не понимаете, что большинство задач решаемы до определенной сигмы чрезвычайно быстро логически, вообще без расчетов и самое главное — эти решения дают результат БЕЗ ВЫЧИСЛЕНИЙ и результат у вас получается почти мгновенно, при условии, конечно же, если вас учили этому… НО ВАС ЖЕ ЭТОМУ НЕ УЧИЛИ, вы как не можете понять простых вещей-то?))Меня учили быстрому принятию решений операясь на логику. Но! меня так же учили и быстро принимать решения в стрессовых ситуациях (я не пилот, не космонафт, но у меня тоже от быстроты принятия решений зависила моя(а иногда и не только моя) жизнь) опираясь на образное мышление и это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО у человека получается в десятки раз быстрее. Об этом мы разговаривали однажды с полковником истребитльной авиации и он полностью подтвердил мои слова — «сначала замечаешь, что на радаре сменилась картинка, сразу начинаешь маневр, и только потом присматриваешься, считываешь информацию и анализируешь ее, иначе пока до тебя дойдет, что в тебя выстрелили тебя уже собьют». Его слова полностью подтверждают мои. сначала реакция на образ, потом только длительный анализ и логическое понимание того, что произошло. «иначе просто собьют» вот так вот… никаких рассуждений об интерфейсах только «картинка->действие», логика приходит потом и она намного медленнее.
UFO just landed and posted this here
Марсоход-2020 будет стоить 2,1 млрд $ против 2,5 млрд $ у КьюриоситиСлушайте, у них даже названия отличаются, и надо полагать — это различные программы) При этом я вообще не лажу в вики, мне это просто не нужно… Найдите что это одна и та же программа, и эти два марсохода сделаны в рамках одной программы — тогда и только тогда у меня появятся вопросы — а что это второй марсоход такой дорогой? Если же вы делаете программу, в которой вы предусматриваете создание трех Кьюриоситей, то проблем с совместимостью калес, камер, ПО и ракет вы не обнаружите никогда… И вы можете сколько хотите писать, что у марсохода-2020 и Кьюриосити — одинаковые калеса, это они у вас одинаковые, понимаете?)) А на бумагах они разные, и ничего вы с этим не поделаете, потому что вы ни разу не сталкивались с технической бюрократией вообще...
Это просто неправда потому-что: 1) ракета «сделанная как два тапка» остаётся сделанной высококласными инженерами из дорогущих сплавов лития высокого качества, которые после использования каждый раз падают в океан, и 2) посадочная платформа делается ровно также, и ценообразование у неё ровно такое же.Это не правда, это истина) Посмотрите на ракеты изготовленные в рамках одной программы — цена у таких ракет, изготавливаемых уже на на 2-ой раз несоизмеримо меньше… Какой нафиг литий? Причем тут литий? Вы цены реальные цены на разработку посмотрите хотя бы раз… И сколько стоит физическая ракета… Бумажная стоит столько, что у вас просто глаз выпадет… Сатурн-5 физический стоит в районе всего-то насколько я помню пол-мильярда, но разработка его вы поймите уже наконец, т.е. бумажный сатурн — стоит около 10 мильярдов, т.е. где-то в 20 раз больше, чем сатурн металлический… Даже учитывая высокую стоимость обслуживания пуска — вы все равно получаете абсолютно нереальную стоимость разработки программы...
Всё — на большее меня не хватило. Идите хотя бы одну короткую статью из википедии прочитайтеСлушайте, вы правда не дебил?)) Вот я уже реально начинаю сомневаться… Вы зачем даете линк на какого-то Полякова, со всем уважением к оному — он здесь причем? Вам говорится вроде бы четко и ясно про Марс и Луну, а не про ласковый ближний космос, в котором болтался этот ваш Поляков… Вы что, правда не понимаете, что вся пилотируемая космонавтика щас — это полеты сильно около Земли под прикрытием двух радиационных поясов, что вообще не дип-спейс ни в одном глазу?.. Слушайте, идите нафиг) Вы либо действительно идиот, либо ну очень жырный тролль… Если последнее — ну тогда браво))
Слушайте, у них даже названия отличаются, и надо полагать — это различные программы) При этом я вообще не лажу в вики, мне это просто не нужно…Правильно — зачем заниматься самообразованием когда это так сложно, если можно быть невеждой и отрицать существование тех фактов которые тебе не нравятся?
Найдите что это одна и та же программа, и эти два марсохода сделаны в рамках одной программы — тогда и только тогда у меня появятся вопросы — а что это второй марсоход такой дорогой?Вот здесь скажем — так и написано чёрным по белому: «шасси и ходовая те же».
Это не правда, это истина) Посмотрите на ракеты изготовленные в рамках одной программы — цена у таких ракет, изготавливаемых уже на на 2-ой раз несоизмеримо меньше…Это называется не истиной, а бредом. Ибо вы спутали рынок ракет с продажей семечек на базаре — скажем цена SLS составляет 0,5 млрд $ и будет пересматриваться только в большую сторону — с учётом инфляции.
Бумажная стоит столько, что у вас просто глаз выпадет… Сатурн-5 физический стоит в районе всего-то насколько я помню пол-мильярда, но разработка его вы поймите уже наконец, т.е. бумажный сатурн — стоит около 10 мильярдов, т.е. где-то в 20 раз больше, чем сатурн металлический…Я стоимость этой программы уже раз 10 пересчитывал с инфляцией на разные года — пока ничего не выпало как-то. И не бывает никаких «бумажных ракет» — так стоят испытания разных деталей как раз «в металле», а не то о чём вы там себе подумали. Само проектирование обходится в разы меньше.
Даже учитывая высокую стоимость обслуживания пуска — вы все равно получаете абсолютно нереальную стоимость разработки программы...Я понимаю вам хочется поговорить, но не хочется в вопросе разбираться — найдите пожалуйста себе другую тему. А «бумажная» как вы выразились ракета — так стоит потому-что для увеличения её надёжности все её детали (включая двигатели с тягой в сотни тонн) — испытывают на стендах помногу раз. От этого и цена.
Слушайте, вы правда не дебил?)) Вот я уже реально начинаю сомневаться… Вы зачем даете линк на какого-то Полякова, со всем уважением к оному — он здесь причем?При том что принципиальных проблем кроме невесомости в задаче полёта на Марс нет, а в полёте на Луну — нет и этой проблемы.
Вы что, правда не понимаете, что вся пилотируемая космонавтика щас — это полеты сильно около Земли под прикрытием двух радиационных поясов, что вообще не дип-спейс ни в одном глазу?Я чуть лицо фейспалмом не пробил — вы тут вообще следствие и причину путаете. И магнитное поле кстати от радиации (а особенно солнечных вспышек) — защищает так себе причём МКС каждый день пролетает через нижний из радиационных поясов — от чего космонавты хватают большую часть радиации, вот такая она — радиационно-поясная защита.
Для марсианского корабля нужна защита 5-10 мм толщиной, 20 мм — вообще идеал и лучше не надо. При этом такую защиту обеспечивают баки с топливом и запас еды/воды — всё.
Вы либо действительно идиот, либо ну очень жырный тролль…Вас обвинили в том что вы тролль — и вы сразу обвинили своего собеседника в том же. Знаете кто себя так ведёт?
Если последнее — ну тогда браво))Ну вот и давайте вам всеми вместе похлопаем.
Вы уже договорились, что из 2 миллиардов 1 миллиард — это ракета для отправки на Марс? Разрабатывать совсем другую ракету не нужно будет, если подберем похожее расстояние пути по орбите и не большую необходимую скорость на старте (и что там ещё из параметров маневра возле Марса — что бы точно в него попасть).
Вы уже договорились, что из 2 миллиардов 1 миллиард — это ракета для отправки на Марс?Точнее будет сказать даже не ракета, а средство торможения и посадки на Марс — так как для марсианского транспорта необходимы специфичные условия, которые в условиях Земли даже воссоздать сложно. Вот разбивка цены Кьюриосити. Ракета там — явно не главное.
Разрабатывать совсем другую ракету не нужно будет, если подберем похожее расстояние пути по орбите и не большую необходимую скорость на стартеДо сих пор всегда проще было поставить лишнюю ступень (при этом в США уже несколько десятилетий для этой цели трудится универсальный «Центавр») или потерять несколько тонн веса из-за не оптимальных показателей ракеты, чем строить специальную версию под Марс, под Венеру и так далее.
Строить специальную ракету для Марса — может себе позволить только Маск, так как у него это цель существования фирмы. Все остальные всегда строили ракет-универсалов (в разумных пределах) которые выводили скажем 10 тонн — но большую часть времени выводили 7-9 тонн, а иногда и с тремя летали.
А на бумагах они разные, и ничего вы с этим не поделаете, потому что вы ни разу не сталкивались с технической бюрократией вообще...Вот с тем, что вы спец по бюрократии я согласен стопроцентно!
Правильно — зачем заниматься самообразованием когда это так сложно, если можно быть невеждой и отрицать существование тех фактов которые тебе не нравятся?Факты — не баба, они не могут нравиться или не нравиться… Факты есть факты — они есть и все…
Теперь к фактам: отвечайте без увиливаний и всяких ваших ссылок непонять куда и зачем…
При стоимости разработки сатурна-5, т.е. «бумажной» ракеты, куда входят все проверки систем, узлов и агрегатов, лютая бумажная волокита, 50 перерасчетов всего и вся походя и 10 изменений методичек проверок работы двигателей и т.д. и т.п., при стоимости оного проекта «бумажной» ракеты суммарно в 10 млрд долларов, и при стоимости пяти абсолютно, я подчеркиваю, абсолютно идентичных «железных» ракет входящих в единую программу, где каждая «железная» ракета стоит 0.5 миллиардов долларов — что выгоднее: делать на поток ракеты по единому образцу обозначенной стоимости, или же делать каждую из пяти ракет, периодически внося изменения и увеличивая стоимость каждой последующей «бумажной» ракеты и соответственно стоимость «железной»? На вопрос отвечайте конкретно, но что-то мне подсказывает, что вы не ответите))
Идем далее, вы так до сих пор не можете понять, в силу ограниченности своего мозга, что мы сейчас абсолютно на равных, а что это значит? А это значит, что мы рассматриваем исключительно гипотетические ситуации, т.е. ваша с одним пилотируемым запуском в 100 млрд, и мои 1000 запусков роверов стоимостью в те же 100 млрд — есть проекты и только… Да да, ваша затея — ровно такой же гипотетический проект и не более, ровно такая же как и моя… При этом, вы должны прекрасно понимать, что так как это проект, то в проект должны быть внесены именно ваши и мои требования по проектам, а не какие-то там результаты высосанные из интернетов… Вы же этой простой вещи понять не можете) А если вы все же поняли, то тогда получается так, что если утвердят мой проект, то будут исключительно и только одинаковые ракеты, одинаковые модули роверов и все что по списку выше — оно начнет работать именно так как написано по списку… И никакие ваши выкрутасы и прочая ерунда и ссылки на реальность — перестанут действовать абсолютно)) Потому что по проекту никто ничего менять не будет, т.к. это просто запрещено проектом и в проекте на изменения тупо нет денег, понимаете, и откуда тогда будут изменения в цене — мне например совершенно непонятно...
При том что принципиальных проблем кроме невесомости в задаче полёта на Марс нет, а в полёте на Луну — нет и этой проблемы.У вас логика хромает чрезвычайно сильно… Если бы вы были правы, то никаких проблем вообще бы не было, и уже давно и успешно летали бы куда хотели, но это не так, а отсюда следует, что вы не правы абсолютно...
Я чуть лицо фейспалмом не пробил — вы тут вообще следствие и причину путаете. И магнитное поле кстати от радиации (а особенно солнечных вспышек) — защищает так себе причём МКС каждый день пролетает через нижний из радиационных поясов — от чего космонавты хватают большую часть радиации, вот такая она — радиационно-поясная защита.Естественно путаете причины и следствие тут вы, вы когда пишите — я так понимаю вы забываете что пишете, и это норма… Я же вам выше написал, что есть во-первых проблема с невесомостью, а для вас это почему-то фигня, и вы готовы переть как ровер 50 км ну пусть с 30 кг груза в пустотном скафандре куда угодно, во-вторых существуют конкретные проблемы с радиацией по пути на Марс и обратно, и на самом Марсе, а вы зачем-то упомянули какого-то космонавта, болтавшегося на Мире чрезвычайно близко от Земли… Вот вы мне скажите, где тут причинно-следственные связи, если вы сравниваете космонавта с Мира и астронавта с Марса? Для вас что, правда условия и там и там одни и те же? Вы действительно считаете, что условия будут одинаковыми? Вы про пояса совсем-то уж не загоняйтесь)) Не нужно это… Ровно такие же есть пасквили на тех же гиктаймсах, где написано про пояса немножко по-другому… Да и про радиацию с УФ вы скромно умолчали почему-то… На Марсе какой мощности будет УФ, прямиком влоб бьющее по астронавту в пустотном скафандре, находящемуся на Марсе эдак месяца три? Вы отвечайте, не стесняйтесь…
Для марсианского корабля нужна защита 5-10 мм толщиной, 20 мм — вообще идеал и лучше не надо. При этом такую защиту обеспечивают баки с топливом и запас еды/воды — всё.
Теперь к фактам: отвечайте без увиливаний и всяких ваших ссылок непонять куда и зачем…Я вам отвечу, только сразу говорю что ответ вам не понравится и вы съедите на то что я увиливаю или ещё чего в этом духе.
что выгоднее: делать на поток ракеты по единому образцу обозначенной стоимости, или же делать каждую из пяти ракет, периодически внося изменения и увеличивая стоимость каждой последующей «бумажной» ракеты и соответственно стоимость «железной»?Правильный ответ тут всегда один — вносить изменения. Такова история ракет-носителей в космонавтике — она была, есть и будет такой. Так делали в СССР, США, Европе и Китае и вообще везде — и вы это не поменяете своими хотелками. Можете считать это законом природы, потому-что вам этого всё равно не понять, так как вы никогда не видели графиков распределения сотен подрядчиков по строительству ракет и космодромов.
Так или иначе — за пару лет кто-то из них уйдёт и кто-то появится новый, кто может делать детали только с ма-аленькой поправкой, которую надо отразить на чертежах… И вот вы уже сидите со своими мечтами из идеального мира по дешёвой ракете в реальности, с чертежами без шансов её воспроизвести хоть когда-нибудь.
А это значит, что мы рассматриваем исключительно гипотетические ситуацииЯ вам про реальный мир рассказываю — а вы мне про какой-то свой, идеальный. Мне он не интересен — извините. Меня интересуют реальные ракеты и реальные космические проекты — а не их имитация в какой-то игре или симуляторе.
И никакие ваши выкрутасы и прочая ерунда и ссылки на реальность — перестанут действовать абсолютно))Вот это гениально: «если реальность не сходится с моей теорией — то ну её такую реальность». Ну и идите тогда в свой воображаемый мир строить «эфирные города» на Титане — я то вам зачем?
Я же вам выше написал, что есть во-первых проблема с невесомостью, а для вас это почему-то фигняЯ дал вам ссылку — почему это фигня. А все ваши утверждения — голосновны с начала и до конца. Вы в подтверждение своей позиции не приводите ни одной цифры — потому-что у вас их нет. Вы не разбираетесь даже в основах, но считаете что какой-то сверхразум придёт вместе с роботами и что-то там за вас сделает. Да, конечно — он придёт и посадит вас в клетку, чтобы вы не мешались.
во-вторых существуют конкретные проблемы с радиацией по пути на Марс и обратно, и на самом Марсе, а вы зачем-то упомянули какого-то космонавта, болтавшегося на Мире чрезвычайно близко от Земли…Я вам, здесь и сейчас, привёл толщину защиты для марсианского корабля — которую должно быть достаточно для защиты от радиации. А вы вместо обсуждения правильности или не правильности этих величин — снова начинаете разглагольствовать. Просто потому-что вам нечего ответить по существу.
Ровно такие же есть пасквили на тех же гиктаймсах, где написано про пояса немножко по-другому…У меня данные по радиации с марсохода Кьюриосити (то есть прямо от NASA) — это как бы разного уровня достоверности информация в сравнении с какими-то левыми сайтами. Роскосмос/ESA/JAXA эти данные не опровергает — то есть учёные их признают. А вот сравнивать эту информацию с информацией с всяких левых сайтов — считаю бессмысленной, ибо там пишет что угодно и кто угодно.
Да и про радиацию с УФ вы скромно умолчали почему-то…Кьюриосити намерил 1 Зв радиации в пересчёте на 1,5 года на Марсе и ещё по полгода пути туда-обратно в космосе, без всякой защиты — и даже так, это приемлемая величина для человека, она только увеличивает риск рака в будущем, но прямо не угрожает жизни.
На Марсе какой мощности будет УФ, прямиком влоб бьющее по астронавту в пустотном скафандре, находящемуся на Марсе эдак месяца три? Вы отвечайте, не стесняйтесь…Лучше бы вы постеснялись такие глупые вопросы задавать — российский скафандр «Орлан» и американский EMU и так защищают от УФ излучения на орбите Земли, в этом нет ничего сложного — слой золотой фольги поверх забрала и весь лишний свет/УФ экранируются. Такое со времён Леоновского «Беркута» делалось на раз два.
Правильный ответ тут всегда один — вносить изменения. Такова история ракет-носителей в космонавтике — она была, есть и будет такой. Так делали в СССР, США, Европе и Китае и вообще везде — и вы это не поменяете своими хотелками. Можете считать это законом природы, потому-что вам этого всё равно не понять, так как вы никогда не видели графиков распределения сотен подрядчиков по строительству ракет и космодромов.Какие хотелки? Хотелки извините только у вас, вы же хотите полет за 100 млрд непонять зачем) Именно так, и это факт… Я же вам говорю про эффективность и не более того… Я оперирую только фактами… А мои факты таковы, что роверы дешевле, поточные роверы совсем дешевы и толку с них гораздо больше… Вы же на любые факты преподносите абсолютно точно и всегда факты косвенные, и прямо на вопросы никогда не отвечаете… Факты таковы, что пилотируемый полет — это 100 млрд и как минимум 10 млрд следующий запуск исходя из предыдущего… Это колоссальные деньги, которые ничего не дают никому, науке не дают вообще ничего… При этом вы отвергаете абсолютно точно установленный факт того, что поточное производство ракет абсолютно одинакового типа было, но при этом вы отвергаете почему-то этот факт в будущем))) При этом, ваш любимый Маск ровно тем же занимается щас — он делает поточные ракеты очень дешевые, плюс удешевляет запуск достаточно экзотическим способом… Но для вас этого нет — вы прямо указываете — это невозможно, что этого никогда не было и не будет, что серийная ракета — невозможна и т.д… Т.е. — вы ВРЕТЕ, это же очевидно… Для вас не существует поточной дешевой ракеты) Для меня конечно же существует, т.к. факт есть факт — поточные дешевые ракеты были, есть и будут…
Вы вполне может быть имеете какое либо отношение к науке, и я конечно же крайне этому не рад) Ибо иметь такого представителя в науке — это печально… Поглядите чего и сколько наработано на аполлонах и каков индекс цитирования этого вашего лунного грунта… И сколько наработали роботы и каков индекс цитирования у хотя бы одной межпланетной миссии… Получено столько данных и на них наработано столько науки, что все ваши аполлоны — это просто бред собачий… Это если вам нужны цыфры, но я предвижу ваши пасквили, и вы все равно начнете писать про лунный грунт и нести откровенную ахинею про аполлоны, сколько они набрали попугаев на лунном грунте и величайшем открытии одного геолога лунной вулканической деятельности и прочий бред… Тут вы тоже откровенно ВРЕТЕ, т.к. никакие цифры вам конечно же не помогут, т.к. вы все равно, долго и упорото будете утверждать, что лунные миссии принесли больше пользы науке, но наука говорит обратное)) Цифры подсчитаны, открытий на межпланетных автоматических станциях совершено несоизмеримо больше, вот прям на порядки больше, чем на пилотируемых, но вы будете утверждать обратное, т.е. ВРАТЬ...
Я дал вам ссылку — почему это фигня. А все ваши утверждения — голосновны с начала и до конца. Вы в подтверждение своей позиции не приводите ни одной цифры — потому-что у вас их нет. Вы не разбираетесь даже в основах, но считаете что какой-то сверхразум придёт вместе с роботами и что-то там за вас сделает.Какую ссылку? Я не смотрю ваших ссылок вообще ни одной… Вам же выше писано — я не лажу по википедиям, мне это не нужно… Какой сверхразум? Очнитесь уже, электроники и алгоритмов всем хватает заглаза… Факт — Кьюриосити работает без сверхразума, но вы все равно будете утверждать, что я хочу какой-то сверхразум… Т.е. вы опять ВРЕТЕ… Все расчеты показывают тут, что необходимы множества Кьюриоситей, без этого вашего сверхразума… Вы снова и опять выдаете желаемое за действительное, т.е. ВРЕТЕ...
У меня данные по радиации с марсохода Кьюриосити (то есть прямо от NASA) — это как бы разного уровня достоверности информация в сравнении с какими-то левыми сайтами.Какие левые сайты? Вы о чем? У меня ровно такие же данные с Кьюриосити, других нет в природе, только вот данные об опасности определенного кол-ва поглощенной радиации у всех разные, но вам как «научному человеку» это опять же не понять… Вы и тут снова и опять будете утверждать, что это безопасно и плести всевозможную ахинею, но у вас нет однозначных данных по опасности излучения, а вы выдаете эти самые данные по Кьюриосити как единственный факт, на котором вы строите факт безопасности для человека)) Вы в своем уме вообще? Вы и тут ВРЕТЕ… Вам вообще выгодно ВРАТЬ, это уже очевидно...
российский скафандр «Орлан» и американский EMU и так защищают от УФ излучения на орбите Земли, в этом нет ничего сложного — слой золотой фольги поверх забрала и весь лишний свет/УФ экранируются. Такое со времён Леоновского «Беркута» делалось на раз два.Слушайте, я вам конкретно пишу, понимаете, конкретно — сколько излучения получит Остронавт в этом самом орлане прямо в лоб на Марсе, простояв под УФ три месяца? Я ж вам не пишу прикройте забрало))) Вы совсем с катушек уже съезжаете? Я вам конкретно пишу, понимаете — оцените уровень УФ на Остронавта без защиты в течение трех месяцев… Что тут непонятного?
Какую ссылку? Я не смотрю ваших ссылок вообще ни одной… Вам же выше писано — я не лажу по википедиям, мне это не нужно…
Звучит как: мне не нужны всемирные факты, у меня есть свои (ошибочные) убеждения, которые я с пеной у рта, стуча себя пяткой в грудь буду доказывать всему миру.
Всё это можно охарактеризовать одной фразой: дуракам закон не писан. Если писан, то не читан. Если читан, то не понят. Если понят, то не так.
Поточное производство будет дешевле если выпускаешь не 5, а 5 сотен ракет в год. А запуски ракет будут стоить всё так же, если не идти по стопам Маска и не возвращать носители обратно.
Стоимость металла для изготовления ракеты примерно равна цене её заправки и суммарно порядка 1% от цены запуска.
А 99% цены — прочие расходы.
Т.е. вместо многоразовости — можно поработать над радикальным удешевлением технологии изготовления ракеты.
А 99% цены — прочие расходы.
Т.е. вместо многоразовости — можно поработать над радикальным удешевлением технологии изготовления ракеты.
Не металлом единым строится ракета, но руками человеческими. Металл/топливо — фигня. Время. Не надо тратить «столько же и ещё чуть больше» на постройку нового РН, когда мы вернули его на землю. Вычитаем металл, вычитаем топливо, вычитаем человеко-часы*оплата на строительство самой РН, плюсуем гораздо меньшие человеко-часы*оплата на обслуживание вернувшегося — вот она, экономия. Хотя удешевление технологии изготовления тоже не стОит сбрасывать со счетов
Как Вы хорошо посчитали-то. Металла. А все остальные расходы — прочие.
А механические и электронные компоненты тоже по цене металла покупать будем, или по рыночной? Лицензирование? Прибыль поставщиков? Производство, хранение, перевозка, сборка, тестирование — человеко-годы высокооплачиваемого персонала? Электричество, вода, воздух и площади? Налоги и пошлины? Снижение надежности единичного образца? Бюрократия и сертификации?
Эти «прочие» расходы — и есть истинная цена производства, которая к чистой цене материалов относится примерно никак. И это, кстати, не только для ракет работает — автомобиль во вторсырье стоит тоже далеко не столько, за сколько продается.
А механические и электронные компоненты тоже по цене металла покупать будем, или по рыночной? Лицензирование? Прибыль поставщиков? Производство, хранение, перевозка, сборка, тестирование — человеко-годы высокооплачиваемого персонала? Электричество, вода, воздух и площади? Налоги и пошлины? Снижение надежности единичного образца? Бюрократия и сертификации?
Эти «прочие» расходы — и есть истинная цена производства, которая к чистой цене материалов относится примерно никак. И это, кстати, не только для ракет работает — автомобиль во вторсырье стоит тоже далеко не столько, за сколько продается.
На Марсе какой мощности будет УФ, прямиком влоб бьющее по астронавту в пустотном скафандре, находящемуся на Марсе эдак месяца три?
Ух, изжаривающие УФ лучи на Марсе.
С таким уровнем незнания можно не читать остальную часть поста. Лучше б не позорились…
Жить на Марсе будет примерно как на высоте 35 км от Земли. Но люди редко летают на такой высоте и не получают опасные дозы «изжаривающих лучей». Ну и конкретно оценить, как соотносится полоса поглощения УФ для атмосферы кислород+азот в сравнении с углекислотой на Марсе.
Жить на Марсе будет примерно как на высоте 35 км от ЗемлиЭто с учетом того, насколько Марс дальше от Солнца, чем Земля, и того факта, что освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния? Сомневаюсь. :)
Ага, хорошо. Для примера по афелию получаем обратный квадрат 37.24% интенсивности.
Я брал оценку из Вики — давление атмосферы на поверхности:
Но все равно, это выходит доза излучения, которая на Земле поглощается нижними 35 км атмосферы, как летать 136 дней в году на высоте 35 км. Где-то видел инфу о том, какую дозу получает человек за обычный полет на самолете. Вот нашел — 3.00 мкЗв/час и более(речь о полете на высоте 12 км в промежутке где-то от 22й до 50й минуты полета).
Совсем не смертельно вроде как, на Марсе за 100 лет может что-то опасное получить выйдет.
Я брал оценку из Вики — давление атмосферы на поверхности:
1/110 от земного, или равно земному на высоте почти 35 км
Но все равно, это выходит доза излучения, которая на Земле поглощается нижними 35 км атмосферы, как летать 136 дней в году на высоте 35 км. Где-то видел инфу о том, какую дозу получает человек за обычный полет на самолете. Вот нашел — 3.00 мкЗв/час и более(речь о полете на высоте 12 км в промежутке где-то от 22й до 50й минуты полета).
Совсем не смертельно вроде как, на Марсе за 100 лет может что-то опасное получить выйдет.
Это с учетом того, насколько Марс дальше от Солнца, чем Земля, и того факта, что освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния? Сомневаюсь. :)
Похоже, что даже при таких стартовых условиях на Марсе будет солнечнее, чем, например, в Питере.
Уж сколько раз твердили миру…
Не кормите тролля!
Хотя надо признать, у этого классный бредогенератор, выдает вполне наукообразный текст. Человек, не связанный по работе с космосом и не интересующийся им, может и повестись.
Впрочем, кое-в-чем он прав: проекты подобного рода — в первую очередь политика. Человечеству нужен новый фронтир.
Не кормите тролля!
Хотя надо признать, у этого классный бредогенератор, выдает вполне наукообразный текст. Человек, не связанный по работе с космосом и не интересующийся им, может и повестись.
Впрочем, кое-в-чем он прав: проекты подобного рода — в первую очередь политика. Человечеству нужен новый фронтир.
Человечеству нужен новый фронтир.К сожалению, мы так строены. Да нам нужен новый фронтир.
Согласен
8му миллиарду нужен новый глобус.
На Земле станет тесно, когда этих миллиардов будет 10. Но лучше озаботиться расширением жизненного пространства заранее.
На Земле вполне комфортно поместится миллиардов сто, если будут технологии, обеспечивающие самодостаточную колонию на Марсе за разумные деньги.
Когда на всей [тут нужно подчеркнуть, на всей] Земле станет тесно — ненужных истребят законными или незаконными способами… Вы о чем вообще? Или же вы и вправду считаете, что если вас отнесут к категории лишних, то вас отправят на Марс?)) Вас гораздо дешевле убить и забыть, по той простой причине, что это тупо дешевле…
История тут показывает, что лишних можно было сослать в Америку например, или же в будущем вас сошлют в Антарктиду, но когда ссылать будет просто некуда, то вас не сошлют на Марс, потому что к тому времени дешевых полетов на Марс все равно не будет… Прикиньте цифры, прикиньте время, прикиньте какое кол-во человек нужно будет перемещать на Марс… Да проще и дешевле убить и все… Тем более человечество, а точнее отдельные его представители вовсе этим и не гнушаются… Наладить дешевый транспорт до Марса вряд ли выйдет, чудес все же не бывает, т.е. на то время когда на Земле будет 100-200 млрд людей и все и вся будет заселено так, что ссылать будет просто некуда — дешевых перевозок ссылки на Марс лишних людей в невообразимых кол-вах все равно не будет… Даже если и будет — толку нет все равно… Люди множатся по одной мат.функции, развитие перевозок на Марс — это другая мат.функция, т.е. даже строго математически у вас получаются разногласия, и кого-то все равно нужно будет ну если вам не нравится слово «убить», то примените тогда например «устранить») Если же вы хотите все же перевозить на Марс, т.е. вы все же преследуете именно эту благую цель, то вам нужно мат.функции перемещения людей на Марс привести в строгое соответствие с мат.функцией роста населения людей на Земле… Но опять же я подчеркиваю, что проще убить, чем кого-то перевозить в невообразимых кол-вах… Ни денег ни ресурсов не хватит на перевозку…
Самом собой, отличный вариант тут — это контролировать кол-во людей на Земле и все, обычными законными и прежде всего гуманными и этичными методами) Сам родился — роди еще одного и не более, и проблем нет… Вы проблемы из пальца сосете если честно, с какими-то массовыми перемещениями людей куда-то там непонять зачем…
Жизненное пространство вы не расширите на Марсе, потому что там нет жизненного пространства)) Логику всех связных процессов страйтесь отслеживать максимально четко, и все у вас получится…
Смотрите, вы же на Марсе все равно будете делать полный цикл хим.превращений всего во все, это же самый простой способ ничего не терять) Ну и отправляйте тогда людей на орбиту… Вы же на Марсе все равно будете делать что-то типа аналога МКС, только валяющееся на земле Марса))) И все процесы вы все равно и на Марсе замкнете сами на себя, т.е. ту же химию и производство… Какого чорта тогда вы людей отправляете на Марс? Проще и эффективнее отправить жить на орбиту…
История тут показывает, что лишних можно было сослать в Америку например, или же в будущем вас сошлют в Антарктиду, но когда ссылать будет просто некуда, то вас не сошлют на Марс, потому что к тому времени дешевых полетов на Марс все равно не будет… Прикиньте цифры, прикиньте время, прикиньте какое кол-во человек нужно будет перемещать на Марс… Да проще и дешевле убить и все… Тем более человечество, а точнее отдельные его представители вовсе этим и не гнушаются… Наладить дешевый транспорт до Марса вряд ли выйдет, чудес все же не бывает, т.е. на то время когда на Земле будет 100-200 млрд людей и все и вся будет заселено так, что ссылать будет просто некуда — дешевых перевозок ссылки на Марс лишних людей в невообразимых кол-вах все равно не будет… Даже если и будет — толку нет все равно… Люди множатся по одной мат.функции, развитие перевозок на Марс — это другая мат.функция, т.е. даже строго математически у вас получаются разногласия, и кого-то все равно нужно будет ну если вам не нравится слово «убить», то примените тогда например «устранить») Если же вы хотите все же перевозить на Марс, т.е. вы все же преследуете именно эту благую цель, то вам нужно мат.функции перемещения людей на Марс привести в строгое соответствие с мат.функцией роста населения людей на Земле… Но опять же я подчеркиваю, что проще убить, чем кого-то перевозить в невообразимых кол-вах… Ни денег ни ресурсов не хватит на перевозку…
Самом собой, отличный вариант тут — это контролировать кол-во людей на Земле и все, обычными законными и прежде всего гуманными и этичными методами) Сам родился — роди еще одного и не более, и проблем нет… Вы проблемы из пальца сосете если честно, с какими-то массовыми перемещениями людей куда-то там непонять зачем…
Жизненное пространство вы не расширите на Марсе, потому что там нет жизненного пространства)) Логику всех связных процессов страйтесь отслеживать максимально четко, и все у вас получится…
Смотрите, вы же на Марсе все равно будете делать полный цикл хим.превращений всего во все, это же самый простой способ ничего не терять) Ну и отправляйте тогда людей на орбиту… Вы же на Марсе все равно будете делать что-то типа аналога МКС, только валяющееся на земле Марса))) И все процесы вы все равно и на Марсе замкнете сами на себя, т.е. ту же химию и производство… Какого чорта тогда вы людей отправляете на Марс? Проще и эффективнее отправить жить на орбиту…
Да, фантастически будет выглядеть идея сохранения хотя бы линейных темпов роста человечества за счет освоения новых планет.
Конечно же это фантастика… А точнее полная бредятина, когда люди высказывают мысль, но их мысль не поддается в принципе логическому анализу вообще никак…
Тут же более очевидным является это самое пресловутое расширение жизненного пространства например в океан или горы, Антарктида есть и т.д. и т.п… И тут уже нет каких-либо принципиально нерешаемых логических проблем прежде всего, т.к. логика не нарушается, это во-первых, а во-вторых уже можно считать, т.е. применять науку… Пример: есть капитаны дальнего плавания, они проводят на судах приличную часть своей жизни) Изучайте капитанов, вот вам и будет уже вменяемое предположение о том, можно ли людей отправить жить на гигантскую баржу… Жить на ней прекрасно можно, там то же Солнце, те же закаты, полно биоресурсов, абсолютно нормальная атмосфера и давление, и нет перепадов температуры в -300..+300) Истории с отсыпанием островов — это тоже реальность, берите гору покрупнее, крошите ее и сыпьте в море — вы расширите это самое жизненное пространство… И это же вменяемые идеи, они явно заслуживают внимания, и уже тем более есть на что опираться, т.к. их УЖЕ либо реализовали, либо реализуют прям щас…
Но людям это не интересно, люди живут хотелками и фантазиями, граничащими с хотелками умалишенного… При этом, конечно же, люди не в теме слушают весь этот бред и развесистую клюкву и грезят какими-то полетами непонять зачем…
Тут же более очевидным является это самое пресловутое расширение жизненного пространства например в океан или горы, Антарктида есть и т.д. и т.п… И тут уже нет каких-либо принципиально нерешаемых логических проблем прежде всего, т.к. логика не нарушается, это во-первых, а во-вторых уже можно считать, т.е. применять науку… Пример: есть капитаны дальнего плавания, они проводят на судах приличную часть своей жизни) Изучайте капитанов, вот вам и будет уже вменяемое предположение о том, можно ли людей отправить жить на гигантскую баржу… Жить на ней прекрасно можно, там то же Солнце, те же закаты, полно биоресурсов, абсолютно нормальная атмосфера и давление, и нет перепадов температуры в -300..+300) Истории с отсыпанием островов — это тоже реальность, берите гору покрупнее, крошите ее и сыпьте в море — вы расширите это самое жизненное пространство… И это же вменяемые идеи, они явно заслуживают внимания, и уже тем более есть на что опираться, т.к. их УЖЕ либо реализовали, либо реализуют прям щас…
Но людям это не интересно, люди живут хотелками и фантазиями, граничащими с хотелками умалишенного… При этом, конечно же, люди не в теме слушают весь этот бред и развесистую клюкву и грезят какими-то полетами непонять зачем…
Sign up to leave a comment.
Свежеоткрытая пещера на Луне может стать надежным убежищем для колонистов